@pillepalle
Ich denke da wie iasi, warum auf etwas besseres Verzichten? Da würde ich sogar die Software ersetzen und mich da neu einarbeiten wenn es sein muss.
Hoffentlich gibt es bald ProRes RAW für BMD DR.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
rush hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:03
PS. Macht es Sinn ein Log Profil mit einem RAW Bild zu vergleichen?
Ja, vor allem um zu sehen ob RAW das ist was es eigentlich sein sollte: unabhängig von Kamera Einstellungen, die nachträgliche Korrektur (ISO, WB/ColorTemp...)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Ich habe ja nicht gesagt das ich gar nicht vor habe in RAW zu drehen, aber ich habe vor es nur einzusetzen wenn ich es auch wirklich brauche. Also z.B. wenn es wirklich mal schwierige Bedingungen sind, oder ein potentieller Kunde das möchte usw. Für mich ist das wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wenn ich das auch in 10 bit ProRes problemlos hinbekomme, warum dann RAW verwenden? Nicht alles was ich mache ist große Kunst oder sind Meisterwerke :D
Wieso der Kunde? Du hast es doch leichter. Unabhängig jetzt von 12Bit, das entscheidende ist doch, dass Du beim dreh dich nicht um WB/ColorTemp, ISO & Co. kümmern musst...das geschieht dann alles nachträglich. Darum RAW.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Klar, aber meine Lieblingssoftware nicht verwenden zu können, oder transcodieren zu müssen ist auch ein Argument. Habe ehrlich gesagt diese Jahr noch nie ernsthafte Probleme mit der Farbtemperatur, oder der ISO Einstelung gehabt. Das ist ein Knopfdruck. Wie gesagt, RAW ist einfach eine Option mehr die man hat. Vielleicht bin ich ja bald so begeistert davon das ich das tatsächlich häufiger benutze. Aber ich sehe das pragmatisch.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:14
@ rush
Ich habe ja nicht gesagt das ich gar nicht vor habe in RAW zu drehen, aber ich habe vor es nur einzusetzen wenn ich es auch wirklich brauche. Also z.B. wenn es wirklich mal schwierige Bedingungen sind, oder ein potentieller Kunde das möchte usw. Für mich ist das wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wenn ich das auch in 10 bit ProRes problemlos hinbekomme, warum dann RAW verwenden? Nicht alles was ich mache ist große Kunst oder sind Meisterwerke :D
VG
Wenn das Material eh in den Besitz des Kunden übergeht und/oder dieser die Raw-Vorteile gar nicht erwartet bzw. das Ergebnis nur kurzzeitig genutzt wird, lohnt Raw eher nicht.
roki100 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:27
Wieso der Kunde? Du hast es doch leichter. Unabhängig jetzt von 12Bit, das entscheidende ist doch, dass Du beim dreh dich nicht um WB/ColorTemp, ISO & Co. kümmern musst...das geschieht dann alles nachträglich. Darum RAW.
Es ist aber eben doch ein zusätzlicher Aufwand, will man die Raw-Vorteile nutzen.
Nicht immer lohnt sich dieser Aufwand.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:43
Wenn das Material eh in den Besitz des Kunden übergeht und/oder dieser die Raw-Vorteile gar nicht erwartet bzw. das Ergebnis nur kurzzeitig genutzt wird, lohnt Raw eher nicht.
Na ja, ich weiß ja nicht wie ihr das handhabt, aber bei mir geht keine RAW Datei in den Besitz des Kunden über. Wäre ja noch schöner :) Der bekommt noch nicht mal das gesamte Material sondern immer nur eine Auswahl und die Nutzungrechte, je nachdem was ausgehandelt wurde. Das ist wie halbfertige Sachen abgeben.
roki100 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:27
Wieso der Kunde? Du hast es doch leichter. Unabhängig jetzt von 12Bit, das entscheidende ist doch, dass Du beim dreh dich nicht um WB/ColorTemp, ISO & Co. kümmern musst...das geschieht dann alles nachträglich. Darum RAW.
Es ist aber eben doch ein zusätzlicher Aufwand, will man die Raw-Vorteile nutzen.
Nicht immer lohnt sich dieser Aufwand.
ich weiß nicht, wenn ich allein daran denke, dass ich mehrere male bei ETTR + ProRes doch nicht perfekt belichtet habe und nachträglich das überbelichtete doch nicht mehr zu retten war, da war ich froh darüber, dass ich CDNG Files hatte (ProRes mit BM VA. aufgenommen und CDNG Kameraintern)...denn damit konnte ich die Highlights runterziehen (Highlight Recovery) und alles war gut.
Gut, man weiß nachträglich, dass man für ETTR+ProRes die Zebras um +5% erhöhen sollte... Dennoch, wäre Kameramann mein Job, würde ich RAW immer bevorzugen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:52
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 17:43
Wenn das Material eh in den Besitz des Kunden übergeht und/oder dieser die Raw-Vorteile gar nicht erwartet bzw. das Ergebnis nur kurzzeitig genutzt wird, lohnt Raw eher nicht.
Na ja, ich weiß ja nicht wie ihr das handhabt, aber bei mir geht keine RAW Datei in den Besitz des Kunden über. Wäre ja noch schöner :) Der bekommt noch nicht mal das gesamte Material sondern immer nur eine Auswahl und die Nutzungrechte, je nachdem was ausgehandelt wurde. Das ist wie halbfertige Sachen abgeben.
VG
Na ja - die Inhalte sind meist nicht einfach nutzbar für andere Zwecke.
Eine Firma wird dich z.B. nicht einfach Aufnahmen von den Werkhallen für andere Projekte nutzen lassen.
Es ist aber eben doch ein zusätzlicher Aufwand, will man die Raw-Vorteile nutzen.
Nicht immer lohnt sich dieser Aufwand.
ich weiß nicht, wenn ich allein daran denke, dass ich mehrere male bei ETTR + ProRes doch nicht perfekt belichtet habe und nachträglich das überbelichtete doch nicht mehr zu retten war, da war ich froh darüber, dass ich CDNG Files hatte (ProRes mit BM VA. aufgenommen und CDNG Kameraintern)...denn damit konnte ich die Highlights runterziehen (Highlight Recovery) und alles war gut.
Gut, man weiß nachträglich, dass man für ETTR+ProRes die Zebras um +5% erhöhen sollte... Dennoch, wäre Kameramann mein Job, würde ich RAW immer bevorzugen.
Ich denke, man muss das immer abwägen.
Beispiel: Ein Hochzeitsvideo in Raw zu drehen, bedeutet eben doch auch höhere Kosten. Wenn das Brautpaar so viel bezahlt, dass mit mehreren Red-Cams, Drohnen, Kran und und und gefilmt werden kann - OK - das gab´s ja auch schon. Aber der Normalfall ist das wohl eher nicht.
Axel hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 09:48
Bei der Sigma fp, wenn ich das richtig mitbekommen habe, bisher mit Artefakten. Aber wenn es gut gemacht ist (wer macht es? schon die Nikon oder erst der Ninja?), kann das dann nicht sogar ein Vorteil sein?
Nein, nicht bei RAW, nur nach dem Debayern. Wenn man eine Bayer-Sensormatrix, die vom Sensor kommt, in eine neue, Pseudo-Bayer-Sensormatrix herunterskaliert, können dabei eigentlich nur Verschlechterungen 'rauskommen. Ungefähr so, als wenn man beim Kochen die Roh-Ingredienten in einen Topf wirft, die Hälfte des Gemischs wegschmeisst, und anschliessend versucht, die Roh-Ingredienten wieder einigermaßen zu trennen und damit nach Rezept zu kochen.
Richtig wäre der Workflow natives Sensor-Bayermuster -> Debayering -> Herunterskalieren/Downsampling auf Delivery-Auflösung. So machen es ja auch Kameras wie die S1H, C300 etc.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Axel hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 09:48
Bei der Sigma fp, wenn ich das richtig mitbekommen habe, bisher mit Artefakten. Aber wenn es gut gemacht ist (wer macht es? schon die Nikon oder erst der Ninja?), kann das dann nicht sogar ein Vorteil sein?
Nein, nicht bei RAW, nur nach dem Debayern. Wenn man eine Bayer-Sensormatrix, die vom Sensor kommt, in eine neue, Pseudo-Bayer-Sensormatrix herunterskaliert, können dabei eigentlich nur Verschlechterungen 'rauskommen. Ungefähr so, als wenn man beim Kochen die Roh-Ingredienten in einen Topf wirft, die Hälfte des Gemischs wegschmeisst, und anschliessend versucht, die Roh-Ingredienten wieder einigermaßen zu trennen und damit nach Rezept zu kochen.
Richtig wäre der Workflow natives Sensor-Bayermuster -> Debayering -> Herunterskalieren/Downsampling auf Delivery-Auflösung. So machen es ja auch Kameras wie die S1H, C300 etc.
Bei modernen Sensoren finden eine Menge Berechnungen schon auf dem Sensor (sozusagen auf Pixelebene) statt. Ich kenne zwar den Sigma Sensor nicht, aber das da irgendwas skaliert wird wie in Photoshop, ist in meinen Augen eine sehr naive Vorstellung. Daher ist auch der Gedanke, dass Video und Matrix nicht übereinstimmen könnten, eher als wilde Theorie zu betrachten ;)
Hier ist noch ein Bericht zum ProRes Raw der Nikon von Matthew Allard von newsshooter.com Den Anfang kann man getrost überspringen, interessanter wird's erst im hinteren Teil, ab 'How is RAW over HDMI from the Nikon Z6'. Wobei der auch nichts weltbewegendes herausgefunden hat.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 18:39
Bei modernen Sensoren finden eine Menge Berechnungen schon auf dem Sensor (sozusagen auf Pixelebene) statt. Ich kenne zwar den Sigma Sensor nicht, aber das da irgendwas skaliert wird wie in Photoshop, ist in meinen Augen eine sehr naive Vorstellung. Daher ist auch der Gedanke, dass Video und Matrix nicht übereinstimmen könnten, eher als wilde Theorie zu betrachten ;)
Nein, das ist tatsächlich so, lies mal Slashcams Test der Sigma fp:
Bei der Kamera wird das 6K-Bayer-Pattern des Sensors auf ein 4K-Bayer-Pattern in der RAW-Aufzeichnung runterskaliert, ohne Windowing/Sensorcrop. Und genau das gleiche machen jetzt Nikon/Atomos bei der ProRes RAW-Aufzeichnung der Z6/Z7.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 18:43
Hier ist noch ein Bericht zum ProRes Raw der Nikon von Matthew Allard von newsshooter.com Den Anfang kann man getrost überspringen, interessanter wird's erst im hinteren Teil, ab 'How is RAW over HDMI from the Nikon Z6'. Wobei der auch nichts weltbewegendes herausgefunden hat.
Edit: Völliger Quatsch. Hatte nur nicht kapiert das man das nur im neuen RAW-Menu der Kamera umstellen kann. Ist etwas umständlicher, aber geht. Also DX RAW und FX RAW.
(Hab das gerade nochmal ausprobiert, aber im RAW Modus kann man tatsächlich nur im Vollformat Filmen. Auch wenn die Kamera im DX/Crop Modus steht, schaltet sie auf FX um, sobald der Ninja ein RAW-Signal erkennt.)
Vom Wechsel von DX zu FX mache ich recht regen Gebrauch. Da kann ich aus dem Bildwinkel meines 35ers, mal eben per Knopfdruck den Bildwinkel eines 50ers machen. Dafür gibt's aber auch Vorteile. Man kann in RAW bis 100 ASA runter gehen. Das erspart einem hin und wieder den ND Filter.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 18:39
Bei modernen Sensoren finden eine Menge Berechnungen schon auf dem Sensor (sozusagen auf Pixelebene) statt. Ich kenne zwar den Sigma Sensor nicht, aber das da irgendwas skaliert wird wie in Photoshop, ist in meinen Augen eine sehr naive Vorstellung. Daher ist auch der Gedanke, dass Video und Matrix nicht übereinstimmen könnten, eher als wilde Theorie zu betrachten ;)
Nein, das ist tatsächlich so, lies mal Slashcams Test der Sigma fp:
Bei der Kamera wird das 6K-Bayer-Pattern des Sensors auf ein 4K-Bayer-Pattern in der RAW-Aufzeichnung runterskaliert, ohne Windowing/Sensorcrop. Und genau das gleiche machen jetzt Nikon/Atomos bei der ProRes RAW-Aufzeichnung der Z6/Z7.
Mir geht es eigentlich nur darum, dass *runterskaliert* sehr viele Bedeutungen haben kann. Bei dir klingt es nach einfachem Zusammenfassen, ohne dass auf die Bayernmatrix geachtet wird. Und das ist eine Vermutung, mehr nicht. Meines Erachtens eine ziemlich wilde.
Schade nur, daß man das neue Feature nur nutzen kann, wenn man einen Mac hat!
Da muß ich wahrscheinlich nochmal ein Jahr warten, bis auch ich Raw mit meiner Z7 aufnehmen kann.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 19:22
Mir geht es eigentlich nur darum, dass *runterskaliert* sehr viele Bedeutungen haben kann. Bei dir klingt es nach einfachem Zusammenfassen, ohne dass auf die Bayernmatrix geachtet wird. Und das ist eine Vermutung, mehr nicht. Meines Erachtens eine ziemlich wilde.
Lies Dir doch einfach mal den von mir oben verlinkten Slashcam-Test durch bzw. sieh' Dir die Testbilder an...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 19:22
Mir geht es eigentlich nur darum, dass *runterskaliert* sehr viele Bedeutungen haben kann. Bei dir klingt es nach einfachem Zusammenfassen, ohne dass auf die Bayernmatrix geachtet wird. Und das ist eine Vermutung, mehr nicht. Meines Erachtens eine ziemlich wilde.
Lies Dir doch einfach mal den von mir oben verlinkten Slashcam-Test durch bzw. sieh' Dir die Testbilder an...
Was willst du denn damit sagen? Willst du denn wirklich anhand der Testbilder auf Algorithmen/Verfahren schließen?
Sorry.
Lies Dir doch einfach mal den von mir oben verlinkten Slashcam-Test durch bzw. sieh' Dir die Testbilder an...
Was willst du denn damit sagen? Willst du denn wirklich anhand der Testbilder auf Algorithmen/Verfahren schließen?
Sorry.
Nochmals: Aus einer Bayer 6K-Matrix wird durch algorithmische Umrechnung eine Bayer 4K-Matrix erzeugt. Dabei werden 3x3 RGGB-Pixel jeweils zu 2x2 RGGB-Pixeln zusammengefasst (laut Slashcam-Test übrigens durch Line skipping: "Offensichtlich findet auch in diesem Format kein Full-Sensor-Readout mit vollem Downscaling statt").
Erklär mir bitte, wie das sauber vonstatten gehen soll.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Bayer und Matrix und hin und her... ;) Auf jeden Fall ist die Sigma FP besser für deine zwecke geeignet, denn die letzte Aufnahme von dem Theater da, sah am Besten aus... Anscheint hat Sigma etwas besser gemacht, als alle deine andere Kameras... ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 18 Dez, 2019 23:57
Was willst du denn damit sagen? Willst du denn wirklich anhand der Testbilder auf Algorithmen/Verfahren schließen?
Sorry.
Nochmals: Aus einer Bayer 6K-Matrix wird durch algorithmische Umrechnung eine Bayer 4K-Matrix erzeugt. Dabei werden 3x3 RGGB-Pixel jeweils zu 2x2 RGGB-Pixeln zusammengefasst (laut Slashcam-Test übrigens durch Line skipping: "Offensichtlich findet auch in diesem Format kein Full-Sensor-Readout mit vollem Downscaling statt").
Erklär mir bitte, wie das sauber vonstatten gehen soll.
Man könnte gleich auf Sensorebene Pixel (Sensel) zusammenfassen. Mal als Beispiel.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 19 Dez, 2019 00:53
Man könnte gleich auf Sensorebene Pixel (Sensel) zusammenfassen. Mal als Beispiel.
Welchen Unterschied macht das? Nochmals, ich bestreite ja nicht den Sinn von Downsampling/Sensel-Zusammenfassung, sondern nur den Sinn davon, das auf der Ebene von Bayer-Mustern zu tun. Völlig egal, ob das in Hardware oder Software passiert. (Und in beiden Fällen muss dafür irgendein mathematisch beschreibbares Verfahren angewendet werden.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 19 Dez, 2019 00:53
Man könnte gleich auf Sensorebene Pixel (Sensel) zusammenfassen. Mal als Beispiel.
Welchen Unterschied macht das? Nochmals, ich bestreite ja nicht den Sinn von Downsampling/Sensel-Zusammenfassung, sondern nur den Sinn davon, das auf der Ebene von Bayer-Mustern zu tun. Völlig egal, ob das in Hardware oder Software passiert. (Und in beiden Fällen muss dafür irgendein mathematisch beschreibbares Verfahren angewendet werden.)
Der Unterschied wäre, dass ich einmal Daten eines 6k Sensors habe und diese dann verarbeite (mit Verringerung auf 4K), das andere mal aus einem 6k Sensor nur die Daten für 4k auslese.
Kann man das anhand des Testbildes feststellen?
Nachtrag: in diesem kleinen Disput mit cantsin dreht es sich um die Sigma Cam. Bitte nicht einfach auf die Nikon übertragen.
Zuletzt geändert von dienstag_01 am Do 19 Dez, 2019 09:26, insgesamt 1-mal geändert.
Hm, line skipping wäre wahrscheinlich ein dealbreaker.
Aber ich bin trotzdem auf Reviews gespannt. Nach einem so überzogen langen Trommelwirbel wäre ein Bild voller Artefakte für drei Parteien heftigste Blamage in dieser Passage, und Apple (preismäßig der Einstieg und damit für viele der erste Kontakt mit PRAW) wäre eine davon. Kaum vorstellbar, dass da keine Ingenieure aus Cupertino mit im Boot saßen. Und kaum vorstellbar, dass für einen bloßen proof of concept (Raw über HDMI) Nikon 200 Euro Upgradegebühr erheben würde. Zumal da die Konkurrenz schon länger ihre Flaggen gehisst hat. Zum Glück gibt es kritische Tester zuhauf, nicht zuletzt unsere bewährte slahCAM Redaktion.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
6k-Raw für 4k wäre ideal, wenn der Rolling Shutter sich in Grenzen halten würde.
Aber 4k-Raw von einem 6k-Sensor ist nicht Fisch, nicht Fleisch.
Bei der Sigma fp kann man diesen Kompromiss vielleicht noch eingehen, da Größe und Gewicht einzigartig sind und auf eine externe SSD geschrieben wird.
Die Nikon-Lösung ist hingegen nur für Leute interessant, die schon reichlich Nikon-Linsen besitzen oder die Kamera vorwiegend zum Fotografieren nutzen.
Vorausgesetzt, diese Leute verfügen über die passende Software. ;)
Jedenfalls ist eine P6k noch immer die konsequentere Film-Lösung.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 19 Dez, 2019 01:32
Der Unterschied wäre, dass ich einmal Daten eines 6k Sensors habe und diese dann verarbeite (mit Verringerung auf 4K), das andere mal aus einem 6k Sensor nur die Daten für 4k auslese.
Letzteres kannst Du aber entweder nur durch Windowing tun (so, wie es Arri, RED und praktisch alle professionellen Kameramodelle tun) oder durch eine Auslesung, die nicht in einem durchgängigen RGGB-Bayer-Muster resultiert, zumindest nicht bei der Reduktion von 6K nach 4K.
Stattdessen wird ein fiktives Bayer-Muster erzeugt, dass nicht mehr mit den Senseln des Sensors korrespondiert (und deshalb auch all die im Slashcam-Test beschriebenen Artefakte aufweist).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 19 Dez, 2019 01:32
Der Unterschied wäre, dass ich einmal Daten eines 6k Sensors habe und diese dann verarbeite (mit Verringerung auf 4K), das andere mal aus einem 6k Sensor nur die Daten für 4k auslese.
Letzteres kannst Du aber entweder nur durch Windowing tun (so, wie es Arri, RED und praktisch alle professionellen Kameramodelle tun) oder durch eine Auslesung, die nicht in einem durchgängigen RGGB-Bayer-Muster resultiert, zumindest nicht bei der Reduktion von 6K nach 4K.
Stattdessen wird ein fiktives Bayer-Muster erzeugt, dass nicht mehr mit den Senseln des Sensors korrespondiert (und deshalb auch all die im Slashcam-Test beschriebenen Artefakte aufweist).
Für mich sehen die Artefakte der Sigma eher nach irgendeiner Art von Skipping aus als nach *fiktivem* Bayern Pattern.
Verstehe nicht so ganz warum es bei RAW mehr Artefakte geben sollte als bei den 10bit ProRes? Da macht es doch die Kamera und der Ninja speichert 'nur'. Macht das in RAW der Ninja V? Und muss das zwangsläufig schlechter sein, wenn es dann so wäre?
Ich werde die Tage mal versuchen ein paar 'schwierige' Motive zu filmen. Mit feinen Strukturen. Bisher hab ich jedenfalls keine Artefakte entdecken können und denke auch nicht das es eine große Praxisrelevanz hat.
Kann ja auch sein das die Sigma diesbezüglich tatsächlich schlechter ist.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑Do 19 Dez, 2019 10:36
Für mich sehen die Artefakte der Sigma eher nach irgendeiner Art von Skipping aus als nach *fiktivem* Bayern Pattern.
Skipping und fiktives Pattern ist doch dasselbe, zumindest wenn bei der Auflösungsreduktion von 6K nach 4K wieder ein durchgängiges RGGB-Bayer-Pattern erzeugt wird. (Ich frage mich wirklich, ob wir die ganze Zeit aneinander vorbeireden...)
Ein Bayer-Pattern ist normalerweise eine 1:1-Repräsentation der Sensorpixel/Sensel. Alle Skalierungen/Auflösungsreduktionen werden normalerweise nach dem Debayering gemacht, was auch technisch sinnvoll ist. (Da man wahrgenommene Farbwerte runterskaliert, nicht ein Raster. Genau so, wie man Bild für den Druck erst skaliert und dann rastert, und nicht von einem Raster in ein anderes herunterrechnet.)
Bei der Sigma fp und nun auch beim ProRes Raw der Z6/Z7 haben wir es zum ersten Mal mit Bayer-Pattern zu tun, die nicht mehr 1:1 mit Senseln korrespondieren. Und wo auch nicht einfach Sensel ausgelassen werden, denn sonst gäbe es im auflösungsreduzierten, undebayerten Signal ein anderes Pixelmuster als durchgängig RGGB. Es werden also RGGB-Pixel mit Werten erzeugt, die nicht mehr Sensel-RGGB-Werten entsprechen.
Daher "fiktives" Bayer-Pattern.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am Do 19 Dez, 2019 11:31, insgesamt 3-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
