Warum wird denn eigentlich immer auf überbelichteten Aufnahmen herumgeritten?
Auch sollte man eine auf 5000k kalibrierte nicht mit Kerzenlicht quälen und dann auch noch versuchen, neutrale Farben bekommen zu wollen.
Raw kann doch nur deshalb mehr Details in den Lichtern und den Schatten wiedergeben, weil meist ein Kanal noch nicht geclippt hat und man aus dessen Zeichnungen noch Informationen wiedergewinnen kann.
(cantsin war schneller und ausführlicher)
Aber das ist doch eigentlich nicht Sinn und Zweck von Raw.
Zuletzt geändert von iasi am Sa 27 Apr, 2019 17:14, insgesamt 1-mal geändert.
Dein vollständiges Zitat lautete: "Aber es ist kein echtes "Highlites zurück gewonnen", sondern eine Notfunktion wo die Software die ISOs zusammen legt" - was nicht technisch korrekt ist.
Wie wäre es denn technisch korrekt?
Ich weiß das wirklich nicht. Hab es aber. Immer so verstanden das die die ISOs zusammen legen. Weil ja quasi in einem RAW file ISO 200 bis 1600 drinnen sind.
Es werden die nicht überbelichteten Farbkanäle als Grundlage für ein Errechnen/Erraten der geclippten Kanäle genutzt - und wieder in das nutzbare Signal gemapped.
Jesus...was für eine Diskussion...Um was gehts euch eigentlich, wirklich ?
Zum Glück hab ich immer noch so wenig visuelle Ansprüche und auch zu wenig Ahnung von RAW Video, und Colorgrading, das ich jetzt immer noch am liebsten mit meiner neuen Pocket meistens nur in ProRes filme...nicht mal in 4K...und ich bin immer noch mehr als zufrieden...da kriegt man ja als RAW Anfänger Minderwertigkeitskomplexe....bei solchen Debatten.
SlashCAM, bitte Off Topic, wegen schlechter Werbung...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 27 Apr, 2019 17:22, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 27 Apr, 2019 17:18
Jesus...was für eine Diskussion...Um was gehts euch eigentlich, wirklich ?
Zum Glück hab ich immer noch so wenig visuelle Ansprüche und auch zu wenig Ahnung von RAW Video, und Colorgrading, das ich jetzt immer noch am liebsten mit meiner neuen Pocket meistens nur in ProRes filme...nicht mal in 4K...und ich bin immer noch mehr als zufrieden...da kriegt man ja als RAW Anfänger Minderwertigkeitskomplexe....bei solchen Debatten.
SlashCAM, bitte Off Topic, wegen schlechter Werbung...
Gruss Boris
Boris, das wird schon noch, Dich werden sie auch noch kriegen und anstecken damit! :-)
Aber mal im Ernst, Du hast noch nicht im iasi Format gefilmt, wieso nicht?
Gerade das macht doch richtig Bock, denn da kannst Du in Resolve wie im ACR alle Parameter inkl. Iso einstellen und das max aus der Cam rausholen, das ist doch das was bock macht. Du fährst ja die ganze Zeit mit einem Maserati durch die 30er Zone, wie lahm ist das denn? ;-))
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
An Jott
Ich spanne gleich zur Sicherheit meinen Langbogen, richte 50 Kriegs Pfeile, schleife mein Schwertreplika von 300, poliere meinen Helm und bestell mir gleich noch noch einen Spartaner Schild...( ich wünschte nur ich wäre 20 Jahre jünger, langsam schwer das blöde Zeugs...)
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 27 Apr, 2019 17:18
Jesus...was für eine Diskussion...Um was gehts euch eigentlich, wirklich ?
Wieso - das ist hier doch eine sachliche und auch für Drittleser nützliche Diskussion, die das vermeintliche Mysterium der Highlight-Rekonstruktion in RAW (und die damit verbundene Wahrnehmung, dass RAW mehr Dynamikumfang abbildet) aufklärt.
das ich jetzt immer noch am liebsten mit meiner neuen Pocket meistens nur in ProRes filme...
Spricht ja nichts dagegen - ausser, dass ProRes ggü. BRAW eigentlich nur den Vorteil hat, in praktisch allen NLEs bearbeitbar zu sein. BRAW hat kleinere Dateigrößen, mehr Farbtiefe/nachträglich voll korrigierbaren Weissabgleich und verhält sich in Resolve ansonsten genauso wie ProRes.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
An Kluster
Hallo erstmal...
Die Pocket ist doch kein echter Maserati, das wäre dann eher eine Alexa, oder mindestens eine Red...
Wollte zuerst mal sicher gehen das mir das ProRes gefällt und in meinem Workflow einfach und schnell funktioniert, auch nicht zuletzt wegen den Tanzaufführungen (und auch noch mit dem neuen Resolve) und abgesehen davon, musste, oder wollte ich halt gleich am Anfang als erstes einige ziemlich wichtige Familien Feste mit der brandneuen Pocket filmen.
Ich wollte kein Risiko eingehen, und hatte nicht wirklich viel Zeit um mit der Kamera und gleichzeitig mit RAW zu üben, weil ich im Moment noch relativ viel Arbeit habe....und auch Familie...
ProRes in HD ist schon super....finde ich, auch die Möglichkeiten in Post soweit, die Kamera ist der Hammer, mehr gibts dazu eigentlich nicht mehr zu schreiben.
Aber ich freue mich schon auch sehr auf 4K und Raw, aber sooo dringend isses jetzt nicht bei der Cam...wie manche hier schreiben, finde ich.
Aber von Heute auf Morgen kann das keiner lernen, oder sich wirklich darüber eine richtige Meinung bilden...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich hab gerade die einzelnen Kanäle gesplittet und da kann man tatsächlich sehr schön sehen wie das Highlite Recovery arbeitet. Da man dort die "zusätzlichen Informationen" sehen kann.
Interessant. Heute was gelernt! :-)
-paleface- hat geschrieben: ↑Sa 27 Apr, 2019 18:08
Ich hab gerade die einzelnen Kanäle gesplittet und da kann man tatsächlich sehr schön sehen wie das Highlite Recovery arbeitet. Da man dort die "zusätzlichen Informationen" sehen kann.
Interessant. Heute was gelernt! :-)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 12:56
-paleface- hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 12:32
Jop.
Wie gesagt. Überbelichtet ist überbelichtet. Da kann man mit keinem Codec was retten.
Und dafür benötigst du einen Test? Auf mich wirkt das eher albern.
Es gibt in Foren immer noch den verbreiteteten Mythos, dass RAW (auf beinahe magische Weise) mehr Dynamik speichert.
Dieser Mythos speist sich aus der Erfahrung mit durch Rec709 im Dynamikumfang beschnittenem Material bzw. der Tatsache, dass sich bei als Rec709/sRGB interpretiertem (und dadurch im Dynamikumfang beschnittenem) RAW-Material geclippte Highlights "zurückholen" lassen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 12:56
Und dafür benötigst du einen Test? Auf mich wirkt das eher albern.
Es gibt in Foren immer noch den verbreiteteten Mythos, dass RAW (auf beinahe magische Weise) mehr Dynamik speichert.
Dieser Mythos speist sich aus der Erfahrung mit durch Rec709 im Dynamikumfang beschnittenem Material bzw. der Tatsache, dass sich bei als Rec709/sRGB interpretiertem (und dadurch im Dynamikumfang beschnittenem) RAW-Material geclippte Highlights "zurückholen" lassen.
RAW speichert auch mehr Dynamic als 709, daran ist nichts magisch. Und an diesem Verständnis scheint es hier beim TO zu fehlen. Sonst würde er sich nicht darüber freuen, dass, wenn er einen Sensor ins Clipping führt, der auch wirklich clippt ;)
Es gibt in Foren immer noch den verbreiteteten Mythos, dass RAW (auf beinahe magische Weise) mehr Dynamik speichert.
Dieser Mythos speist sich aus der Erfahrung mit durch Rec709 im Dynamikumfang beschnittenem Material bzw. der Tatsache, dass sich bei als Rec709/sRGB interpretiertem (und dadurch im Dynamikumfang beschnittenem) RAW-Material geclippte Highlights "zurückholen" lassen.
RAW speichert auch mehr Dynamic als 709, daran ist nichts magisch. Und an diesem Verständnis scheint es hier beim TO zu fehlen. Sonst würde er sich nicht darüber freuen, dass, wenn er einen Sensor ins Clipping führt, der auch wirklich clippt ;)
Ich hätte präziser schreiben sollen: Mythos, dass RAW auf magische Weise unbegrenzte Dynamik speichert.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 13:40
RAW speichert auch mehr Dynamic als 709, daran ist nichts magisch. Und an diesem Verständnis scheint es hier beim TO zu fehlen. Sonst würde er sich nicht darüber freuen, dass, wenn er einen Sensor ins Clipping führt, der auch wirklich clippt ;)
Ich hätte präziser schreiben sollen: Mythos, dass RAW auf magische Weise unbegrenzte Dynamik speichert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 13:40
RAW speichert auch mehr Dynamic als 709, daran ist nichts magisch. Und an diesem Verständnis scheint es hier beim TO zu fehlen. Sonst würde er sich nicht darüber freuen, dass, wenn er einen Sensor ins Clipping führt, der auch wirklich clippt ;)
Äh. Das hab ich nie gesagt!
Ich glaube du bist leicht auf den falschen Dampfer, lies dir das alles noch mal in Ruhe durch was ich gesagt oder behauptet habe.
Einen Fehler hab ich begangen, ja. Und zwar das ich behauptet habe das Highlite-Recovery aus dem zusammen Schluss von mehreren ISOs kommt. Das hatte ich tatsächlich mal falsch verstanden und wurde aber jetzt aufgeklärt.
Warum ich dieses Thema überhaupt aufmache sind Videos wie dieses hier:
Was einfach mal so tut als könnte man geclippte Highlites einfach zurück ziehen. Was er aber nur kann weil er das Material vorher als REC709 interpretiert.
In einem anderen Beitrag hatte der User Kluster einen ähnlichen Effekt. Wo ich auch schon sagte das die Informationen die er da zurück holt einfach schon immer da waren.
Daher mein simpler "Test". Es gibt bestimmt einige User die noch nicht mit RAW gedreht haben aber denken wenn sie sich nun eine RAW Kamera holen sie ein Allheilmittel in der Hand haben.
-paleface- hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 14:13
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 13:40
RAW speichert auch mehr Dynamic als 709, daran ist nichts magisch. Und an diesem Verständnis scheint es hier beim TO zu fehlen. Sonst würde er sich nicht darüber freuen, dass, wenn er einen Sensor ins Clipping führt, der auch wirklich clippt ;)
Äh. Das hab ich nie gesagt!
Ich glaube du bist leicht auf den falschen Dampfer, lies dir das alles noch mal in Ruhe durch was ich gesagt oder behauptet habe.
Einen Fehler hab ich begangen, ja. Und zwar das ich behauptet habe das Highlite-Recovery aus dem zusammen Schluss von mehreren ISOs kommt. Das hatte ich tatsächlich mal falsch verstanden und wurde aber jetzt aufgeklärt.
Warum ich dieses Thema überhaupt aufmache sind Videos wie dieses hier:
Was einfach mal so tut als könnte man geclippte Highlites einfach zurück ziehen. Was er aber nur kann weil er das Material vorher als REC709 interpretiert.
In einem anderen Beitrag hatte der User Kluster einen ähnlichen Effekt. Wo ich auch schon sagte das die Informationen die er da zurück holt einfach schon immer da waren.
Daher mein simpler "Test". Es gibt bestimmt einige User die noch nicht mit RAW gedreht haben aber denken wenn sie sich nun eine RAW Kamera holen sie ein Allheilmittel in der Hand haben.
Ja, das trifft es schon ganz gut, was ich mit albern meine.
Es dürfte doch wohl wirklich jedem klar sein, dass man nur Informationen zurückholen kann, die vorhanden sind.
Das ist eine Binsenweisheit.
(Das Video schenke ich mir mal. Und wenn du wieder mal solche Aufklärung hast, schreib dazu: nur für Trottel - langsam werde ich sauer)
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 14:32
Es dürfte doch wohl wirklich jedem klar sein, dass man nur Informationen zurückholen kann, die vorhanden sind.
Das ist eine Binsenweisheit.
(Das Video schenke ich mir mal. Und wenn du wieder mal solche Aufklärung hast, schreib dazu: nur für Trottel - langsam werde ich sauer)
Oh du großer Filmgott...es tut mir Leid dich erzürnt zu haben. Ich wusste ja nicht das jedes Wissen welches du erlangst, automatisch per Memo an alle User auf der Welt gleichzeitig verteilt wird.
Es bleibt dann leider bei so vielen die Ansicht hängen, dass Raw eigentlich nur für Fix-it-in-Post gut ist.
Zurückholen von Details in den Lichtern bei überbelichteten Aufnahmen.
Oder Korrekturen von Farben, weil man eine auf Tageslicht kalibrierte Kamera mit Kunstlicht füttert.
Oder das Entrauschen von unterbelichteten Aufnahmen.
Oder das Nachschärfen von Aufnahmen mit zu geringer Schärfentiefe oder objektivbedingten flauen Rändern.
Für all das ist Raw eigentlich nicht da.
Ständig bekommt man zu hören, man würde Raw doch nur nutzen, weil man nicht sauber belichten will. Oder auch, wer Raw nutzt, kümmert sich nicht um Lichtsetzung.
Dieser Thread zeigt mal wieder, woher solche Behauptungen letztlich kommen.
Wofür Raw wirklich gut ist, scheint vielen gar nicht klar.
Es ist gar nicht so spektakulär präsentiert - und da wird auch nicht von cinematischem Look gesprochen:
Es bleibt dann leider bei so vielen die Ansicht hängen, dass Raw eigentlich nur für Fix-it-in-Post gut ist.
Zurückholen von Details in den Lichtern bei überbelichteten Aufnahmen.
Oder Korrekturen von Farben, weil man eine auf Tageslicht kalibrierte Kamera mit Kunstlicht füttert.
Oder das Entrauschen von unterbelichteten Aufnahmen.
Oder das Nachschärfen von Aufnahmen mit zu geringer Schärfentiefe oder objektivbedingten flauen Rändern.
Für all das ist Raw eigentlich nicht da.
Ständig bekommt man zu hören, man würde Raw doch nur nutzen, weil man nicht sauber belichten will. Oder auch, wer Raw nutzt, kümmert sich nicht um Lichtsetzung.
Dieser Thread zeigt mal wieder, woher solche Behauptungen letztlich kommen.
Wofür Raw wirklich gut ist, scheint vielen gar nicht klar.
Es ist gar nicht so spektakulär präsentiert - und da wird auch nicht von cinematischem Look gesprochen:
iasi hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 17:22
Es ist gar nicht so spektakulär präsentiert - und da wird auch nicht von cinematischem Look gesprochen:
Alles, was in dem Video gezeigt wird, ist auch mit 10bit-Log-Material machbar.
Da es im Jahr 2011 produziert wurde, würde ich sogar stark vermuten, dass das darin verwendete Alexa-Material in ProRes (und nicht in Arriraw) gedreht wurde - zumal der Macher sagt, dass er auf einem Laptop (=Macbook) arbeitet.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
roki100 hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 18:51
also das was in dem Video gezeigt wird, ist wahrscheinlich auch mit 8Bit möglich. Ist ja nichts besonderes.
Bei der Farbstichkorrektur der rechten Wand dürfte es bei 8Bit zu Tonwertabrissen kommen, die auf einem guten Display/in guter Projektion auch sichtbar sind.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
ah komm :) so pingelig muss man nun wirklich nicht sein, das geht mit Sicherheit auch mit 8Bit, ohne das irgendwelche Störungen oder sonstiges zu sehen sind. Wenn ich mir manche Videos anschaue, was manche mit 8Bit Bilder in Photoshop gestalten und das sieht einfach top aus..das wenige in dem Video, ist nichts dagegen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
iasi hat geschrieben: ↑So 28 Apr, 2019 17:22
Es ist gar nicht so spektakulär präsentiert - und da wird auch nicht von cinematischem Look gesprochen:
Alles, was in dem Video gezeigt wird, ist auch mit 10bit-Log-Material machbar.
Da es im Jahr 2011 produziert wurde, würde ich sogar stark vermuten, dass das darin verwendete Alexa-Material in ProRes (und nicht in Arriraw) gedreht wurde - zumal der Macher sagt, dass er auf einem Laptop (=Macbook) arbeitet.
Es geht um das Prinzip. Das Grading hier ist recht einfach - aber es geht eben nur um Gestaltung und nicht um Korrektur.
Und nun denke mal weiter und mach dir klar, dass Raw eben einen noch größeren Gestaltungsspielraum bietet.
Es gibt da noch ein anderes Gradingvideo mit einer Kapelle, bei dem noch weiter gegangen wird. (Ich kann´s leider gerade nur nicht finden.)
ProRes 10bit 422 ist schon mal gut - Raw bietet aber eben nochmal mehr.
Und ich will das bestmögliche Ausgangsmaterial.
Zumal ProRes schon seit RedRaw keinen Datenmengenvorteil mehr hat.
Es könnte auch mit 8bit gehen ohne dass es auffällt, reicht mir nicht. Warum sollte es mir auch reichen? Warum soll ich mich mit einem Könnte zufrieden geben.
Wenn andere Leute Zeit und Energie in eine Einstellung investieren, hätte ich kein gutes Gewissen bei "könnte reichen".
also mehr xBit bedeutet für mein Verständnis nicht nur mehr Colorgrading Möglichkeiten, sondern auch besseres Compositing/VFX (Greenscreen etc. ). Und RAW, ist nun mal wirklich speziell, weil RAW eigene WB/ColorTemp anders auf das Bild wirkt, als einfaches WB. Man hat damit nur Vorteile (u.a. eben Highlight Recovery, ISO usw. ) und keine Nachteile und das zählt. Es ist einfach besser.
Es ist nicht so, dass auch mit 8Bit Bild/Video, VFX unmöglich ist... Ich habe es doch selber öfter gemacht, ohne zu wissen, dass es auch 10bit oder 12, 14bit Bilder/Videos gibt ;)) und alle waren begeistert.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am So 28 Apr, 2019 19:23, insgesamt 3-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
