Blackmagic URSA Cine 12K LF Body-Only: Jetzt für 8.089 Euro

[iasi]

... ja was kann man dann eigentlich?

Ja, was kann man dann eigentlich so besonders anders? Die Blackmagic URSA 12K bietet beeindruckende Technik(12K,OLPF,RAW), aber für die meisten Filmemacher sind günstigere Kameras oft sinnvoller. 12K und RAW lohnen sich nur für spezial Projekte (zB. VFX und intensives Color Grading(und auf gar kein Fall zB. wie BMD Fanboys Workflows). Konkurrenzmodelle wie zB. die FX6 bieten praktische Vorteile wie AF...
Also, mehr Features statt nur maximale Auflösung sind für die meisten doch die bessere Wahl. Und das zeigt sich auch auf dem Markt und Hersteller Reaktionen(indem sie die Preise halbieren, oder Produkte nackt anbieten).

Die Cine 12k hat mehr als nur die 12k zu bieten.
Die FX6 wiederum hat nicht nur Stärken, sondern auch einige Schwächen - gerade für eine CineCam ist das fehlende interne Raw schon ein eklatanter Nachteil, der sie für mich ebenso wie die zu geringe Bayer-Auflösung uninteressant macht.
Slashcam Datenbank zur FX6:
4K Debayering Qualität ? starke Detail-Filterung

Einzig der AF und die hohe Dual-Base-Empfindlichkeit sind neben dem eND Vorteile der FX6 gegenüber der Cine 12k.
Ansonsten ist die Cine 12k der FX6 weit voraus.

Wenn es um AF und hohe Empfindlichkeit geht, ist nun die C400 die bessere Kamera.

[roki100]

Die Cine 12k hat mehr als nur die 12k zu bieten.
Die FX6 wiederum hat nicht nur Stärken, sondern auch einige Schwächen - gerade für eine CineCam ist das fehlende interne Raw schon ein eklatanter Nachteil, der sie für mich ebenso wie die zu geringe Bayer-Auflösung uninteressant macht.

ich meinte eigentlich; für die meisten Filmemacher... Und es ist nun mal so, dass die meisten eher zB. mit Sony filmen und nicht wirklich mit der BMD 12K. Und "LF" kommt sowieso nur in speziellen Fällen zum Einsatz, und wenn, dann sind das doch Fälle, in denen dann doch eher die Arri LF bevorzugt wird. Das ist wie bei anderen Sensorformaten...LF wird daran nichts ändern. Das kommt dir also nur so vor, weil du schon immer ein großer Fan von mehr Auflösung und größeren Sensoren warst, und BMD trifft genau diesen Nerv bei dir. Das Resultat: Du bist völlig außer dir :D es ist genau der direkte Punkt und dann noch nicht 6,8,10...sondern 12K LF! Dementsprechend lange Romane bei SlashCam...aber intersannt. ;)

[Darth Schneider]

@roki
Er erklärt die Vor und Nachteile vom neuen BM Sensor ganz klar. Und auch warum dieser die 12K/17K zwingend braucht.
Ab ca. 3 Min.



Gruss Boris

[Darth Schneider]

Mal schauen was der Frank dazu meint..;)
Gruss Boris

[roki100]

Mal schauen was der Frank dazu meint..;)

Frank hat doch schon mal geschrieben, warum 12K/17K und das mit weiße pixel.... Hast du das jetzt erst verstanden?

[Darth Schneider]

@roki
Ich meine nicht das,
sondern was Frank dann zur Ursa Cine meint, die er zur Zeit zum herumspielen hat.

Grundsätzlich finde ich die neue BM Sensor Technik von den beiden 12K Ursas schon sehr spannend.
Könnte mir sehr gut vorstellen das in Zukunft die meisten Hersteller auf diese Technik setzen.
Zu viel coole Vorteile.

Ach ja und Apropos deiner Meinung nach unbeliebten Ursa Mini Pro 12K:
4K aus der 12K Ursa Mini Pro soll laut dem Typ da oben, sichtbar besser aussehen als das 6K aus der Pyxis,..;))
Guter Grund eine in Betracht zu ziehen…;))

Die 12K Ursas sind eigentlich für 4K Delivery gedacht.
Und die 17K Ursa für 5.5/6K Delivery.
Diese Ursas wurden gar nicht für für 8K/12K Filme gemacht.…
Gruss Boris

[roki100]

Diese Ursas wurden gar nicht für für 8K/12K Filme gemacht.…

Also hast du das doch jetzt erst kapiert. Na endlich. ;)

[Darth Schneider]

@roki
Nein du unterschätzt mich wieder mal.
War mir schon immer klar das wohl so gut wie gar niemand mit den 12K Ursas einen 12K oder auch 8K Film machen will..;))

Das besondere daran ist, ist, das das 4K egal in welchem Format sehr toll ausschaut. Andererseits das man gar nie cropen muss, auch mit 180FpS nicht.
Gruss Boris

[roki100]

@roki
Nein du unterschätzt mich wieder mal.
War mir schon immer klar das wohl so gut wie gar niemand mit den 12K Ursas einen 12K oder auch 8K Film machen will..;))

Damals, das Argument eines BMD-Mitarbeiters (ungefähr): Mit der URSA 12K kannst du in ein Fußballstadion digital hineinzoomen. Das war früher nicht möglich, weil die Auflösung geringer war und man mehrere Kameras aufstellen musste. Mit der 12K URSA ist das jetzt kein Problem mehr.

Er hat das damals wohl auch falsch verstanden, und die späteren UMP12K Käufer haben es höchstwahrscheinlich zu wortwörtlich genommen. Es hat auch nicht lange gedauert, bis die Vergleiche mit 8K Kameras kamen und z.B. die 8K Auflösung der Sony A1 als besser angesehen wurde (sogar im BMD Forum). Eigentlich handelt es sich bei der 12K mit weiße Pixel ungefähr etwas über 5K wie bei anderen Sensoren ohne weiße Pixel. Und wenn ich es verstanden habe (um mal die Vorteile zu erwähnen): 12K oder 17K bedeutet nicht nur mehr RGB Pixel, sondern auch mehr weiße Pixel. Wenn du in 12K aufnimmst und danach auf 4K herunterrechnest, profitierst du nicht nur von mehr DR aufgrund der 6xRed,6xBlue,6xGreen-Pixel, sondern auch von 18x weißen Clear Pixels. BMD hat das bereits für sich gesichert und patentiert. Sensoren ohne weiße Pixel erreichen bei höheren Auflösungen irgendwann physikalische Grenzen (siehe Z6III mit etwas über 7 Stops DR in rohen Sensordaten). BMD Sensoren hingegen nicht.

Unabhängig von der Tiefenschärfe, also nur in Bezug auf DR, Lichtempfindlichkeit und Auflösung: Momentan (in Zeiten von FullHD, 4K) ist es so, dass ein 5-6K FF Sensor , ohne weiße Pixel, aber mit größeren Pixeln, dennoch lichtempfindlicher ist. Durch Sensortechnologien wie BSI, Dual ISO usw. ist er praktisch für alles vorteilhafter als ein Sensor, der versucht, dies mit höherer Auflösung und mehr weißen Pixeln (sogar größere Sensorfläche für mehr Pixel = 17K ) zu übertreffen.

[iasi]

Die Cine 12k hat mehr als nur die 12k zu bieten.
Die FX6 wiederum hat nicht nur Stärken, sondern auch einige Schwächen - gerade für eine CineCam ist das fehlende interne Raw schon ein eklatanter Nachteil, der sie für mich ebenso wie die zu geringe Bayer-Auflösung uninteressant macht.

ich meinte eigentlich; für die meisten Filmemacher... Und es ist nun mal so, dass die meisten eher zB. mit Sony filmen und nicht wirklich mit der BMD 12K. Und "LF" kommt sowieso nur in speziellen Fällen zum Einsatz, und wenn, dann sind das doch Fälle, in denen dann doch eher die Arri LF bevorzugt wird. Das ist wie bei anderen Sensorformaten...LF wird daran nichts ändern. Das kommt dir also nur so vor, weil du schon immer ein großer Fan von mehr Auflösung und größeren Sensoren warst, und BMD trifft genau diesen Nerv bei dir. Das Resultat: Du bist völlig außer dir :D es ist genau der direkte Punkt und dann noch nicht 6,8,10...sondern 12K LF! Dementsprechend lange Romane bei SlashCam...aber intersannt. ;)

Venice und Burano?
Die sind aber in einer anderen Preisliga.
Ansonsten ist da doch keine Sony Cam, die intern Raw aufnimmt.

Ich bin da auch nicht außer mir, sondern stelle nur fest, dass es aufwändig ist, von einer Sony eine Raw-Aufnahme zu bekommen. Und dann schaue ich auch auf den Preis:


Wenn es um Auflösung geht, will ich nicht die notwendigen Kompromisse eines 4k-Bayer-Sensors, um 4k-Resultate zu bekommen. Und du bist es doch, der ständig von den 12k der Cine spricht. Darüber rede ich nicht so aufgeregt wie du.
Die 12k der Cine bringen auch nicht mehr als die 8k eines klassischen Bayer-Sensors. Beides liefert kompromisslose 4k. 6k sind auch OK.
Aber - 12k- und 8k-Kameras bieten Material, das die Objektive ausreizt. Wenn es um NR geht, sind mehr ks übrigens auch ein Vorteil.

Wichtiger ist jedoch, dass es bei der Cine 12k kein Limit bei den Projekt-Frameraten gibt.

LF kommt dann zum Einsatz, wenn man das IMAX-Format ausfüllen oder anamorph drehen will.

Die Alexa LF hat den Vorteil des unkomprimierten Raw.
Und im Vergleich zu BRaw empfinde ich RedRaw auch etwas besser.
Aber diese Unterschiede kann ich verkraften.

Man kann eh nicht alles haben - jedenfalls nicht von einer Kamera.

[Darth Schneider]

@iasi
Du schreibst:
„ Aber diese Unterschiede kann ich verkraften.“
Da bin ich aber froh, nicht das du mir wegen BRaw noch aus dem Leim fällst…;)))
Gruss Boris

[Darth Schneider]

@roki
Spannend, Danke.
Gruss Boris

[roki100]

Man kann eh nicht alles haben - jedenfalls nicht von einer Kamera.

Ja, aber schon vor unsere unzählige Beiträge war das schon so. :D Und was ist seitdem passiert? Dein Handschuchfach ist voller Kameras... :D

[iasi]

Diese Ursas wurden gar nicht für für 8K/12K Filme gemacht.…

Also hast du das doch jetzt erst kapiert. Na endlich. ;)

Na ja - also nun müssen wir uns nicht im k-Rausch verirren.

Ich hab keine 8k-Wiedergabemöglichkeit, aber wenn ich in 12k auf einer 4k-Timeline reinzoome, dann ist auch bei 200% das Bild noch sehr beeindruckend und selbst bei 400% zeigen sich keine Pixel. Den Unterschied machen bei dieser Auflösung dann die Objektive und die Sensorgröße. Und ich hab hier nur Material vom kleinen Mini 12k-Sensor.

Dass die Cine 12k schlechter als eine 8k-DSML sein soll, müsste man auch erstmal überprüfen.

Aber eh egal.
Auflösung bietet die Cine 12k jedenfalls genug.

Bei der Cine 17k sind es auch nicht die zusätzlichen Pixel, sondern die Sensorgröße, die sie herausragend macht.

[Darth Schneider]

@roki
Du schreibst:
„Und was ist seither passiert ?“

Es gibt tripple native Iso und die ersten Anamorphoten mit Autofokus.
Also iasis Handschuhfach muss noch grösser werden…;))
Gruss Boris

[roki100]

Bei der Cine 17k sind es auch nicht die zusätzlichen Pixel, sondern die Sensorgröße, die sie herausragend macht.

Tiefenschärfe...Doch was DR betrifft, bedeutet 17K doch mehr weiße pixel = auch mehr DR.

[roki100]

Es gibt tripple native Iso und die ersten Anamorphoten mit Autofokus.
Also iasis Handschuhfach muss noch grösser werden…;))

Keine Ahnung, manchmal habe ich das Gefühl, iasi flüstert in den Ohren der Kamerahersteller. Er hat doch vor Jahren davon erzähl...und zack, da hat er es.

[iasi]

Man kann eh nicht alles haben - jedenfalls nicht von einer Kamera.

Ja, aber schon vor unsere unzählige Beiträge darüber war das schon so. :D Und was ist seit dem passiert? Dein Handschuchfach ist voller Kameras... :D

Ausreichende Auflösung für 4k bei 50fps-Projektframerate - natürlich in Raw.
So sehr viele Kameras können das nicht.

Eine Sensorgröße, die dann auch die Auflösung ermöglicht.

Akzeptabler Rolling Shutter.

Nutzbarer AF?
So sehr lange gibt es das noch nicht.

Sehr hohe Empfindlichkeit.
Erst die C400 bietet sie in Abstufungen und bei ausreichender Auflösung.

Geringe Größe und Gewicht.
Die DSLM mit internem Raw gibt es noch nicht sehr lange.

Ergonomie.

Die Pocket 4k ist z.B. eine nette süße Kamera, aber der 4k-Bayer-Sensor ...

Ich bin gespannt, was Nikon/Red Ende des Jahres bringen wird.
Aber ansonsten gibt es für jede Anforderung mittlerweile eine geeignete Kamera.

[Darth Schneider]

Was nörgeln hier so viele immer über Bayern ?
Die hatten immer gutes Bier im englischen Garten.D
Gruss Boris

[iasi]

Bei der Cine 17k sind es auch nicht die zusätzlichen Pixel, sondern die Sensorgröße, die sie herausragend macht.

Tiefenschärfe...Doch was DR betrifft, bedeutet 17K doch mehr weiße pixel = auch mehr DR.

Beides ist doch nicht ausschlagegebend.

Es ist schlicht der Vergrößerungsfaktor.
Man bekommt mit den Objektiven auch die notwendige Auflösung auf den Sensor - einfach gesagt. :)

Auf einen kleinen Sensor muss ein Bildpunkt mit einem kleineren Unschärferadius abgebildet werden, als bei einem großen, um noch scharf wahrgenommen zu werden.

[iasi]

Was nörgeln hier so viele immer über Bayern ?
Die hatten immer gutes Bier im englischen Garten.D
Gruss Boris

Und sahen dann nicht mehr scharf, wenn sie zu viele von den großen Bierkrügen geleert hatten.

[Darth Schneider]

Ich war (mit 20) nicht wegen dem Bier im englischen Garten, sondern wegen der Affäre mit der ich mich dort traf…;))
Gruss Boris

[roki100]

Aber ansonsten gibt es für jede Anforderung mittlerweile eine geeignete Kamera.

Die gab es vor langer Zeit schon. Überleg mal: Leute, die zwar nicht so super erfolgreich sind wie die Weltmeister, aber trotzdem gut, drehen immer noch mit älteren Kameras, zuletzt sogar im Jahr 2022 für House of the Dragon, wahrscheinlich wegen RAW und VFX (Greenscreen). Für jede Anforderung gibt es also eine geeignete Kamera, aber nicht immer das neueste Modell nur aufgrund der höheren Auflösung und es ist nicht so dass sie sich keine teuere Kamera leisten oder mieten können, sondern einfach weil es damit immer noch gut geht. Und beim zuschauen hat es keiner gemerkt, ob ARRI, RED, Sony...ne, es war BMCC 2.5K.

[iasi]

Aber ansonsten gibt es für jede Anforderung mittlerweile eine geeignete Kamera.

Die gab es vor langer Zeit schon. Überleg mal: Leute, die zwar nicht so super erfolgreich sind wie die Weltmeister, aber trotzdem gut, drehen immer noch mit älteren Kameras, zuletzt sogar im Jahr 2022 für House of the Dragon, wahrscheinlich wegen RAW und VFX (Greenscreen). Für jede Anforderung gibt es also eine geeignete Kamera, aber nicht immer das neueste Modell nur aufgrund der höheren Auflösung und es ist nicht so dass sie sich keine teuere Kamera leisten oder mieten können, sondern einfach weil es damit immer noch gut geht. Und beim zuschauen hat es keiner gemerkt, ob ARRI, RED, Sony...ne, es war BMCC 2.5K.

Limitierungen gab es früher weit mehr als heute.
Eine BMCC 2.5k liefert nicht die Details, die eine Mini 12k einfängt.
Vor langer Zeit gab es keine nutzbaren AF und die hohe Empfindlichkeit heutiger Kameras.
HFR?

Vor allem aber ist es eine Frage des Aufwands, mit der man den Limitierungen der Kamera begegnen muss.
Über die Herausforderungen, die das Barry Lyndon-Team bewältigen musste, kann man heute lächeln.

Wolfen (1981) stach durch die Steadycam-Aufnahmen hervor, die heute ...

Heutige Kameras ermöglichen vieles, das man "vor langer Zeit" nicht umsetzen konnte.

[Darth Schneider]

@ roki
Profis ticken was Kameras anbelangt eher nicht so wie du.

Sie drehen mit der 2.5K weil sie gut ist, und sie ihnen zusagt, sicher.
Womöglich aber auch weil sie die Kamera besitzen/beziehungsweise zig Jahre damit gearbeitet haben.
Aber vor allem weil sie schön bequem auf den Gimbal /Stadycam oder ans/ins Auto passt. D

Sicher nicht weil die 2.5K BM Kamera gleich nach einer Arri heute noch die beste wäre.. ;)
Weil das nicht so ist.

Warum etwas ersetzen was den Job erledigt ?

Und hey, ich hab auch mal im Netz geschaut, bei gar nicht wenigen Filmen nutzen sie als B oder C Kameras auch 6K oder 4K Pockets..
Oder sogar GoPros, auch uralte Canon 5D Mark 2/3 Dslrs..;))
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Eine BMCC 2.5k liefert nicht die Details, die eine Mini 12k einfängt.

Interessiert halt nur keinen.

Auflösung und Schärfe sind reine Hobbyfilmer/Fotografen Themen.
Im professionellen Bereicht, interessiert man sich hauptsächlich für das Motiv - bestenfalls noch für Softfilter um die verdammte Schärfe zu mildern.

Und das ist jetzt gar nicht abwertend oder despektierlich gemeint, sondern liegt in der Natur der Dinge.

Hobbyfilmer können meistens vor der Kamera nix machen, also bleibt ihnen halt nur die Kameratechnik als einziger Faktor auf den sie Einfluß nehmen können.

Abgesehen davon hat die 2,5K immer noch mehr Auflösung, als die alten Alexas, auf denen jede Menge Oscar Blockbuster gedreht wurden. Ich hab noch nie jemand gesehen, der sich über "mangelnde Auflösung" beschwert hat, wenn er im Kino ein 2K DCI gesehen hat.

Wenn du jetzt bei 2K schon keine Pixel mehr auf der Leinwand siehst, dann siehst du auch keine noch höhere Auflösung.
Ist physikalisch halt völlig unmöglich.

[Darth Schneider]

@Frank
Das merke ich auch bei meiner Pocket.
Wenn ich nur mit HD oder 2.6K filme in HD rendere, und dann ganz selbstbewusst behaupte es seie 4K. Dann glauben mir das absolut alle. Sogar solche die beim Fernsehen arbeiten…;)))
Gruss Boris

[Mantas]

...
Dass die Cine 12k schlechter als eine 8k-DSML sein soll, müsste man auch erstmal überprüfen.
..

Ja es wurde schon mehrmals gezeigt dass BM 12K nicht so scharf sind wie Bayer Sensor 8k.

nicht dass mir das wichtig wäre, hat mich aber lange interessiert mit was das vergleichbar wäre.

Erst die C400 bietet sie in Abstufungen und bei ausreichender Auflösung.

Du hast deine Kamera gefunden, ist doch schön, gönnen und dann lobpreisen hier und paar shots liefern.

[iasi]

...
Dass die Cine 12k schlechter als eine 8k-DSML sein soll, müsste man auch erstmal überprüfen.
..

Ja es wurde schon mehrmals gezeigt dass BM 12K nicht so scharf sind wie Bayer Sensor 8k.

nicht dass mir das wichtig wäre, hat mich aber lange interessiert mit was das vergleichbar wäre.

Erst die C400 bietet sie in Abstufungen und bei ausreichender Auflösung.

Du hast deine Kamera gefunden, ist doch schön, gönnen und dann lobpreisen hier und paar shots liefern.

Es geht nicht um "scharf" sondern um die Detailwiedergabe.

Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, dass ich nicht - wie vielleicht du - auf der Suche nach "meiner" Kamera bin, sondern nach den geeignesten Kameras für verschiedene Anforderungen.
Man sollte nie denken, dass die Kamera, für die man sich mal entschieden hatte, aufgrund der Wahl die beste Kamera ist und bleibt - schon gar nicht die eierlegende Wollmilchsau.

Ich muss auch nicht meine Kameras lobpreisen. Vielmehr suche ich immer nach besseren Alternativen, die mir noch mehr Gestaltungsmöglichkeiten eröffnen - auch im Hinblick auf den Umsetzungsaufwand.

[iasi]

Eine BMCC 2.5k liefert nicht die Details, die eine Mini 12k einfängt.

Interessiert halt nur keinen.

Auflösung und Schärfe sind reine Hobbyfilmer/Fotografen Themen.
Im professionellen Bereicht, interessiert man sich hauptsächlich für das Motiv - bestenfalls noch für Softfilter um die verdammte Schärfe zu mildern.

Und das ist jetzt gar nicht abwertend oder despektierlich gemeint, sondern liegt in der Natur der Dinge.

Hobbyfilmer können meistens vor der Kamera nix machen, also bleibt ihnen halt nur die Kameratechnik als einziger Faktor auf den sie Einfluß nehmen können.

Abgesehen davon hat die 2,5K immer noch mehr Auflösung, als die alten Alexas, auf denen jede Menge Oscar Blockbuster gedreht wurden. Ich hab noch nie jemand gesehen, der sich über "mangelnde Auflösung" beschwert hat, wenn er im Kino ein 2K DCI gesehen hat.

Wenn du jetzt bei 2K schon keine Pixel mehr auf der Leinwand siehst, dann siehst du auch keine noch höhere Auflösung.
Ist physikalisch halt völlig unmöglich.

Wenn ich im IMAX-Kino sitze und die Bilder einer Alexa65 auf mich wirken lasse, dann nehme ich den Unterschied eindeutig wahr.
The Dark Knight macht sogar auch einem TV den Unterschied zwischen den Auflösungen deutlich. Und das hat nichts mit den schwarzen Rändern zu tun.

[Darth Schneider]

Die The dark Night Filme fand ich jetzt allgemein eher überschärft und zu kühl/clean.
So viele Details will ich gar nicht sehen. ,;))
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Wenn ich im IMAX-Kino sitze und die Bilder einer Alexa65 auf mich wirken lasse, dann nehme ich den Unterschied eindeutig wahr.
The Dark Knight macht sogar auch einem TV den Unterschied zwischen den Auflösungen deutlich. Und das hat nichts mit den schwarzen Rändern zu tun.

Ja klar, du bist davon überzeugt als einziger weltweit Super-Human-Vision zu haben und kannst damit Sachen sehen, die sonst kein Mensch wahrnehmen kann - schon klar.

Passt auch zu den anderen Sachen die du dir selbst seit Jahren einredest, und dann so tust als ob es Realität wäre.

[Darth Schneider]

Womöglich ist der Name Iasi nur seine Geheimidentität und er heisst in Wirklichkeit Kal-El…
Gruss Boris

[iasi]

Wenn ich im IMAX-Kino sitze und die Bilder einer Alexa65 auf mich wirken lasse, dann nehme ich den Unterschied eindeutig wahr.
The Dark Knight macht sogar auch einem TV den Unterschied zwischen den Auflösungen deutlich. Und das hat nichts mit den schwarzen Rändern zu tun.

Ja klar, du bist davon überzeugt als einziger weltweit Super-Human-Vision zu haben und kannst damit Sachen sehen, die sonst kein Mensch wahrnehmen kann - schon klar.

Passt auch zu den anderen Sachen die du dir selbst seit Jahren einredest, und dann so tust als ob es Realität wäre.

All die Leute die schon früher in IMAX-Kinos gegangen sind, scheinen also für dich "Super-Human"?
Sag doch mal einem Nolan, dass er da völlig unnötigen Aufwand betreibt. Und all die Nutzer von 65mm-Kameras waren und sind doch eh nur ihrer Einbildung erlegen. :)

Du bekommst ja nun auch eine 12k-Kamera und kannst dann selbst mal den Unterschied erfahren. ;)

[Frank Glencairn]

IMAX lebt von der Leinwandgröße, nicht von der Auflösung - IMAX kann nur 4k (wie dein Fernseher auch) - Ausnahmen sind die, die tatsächlich 70mm Film zeigen können, und nicht nur Digtal Projektoren haben. Allerdings gibt es halt kaum solche Filme, der letzte wurde 2023 gedreht.

Die Chance daß man also wirklich einen 70mm Film im IMAX siehst ist relativ gering (gibt nur 3 Kinos in ganz Deutschland) alle anderen sind - wie schon gesagt - nur 4K.