Welchen Vorteil bringt es denn ein Mittelformatobjektiv an eine Vollformat Kamera (z.B: Nikon Z-Mount) zu adaptieren? Ich gewinne zwar Lichtstärke, allerdings haben die Mittelformatobjektive ja höchstens f2.8.
Wenn es mir auf Auflösung und Bildqualität geht, gibt es ja genügend Vollformat-Alternativen (Zeiss, Leica etc.)
Interessant wäre ein Focal Reducer von EF-Mount auf den gecropten Videobereich der Canon R. Damit wäre die EOS R eine echte Überlegung wert. Vielleicht kommt sowas ja noch...)
funkytown hat geschrieben: ↑Mi 12 Dez, 2018 15:08
Welchen Vorteil bringt es denn ein Mittelformatobjektiv an eine Vollformat Kamera (z.B: Nikon Z-Mount) zu adaptieren? Ich gewinne zwar Lichtstärke, allerdings haben die Mittelformatobjektive ja höchstens f2.8.
Wenn es mir auf Auflösung und Bildqualität geht, gibt es ja genügend Vollformat-Alternativen (Zeiss, Leica etc.)
denselben wie die speedbooster für kleinere mounts, wenn ich zb einen kompletten satz mittelformat objektive besitze, ist das eine günstige möglichkeit...
Nachdem ich mich vor nicht allzu langer Zeit kurz aber intensiv mit dem Thema befasst und dazu diverse YouTube-Vergleichsvideos durchgesehen habe, leuchtet beim Namen "Kipon" nun die rote Warnlampe auf.
Nun ja, nach den ersten Tests wird man sehen, ob's beim Mittelformatoptik-Adapter Verbesserungen gab bei Offenblende & Randschärfe!
Jedenfalls konnten die Kipon-BavEyes Canon-EF-auf-MFT-Modelle (mit Elektronik) im Vergleich mit aktuellen Metabones-Modellen oder Mitakon/Zhongyi, Typ II (ohne Elektronik) oder Viltrox, Typ II bei vergleichsweise hohem Preis optisch niemanden überzeugen - weder bei der Randschärfe noch beim Bokeh.
Ich bin schliesslich beim Viltrox EF to MFT Mk II (Viltrox EF-M2) gelandet, benötige allerdings die elektrischen Anschlüsse nicht und kann meine Vintage-WW-Objektive nun auch nicht anschliessen, weil hinten Metallteile vorstehen, denen die weit oben platzierte Viltrox-Linse bereits im Wege ist.
So gesehen, obwohl optisch +/- ok (Gegenlicht eher vermeiden!), leider ein Fehlgriff.
Vielleicht gebe ich dem rein mechanisch-optischen Mitakon/Zonghyi für EF zu Fuji X noch eine Chance, mal sehen (der hat offenbar eine etwas kleinere Crop-Reduktion als die anderen von etwa 0.73 oder sogar leicht darüber - man sieht's auch beim Durchblicken am kleineren Linsen-Durchmesser).
Welchen Vorteil bringt es denn ein Mittelformatobjektiv an eine Vollformat Kamera (z.B: Nikon Z-Mount) zu adaptieren?
Wer schon mal mit Mittelformat fotografiert hat, weiß es: Die bessere Bildwirkung.
Während bei Vollformat ein "Normalobjektiv" etwa 50mm Brennweite entspricht, ist es bei 6x6 80mm oder 6x9 knapp 100mm. Also, gleicher Bildausschnitt aber Mittelformatbilder sind in der Tiefe viel dichter - dadurch im Bildaufbau spannender, vom sauberen Bokeh ganz zu schweigen.
Ich habe für einen Auftrag digital mit Hasselblad Autos fotografiert. Entweder lag es an dem digitalen Kodak Rückteil oder an den Hasselbladobjektiven, die Farbwirkung war irgendwie sauberer. Selbst blitzende Chromteile waren etwas abgeblendet am Bildschirm " extrem sauber" abgebildet. Die Objektive selber sind auch anders aufgebaut, z.B. der Verschluss steckt zwischen zwei Gläser im Objektiv - und muss in Abständen wie eine teure Uhr gewartet werden.
Welchen Vorteil bringt es denn ein Mittelformatobjektiv an eine Vollformat Kamera (z.B: Nikon Z-Mount) zu adaptieren?
Wer schon mal mit Mittelformat fotografiert hat, weiß es: Die bessere Bildwirkung. Während bei Vollformat ein "Normalobjektiv" etwa 50mm Brennweite entspricht, ist es bei 6x6 80mm oder 6x9 knapp 100mm.
Das nützt mir ja nichts, wenn ich die Mittelformatobjektive adaptiere. Angenommen ich benötige 35mm KB, dann muss ich ein 50mm (x 0,7) Mittelformat Objektiv adaptieren. Die Bildwirkung enstpricht ja dann einem 35mm Objektiv.
Zuletzt geändert von funkytown am Do 13 Dez, 2018 10:35, insgesamt 1-mal geändert.
Welchen Vorteil bringt es denn ein Mittelformatobjektiv an eine Vollformat Kamera (z.B: Nikon Z-Mount) zu adaptieren?
Wer schon mal mit Mittelformat fotografiert hat, weiß es: Die bessere Bildwirkung.
Während bei Vollformat ein "Normalobjektiv" etwa 50mm Brennweite entspricht, ist es bei 6x6 80mm oder 6x9 knapp 100mm. Also, gleicher Bildausschnitt aber Mittelformatbilder sind in der Tiefe viel dichter - dadurch im Bildaufbau spannender, vom sauberen Bokeh ganz zu schweigen.
Dafür muss man aber weiterhin zu Mittelformat greifen. Denn ein focal reducer tut ja genau das, was sein Name sagt und verkürzt Brennweite und Bildkreis, so dass aus einem 80mm/2.8-Mittelformatobjektiv ein 56mm/2.0-Kleinbildobjektiv wird...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Angenommen ich benötige 35mm KB, dann muss ich ein 50mm (x 0,7) Mittelformat Objektiv adaptieren. Die Bildwirkung enstpricht ja dann einem 35mm Objektiv.
Dafür muss man aber weiterhin zu Mittelformat greifen. Denn ein focal reducer tut ja genau das, was sein Name sagt und verkürzt Brennweite und Bildkreis, so dass aus einem 80mm/2.8-Mittelformatobjektiv ein 56mm/2.0-Kleinbildobjektiv wird...
Seit ihr da sicher? die Tiefenschärfe ändert sich auch, nicht nur der Bildkreis?
Dafür muss man aber weiterhin zu Mittelformat greifen. Denn ein focal reducer tut ja genau das, was sein Name sagt und verkürzt Brennweite und Bildkreis, so dass aus einem 80mm/2.8-Mittelformatobjektiv ein 56mm/2.0-Kleinbildobjektiv wird...
Seit ihr da sicher? die Tiefenschärfe ändert sich auch, nicht nur der Bildkreis?
Die Tiefenschärfe ändert sich nicht bezogen auf das Sensorformat (da ja ein 80mm/2.8-Objektiv auf Mittelformat dieselben Tiefenschärfe hat wie ein 56mm/2.0-Kleinbildobjektiv), aber sehr wohl an der Kamera, da der focal reducer ja die Blendenöffnung nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch verändert.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Entweder reden (schreiben) wir aneinander vorbei oder ich habe den Satz nicht verstanden.
Ich denke die Frage ist irgendwo im Netz schon gestellt worden und auch beantwortet. Ich kann mir nicht vorstellen, das die Brennweite effektiv vom Objektiv geändert wird, sondern nur der Bildkreis mit dem selben Bildinfos wie im Mittelformatmodus. Kleinerer Bildkreis mit selber Information = Heller.
Aber 100% sicher bin ich mir nicht.....nur ein Gefühl das täuschen kann.
Wenn ich mehr Zeit habe, google ich mal danach, evtl. gibt es sogar gutes Demomaterial......
ruessel hat geschrieben: ↑Do 13 Dez, 2018 14:46
Ich kann mir nicht vorstellen, das die Brennweite effektiv vom Objektiv geändert wird, sondern nur der Bildkreis mit dem selben Bildinfos wie im Mittelformatmodus.
Wikipedia: "Ein Telekompressor, oft auch Weitwinkelkonverter oder Brennweitenreduzierer, englisch Telecompressor oder Focal Reducer, genannt, ist ein optischer Objektivadapter für Kameraobjektive mit der entgegengesetzten Wirkung eines Telekonverters. [...] Er reduziert die Brennweite des optischen Systems um einen angegebenen Faktor, gleichzeitig erhöht sich die Lichtstärke um diesen Faktor und die Belichtungszeiten verkürzen sich bei gleichem Belichtungsindex entsprechend." https://de.wikipedia.org/wiki/Telekompressor
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
wenn man vornehmlich mit dem taschenrechner denkt, dann kann der begriff "focal reducer" ein wenig irreführend sein.
die brennweite bleibt immer gleich, und auch die tiefenschärfe.
die adapter komprimieren mit der linse da drin lediglich das bild auf einen kleineren bildkreis.
praktisch bedeutet das das man ein kleinbild 35er foto dann mit einem 50er macht, und dann bei 35er bildausschnitt die tiefenschärfe eines 50ers hat.
das wird aber meist schon von den "langsameren" blenden der mf objektive relativiert, da bleibt dann nur noch der engere bildwinkel als effekt übrig.
der "blendengewinn" entsteht auch einzig und allein durch die komprimierung des bildkreises, d.h. das bild wird zwar heller aber man hat natürlich keine größere blendenöffnung am objektiv, und die damit verbundenen physikalische einflüsse auf das schärfenverhalten.
wondo hat geschrieben: ↑Fr 14 Dez, 2018 09:26
wenn man vornehmlich mit dem taschenrechner denkt, dann kann der begriff "focal reducer" ein wenig irreführend sein.
die brennweite bleibt immer gleich, und auch die tiefenschärfe.
Da widerspricht Dir Wikipedia und sämtliche Fachliteratur, die "focal reducer" als Brennweitenverkürzer definieren, siehe z.B. hier diesen Forschungsaufsatz der NASA aus dem Jahr 1979: http://adsbit.harvard.edu//full/1979A%2 ... 9.000.html (S.249).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Wir können das schnell abkürzen. Ein Foto draussen mit einem definierten Vorder und Hintergrund (Festbrennweite).
Sollte nur der Bildauschnitt sich verändert haben = Brennweite gleich. Ist der Hintergrund kleiner geworden= Brennweite kürzer.....
Leider habe ich dazu im Moment keine Zeit.
ruessel hat geschrieben: ↑Fr 14 Dez, 2018 10:14
Und damit auch die Bildwirkung (Tiefenstaffelung) des größeren Objektives - durch die Brennweite..... absolut sicher bin ich da aber immer noch nicht.
ist schon richtig!
Der geometrische Bild-EIndruck hängt nur vom Abstand von/zu den Objekten ab.
So wirklich leuchtet mir der Sinn von Mittelformat Focal-Reducern nicht ein, denn meiner Meinung nach bleibt von den typischen Features fast gar nichts mehr übrig, da kann man gleich zu preiswerteren KB-Objektiven greifen und die Kamera bleibt noch verhältnismäßig leicht.
Eine andere Sache wäre allerdings das Ausnützen des größeren Bildkreises ohne Verkürzungsoptik und zwar mit Tilt-Shift-Adaptern.
Hier Marke Eigenbau: Schift fix mit ca 5mm und max. Tilt bei ca. 10 Grad (schon mal gezeigt):
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
