Canon EOS C200 mit interner 12 Bit RAW Aufzeichnung und Touchscreen

[TonBild]

Canon hat soeben die Canon C200 vorgestellt

Und hier eine erste ausführliche Vorstellung im Video vom Produkt Manager Brian Young:



http://www.canon.de/press-centre/press- ... /eos-c200/

Was mir fehlt wäre eine Zoomtaste und ein Suchermonitor an der richtigen Stelle um den Camcorder als Schulterkamera zu nutzen. Außerdem eine Hinterkamerabedienung wie bei einem klassischen Camcorder.

Auf
https://www.film-tv-video.de/equipment/ ... t-c200-an/
wird zumindest ein Sucher gezeigt. Weiß jemand, was für ein Modell das ist?

[RedWineMogul]

Auf
https://www.film-tv-video.de/equipment/ ... t-c200-an/
wird zumindest ein Sucher gezeigt. Weiß jemand, was für ein Modell das ist?

Das ist der EVF-V70 von Canon für schlappe 6000 €

[rob]

Wir hatten den EVF-V70 bei unserem Canon EOS C700 Test mit dabei und haben über ihn hier berichtet: Ein hochwertiger Sucher mit einem entsprechenden Preisschild.

Wir fanden zwei Buttons etwas schwer zugänglich bei unserem C700 Setup:

https://www.slashcam.de/artikel/Praxist ... F-V70.html

Viele Grüße

Rob

[Uwe]

Ein schöner Clip, der wohl die Bildqualität dieser 9000,- Euro Kamera ein bisschen aufzeigen soll.



Hmm..., das Gleiche mit meiner GH5 gedreht - ob man wohl einen großartigen Unterschied sehen würde?

[Roland Schulz]

Sieht nach einer sehr interessanten Kamera/Paket aus! Dem Sample nach kommt trotz Kontrast in den Aufnahmen die weiche Graduation im Nebel über dem Wasser auch sehr sauber raus, DR "kann" man ggf. anzweifeln.

4:2:2 braucht bei nem 8.8MP Bayersensor bei 4K KEIN Mensch, wer sowas immer noch behauptet hat's echt nicht verstanden. 4:2:2 macht bei nem nativ auflösenden Dreichipper Sinn bzw. ner Oversamplingkamera wie GH5, NX1, a7RII in APS-C oder besonders ner a6300/6500 (Helium etc. natürlich eingeschlossen!).
DAS wäre dann auch einer meiner Kritikpunkte, die absehbare Auflösung vs. Moireneigung.
Ansonsten sieht das zumindest von den Specs nach nem richtig guten Paket fürs Geld aus!!

[Paralkar]

Du hast nicht begriffen wie Color Subsampling funktioniert, oder zu Deutsch "Farbunterabtastung", der Begriff selbst erklärts ja schonmal n bisschen

https://de.wikipedia.org/wiki/Farbunterabtastung

[Optiker]

Ein schöner Clip, der wohl die Bildqualität dieser 9000,- Euro Kamera ein bisschen aufzeigen soll.



Hmm..., das Gleiche mit meiner GH5 gedreht - ob man wohl einen großartigen Unterschied sehen würde?

Gleich am Anfang in den ersten beiden Einstellungen sieht man wie der Autofokus scharf stellt und dann offensichtlich gleich ein wenig wieder in die Unschärfe zieht. Wird wohl mit einem Firmware Update auszubügeln sein....

[Funless]

Ein schöner Clip, der wohl die Bildqualität dieser 9000,- Euro Kamera ein bisschen aufzeigen soll.

Äußerst gefälliges Bild, gefällt mir sehr. Haben die das ausschließlich mit available light aufgenommen? Falls ja, dann "wow(!!)".

Wenn ich es mir leisten könnte, wäre das meine nächste Kamera. Kann man die nicht irgendwo gewinnen? Falls jemand auf sowas stoßen sollte einfach mir Bescheid geben. :-)

Hmm..., das Gleiche mit meiner GH5 gedreht - ob man wohl einen großartigen Unterschied sehen würde?

Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

[TonBild]

Canon hat soeben die Canon C200 vorgestellt

Inzwischen kann man sich ja die C200 auch in Deutschland ansehen und mein erster Eindruck ist gemischt.

Sehr schön dass man den Camcorder ohne Henkel und Griff fast ohne Einschränkungen nutzen kann.

Anderseits ist es derzeit wohl nicht möglich HD in 4:2:2 ohne RAW aufzunehmen was ja einige Sender bevorzugen. Das sollte bei einem professionellen Camcorder heute nicht mehr sein. Per externen Recorder geht es aber.

Schade ist auch dass es kein Stereo Mikrofon im Griff wie bei der c100 gibt. Ein Mono Mikrofon ist im Body vorhanden. Auch eine sehr gute Audio Einheit.

Ansonsten gibt es viele Anschluss und Befestigungsmöglichkeiten. Hervorragend ist auch der AF wenn man mitdenkt. Es gibt hier viele Einstellungen.

Die Helligkeit des Displays könnte größer sein. Aber für Aufnahmen bei Sonnenschein gibt es einen guten Sucher.

Das Menü ist logisch aufgebaut.

Die native Empfindlichkeit liegt wohl bei 800 ASA.

Vom Gewicht lässt sich der Camcorder gut tragen und ohne Zubehör ist er auch sehr kompakt. Richtmikrofon kann man auch am Body schwingend befestigen.

[Uwe]

...
Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

Ach so...

Hier auch das passende BTS Video:

[rush]

Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

Ähm ja... genau... ist natürlich eine ganz klare Sache...
Wie kommst du bitte zu dieser Aussage?

Was ich jedoch am spannendsten finde: Jetzt gerät Sony langsam in Zugzwang... möglich, das sie nun auch eines Tages ein "reduziertes" RAW für den kleinen Mann im sub 10K Bereich bringen werden ohne der Notwendigkeit von extra Gerödel.

Ansonsten sieht die kleine Canon ganz gut aus - wurde ja auch Zeit das Canon sich mal wieder zurückmeldet, nachdem man Sony mit der FS7 und FS5 ziemlich viel Luft gelassen hat und auch bei den meisten Verleihern mittlerweile vermutlich mindestens genauso viele Sony's wie C-Canonen rumstehen und gefragt sind.

Internes RAW ist hier ganz klar das Zugpferd - alles andere wäre nur aufgewärmte Brühe. Somit dürfte Canon durchaus wieder interessanter werden... schade nur, das der optionale elektronische Sucher (EVF-V70 - eigentlich für die C700) aber fast genauso viel wie die Kamera selbst kostet... vielleicht kommt da ja noch ein kleineres Schwestermodell.

[RedWineMogul]

Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

Ähm ja... genau... ist natürlich eine ganz klare Sache...
Wie kommst du bitte zu dieser Aussage?

so sehr ich die Arbeit von Griffin mag, das sieht wirklich zu sehr nach Video aus:


Um Fair zu bleiben: ich hab auch andere Videos mit der GH5 gesehen, die nicht aus jedem Frame "Videolook" schreien.

[rush]

Um Fair zu bleiben: ich hab auch andere Videos mit der GH5 gesehen, die nicht aus jedem Frame "Videolook" schreien.

That's what i mean...

Wir wissen nicht genau wie er das "Eis-Video" produziert und bearbeitet hat... vllt. gab es da auch Frame-Probleme weil die Bewegungen da auch sehr künstlich und beschleunigt aussehen... wurde aber damals schon diskutiert und ich fand das Video auch nicht gut - da bin ich bei dir. Andereiseits: 50p respektive 60p nimmt man im Filmbereich ja bekanntlich auch eher selten für normale Aufnahmen daher - in der Regel wird doch mt 24/25p produziert... und eher für SloMo die Bldrate hochgeschraubt.. vllt. sieht das bei der Pana dann einfach nicht so gut aus @4k...
Verallgemeinern würde ich das aber trotzdem nicht und der GH-Reihe automatisch einen Videolook "attestieren" wie Funless es getan hat... da zählen die Bildparameter während der Aufnahme und der Worklfow in der Post mindestens genauso stark mit hinein um sowas beurteilen zu können, genau wie die Wahl der Optik.

Aber hier soll es ja primär um die C200 gehen...

[r.p.television]

....

Hier auch das passende BTS Video:

Also vorweg finde ich das Material vielversprechend für so eine Availaible Light Production.
Aber ich muss mich fast totlachen wenn ich den Haufen Wichtigmacher und deren Materialschlacht sehe. Kann man nicht noch 5 Kilo an so eine C200 dran hängen? Der Aufwand ist verglichen zum Output lächerlich. Sowas drehe ich an einem Tag mit meiner Assistentin ab, ohne nen Mützenträger der mir beim Riggen von hinten den Rücken streichelt und ohne nen extra Typen der mir den Ronin aufbaut etc. Für 5 Sekunden am Steg rumwackeln brauch ich auch kein Easyrig-Support. Die haben wahrscheinlich noch nen Masseur und nen Psychologen im Van hinter dem Whirlpool vom DIT.

[Optiker]

Canon hat soeben die Canon C200 vorgestellt

Hervorragend ist auch der AF wenn man mitdenkt. Es gibt hier viele Einstellungen.

Wie gesagt ich seh den AF erstmal pumpen in den ersten beiden Einstellungen - aber ok das sind dunkle Bilder... trotzdem bei dem Aufwand erstaunlich dass diese Frames nicht geschnitten wurden was uns aber die Möglichkeit gibt den Jubel etwas zu relativieren.

[RedWineMogul]

Hervorragend ist auch der AF wenn man mitdenkt. Es gibt hier viele Einstellungen.

Wie gesagt ich seh den AF erstmal pumpen in den ersten beiden Einstellungen - aber ok das sind dunkle Bilder... trotzdem bei dem Aufwand erstaunlich dass diese Frames nicht geschnitten wurden was uns aber die Möglichkeit gibt den Jubel etwas zu relativieren.

Ich sehe gar kein AF Objektiv in den Szenen am Steg. Welche der beiden C200 hat ein AF Objektiv drauf?

[rush]

Welche der beiden C200 hat ein AF Objektiv drauf?

Wohl die auf dem Gimbal... wird zumindest im Video so erwähnt... um sich funkschärfe und so zeugs zu sparen... andererseits haben sie die kleine in einigen shots so voluminös geriggt, da wäre eine zusätzliche funkschärfe sicherlich noch das kleinste Problem gewesen ;)

Aber so ist das eben mit solchen "Promotion" Clips... damit will man ja zeigen was alles geht.. vom minimal-Setup ohne Zubehör auf kleinen Saugnäpfen bishin zum Full-Size RIG mit fetten Servo-Zooms... Daher sollte man solche Clips natürlich auch immer mit gewisser Distanz betrachten und sich nicht zu sehr vereinnahmen lassen...

[Bergspetzl]

Der punkt an dem promo clip offenbart doch nur eines: es kommt nur zweitrangig auf die kamera an bzw eben auf das zusammenspiel technik-skills-ideen. Ich glaube kaum es macht einen unterschied ob die c200 jetzt da drinne steckt, die fs7, f5, terra, red oder die alte c100...
Etwas weniger rauschen hier, etwas mehr dr dort, oder umgekehrt, aber in wirklichkeit ist das einfach nur saubere arbeit, deren ergebnis man nicht aufgrund der kamera (alleine) erzielt

[RedWineMogul]

Welche der beiden C200 hat ein AF Objektiv drauf?

Wohl die auf dem Gimbal... wird zumindest im Video so erwähnt... um sich funkschärfe und so zeugs zu sparen...

aber nicht in den beiden ersten Szenen sondern für die Follow-Shots auf dem Boot, da verwenden die das 18-80 mit Autofocus.
Für die Nachstszenen seh ich nur die Cine Primes und das 17-120.

Also ich seh nicht, dass für die beiden ersten Sequenzen ein Objektiv mit AF verwendet wurde, das macht in dem Fall auch gar keinen Sinn.
Für mich sieht das eher aus, als hätte der Focus-Puller zu weit gedreht.

[r.p.television]

Also ich seh nicht, dass für die beiden ersten Sequenzen ein Objektiv mit AF verwendet wurde, das macht in dem Fall auch gar keinen Sinn.
Für mich sieht das eher aus, als hätte der Focus-Puller zu weit gedreht.

Der Focus-Puller hat desöfteren zu weit gedreht. Auch bei den ganzen Schärfeverlagerungen mit den Laternen im Nebel. Das war kein pumpender AF sondern das kommt davon wenn ein Team aus Leuten besteht die aus Kameras Chistbäume machen aber dann bei der Bedienung das Talent ausgeht.
Wenn ich alleine sehe wie Herr Hinkebein da mit dem Gimbal im Lowmode läuft (bei 0:57). Fliesende Bewegungen bekommt man so nicht hin.
Es ist auch bescheuert mit einem Easyrig einen Follow-Shot zu drehen weil sich die Bumps vom Galgen immer auf das System des Gimbals übertragen. Aber sieht halt wichtiger aus.
Überhaupt war das Hauptaugenmerk wohl eher das Making of und wichtig auszusehen als einen wirklich hochwertigen Film abzuliefern.

[klusterdegenerierung]

Ähm ja... genau... ist natürlich eine ganz klare Sache...
Wie kommst du bitte zu dieser Aussage?

so sehr ich die Arbeit von Griffin mag, das sieht wirklich zu sehr nach Video aus:


Um Fair zu bleiben: ich hab auch andere Videos mit der GH5 gesehen, die nicht aus jedem Frame "Videolook" schreien.

Garkein Vergleich zu dem Bootsfilm!
Dies sieht lange nicht so filmisch aus, vielleicht auch wegen fehlender vergleichbarer Optiken.
Sieht on top noch nach mehr frames und höherer shutter Geschwindigkeit aus, das macht natürlich jedem Filmlook den garaus!

[Rick SSon]

Ein schöner Clip, der wohl die Bildqualität dieser 9000,- Euro Kamera ein bisschen aufzeigen soll.



Hmm..., das Gleiche mit meiner GH5 gedreht - ob man wohl einen großartigen Unterschied sehen würde?

Gleich am Anfang in den ersten beiden Einstellungen sieht man wie der Autofokus scharf stellt und dann offensichtlich gleich ein wenig wieder in die Unschärfe zieht. Wird wohl mit einem Firmware Update auszubügeln sein....

sieht vor allem wirklich sehr nach videostyle aus. Ganz und gar nicht cinematisch.

[Funless]

...
Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

Ach so...

Mit der GH5 gedreht würde es wie Video aussehen.

Ähm ja... genau... ist natürlich eine ganz klare Sache...
Wie kommst du bitte zu dieser Aussage?

Oh Mann, Ihr springt aber auch wirklich jedes Mal von neuem an wenn auf ein und demselben Knopf gedrückt wird, oder? ;-)

Verallgemeinern würde ich das aber trotzdem nicht und der GH-Reihe automatisch einen Videolook "attestieren" wie Funless es getan hat... da zählen die Bildparameter während der Aufnahme und der Worklfow in der Post mindestens genauso stark mit hinein um sowas beurteilen zu können, genau wie die Wahl der Optik.

Aber hier soll es ja primär um die C200 gehen...

Doch! Mann kann es verallgemeinern, ich verallgemeinere es weil es schlicht und ergreifend so ist. Auch das Footage der C200 sieht nach Video aus, eben nur nach besserem Video als das der GH5, sollte man bei einem Preisunterschied von mehr als 6K Euro jedoch auch erwarten und sogar einfordern dürfen.

Nichtsdestotrotz und letztendlich sieht das Footage von jeder digitalen (Film-Foto)-Kamera nach Video aus, egal ob's sich um eine C-was-auch-immer, eine Red, eine Arri, eine Sony F-iks-ipsilon, eine BM, eine Panasonic, eine Nikon oder sonst einem Gerät mit einem Sensor handelt - weil es ja auch Video ist.

Es gibt keine Videokamera dessen Footage nicht nach Video oder gar wie Film aussieht. Manche liefern eben besseres und manche schlechteres Video. Und die C200 sieht (bis jetzt, kann sich ggf. noch ändern) danach aus, dass sie zu erstgenanntem zählt.

[Paralkar]

Gut, jetzt wissen wir das auch, ich werds Deakins & Lubezki mitteilen, sobald ich Sie das nächste Mal treffe, wird sicherlich eine Offenbarung sein für Sie.

Manchmal fragt man sich hier wirklich, was für Profilneurosen in den verschiedenen Mitgliedern dieses Forums stecken muss (ist jetzt allgemein mal an alle, einschließlich meiner Wenigkeit...)

Das is n Produktvideo, natürlich gehts da um die Kamera, also kein Wunder das es n größeres Team ist und alles mögliche an Equipment da ist, auch wenn unsere Genies hier das in ner One-Man Show mit Assistenz runterrocken könnten. Ich bin froh wenn n Filmdreh n Filmdreh bleibt und nicht jeder 5 Positionen besetzen muss, n Oberbeleuchter is n Oberbeleuchter und n 1. AC n 1. AC. Ob das bei dem Dreh so alles Sinn gemacht hat, will ich damit aber keinesfalls aussagen. Aber bitte fangt an kleinere Produktionen und größere zu Unterscheiden, nicht alles macht bei ner kleinen Produktionsfirma Sinn wie bei nem großen Set und auch andersherum.

Doch Kameras machen ein wesentlichen Unterschied, vielleicht nicht für jederman in jeder Situation, aber es sind einerseits Arbeitsgeräte und letzteres auch kreative Stilmittel, sie haben alle n unterschiedlichen Look, der bezogen auf technische Aspekte auch Grenzen hat/ setzt. Ersteres bringt dir ne Red 8k Hellium nix im Himalaya, ohne Strom und nur wenigen Möglichkeiten Daten zu sichern, da lebst du mit nem gut komprimierten 422 10 bit deutlich angenehmer, die saugt auch mehr Strom als ne C300 oder FS7 oder sonstige Dinger. Letzteres kannst du mit ner C100 und 420 50 mbit h264 vergessen gescheites Compositing zu betreiben für Greenscreen Aufnahmen. Und auch Raw hat ein Sinn bei der Notwendigkeit & Sicherheit im Grading noch viel am Look zu machen. Und wer behauptet sowas ist nicht von Nöten hat noch nie ne Werbung gedreht oder n komplexeren Kinofilm gemacht.

Und das mit dem FIlm und Video is ja auch sowas an den Haaren herbeigezogen, es gab genug Screenings und Tests von allen möglichen Leuten, die sehr viel mehr Erfahrung als wir alle haben um Film von digital zu unterscheiden, mit der richtigen Postpro der jeweiligen Medien, kann keiner n Unterschied wahrnehmen (50% richtig liegen is für mich keine Aussage die darauf schließen lässt das man etwas unterscheiden kann).

Apropo schaut super nervig aus mit der Postpro und dem Canon eigenen Programm, wenn die in Open EXR gehen, wie machen die das sinnvoll, es heißt doch die Cam kann in C-Log 3 nur 13 Blenden an DR schafft und nur in Raw auf 15 kommen. wenn es keine vernünftige Übertragungskurve gibt, dann verliert man beim Übergang in Einzelbildsequenzen doch an Bildquali

[Olaf Kringel]

Oh Mann, Ihr springt aber auch wirklich jedes Mal von neuem an wenn auf ein und demselben Knopf gedrückt wird, oder? ;-)

...nunja,

Du legst es aber auch immer wieder gerne mal drauf an und drückst diese Knöpfe bewusst ;)

Anfangs ist das ja noch lustig und mann schmunzelt, dann wirds langweilig und irgendwann dann halt auch mal leicht nervig :P

Es gibt keine Videokamera dessen Footage nicht nach Video oder gar wie Film aussieht. Manche liefern eben besseres und manche schlechteres Video. Und die C200 sieht (bis jetzt, kann sich ggf. noch ändern) danach aus, dass sie zu erstgenanntem zählt.

Das mit dem besseren und schlechteren "Videolok" einzig an der Kamera an sich (bzw. deren Sensorgröße) fest zu machen, finde ich sehr gewagt, denn das hängt m.M.n. schon auch extrem von der Führung, dem Protagonisten, dem Glas und auch der post ab.

Was man mit MFT und nem 35mm Samyang mit einfachsten Mitteln an look und Atmo produzieren kann, sieht man z.B. hier:



Hat mich irgendwie echt berührt der kurze clip und sieht für mich nun wirklich nicht nach doku soap look aus.

Wo sollen die gravierenden Unterschiede denn auch herkommen?

Wenn man sich mal die Sensorgrößen im Vergleich anschaut, sieht man doch rasch wie marginal der Größenunterschied zwischen MFT und APS-C (bzw. S35) ist.

Sensorgrößen.png

Hier bei MFT von "kleinen" und bei APS-C von "großen" Sensor zu reden ist daher mumpitz, denn signifikante Größensprünge kommen erst bei Kleinbild bzw Mittelformat und das sind ja nun wirklich nicht "die" Hollywood Formate.

[rush]

Signifikante Größensprünge kommen hier doch erst bei Kleinbild bzw Mittelformat und das sind ja nun wirklich nicht "die" Hollywood Formate.

So siehts doch aus... und mit Super16 wurden seinerzeit doch auch unglaublich viele Sachen gedreht... MFT ist dahingehend sogar 'nen Tacken "Größer"... dieses "ich kann nur mit Sensorgröße xyz filmisch" arbeiten ist doch irgendwie lame... mit einem guten Team samt Leuten die sich mit Licht und Post auskennen kann man auch aus den GH'en einiges rauskitzeln. Klar kann man hier auch immer mal wieder die typisch negativen Beispiele wie das Video mit dem "Eis" ins Spiel bringen - aber das ist ja nicht alles was da rauskommt.

Was ich darüber hinaus interessant finde: Bis heute glauben noch immer sehr viele Menschen, das die C-Reihe von Canon einen Vollformatsensor inne hat... Was ich da schon an Diskussionen geführt habe und Wetten hätte abschließen können.

However... ich finde es wie gesagt gut das Canon RAW ins SUB 10K Segment bringt und damit hoffentlich ein wenig den Markt belebt... und dadurch Sony früher oder später nachziehen wird :)

[Olaf Kringel]

Was ich darüber hinaus interessant finde: Bis heute glauben noch immer sehr viele Menschen, das die C-Reihe von Canon einen Vollformatsensor inne hat... Was ich da schon an Diskussionen geführt habe und Wetten hätte abschließen können.

...you made my yday ;)

[TonBild]

Hervorragend ist auch der AF wenn man mitdenkt. Es gibt hier viele Einstellungen.

Wie gesagt ich seh den AF erstmal pumpen in den ersten beiden Einstellungen

Mein Beitrag hatte aber keinen Bezug dazu.

[Funless]

Oh Mann, Ihr springt aber auch wirklich jedes Mal von neuem an wenn auf ein und demselben Knopf gedrückt wird, oder? ;-)

...nunja,

Du legst es aber auch immer wieder gerne mal drauf an und drückst diese Knöpfe bewusst ;)

Natürlich tu' ich das weil Ihr ja auch immer wieder dieselbe Steilvorlage bietet.

Nächste Steilvorlage:

Anfangs ist das ja noch lustig und mann schmunzelt, dann wirds langweilig und irgendwann dann halt auch mal leicht nervig :P

Es gibt keine Videokamera dessen Footage nicht nach Video oder gar wie Film aussieht. Manche liefern eben besseres und manche schlechteres Video. Und die C200 sieht (bis jetzt, kann sich ggf. noch ändern) danach aus, dass sie zu erstgenanntem zählt.

Das mit dem besseren und schlechteren "Videolok" einzig an der Kamera an sich (bzw. deren Sensorgröße) fest zu machen, finde ich sehr gewagt, denn das hängt m.M.n. schon auch extrem von der Führung, dem Protagonisten, dem Glas und auch der post ab.

Was man mit MFT und nem 35mm Samyang mit einfachsten Mitteln an look und Atmo produzieren kann, sieht man z.B. hier:



Hat mich irgendwie echt berührt der kurze clip und sieht für mich nun wirklich nicht nach doku soap look aus.

Wo sollen die gravierenden Unterschiede denn auch herkommen?

Wenn man sich mal die Sensorgrößen im Vergleich anschaut, sieht man doch rasch wie marginal der Größenunterschied zwischen MFT und APS-C (bzw. S35) ist.

(Und wieder eine Grafik um das zu untermauern)

Hier bei MFT von "kleinen" und bei APS-C von "großen" Sensor zu reden ist daher mumpitz, denn signifikante Größensprünge kommen erst bei Kleinbild bzw Mittelformat und das sind ja nun wirklich nicht "die" Hollywood Formate.

Dabei habe ich oben nichts von Sensorgrößen geschrieben, ich beziehe mich nicht einmal auf Sensorgrößen, der Sensor kann meinetwegen 10" groß oder 1/10" klein sein, ändert nix an dem was ich meinte, nämlich das da ...

Immer wieder wird über Look und Video vs Film geredet, aber niemand sagt, was denn genau der Unterschied sein soll.

Kantenaufsteilung vs. ungeschärfte optische Auflösung.
Hohe Dynamik = Zeichnung der Schatten, kein Clipping, guter Highlight-Rolloff vs. Bilder mit schwarzen Schatten und weissen Himmeln.
Reduzierte Farbauflösung/harte Gradation vs. hohe Farbauflösung/weiche Gradation
Entrauschte Bilder + Codec-Artefakte vs. Korn/unkomprimiertes Bildrauschen
8bit 4:2:0 vs. 10bit 4:2:2 oder besser

Früher auch noch:
50i/60i vs. 24p

Aber wie gesagt, solange von Euch solche Steilvorlagen kommen, werde ich auch weiterhin die selben Knöpfe drücken. ;-)

Und warum? Weil ich's kann und Ihr dafür sorgt, dass ich's kann. Denn solange Ihr denkt, dass meine Aussage "sieht nach Video aus" gleichbedeutend ist mit "sieht scheiße aus", bedarf es wirklich nicht besonders viele Knöpfe zu drücken. ;-)

Doch zurück zur C200:

Gemäß den bisher verfügbaren Infos scheint diese Kamera zwar nicht die eierlegende Wollmilchsau jedoch ein an sich recht rundes Werkzeug zu sein. Letztendlich wird man frühestens in zwei bis drei Monaten ein valideres Urteil fällen können. Also heißt es abwarten und das Beste aus dem machen was man hat.

[Olaf Kringel]

Und warum? Weil ich's kann und Ihr dafür sorgt, dass ich's kann. Denn solange Ihr denkt, dass meine Aussage "sieht nach Video aus" gleichbedeutend ist mit "sieht scheiße aus", bedarf es wirklich nicht besonders viele Knöpfe zu drücken. ;-)

...naja,

Doch! Mann kann es verallgemeinern, ich verallgemeinere es weil es schlicht und ergreifend so ist. Auch das Footage der C200 sieht nach Video aus, eben nur nach besserem Video als das der GH5,

...ähm, willst Du uns damit also mitteilen, das es mal "mehr" und mal "weniger" nach besserem Video aussieht?

Wie dem auch sei, drücke deine Knöpfe so lange Du magst,

den Betrachter wird letzten Endes immer nur das final visuelle Ergebnis interessieren und nicht die tech specs dahinter ;)

[Roland Schulz]

Du hast nicht begriffen wie Color Subsampling funktioniert, oder zu Deutsch "Farbunterabtastung", der Begriff selbst erklärts ja schonmal n bisschen

https://de.wikipedia.org/wiki/Farbunterabtastung

...hast's "gelesen" und trotzdem nicht verstanden - na ja, hatten wir hier schon zigtausendmal...

4:2:2 oder gar 4:4:4 Chromasampling macht gegenüber 4:2:0 Sinn wenn die Chromaauflösung überhaupt erstmal vorliegt - liegt sie bei einem 8MP Bayersensor der ein 8MP Bild liefert aber nicht!

Bei einer Oversamplingkamera oder einem nativ auflösenden 3-Chiper kann dagegen eine größere Farbauflösung vorhanden und durch 4:2:2 oder sogar 4:4:4 wiedergegeben werden. Die ganzen 4:2:2 Forderungen stammen überwiegend noch aus der 3-Chip Zeit, aber auch da gibt's noch viele Schlafmützen!
Bei komprimiertem Material (H.264 etc.) kann 4:2:2 sogar kontraproduktiv sein, weil Datenrate für nichts weggeworfen wird.

Lies Dich da nochmal ein, nein, versuche es zu verstehen, dann reden wir gerne nochmal.

[Funless]

Und warum? Weil ich's kann und Ihr dafür sorgt, dass ich's kann. Denn solange Ihr denkt, dass meine Aussage "sieht nach Video aus" gleichbedeutend ist mit "sieht scheiße aus", bedarf es wirklich nicht besonders viele Knöpfe zu drücken. ;-)

...naja,

Doch! Mann kann es verallgemeinern, ich verallgemeinere es weil es schlicht und ergreifend so ist. Auch das Footage der C200 sieht nach Video aus, eben nur nach besserem Video als das der GH5,

...ähm, willst Du uns damit also mitteilen, das es mal "mehr" und mal "weniger" nach besserem Video aussieht?

Wie dem auch sei, drücke deine Knöpfe so lange Du magst,

Siehst du? Schon wieder die nächste Steilvorlage. Denn den Rest des von dir zitierten Satzes lässt du mal locker unter'm Tisch fallen. Aber kein Ding, ich hol's gerne nochmal hervor:

Doch! Mann kann es verallgemeinern, ich verallgemeinere es weil es schlicht und ergreifend so ist. Auch das Footage der C200 sieht nach Video aus, eben nur nach besserem Video als das der GH5, sollte man bei einem Preisunterschied von mehr als 6K Euro jedoch auch erwarten und sogar einfordern dürfen.

Im Gesamten sieht der Satz dann schon etwas anders aus, hm? Finde ich jedenfalls. Ist natürlich nicht so ganz konform zu deiner "Argumentationsmission". Und was ist daran denn bitte verwerflich wenn eine 8.000 Euro Kamera mit einem Cinema Label auf dem Body ein besseres/schöneres/gefälligeres Bild abliefert als eine filmende Knipse für 2.000 Euro? Und seit wann bedeutet das, dass die 2.000 Eiro Knipse deswegen dann automatisch Schrott ist?? Sie ist es nämlich nicht.

Habe ich auch nie geschrieben oder behauptet.

Es sind ganz einfach zwei verschiedene Klassen bei dem ein Vergleich absolut keinen Sinn macht. Verstehen aber einige hier nicht, sie projizieren lieber und fragen sich wie ihre Knipse wohl gegen eine C200 anstinken würde. Hat man es denn so nötig seinen Kauf permanent rechtfertigen zu müssen? Das ist etwas worüber ich anfangs schmunzeln musste und mittlerweile als nervig empfinde.

den Betrachter wird letzten Endes immer nur das final visuelle Ergebnis interessieren und nicht die tech specs dahinter ;)

Tja und genau das predige ich hier schon seit Jahren aber schön, dass du was das betrifft mit mir einer Meinung bist. :-D

[Olaf Kringel]

Tja und genau das predige ich hier schon seit Jahren aber schön, dass du was das betrifft mit mir einer Meinung bist. :-D

...absolut,

da sich Kinobesucher, welche grade eben von einem Film emotional ergriffen aus dem Kino kommend sich:

1.) hmm... wie verhielt sich das eigentlich mit der Kantenaufsteilung?
2.) hmm... wie verhielt sich das eigentlich mit der hohen Dynamik?
3.) hmm... wie verhielt sich das eigentlich mit der reduzierten Farbauflösung?
4.) hmm... wie verhielt sich das eigentlich mit entrauschten Bildern?
5.) hmm... wie verhielt sich das eigentlich mit 8bit?

...eher selten fragen, sondern mit einem Gefühl das Lichtspielhaus verlassen...

[Paralkar]

Ein Bayersensor und die Bayermatrix kann man keinesfalls mit nem Color Subsampling vergleichen oder gleichsetzen

Ein Bayersensor interpoliert mittels 16 oder 14 bit und gibt somit jedem Pixel ein RGB Farb- und somit Luminanzwert, die nachfolgende 422 Farbunterabtastung macht vollkommen Sinn und ändert die Qualität entscheidend zu einer 420 Unterabtastung.

Nach deiner Aussage hätten wir keinerlei Greenscreen sauber drehen können mit Bayersensor Kameras der letzten Jahre, da 420 zu keinen Ergebnissen führt, die höheren Qualitätsansprüchen standhalten können.

Wie kommt man auf sowas überhaupt?

[Paralkar]

Naja die Leute gehen ins Kino um das Erlebnis zu haben, das sicherlich auch von der Qualität abhängt.

Außerdem würden viele Filme garnicht machbar sein, wenn man sich nicht genau diese Gedanken im Vorfeld machen würde, is ja schön wenn ihr sagt Drehbuch und Umsetzung ist das wichtigste, aus künstlerischer Sicht habt ihr da vollkommen recht, aber die technische Seite als unnötig/ unwichtig zu erklären ist ziemlich ignorant

Soviele künstlerische Sachen würden dann nicht klappen und natürlich auch der ganze Schranz der für Jobs sorgt und Geld in die Kassen spült.