Es gibt tatsächlich relativ wenig. Neat ist im allgemeinen der Platzhirsch als Final Cut Pro X Plugin, ja. Es gibt aber auch Photon Pro, Magic Bullet Denoiser und wenn es dir das wert ist, hat die Bezahlversion von Resolve hat auch einen ziemlich guten.uniquedition hat geschrieben: ↑Do 04 Mai, 2017 09:45 Ich bin auf der Suche nach einem Denoiser für FCPX - ist Neat hier das Mittel der Wahl? Oder gibt es noch kostengünstigere Anbieter, die vergleichbar wären? Vielen Dank!
Bist Du da sicher? Ich hab jetzt natürlich keinen wissenschaftlichen Vergleichs-Test gemacht, aber die Ergebnisse des neuen Denoiser III sind wirklich nicht schlechtCameraRick hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 16:42 ........... aber Lösungen wie die von Red Giant ... sind ein Witz gegen NEAT.
...................
NEAT und gut, da gibts leider noch keine Alternative.
Gut, Deine Ergebnisse würden mich wirklich interessieren. Die Trial ist übrigens voll funktionsfähig...CameraRick hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 17:46 .... aber ich werde mir den IIIer gerne mal anschauen und gegen NEAT bzw internes Resolve testen....
Da gibt es doch einige Leute und YouTube Videos die dir widersprechen würden. Sowohl bei Photon und vor allem bei Denoiser III, ja. Meine Erfahrung nach ist NEAT erst dann wirklich erkennbar besser, wenn man sehr sehr sehr lange daran rumgefummelt hat. Andere sind da doch weit intuitiver und vor allem deutlich schneller.CameraRick hat geschrieben: ↑Fr 05 Mai, 2017 16:42NEAT ist nicht der Schnellste, aber einfach der beste Denoiser am Markt.
Jetzt hab ichs mal getestet.
Und das schon am frühen morgen :-), aber Danke für Deine Mühe. Klingt allerdings schon ein bisschen nach vorgefasster Meinung und nicht nach einem objektiven Test.CameraRick hat geschrieben: ↑So 07 Mai, 2017 23:11 ...
Jetzt hab ichs mal getestet.
Denoiser III bedient sich freilich sehr einfach: man hat drei Regler, und schaut mal wo man hin kommt. Nur leider kommt man nicht so recht weit. Tiefe Frequenzen werden anscheinend gar nicht erst angefasst, nur hohe. Wenn ich viele Details bewahren will ist der Effekt Mist, lasse ich den Regler unten bekomme ich nur ein Gematsche. Kann also gut sein, dass ich einfach das richtige Setting nicht finden konnte, das Ergebnis ist aber sehr berauschend (ich hoffe ihr versteht das Wortspiel).
....
- Den link zum Original-Clib hätte ich schon mindestens erwartet, damit Andere es auch mal versuchen könnenSource war eine GH5, 4K 10bit, bei ISO12.800
Ein Link ist in seinem Fall durchaus hilfreich, da keines der Begriffe irgendein brauchbares Suchergebnisse liefert. Fragen zu einem Produkt stellen was vermutlich kaum einer kennt und dann keine echten Infos dazu liefern…
mh,
den "hqdn3d", den es ja auch als filter im ffmpeg gibt, würde ich nicht unbedingt als besonders überzeugende alternative sehen, obwohl er natürlich in vielen fällen durchaus reicht und auch vergeleichsweise schnell und ressourcenschonend funktioniert.
War der nicht auch im EOS Transcode Utility von Equiprent drin? Da fand ich ih ganz brauchbar.dosaris hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 10:38 hallo,
hat schonmal jemand die Wirkung von Neat etc verglichen gegenüber dem
denoise3d-HQ- filter ?
Leider habe ich kein Neat et.al für den Vergleich zur Verfügung,
aber die Wirkung von denoise3d-filter HQ
(von Moreno u Coudurier) erscheint mir recht brauchbar.
Zumal die Wirkung von Intraframe- und Interframe-Denoising nach Bedarf einstellbar ist.
Hab's aber nur für 4:2:0 getestet.
Und der "Preis" ist natürlich bestechend.
Ok - bin gespannt.CameraRick hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 10:04 Den Originalclip werde ich Dir gerne heute abend nachreichen, wenn ich wieder daheim bin
...
Ich vermute, dass Du die GH5 (noch) nicht besitzt und daher dachte ich, dass Du den Clip irgendwo frei im Netz herunter geladen hast. Mit der GH5 hab ich noch nicht sehr viel Lowlight geschossen, aber ich werde mal 2 Originale raussuchen mit Iso 1600 + 3200 und bei Vimeo zum download reinstellen. Dauert ein paar Minuten...CameraRick hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 17:20 .....
Ich schicke Dir dennoch nachher ein Sample (werde es nur neu enkodieren müssen, ist ein Ausschnitt aus einem langen Clip), wir können es aber auch anders herum machen und Du schickst mir eins wo ich mit dem NEAT drüber bügle und Du vergleichst es mit Deinem Ergebnis, oder so.
die einstellung. die neat anhand des samples analysiert sind aber in wahrheit relativ primitiv. da geht's wirklich nur um chroma vs. luma noise und ein paar statistische charakteristiken, nicht aber z.b. um die verteilung des rauschens über die die gesamten helligkeitsverlauf hinweg, was z.t. mehr sinn machen würde.CameraRick hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 17:20 Rein technisch ist an NEAT toll, dass er mit einem Sample, und nicht generischen Algorithmen arbeitet. Sprich, er schaut erstmal was überhaupt da ist. Dass das nicht jeder braucht oder will, ist mir bewusst - bringt mich aber da hin dass ich oft nur ein Sample generiere, und nicht mehr an Reglern schrauben muss. Das finde ich persönlich angenehmer und schneller (als immer erstmal schauen was geht und was nicht, mit den drei Slidern), aber da ist ja auch jeder verschieden :)
mash_gh4 hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 18:11 die einstellung. die neat anhand des samples analysiert sind aber in wahrheit relativ primitiv. da geht's wirklich nur um chroma vs. luma noise und ein paar statistische charakteristiken, nicht aber z.b. um die verteilung des rauschens über die die gesamten helligkeitsverlauf hinweg, was z.t. mehr sinn machen würde.
Ich denke, genau das Gegenteil ist richtig, das kann Neat Video.mash_gh4 hat geschrieben:nicht aber z.b. um die verteilung des rauschens über die die gesamten helligkeitsverlauf hinweg, was z.t. mehr sinn machen würde.
Deswegen die Frage... genauso verwunderlich wie die Aussage zur mangelhaften GPU-Unterstützung ;-)dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 21:09 Ich denke, genau das Gegenteil ist richtig, das kann Neat Video.
die einstellung. die neat anhand des samples analysiert sind aber in wahrheit relativ primitiv.
Hab's mir kurz angeschaut. Auf jeden Fall Gratulation - gute Arbeit. Dein 12800er würde ich mit dem Denoiser auf jeden Fall nicht so gut hin bekommen. Aber wie gesagt, filme ich auch nicht. Bei meinen Clips werde ich morgen mal schauen, ob der Denoiser da mithalten kann. Das wird auf jeden Fall schwierig werden... ;-).CameraRick hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 21:33 ...
Habe den Rohclip nun einmal hochgeladen: https://www.dropbox.com/sh/tuhjhwpt11wj ... 9Xaya?dl=0
Außerdem meine Ergebnisse zu Uwes Clips (dauert noch so 10min, der Upload). Mit Default-Settings (nur Profile gemacht), Habs nun nicht mit Denoiser III probiert, den kann ich ja anscheinend nicht gut bedienen.
Ein Wort zum Material: ein bis zwei Blenden mehr hätten dem Material auch nicht geschadet, damit man was sehen kann :) jetzt muss man ja schon stark dran zerren um das aufzuhellen. In einer höheren ISO wäre das Bügeln ggf sogar einfacher, als erst bügeln und dann hoch ziehen... :)
---
16,9fps Ausgabe in Full HD auf einer GTX 1080 Ti bei einem Filterradius von 2 Frames (1 Ausgangsbild wird aus 5 Eingangsbildern berechnet).CameraRick hat geschrieben: ↑Mo 08 Mai, 2017 21:33 bzgl der GPU Unterstützung: ich könnte mir denken das gemeint ist, dass die einfach super lahm ist und nicht das, was man üblich als "GPU Unterstützung" bezeichnet, das würde ich unterschreiben... :)