Allen, die bis dato immer noch bezweifeln, dass Neuronale Netze die Videobearbeitung dramatisch beeinflussen werden, sei dieses Video ans Herz gelegt. Zuerst ist das unb... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Neuronale Netze verändern Videostil (und die VFX-Zukunft)
Wir haben es ja schon bei Instagram-Filtern gesehen, die es als Film-LUTs in professionelle Projekte geschafft haben. Am Ende ist es halt die kreative Entscheidung eines Profis, ob ein Filter die kreative Aussage eines Films / einer Szene unterstützt.
Aber das Rennen ist eben, dass ein Hobbyanwender mit ein paar Klicks das erreicht, wofür ein Profi viel Zeit benötigt. Weil bei dem halt die Frage nach der kreativen Aussage wichtiger ist.
Oder mit einem anderen Beispiel: Natürlich kann ich wie Joseph Beuys Butter in die Zimmerecke tun, aber deswegen ist meine „Installation“ noch lange kein Kunstwerk. Seine schon. Mit den Worten von Joseph Beuys:
„Eine Fettecke ist ja nicht deswegen gemacht, um einen Tisch mit Fett zu beschmieren, sondern ... um als Fettecke im Gegensatz zu stehen.“ (Wikipedia zur Fettecke)
Ach nee, wieder so ein rein technischer Quark. Was ist daran kreativ, irgendeinen grafischen Stil zu immitieren? Welche Aussage soll das bringen ausser: aha- ganz witzig? Was soll/will VFX überhaupt? Viel zu oft reiner Selbstzweck. Und NN muss natürlich auch sein? Gähn ...
StanleyK2 hat geschrieben:Ach nee, wieder so ein rein technischer Quark. Was ist daran kreativ, irgendeinen grafischen Stil zu immitieren? Welche Aussage soll das bringen ausser: aha- ganz witzig? Was soll/will VFX überhaupt? Viel zu oft reiner Selbstzweck. Und NN muss natürlich auch sein? Gähn ...
Wenn man es nicht so übertrieben macht wie im Beispielvideo, könnte man z.B. das Material von zwei Kameras besser aufeinander abstimmen. Dann müssen die Canonfarben-Liebhaber nicht mehr heulen wenn ihnen das kalte und technische Sony-Bild vorgesetzt wird. Alles ohne große Experimente am Farbendrehregler.
StanleyK2 hat geschrieben:Ach nee, wieder so ein rein technischer Quark. Was ist daran kreativ, irgendeinen grafischen Stil zu immitieren? Welche Aussage soll das bringen ausser: aha- ganz witzig? Was soll/will VFX überhaupt? Viel zu oft reiner Selbstzweck. Und NN muss natürlich auch sein? Gähn ...
Vielleicht ist das ja eine praxisnähere Anwendung von solchen Algorithmen für Dich ?
Und nebenbei bemerkt, nutzt Du einige davon schon, wenn Du 4K machst.
Das lässt einen aufhorchen, wenn in etwa 24 bis 36 Kanäle offen sind, wenn so eine
Produktion rennt, und wir vom Audiokomponisten, der am Vfx-truppklebt mit dem
Coloristen rdet, der der dame vom Schnitt auf den Fersen ist und so weiter..
Und des ist nur eine Möglichkeit von vielen, die weiderum je nach Butget und Backward-loop, schon in einer Vorproduktion hart an die Grenzen geht, wo nix dem ZUfall
übrlassen wird..aber immerhin.
Mir würde taugen, wenn einen nEURONALE SCHNITTSTELLE zwischen den Departments
hängt und schon beim Dreh passt das Teril auf, was später INROW gebracht wird.
Wenn dann der ganze Schnickschnack noch im Grünen seine orgiastische Tsching bum findet, dann erst recht, aber ne Frage:
Wer von euch macht Z-brush? nix. wieso net? na alls dann schon bei dem an der Quelle
ducken sich ale hinter dem roten RECORDBUTTON einer Kamera...:)
Wie soll dieses neuronale Netz wissen, was ich experoímentiere, wen ich nun einen drufflege, damit sich die AUTORENFILM_freunde einen runterholen können?
Ich frag nur, weil wir so nebenher Neuronale Netzt programmieren um aus reinem Spass
12 Drohnen das Farbpinsel3dfusball bei bringen, um damit mal bei einer IT-WM dabei zu sein,
Damit der Scheisser des tut, arbeite er immer nur das ab, was ihm exitent gemacht wurde.
ES GIBT KEIN " DAVOR" auch wenn es gelbblau im Gesicht ist und singen kann :)
Das wäre methaphysisch und damit kanns kein Bier brauen..
immer will des Dumchen von der Strass.. das es mit Null Arbeit ohne Idee und Denken passiert... nogo
Das von dir eingestellte Demobild ist doch ein Fake... gibs zu...
Wenn es nämlich echt wäre, wäre ich mit meiner uralten mini-DV Kamera Schärfe- und Auflösungsmässig auch heute noch noch voll dabei...
Es wäre ja ein Witz, eine teure und extrem hochauflösende Kamera zu kaufen, wenn es denn auch mit so wenig Schärfe wie im ersten gezeigten Bild ginge, ein sauberes Bild daraus zu entwickeln...
Ich schicke dir gerne mal ein Standbild meiner damaligen min-DV Kamera (Sony PC-110) und du machst mir daraus zumindest ein schönes FHD Bild...
Wenn du das hinbekommst, verkaufe ich meine neue Sony RX-10 sofort, und filme wieder mit meiner alten Kamera... und lasse den Rest die neuronale Software machen...
Jeder ein Depp, der teures Geld für 4k ausgibt, wenn es auch mit SD und Neuronen geht... oder ginge...
Jeder ein Depp, der teures Geld für 4k ausgibt, wenn es auch mit SD und Neuronen geht... oder ginge...
Sag ich doch die ganze Zeit.
Die Bilder sind aus der Videoforensic, also aus intensiven Nachbearbeitungen auf der Basis unterschiedlicher Rekonstruktionsalgorithmen und sind an einer russischen Universität entstanden. (mit dazugehöriger Herleitung)
Auch das folgende Beispiel stammt aus der Forensic einer US Firma.
Da wirst Du auch fündig, wenn Du mal googelst.
Das heisst weder, dass solche Algorithmen in heutigen PCs arbeiten, noch dass sie billig sind aber die Ansätze laufen bereits in den Kameras und erledigen die 4K Subpixelberechnung.
Die folgenden Bilder sind Sceenshots aus einer Videosequenz.
StanleyK2 hat geschrieben:Ach nee, wieder so ein rein technischer Quark. Was ist daran kreativ, irgendeinen grafischen Stil zu immitieren? Welche Aussage soll das bringen ausser: aha- ganz witzig? Was soll/will VFX überhaupt? Viel zu oft reiner Selbstzweck. Und NN muss natürlich auch sein? Gähn ...
Die Imitation eines technischen Stils ist doch nur ein Vorbild für NN-Anwendungen. Ausserdem geht der viel weiter, als viele hier denken: Es reicht eben, einem NN-Programm ein Beispielbild zu geben, und dann wird ein Filter berechnet, der dessen Bildstil auf ein komplettes Video anwendet. Das können auch selbstgeschossene Bilder sein.
Selbst das Hochrechnen von irgendwelchem uralt-SD-Amateurkamera-Material zu Kinobildern ist damit theoretisch machbar. Das könnte noch massive Auswirkungen auf künftige Kameraentwicklungen haben - dass man nämlich nur noch Handykameras baut, deren Bilder durch NN-Algorithmen zu Alexa-Qualität hochgerechnet werden.
StanleyK2 hat geschrieben:Ach nee, wieder so ein rein technischer Quark. Was ist daran kreativ, irgendeinen grafischen Stil zu immitieren? Welche Aussage soll das bringen ausser: aha- ganz witzig? Was soll/will VFX überhaupt? Viel zu oft reiner Selbstzweck. Und NN muss natürlich auch sein? Gähn ...
Die Imitation eines technischen Stils ist doch nur ein Vorbild für NN-Anwendungen. Ausserdem geht der viel weiter, als viele hier denken: Es reicht eben, einem NN-Programm ein Beispielbild zu geben, und dann wird ein Filter berechnet, der dessen Bildstil auf ein komplettes Video anwendet. Das können auch selbstgeschossene Bilder sein.
Selbst das Hochrechnen von irgendwelchem uralt-SD-Amateurkamera-Material zu Kinobildern ist damit theoretisch machbar. Das könnte noch massive Auswirkungen auf künftige Kameraentwicklungen haben - dass man nämlich nur noch Handykameras baut, deren Bilder durch NN-Algorithmen zu Alexa-Qualität hochgerechnet werden.
(EDIT: Hatte eine ältere Version dieses threads im Speicher und WoWus Beiträge noch nicht gelesen. Ja, genau diese Sachen laufen jetzt, und zwar nicht nur bei Bildbearbeitung. Wir stehen gerade vor einer massiven Revolution durch Deep Learning-KI, die noch ungeahnte Auswirkungen auf Gesellschaft und Wirtschaft haben wird.)
Ja, ja ... das ist das Problem.
Wenn man aber einmal der Logic der Algorithmen folgt, dann versteht man auch, woher die scheinbar fehlenden Informationen kommen oder wie sie generiert werden.
Domain hat glaube ich, vor einiger Zeit den Link mal gepostet, ich müsste länger recherchieren, bis ich ihn wiederfinde, aber wenn Du da mal nachliesst, wirst Du ganz sicher nochmal über die eigene Logic nachdenken müssen.
Ich vermute auch, dass der neue SONY RAW Codec entweder darauf, oder auf Vektoren aufbaut und uns die erste, vielleicht noch nicht so aufwändige Anwendung bietet.
Aber das werden wir noch sehen.
Jedenfalls würde ich heute auch in keine 4K Kamera mehr investieren, solange sie das nicht optisch umsetzt, denn da liegt auch die Grenze zwischen Algorithmen und der Realität. Überraschungen im Bild, darf es nicht geben. Die fallen nämlich im VFX hinten runter.
cantsin hat geschrieben:...Wir stehen gerade vor einer massiven Revolution durch Deep Learning-KI, die noch ungeahnte Auswirkungen auf Gesellschaft und Wirtschaft haben wird.)
Oder auch nicht. Lobbyisten und Politik-Papageien sind Weltmeister im Buzzword-Bullshit-Bingo.
Natürlich ist echte Forschung wichtig und mitunter kommt da etwas praktisch nutzbares dabei heraus.
Aber sehen wir mal die jüngere Vergangenheit: Big Data und Deep Learning sind da typische Hypes (Quantencomputer lass ich extra mal weg). Nicht alles ist da Unsinn, aber was haben einige PR-trächtige Großprojekte für eine Relevanz für die allgemeine Praxis?
Ich bin seit vielen Jahren im Bereich der technischen Informatik und auch deren Anwendung in angewandter Forschung tätig und kann versichern: was soll man da von Big Data und Deep Learning träumen, wenn flächendeckend selbst "small data" und "flat learning" ein Problem ist und noch lange bleiben wird oder angesichts der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung noch problematischer wird?
Und was haben solche Philosophischen Fragen mit der Umwandlung von Bildern zu tun ?
Behauptet doch kein Mensch, dass Otto Normalverbraucher das nachvollziehen soll. Schließlich glaubt er ja auch jetzt schon, er bekommt 4K Bildinhalte wo er nur 4K Pixelmenge bekommt.
Selbst so triviale Einzelheiten können also nicht mal nachvollzogen werden und werden trotzdem angewandt.
Das solche Algorithmen (selbst in Deutschland) angekommen sind, hat bereits 2009 die ARD mit der Aufbereitung der Analogmaz aus den 60ern gezeigt "Soweit die Füße tragen".
Das musste auch kein Zuschauer verstehen, warum es in den 60ern schon HDTV gab.
WoWu hat geschrieben:Und was haben solche Philosophischen Fragen mit der Umwandlung von Bildern zu tun ?
Behauptet doch kein Mensch, dass Otto Normalverbraucher das nachvollziehen soll. Schließlich glaubt er ja auch jetzt schon, er bekommt 4K Bildinhalte wo er nur 4K Pixelmenge bekommt.
Selbst so triviale Einzelheiten können also nicht mal nachvollzogen werden und werden trotzdem angewandt.
Das solche Algorithmen (selbst in Deutschland) angekommen sind, hat bereits 2009 die ARD mit der Aufbereitung der Analogmaz aus den 60ern gezeigt "Soweit die Füße tragen".
Das musste auch kein Zuschauer verstehen, warum es in den 60ern schon HDTV gab.
Ich bleibe keineswegs im Philosophischen stecken. Aber eine Detaildiskussion würde hier zu weit führen. Umwandlung von Bildern ist nur ein praktisches Problem, und insgesamt betrachtet sogar ein relativ einfaches. Nix big und nix deep.
"Soweit die Füsse tragen" ist insofern ein schlechtes Beispiel, als dass sich die Geschichte - ursprünglich als Tatsachenroman vermarktet - letztlich als Märchen entpuppt hat (wer will das überhaupt noch sehen?).
Aber richtig ist, das man alte MAZ so pimpen kann, dass es nett aussieht, nur ist es dann eine gebügelte und nach gewissen Regeln, Annahmen und Vergleichen ergänzte Restauration, aber kein HD-Original. Ein look-alike, aber nicht die Wahrheit.
(Nebenbei: was man bei 4k wirklich an Information oder nur an Pixelmenge bekommt, kann jeder experimentell leicht feststellen, da braucht man nicht zu orakeln.)
Das ist wohl wahr, nur bleibt es bei 90% derer hier im Forum beim Orakeln und einem unerschütterlichen Glauben, tatsächlich 4K Bildinhalte zu haben.
Und ob die Sendung nun Fiction war oder Wahrheit, spielt für das Up-Scaling zu HDTV auch keine Rolle und darum geht es hier je letztlich.
Und was das "look a like" angeht, davon gibt es heute fast schon unzählige Kameras, die 4K auch nur "künstlich" zur Verfügung stellen.
Die SMPTE ist dabei, neue Testbilder und Methoden zu entwickeln, die ausschließlich reale Bildinhalte zeigen und keine "look a like" Kanten, auf die derzeit noch die Meisten reinfallen.
Na ja, wünschenswert wäre es ja schon, wenn man totale unscharfe Bilder so wunderbar schärfen und aufblasen könnte. Dann reicht dann sogar ein billiger Flaschenboden als Objektiv. Grundsätzlich ist dagegen ja nichts einzuwenden...
Was mir irgendwie ein bisschen Angst macht, ist der Gedanke, dass ich irgendwann noch nicht mal eine Kamera mehr brauche, um volles und absolut scharfes UHD zu bekommen...
Okay, wenn mir dann auch gleich noch die NLE abhanden käme, wäre ich nicht mal so unglücklich, die ist es ja eigentlich, die mich immer mehr "einschüchtert" ob all dem (für mich total sinnlosem...) Zeugs, die sie heute beinhaltet und erst noch in irgend einer Wolke ist, obwohl ich eine grosse HD besitze...
Ein virtueller Beamer würde das aber wieder einigermassen wett machen, könnte ich mir dann also eine grosse und teure Glotze sparen...
Ach ja, eine Glotze braucht man dannzumal ja wohl auch nicht mehr... da reicht dann ein HDMI Anschluss im Nacken, schon sieht man den Film im Kopf... in 3D und in HDR natürlich...
StanleyK2 hat geschrieben:
Oder auch nicht. Lobbyisten und Politik-Papageien sind Weltmeister im Buzzword-Bullshit-Bingo.
Ja, seh ich genau so.
Ein "Quantensprung" ist die kleinste Bewegung die wir kennen, noch dazu auf ein niedrigeres Niveau, KI ist genau betrachtet nur Statistik mit Datenbankanbindung, und Neuronale Netze haben überhaupt nix mit Nervenzellen (Neuronen) zu tun.
Worte sind mittlerweile wichtiger als Taten, willkommen in der Matrix.
Na ja, nur das die "Taten" schon kräftig in Euern Kameras rumwerkeln.
Man kann das nun ignorieren und das nehmen, was kommt, oder sich überlegen, welche "Bildsprache" man benutzt.
Es ist immer eine Frage des Anspruchs und der eigenen Fähigkeiten und weniger eine Frage, wie soetwas genannt wird denn Fakten auf die Semantik zu reduzieren hat noch nie Fortschritt gebracht.
Und was den Quantensprung betrifft, so ist es weniger eine Frage der Größe als vielmehr eine Frage des Zustands, denn Quantensprünge finden immer zwischen unterschiedlichen Zuständen statt, sind als, genau betrachtet, riesige Veränderungen.
Jeder ein Depp, der teures Geld für 4k ausgibt, wenn es auch mit SD und Neuronen geht... oder ginge...
Sag ich doch die ganze Zeit.
Die Bilder sind aus der Videoforensic, also aus intensiven Nachbearbeitungen auf der Basis unterschiedlicher Rekonstruktionsalgorithmen und sind an einer russischen Universität entstanden. (mit dazugehöriger Herleitung)
Auch das folgende Beispiel stammt aus der Forensic einer US Firma.
Da wirst Du auch fündig, wenn Du mal googelst.
Das heisst weder, dass solche Algorithmen in heutigen PCs arbeiten, noch dass sie billig sind aber die Ansätze laufen bereits in den Kameras und erledigen die 4K Subpixelberechnung.
Die folgenden Bilder sind Sceenshots aus einer Videosequenz.
Der erste Shot ist einen Totale, dann zoomt die Kamera optisch auf das Boot rein. Erst dann wird das Bild verbessert.
Wenn Du Dir die anderen Beispiele ansiehst, dann siehst Du auch, welche Grenzen dem ganzen gesetzt sind.
Anhand des inneren Rahmens hat man einen sehr schönen Vergleich zum äußeren Rand, also quasi dem Umfang der Nachbearbeitung.
Hier geht es auch nur um die Algorithmen, die über die bisher praktizierte Art der Nachbearbeitung hinaus gehen.
Es kommt nach wie vor darauf an, von welcher Ausgangspoition man startet.
Es wird also darauf ankommen, wieviel Hersteller noch in Objektivqualität investieren und weniger darum, komplexe Bildrekonstruktionen anzufertigen.
Geht man also davon aus, dass wir weiter auf dem optischen Stand bei Kameras von HD ausgehen, dürfte die Ausformung nach UHD 1/2 nicht den gezeigten Umfang annehmen.
Gerade das ist ja auch der Ansatz der TV Geräteindustrie, die sich solche Algorithmen bereits im TV Gerät vorstellen könne und die Broadcaster sind verständlicherweise davon angetan.
Auch beschränken sich solche Algorithmen derzeit auf erkennbare Strukturen, die dann in "geschärfte" Bilder umgewandelt werden können.
Neue Bildinhalte erfinden solche Algorithmen nämlich auch nicht.
Das Ergebnis kommt also immer auf die Ausgangsposition an.
Nur dass sich viele eben von der Schärfe blenden lassen, obwohl eine Diskrepanz zu den Bildinhalten besteht, haben wir hier im Forum nun schon mehr als einmal gesehen und bisher hat mir noch niemand zeigen können, dass 4K Kameras dieser Liga auch 4K Bildinhalt abliefern. Ganz im Gegenteil, wie seriöse Tests zeigen.
Das Gehirn "sieht" eben immer mit und wenn 4K drauf steht, ist für die Meisten auch 4K drin.
WoWu hat geschrieben:
Das Gehirn "sieht" eben immer mit und wenn 4K drauf steht, ist für die Meisten auch 4K drin.
Mag alles sein, aber du solltest tatsächlich etwas vorsichtiger mit deinem Anschauungsmaterial umgehen. Das oben von dir gepostete Beispielbild ist mit der Unterschrift "Up-Scaling" schlicht falsch gekennzeichnet und ziemlich irreführend. Wie freezer schon sagte wurde da gezoomt. Nicht einfach digital ins Bild gefahren. Da hat deine Glaubwürdigkeit gerade einen kleinen Schlag wegbekommen, zumindest bei mir :/
Wie ich schon sagte, das Up scaling ist deutlich durch den Rahmen gekennzeichnet.
Mal ganz davon abgesehen hab ich auch darauf hingewiesen, das es sich um eine Videosequenzen handelt und dass Bildrekonstruktionen nichts mit Vergrösserungseffekten sondern ausschließlich mit Bildverbesserungseffekten zu tun haben, hätte ich als allgemeine Kenntnis vorausgesetzt.
Scheint aber nicht so zu sein.
Und "up scaling" ist schon richtig beschriftet, denn es handelt sich um das Up scaling in eine höhere Auflösungsmatrix.
Nichts Anderes passiert bei HD in UHD, da wird auch im Upscaling nicht gezoomt.
Es geht also um das Transferieren in eine andere Scalierung.
Bezeichnung ist also völlig korrekt.
Ich geb Dir Recht, dass die beiden rechten Bilder ausgereicht hätten, aber dann wäre zu wenig betont gewesen, dass es sich um Bewegtbild und nicht um Stills handelt.
Und um meine Glaubwürdigkeit mach Dir mal keine Sorgen, hier geht es um Fakten, die sowieso 90% der hier Mitlesenden ignorieren, weil ein Aufkleber sie mehr beeindruckt.
Und von mir aus kann jeder glauben, was er will und Fakten ignorieren, wo und wie er will, insofern hat das wenig mit "Glauben" sondern mehr mit Ignoranz zu tun und das ist nicht mein Problem.
WoWu hat geschrieben:
Und von mir aus kann jeder glauben, was er will und Fakten ignorieren, wo und wie er will, insofern hat das wenig mit "Glauben" sondern mehr mit Ignoranz zu tun und das ist nicht mein Problem.
War nur ein gut gemeinter Ratschlag. Mach damit was du willst, aber wunder dich nicht.
was mich wirklich nervt an dieser ganzen diskussion, ist der schrecklich inflationäre und unreflektierte umgang mit dem titelgebenden "neuronalen netzen", wie er sich in letzter zeit in der slashcam redaktion offenbar breit macht.
ich bestreite nicht, dass AI-zugänge in der bildverarbeitung in letzter zeit einige aufregende neue möglichkeiten eröffnet haben, und neuronale netze schon sehr lange auch in kreativer hinsicht beindruckende möglichkeiten bieten (ich erinnere mich zum beispiel an die installtionen mit selbstlernenden musikrobotern von Anatol Baginsky und sich selbst modifizierenden ausstellungsbildern, die ich schon in den 90er-jahren in rotterdam bewundern durfte, und die mich wirklich nachhaltig beeindruckt haben!), aber trotzdem kann man das nicht alles in einen topf mischen, wahlos darin herumrühren und mit möglichst fremd klingenden schlagwörten, phantasien und wunschvorstellungen um sich werfen.
mich würde es also wirklich freuen, wenn wenigstens in den redaktionellen beitragen der slashcam verantwortlichen mit diesen dingen ein klein wenig sorgsamer umgegangen wird. anderen kollegen hier im form wird man ihre diesbezügliche gabe zur regelmäßig wiederkehrenden demagogischen irreführung vermutlich ohnehin nie abgewöhnen können...
Zuletzt geändert von mash_gh4 am Di 11 Okt, 2016 15:20, insgesamt 3-mal geändert.
Das einzige neurale Netzwerk welches mir zur effektiveren Datenverarbeitung bisher bekannt war ist das der U.S.S. Voyager.
Das ist allerdings auch schon 20 Jahre her, da scheint sich seitdem so einiges getan zu haben.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Hallo Mash, ich bin erst heute wieder online, aber wollte mich dazu nochmal zu Wort melden. Erstmal Danke für deine Kritik, zumal ich davon ausgehe, dass du ein grobes Verständnis von Neuronalen Netzen hast.
Es ist nicht so, dass die gesamte Redaktion vom KI-Virus befallen ist, sondern in erster Linie nur ein Redakteur (meine Wenigkeit). Bei mir kommt jedoch erschwerend hinzu dass ich mich mit dem Thema "Neuronale Netze" schon seit über 20 Jahren immer wieder tief auseinandergesetzt habe (auch im meiner Diplom-Arbeit und in meinem Doktorat). Ich denke, dass ich daher von mir behaupten kann, auch ein bisschen zu wissen wovon ich spreche.
Ich habe in den letzten 18 Monaten auf dem Gebiet des Machinenlernens (was in den spektakulärsten Fällen mit Neuronalen Netzen gleichzusetzen ist) so viele schier unglaubliche Fortschritte zu Gesicht bekommen, dass ich fest der Überzeugung bin, dass sich hier gerade ein komplett neues Informatik-Paradigma öffnet.
Einfach gesprochen sind dies ja einfach nur multifaktorelle Problem-Solver, die versuchen mit brute Force einen Zusammenhang in Daten herzustellen. Die von dir angesprochene Deconvolution ist sicherlich auch ein Gebiet, auf dem sie kräftig zupacken könnten. Vielleicht sitzt schon jemand dran, jedoch scheint mir der Bereich Superresolution grade besser besetzt. Dort attackieren die NNs plötzlich die bisher besten Algorithmen. Und wie funktioniert das? Durch "tief" glelerntes Objektverständntnis, das man aus Einzelbildern über die Zeit lernt. Wenn die Objekte einmal komplett gelernt sind, kommt Deconvolution IMHO praktisch als Abfallprodukt-Ergebnis gleich mit dazu.
Aber auch ganz klassische Probleme wie Motion Tracking, Keying/Objektfreitstellung, Optical Flow, Retusche (und wirklich einige andere) funktionieren mit Neuronalen Netzen mindestens ebenso gut, meisten sogar deutlich besser, als alles was wir aktuell kennen. Meine Prognose lautet deswegen, dass wir hier in sehr kurzer Zeit diese neuen Tools auch bekommen werden, weil aktuell grade Hinz- und Kunz daran herumforscht.
Vielleicht bin da auch tatsächlich etwas übereuphorisch, aber ich habe aktuell den Eindruck, dass NNs in der Videobrarbeitung nicht nur viele klassischen Algorithmen ersetzen werden, sondern auch noch eine Menge bislang unbekannter Möglichkeiten bringen werden. Mal sehen, ob ich mich bei den nächsten News verbal etwas zügeln kann ;)
Viele Grüße
Rudi
mash_gh4 hat geschrieben:was mich wirklich nervt an dieser ganzen diskussion, ist der schrecklich inflationäre und unreflektierte umgang mit dem titelgebenden "neuronalen netzen", wie er sich in letzter zeit in der slashcam redaktion offenbar breit macht.
ich bestreite nicht, dass AI-zugänge in der bildverarbeitung in letzter zeit einige aufregende neue möglichkeiten eröffnet haben, und neuronale netze schon sehr lange auch in kreativer hinsicht beindruckende möglichkeiten bieten (ich erinnere mich zum beispiel an die installtionen mit selbstlernenden musikrobotern von Anatol Baginsky und http://www.baginsky.de/nen/index.html]sich selbst modifizierenden ausstellungsbildern, die ich schon in den 90er-jahren in rotterdam bewundern durfte, und die mich wirklich nachhaltig beeindruckt haben!), aber trotzdem kann man das nicht alles in einen topf mischen, wahlos darin herumrühren und mit möglichst fremd klingenden schlagwörten, phantasien und wunschvorstellungen um sich werfen.
mich würde es also wirklich freuen, wenn wenigstens in den redaktionellen beitragen der slashcam verantwortlichen mit diesen dingen ein klein wenig sorgsamer umgegangen wird. anderen kollegen hier im form wird man ihre diesbezügliche gabe zur regelmäßig wiederkehrenden demagogischen irreführung vermutlich ohnehin nie abgewöhnen können...
Wenn ich das richtig verstehe, dann lernen solche neuronalen Programme über 100-erte Katzenbilder z.B. wie ein Katze im Normalfall auszusehen hat, also Fellstruktur, Barthaare etc.
Wäre es demnach möglich, selbst bei sehr unscharfen Aufnahmen diese Details zu rekonstruieren, also quasi dazu zu erfinden?
Das wäre ja geradezu das Gegenteil von WoWus Vorstellung einer wahrhaftigen Abbildung in >= 4K ;-)
Oder denke ich da in die falsche Richtung?
danke rudi, für diese äußerst erhellenden worte! das wirft natürlich wirklich ein ganz anderes licht auf die sache bzw. dein spezielles interesse daran.
ich finde es natürlich höchst erfreulich, wenn entsprechendes hintergrundwissen und engagement hier ins forum getragen und mit anderen geteilt wird. lass dich also in dieser hinsicht keineswegs vom meiner oft etwas überkritischen art verunsichern...
prinzipiell muss ich dir ohnehin zustimmen, was die gegenwärtigen fortschritte bzw. immer häufigeren praktischen anwendungen von KI-ansätzen betrifft. da tut sich tatsächlich eine ganze menge!
ich finde es zum bsp. ausgesprochen spannend, wie sich am beispiel der kameradrohnen die entwicklung immer mehr davon verabschiedet, einfach nur irgendwelche steuerbaren plattformen für den kameratransport darzustellen, während nun langsam computer vision basierende lösungen die grenzen zwischen der bloßen filmaufnahme und der steuerung entsprechenden geräts immer weiter verfließen lassen (siehe bspw.: intel aero und qualcomm snapdragon flight). ähnlich beeindruckende wirken die fortschritte bei den automatischen klassifizierungslösungen für bildmaterial, wie man sie plötzlich überall findet.
nimm's also bitte nicht zu ernst und auch keinesfalls persönlich, wenn ich punktuellem unmut wiedereinmal ein bisserl zu überschwänglich ausdruck verliehen habe...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
