Hallo,
meine lange suche nach einem vernünftigen Zoom Objektiv ist nun fast am Ende und ich muss mich nun zwischen 2 entscheiden.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
oder
Tamron 24-70mm F/2,8
Beide sollen mit EF Mount an eine GH4 und später Ursa kommen.
Mir ist bewusst das das Canon gut 1000€ teurer ist.
Aber das wäre mir erst einmal Latte wenn die Qualität auch stimmt.
Mir geht es jetzt um Erfahrungen beim filmen.
-Den größten Vorteil beim Tamron sehe ich in dem Bildstabilisator.
Wirkt sich so einer eigentlich auf schärfe oder ähnliches aus? Wie ist der ansonsten bei Run & Gun?
-Wie lang ist bei beiden der Fokus weg? Tut sich da was oder im großen und ganzen gleich?
-Wie sieht es generell mit schärfe aus, das Canon scheint da die Nase vorn zu haben, gerade wenn es zum Rand geht.
-Das Tamron soll kein Staubschutz haben, so das Partikel an der Seite auf den Sensor kommen "können". Ist das schonmal wem passiert?
Vielleicht hilft dir dieses Video weiter. Da werden das Tamron mit dem Canon und noch dazu das Pendant von Sigma gegeneinander verglichen. Auch solche Sachen wie Fokus Wege etc. werden angesprochen ...
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
740intercooler hat geschrieben:
Der Bildstabilisator ist für Fotos gebaut worden und verhält sich bei bewegten Bildern seltsam. Zieht bei manchen Bewegungen mit deutlichem Ruck nach.
Interessant. Von sowas gibt es nicht zufällig irgendwo nen Beispielvideo, oder?
Weil das kurze auf Traumflieger zum Stabilisator fand dich schon sehr cool.
740intercooler hat geschrieben:Bei Tamron ist der Schärfeweg anders herum als bei Canon. Vielleicht auch Brennweite, weiß ich aber nicht.
Der Bildstabilisator ist für Fotos gebaut worden und verhält sich bei bewegten Bildern seltsam. Zieht bei manchen Bewegungen mit deutlichem Ruck nach.
Der Staubschutz von Canon ist sehr gut. Das Tamron muss also vielleicht mal in die Reinigung.
Ja, das Tamron SP 24-70 F2,8 VC-Canon dreht wie ein Nikon, also Zoom und Focus genau in die Gegenrichtung wie Canon-Original. Tamron gibt noch fünf Jahre Garantie bei Registrierung.
Ich habe das Tamron, es ist dem Canon definitiv vorzuziehen. Der Stabi arbeitet bei Video wie er soll. Zitterpartie für 1000 Euro mehr - wer's haben will, nimmt die Canon Linse.
schon mal an das Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM Objektiv gedacht? Reicht von der Abdeckung, ist ordentlich verarbeitet und der Bildstabilisator arbeitet super. Du hast sogar den Vorteil dass Du etwas weiter bist als die 24-70.
Als Fotooptiken sind beide der hammer, ich hab ncoh kein Staub in miener Linse und hab das Ding 2013 gekauft. Hab das Ding auf Drehs sowie als Fotokamera am Strand, auf See oder sonst was dabei gehabt.
Der Fokusring is gut, der Zoomring (zumindest bei genau meiner Optik, kann sich von Optik zu Optik sicherlich auch unterscheiden) ist schwergängiger, also am Anfang braucht er mehr kraft um loszuzoomen und dann gehts smooth.
Bildstabi is wirklich nice bei Fotos, aber nix für Film, da muss man aber auch sagen, verglichen mit dem Bildstabi von ner 70-200 f/4 oder f/2.8 is der auch nur Mittelmaß beim schießen.
Auf ner GH4 is doch egal, bei dem Crop (selbst mit Speedbooster) sind die Randunschärfen belanglos, da nicht die ganze Optik auf den Sensor abgebildet wird, sondern nur die Mitte
Sonst gut vearbeitet, 5 Jahre Garantie bei Registrierung,
Ich habe mir jetzt nicht das Video angesehen (wäre auch weitgehend sinnlos, weil mein Audio warum auch immer gerade nicht funktioniert), aber ein Freund von mir fotografiert mit dem 24-70 mm f2.8 und ist damit laut eigenen Angaben zufrieden.
Ich kenne dieses Objektiv von Tamron nicht, aber ich besitze das Tamron 28-75 mm f2.8 und es ist eine schiere Katastrophe. Ich würde nie wieder Tamron kaufen. Demnächst steht ein Kauf des Canon 24-70 f2.8 L an. Konnte es ausgiebig testen und bin begeistert. Das Ding ist scharf und gebaut wie ein Panzer. Klar wäre IS super, ist aber nicht.
Starshine Pictures hat geschrieben:Ich kenne dieses Objektiv von Tamron nicht, aber ich besitze das Tamron 28-75 mm f2.8 und es ist eine schiere Katastrophe. Ich würde nie wieder Tamron kaufen.
Genau so kann man auch sagen: Ich besitze zwar kein Sigma 18-35, aber ich kenne das 20mm f1.8 von Sigma. Eine schiere Katastrophe. Ich würde nie wieder Sigma kaufen.
Zwischen 28-75 und dem 24-70 liegen Welten (und Jahre an Entwicklung).
das Tamron 24-70 kostet knapp zwischen 800-950,00€, *'
das sind 2 komplett verschiedene Line Ups, das erste is aus dem Billigsegment und hat dafür technisch gesehen, gute Angaben (Blende 2.8), unabhängig von dem laschen Schärfering, kein USM, kein Bildstabi, Vitgnettierung etc.
Das 2tere ist eine von den Profioptiken, die sind auf nem ganz anderen Level,
geh zum nächsten Fotosauter und teste beide, du wirst merken das der Unterschied riesig ist. is n bisschen wie das 18-135 mm und das 24-105 von Canon, Welten dazwischen und verschiedene Line Ups
Und ich würde weiterhin jedem raten das Tamron 28-75 mm f/2.8 zu kaufen als das kit 18-55 oder 18-135 von Canon.
-paleface- hat geschrieben:Hallo,
meine lange suche nach einem vernünftigen Zoom Objektiv ist nun fast am Ende und ich muss mich nun zwischen 2 entscheiden.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
oder
Tamron 24-70mm F/2,8
Beide sollen mit EF Mount an eine GH4 und später Ursa kommen.
Mir ist bewusst das das Canon gut 1000€ teurer ist.
Aber das wäre mir erst einmal Latte wenn die Qualität auch stimmt.
Warum nicht ein Objektiv für Super 35 bzw. APS-C?
Und wenn Geld keine grosse Rolle spielt dann schau Dir mal das
Also das Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM ist ja eine Ef-S Linse.
Suche aber für Vollformat. Da ich die Linse ja auch noch an andere Kameras packen möchte - Ursa, 5D, 7D, Gh4.
Habe mir den Vergleich auch angesehen und finde das das Tamron sehr gut dabei raus kommt.
Bei 2.8 ist das Canon ungeschlagen, aber schon bei kleinsten Abblenung holt es stark auf.
Die Vignette ist etwas ärgerlich, aber sollte man denke ich in der Post noch raus bekommen.
Der Stabilisator funktioniert in dem Video auch sehr gut. Hier sind jetzt unterschiedliche Meinungen, daher gehe ich mal davon aus das es einfach drauf ankommt was man damit macht. Dugdale hat ja auch so ein Zittertest gemacht und da hat es nicht funktioniert. Aber bei normalen Schwenks wiederum lief es gut. Zumindest viel besser als beim Canon.
Kritikpunkt den ich nur noch sehe ist der Schärfeweg. Beim Tamron so um die 90Grad beim Canon über 128.
Die Verarbeitung ist beim Canon auch besser.
Beide Objektive scheinen für Mattebox etwas nervig zu sein, das Canon fährt ja bei 24 sogar schon ganz raus.
Da muss man vielleicht mit einem Köcher oder diesen Mattebox "Zaumzeug", weiß grad nicht wie das heißt, arbeiten.
Ich muss mich entschuldigen... Ich war am Sonntag dermaßen müde (stressiges Wochenende), dass ich auf den Hersteller des 24-70 mm f2.8 vergessen habe... es handelt Sigma.
@ Starshine Pictures: Ich kenne das 28-75 mm f2.8 von Tamron nicht... Warum ist es eine Katastrophe?
also bis auf die 5D wirst Du dann keine Probleme haben mit dem Objektiv haben. Hattest in deinem ersten posting allerdings nur von der URSA und der GH4 gesprochen.
also bis auf die 5D wirst Du dann keine Probleme haben mit dem Objektiv haben. Hattest in deinem ersten posting allerdings nur von der URSA und der GH4 gesprochen.
Das stimmt.
Habe zur Zeit auch nur eine 7D. Aber wenn eine neue 5D raus kommen wird, werde ich wohl einmal Upgraden.
ich kenne das Tamron nich, besitze aber das 'alte' 24-70 2,8 Canon. Was ich sagen kann ist das der fehlende is 2010 schade war, heute sind die sensoren nicht mehr so anfällig, also besser to use.
Die tulpe ist da am gehäuse, womit es beim zoomen 'qausi' innenfocusiert ist bezüglich mattebox. einer meiner hauptgründe gegen das 24-105 mit is damals.
hammer ist aber die build quali. staubschutz etc. 8 harte outdoor jahre und immer noch tiptop. (viel klettern und reisen, heisst magnesiumstaub, dust, fels, etc. echt krass...)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
