Laut Toneart hat Canon hat heute (zum 1. Juli) die Preise für seine Canon EOS C100/300 Mark II-Modelle gesenkt... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Canon EOS C300 Mark II Preissenkung
Wat'n Schnäppchen... Allerdings scheint mir die FS5 mit RAW Option und Odyssey7q derzeit die bessere Variante zu sein, um kompakt zu hochwertigen Aufnahmen zu kommen.
Drushba hat geschrieben:Wat'n Schnäppchen... Allerdings scheint mir die FS5 mit RAW Option und Odyssey7q derzeit die bessere Variante zu sein, um kompakt zu hochwertigen Aufnahmen zu kommen.
Aber auch nur für die Bastler, wer ohne großes Rigging filmen will ist mit der C-Serie von Canon schon ganz gut bedient.
Genau so ist es, wie wir hier auch gerade diskutieren. Schönes Bild direkt aus der Kamera, wenn man die Einstellungen ein wenig anfässt. Und die FS7 muss man wenigstens nicht so total verbasteln, um sie auch mal kurz in die Hand oder auf die Schulter zu nehmen.
Pianist hat geschrieben:Genau so ist es, wie wir hier auch gerade diskutieren. Schönes Bild direkt aus der Kamera, wenn man die Einstellungen ein wenig anfässt. Und die FS7 muss man wenigstens nicht so total verbasteln, um sie auch mal kurz in die Hand oder auf die Schulter zu nehmen.
Matthias
Die Notwendigkeit des schönen Bildes aus der Kamera ist auch ein bißchen von der Software abhängig, in die du das Footage importierst. Resolve zeigt mir beispielsweise direkt ein recht ansehnliches Bild an, wenn ich das Slog2 aus meiner a7s II importiere. Ich muss lediglich die Belichtung zurücknehmen, da ich slog2 mit ETTR (expose to the right -> Überbelichtung) belichte.
Rick SSon hat geschrieben:
Die Notwendigkeit des schönen Bildes aus der Kamera ist auch ein bißchen von der Software abhängig, in die du das Footage importierst.
Mit welcher Software bekommt man aus der FS7 schöne Bilder? Die wenigen FS-7 Bilder, die ich als "schön" empfinde wurden in RAW gedreht. Bei Canon stimmts dagegen meist von Anfang an ;-)
Ehrlich gesagt - was soll man denn von einer Software halten, die ungefragt irgendwas mit dem Bild anstellt? Da erwarte ich schon, dass das Bild erst mal so aussieht, wie es aus der Kamera kommt, bevor ich was damit mache.
Ich habe im Fernsehen schon viele sehr schöne Sachen gesehen, bei denen ich weiß, dass sie mit der C300 gedreht wurden. Daher stand sie ja auch auf meiner Liste. Als dann aber keine alten C300 mehr zu bekommen waren, und ich für eine C300 MKII das Doppelte hätte ausgeben müssen, ging der Ausschlag dann doch zur FS7. Zumal die einiges kann, was eine alte C300 nicht gekonnt hätte. Und dann eben der Formfaktor. Bei der FS7 sind alle Bedienelemente im Wesentlichen dort, wo man es gewohnt ist. Für zügige Arbeit vor Ort sehr wichtig. Mir hat zum Beispiel diese Konstruktion mit dem Sucher und der XLR-Box bei der C300 nicht gefallen.
Und ich wiederhole mich gerne noch mal: Wenn man sich ein wenig mit dem Menü beschäftigt, dann findet man relativ simpel eine Grundeinstellung, die einem direkt aus der Kamera ein sehr vernünftiges Bild liefert.
ffm hat geschrieben:Wobei Formfaktor und Bedienung nicht unmittelbar zusammenhängen
Natürlich nicht... Formfaktor und Bedienung sind rein individuelle und subjektive Betrachtungsweisen.
Dem einen liegt die C100/300 super - andere finden sie eher unausgewogen wenn man es gewohnt ist mit einem "Sucher" zu arbeiten usw... da gehen die Diskussionen extrem weit auseinander.
Letztlich muss da jeder selbst seinen Weg finden und ggfs. einfach Sachen ausprobieren. Ich bin mit der C-Reihe nicht so wirklich warm geworden und würde auch eher zur FS7 greifen weil sie mir besser lag und sie mir vom Preis/Leistungsverhältnis das bessere Paket zu sein scheint... auch hier subjektiv betrachtet und weil 50p/60p @4k möglich sind... was die C300 auch in der MkII glaube ich leider nicht packt...
Ich hatte die FS7 auch auf der Schulter und da gefiel sie mir sehr gut. Diese Art von Handling ist sicher um Längen besser als das der C300 II. Wer gerne von der Schulter dreht kommt damit sicher auch gut zurecht. Ich drehe dokumentarisch gerne mit kompakten Henkelmännern, weil man sie schnell vom Stativ bekommt und mitgehen oder z.B. schnell mit in ein Auto steigen kann, vor allem aber, um den Augenkontakt zu den Protagonisten halten zu können, wo Sucher einfach nur stören. Auch sind mir Schulterperspektiven zu wenig auf Augenhöhe.
Da geht die C300 (II) gerade noch i.O. Dies gepaart mit dem ansprechenderen Bild ist für mich ein klares Votum für Canon. Die FS7 sehe ich mehr im EB- oder Imagefilmbereich, wo Schulterstütze und Zeitlupe gut eingesetzt werden können.
Dem Künstler obliegt die Auswahl des Werkzeuges... :-)
Ist doch prima, dass man sich heute zwischen mehreren Kameras entscheiden kann, die eine gute Qualität liefern und bezahlbar sind, so dass man genau diejenige aussuchen kann, die zu einem oder seinen Projekten am besten passt.
Die Kamera kostet 12500. Kp wie ihr auf 18000 kommt, hat sie nie gekostet. Aber die Kamera wird schon seit Monaten klein geredet. Die fs7 mit der C300 ii zu vergleichen ist für mich ein Witz. Dass kann man mit der f5 machen nicht mit der Kindermühle. Selbst sony gibt die fs7 nicht als Cine Kamera an. Fakt ist die c300 ii ist besser als die c500, z.B den Dynamikumfang betreffend. Und die c500 kam schon bei einigen Hollywoodprojekten zum Einsatz, was ich nicht von der fs7 oder sogar f5 mitbekommen habe. Höchstens die f55. Ich selbst arbeite meistens mit der f5 und dem Raw-Recorder, und würde die c300 mkii vorziehen, leider habe ich da keine Auswahl.
hier ein Projekt das mit der c500 gedreht wurde in 2k.
Am Ende des Tages kommt es doch auf das Licht und die Komposition an.
Jito hat geschrieben:Aber die Kamera wird schon seit Monaten klein geredet. Die fs7 mit der C300 ii zu vergleichen ist für mich ein Witz. [...]
Du empfindest den Vergleich einer C300 mit einer FS7 als Witz? Interessant...
Mag sein das die C300 "klein geredet" wird - aber sollte Leuten die gern damit arbeiten doch egal sein. Ihr Preisschild ist nunmal ein Regal höher angesiedelt. Ob sie qualitativ jetzt sooo viel mehr bietet das man sie nicht mit einer FS7 vergleichen könnte mag ich jedenfalls nicht beurteilen.
Auch klar ist aber, das man als F5 User vermutlich etwas zähneknirschend auf die Schwester FS7 schaut.
Jito hat geschrieben:
Am Ende des Tages kommt es doch auf das Licht und die Komposition an.
So siehts doch aus... Wenn jemand mit seiner 5dMKIII, A7sII oder Gh4 etc was gutes abliefert - kräht doch auch keiner hinterher über das Preisschild und das die Kamera xyz möglicherweise klein geredet wird...
Klar ist es ein Witz. Fängt beim scheiss Sony menü an. Das viel zu umständlich ist. Habe noch nie gehört, das jmd gesagt hat dad das Sony menü gut ist. Punkt 2 optiken. Bei Der f5 habe ich immer pl Optiken verwendet. Die fs7 mit metabones-> für ef Optiken funktioniert gut aber nicht perfekt -> öfters mal Neustarten. Die colormatrix von Sony ist die hässlichste überhaupt. Leicht grünstichig und mehr in richtung videolook. Die fs7 kann auch raw. Ja kann sie aber erstmal die Module dazu kaufen, die die Kamera auf ca.14000 bringen. Dann die ISO2000 Norm ständig 2 blenden überbelichten damit man die shadows ordentlich benutzen kann. Der Autofocus als letzter Punkt dieser ist so genial, dass man den Focuspuller weglassen kann bei der c300mkii. Ich bin Jahrelanger Sony User gewesen und immer noch weil mir nichts anders übrig bleibt. F3 f5 fs7 fs5 a7sii. Die einzige Kamera die ich wiederverwenden wurde ist sie a7sii unter anderem für Musikvideos und die fs5 für run And gun.
Eigentlich bedienen die Kameras ja auch zwei verschiedene Märkte, aber niemand wird gezwungen "nur dies für das" zu nutzen und umgekehrt.
Sony ist von der Positionierung "eher" eine Industriefilmkamera, welche auch "leicht/geringfügig" im EB(TV)-Bereich und (zb.) Event-Dokumentationsbereich eingesetzt werden kann. Dementsprechend verstehe ich auch die Colormetrik.
Die Canon zielt ganz offen auf das "Cineastische". Soll heissen, dass die Kamera nicht "out of the Box" unbeschränkt einsetzbar ist, ein "komplexeres" Handling verlangt und funktiosnmäßig reduzierter ist. Dafür ist sie von den Farben eben mehr auf Hauttöne und schöne ausgewogene Kontraste getrimmt. Die Canon ist eher auf szenisch/dokumentarisches Arbeiten, Musikvideos und kleine Werbung ausgelegt.
Da beide Hersteller wissen dass Ihre Kunden aber themenübergreifend arbeiten, spendieren sie verschiedene Features, um interessant zu bleiben.
Definitiv sieht Canon aber ihre Kamera mehr im "C" Bereich als Sony, und Sony sich eher im Livestyle/Sport und Industriebereich als Canon.
Wer dies auf Teufel komm raus gleichsetzen will wird sich schwer tun. Das einzige was die Kameras eigentlich verbindet ist das "Log" und die Preisregion. Trotzdem sind sie von der Grundausrichtung her unterschiedlich. Das ist kein Gleichheitszeichen in der Mitte. Wenn ich mehr szenische Werbung drehen könnte wäre sie für mich eine Option. Solange TV und Sport in dem Anteil bei meiner Arbeit Anteil haben wie sie es tun ist die Sony meine erste Wahl.
Aus anderen Aspekten verstehe ich was gegeneinander Aufgewogen wird. Sony haut halt einen Haufen sexy Features raus, was Widerstehen schwer macht. SloMo, Raw und Handling für Rauschen und Halbsexy Farben...Für viele ein No-Brainer. Aber ob das "Sony-Dumping" für das allgemeine Geschäft der Durchschnitts-Filmer mit Monatsumsatz Sub 10k gut ist, ist halt eine andere Diskussion. ;)
Hast du mit einer Kamera der c Reihe schon gearbeitet ? Out of the Box ist Canon nämlich schneller einsetzbar. Der Grund warum ich mit Sony arbeite, ist das die Produktionfirma Sony einkauft.
ja ich habe schon eine ganze Dokumentationsreihe (>25min/Folge) gedreht , eine 50min Doku und so immer mal wieder.
Mit out of the box meine ich dass wer sie "eb" mäßig benutzen will irgend ein Rig anbringen müsste etc. je nach dem was man macht natürlich. klar kann ich sie auf ein stativ setzen, einschalten und loslegen. oder in die hand nehmen. aber da ist die FS7 heute besser drauf abgestimmt. Auch Audiomäßig.
Man kann es aber auch so sagen: out of the box fühlt sich die canon auf einem stativ wohler. Wobei ich das Klappdisplay der Canon so nicht ganz schlecht finde. Muss aber sagen ich kenne nur die MKi der C300, denke aber das bei Canon die haptischen Änderungen eher im Detail zu suchen sind.
Naja. Ich als Einzelner finde mein Geld für mich bei Sony besser angelegt, da vielfältiger, aber das Canonmaterial schaut halt einfach feiner aus...
Bei uns setzten sie jetzt aber auch von TV Seiten mehrfach auf die FS7.
Übrigens - irgendwer sagte dass Canon das "C" für Cinema benutzt.
Ich habe das bekräftigt (aus eigener Meinung), erinnere mich aber jetzt gerade mit einem Schmunzeln für was dass FS ja steht:
hat schon mal jemand von cvp in London gehört? Da wird die C300 MarkII für rund 11300 € incl. Steuer angeboten. Ich habe auch gehört das Canon mit dem nächsten Update 4K 50/60p anbietet, ist da was dran?
Was auch immer Du gehört hast, entspricht nicht den Tatsachen. Das nächste Firmware Update für die C300Mk2 erscheint am 28.7.2016 und enthält folgende Funktionen:
- Canon Log 3
- Improved Image Quality
A reduction in the dark noise level is realized in Canon Log 2 mode. Streaking and black sun spots have been reduced in all modes by changing the CMOS sensor control.
- ACES2065-1 Output via SDI/HDMI
The Academy qualified the EOS C300 Mark II cinema camera for ACES2065-1. This new format allows the camera to output ACES2065-1 from the camera’s HD-SDI and HDMI terminals.
- Magnify Function During REC
The Magnify function can be used during recording when the function is selected in the menu.
DV_Chris hat geschrieben:Was auch immer Du gehört hast, entspricht nicht den Tatsachen.
Und was macht dich da so extrem sicher?
Ich meine - Canon hängt featuremäßig schon ein wenig hinterher - und könnte mit 50p @4k vielleicht doch den ein oder anderen wieder vorm Ofen hervorlocken.
Klingt vielleicht banal, aber für kleine Slomo-Sachen bei 4k ist das schon ein Feature was nicht ganz wegzudiskutieren ist wie ich finde...
Ich kenne keine szenische Produktion (das Stammrevier einer C300Mk2), die in 50p realisiert worden wäre. Für Zeitlupe nimmt man eine dezidierte Kamera. Also wo wäre das Problem?
Achso.. klar.. mein Fehler... die C300er werden natürlich ausschließlich für szenische Produktionen eingesetzt. Dumm von mir gewesen was anderes anzunehmen...
rush hat geschrieben:Achso.. klar.. mein Fehler... die C300er werden natürlich ausschließlich für szenische Produktionen eingesetzt. Dumm von mir gewesen was anderes anzunehmen...
rush hat geschrieben:Achso.. klar.. mein Fehler... die C300er werden natürlich ausschließlich für szenische Produktionen eingesetzt. Dumm von mir gewesen was anderes anzunehmen...
Wo siehst Du den Schwerpunkt?
Schwerpunkt? Das Ding ist mittlerweile in zig Produktionsfirmen zu Hause - und die machen neben szenischen Sachen eben auch sehr viel Zeug für's TV.. Reportagen, Portraits, Kochsendungen und co.. im weitesten Sinne quasi klassischer EB-Stuff wenn man so will.
Szenische Produktionen mit der C300 sind daher für meine Begriffe nur ein Aspekt - aber allgemein betrachtet sicherlich nicht schwerpunktmäßig oder gar "DAS" Steckenpferd der C300.
Aber das mag natürlich jeder anders sehen... ich kann da nur von meinen subjektiven Erfahrungen sprechen und da ist der Großteil mit dem Ding jedenfalls nicht szenisch unterwegs.
Rush, also mal eine kurze Info: ich bin Canon Pro Konsulent und verkaufe die Kamera auch.
Mit EB hast Du durchaus recht, wobei hier bis zum heutigen Tag gerne die original C300 genommen wird wegen des Codec. Aber dort ist mitunter noch 50i gefordert.
Kann ich so bestätigen. Treffe vielerorts immer noch mehr auf C300 MK1 Material als das der Mk2. Wobei der Rest sonst zu 90% Alexa/Amira 2K/4K besteht, 5% BM 4K, Rest aufgeteilt auf Red/Sony, DJI/GoPro als billig Drohnen für 1-2 Shots pro Film. Bin da ganz froh, dass im fiktionalen Bereich der Canon Zug längst abgefahren ist. Quasi vergleichbar mit der Apfel Röhre.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
