Kleiner Fernsehtip für all diejenigen die sich für die Panasonic VariCam 35 interessieren: Diesen Sonntag gibt es den Tatort "Zorn Gottes" mit Wotan Wilke Möhring und Franziska Weisz in der Regie von Özgür Yildirim zu sehen, der im Vorfeld bereits gute Kritiken erhalten hat. Kameramann Matthias Bolliger hatte bei dieser Produktion die Panasonic VariCam 35 im Einsatz.
Wir haben ihn vor kurzem bei der https://www.slashcam.de/news/single/Pan ... 12674.html (Vorstellung der Panasonic VariCam LT) getroffen, wo er auch über die aktuelle Tatort Produktion "Zorn Gottes" und seine Erfahrungen mit der VariCam 35 gesprochen hat. Gespannt sind wir in diesem Zusammenhang auf die "Safehouse" Szenen, die überwiegend mit ISO 5.000 und Available Light entstanden sind.
In dem Zusammenhang würde ich auch gerne mal auf den 4K Shooter Artikel über die Lowlightfähigkeit der Pana hinweisen, denn der wird wieder mal, wie bei 4K Shooter so üblich, als "impressiv" gefeiert.
Ich kann das nur bedingt nachvollziehen, denn 5000Iso ist ja heutzutage auch nicht mehr so was besonderes, wenn man sich zb. mal die wirklich eindrucksvollen Ergebnisse der A6300 bei 12K Iso ansieht.
Das diese 5000 jetzt so abgefeiert werden, naja, soll dolle ist das Ergebnis ja nu jetzt auch nicht, oder?
Bei 0:31 & 1:18 wird es im Tatort Trailer schon eher peinlich rauschig, sieht aus wie mit ner GH4, oder hab ich jetzt voll ein an der Mütze? https://youtu.be/StmH-kAezGY
Und eine andere Sache die nicht so wirklich in meinen Kopf will ist, das sich seit Jahren so viele über diesen fiesen yellowcast der Sonys und Panas Henkelmänner aufregen,
ja geradezu die ganzen 80er-90er Jahre durch einem dieses fiese mumpfgelb wie bei nem miesen WB immer auf die Nüsse ging,
jetzt so abgefeiert wird? Gehört das jetzt zum neuen guten Ton der Szene?
Ich vermute ja eher das sich niemand mehr daran traut in der Post das Gelb zu neutralisieren,
da dann nämlich das Böse Rauscherwachen kommt und das grauen sichtbar wird.
Davon mal ab, bin ich eigentlich der einzige, der meint das man von diesem Gelbstich schlimme Diarrhö bekommt?
Interessant. Der Trailer sieht nicht nur rauschig aus, er sieht auch in den hellen Szenen ziemlich videomäßig aus. Viel schlimmer aber als das Bild ist die tatortübliche Gruselmusik.
TaoTao hat geschrieben:Gut zu wissen dass die GEZ Gebühren in ordentliches Equipment fließen.
Ja! Von der Bildqualität wäre da aber noch mehr drin gewesen.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Angst vor Schwarz - dann schon lieber Grün oder ähnlich stichig - da wird dann selbst das Eck mit dem Gerümpel ausgeleuchtet, selbst wenn das Licht der Lampe im Bild eigentlich abgeschattet wäre und dort nicht hinkäme. Aber wir sind natürlich ordentlich, wenn´s ums Ausleuchten geht - schließlich dürfen wir mittlerweile ja aus der Hand filmen - so sind wir eben, wir Deutschen.
Davon bleibt dann auch der Wald in der Nacht nicht verschont - der Mond leuchtet grün und steht schön tief - für die Darsteller findet sich natürlich immer genügend Licht - nur die Taschenlampe scheint noch aus den Zeiten, als Glühlampen mit schnell schwächelnden Batterien nicht erhellen konnten.
Und wer sind da die Bösen?
Schön, dass uns ein Tatort wieder einmal erhellt ...
Also entweder hatte der Kameramann/Grader keine Lust oder die Cam einfach noch nicht ausgereift. Der Grünstich ist erheblich. Das ist wirklich kein gutes Zeugnis für die Varicam.
P.S.: Der Inhalt scheint ziemlicher Schund zu sein.
TaoTao hat geschrieben: Da ich nun den Preis kenne, bin ich verwundert wie wenig man für 28.000€ bekommt.
Das hat ja auch zusätzlich zu meiner Verwirrung beigetragen.
Und nicht nur das man bei den Grüngelb Aufnahmen ein Korn im Rauschen sieht, das wäre ja ok, das hat meine FS700 bei den Isos auch, aber das da auch noch son derbes Farbrauschen dazu kommt, was ich sonst nur von wirklich hohen Iso kenne, hat mich doch etwas erschüttert!
Ich frag mich wer zu dieser Cam greift, wenn man für den gleichen Preis eine Red bekommt, oder schon fast 2!?
Also ich muss gestehen, dass ich beim Sichten des Trailers eine heftige (und überraschende) Enttäuschung erlebt habe.
Das sah/sieht sowas von Videomäßig aus, dass mir da glatt die Spucke wegbleibt. Gerade in den Waldszenen im Trailer: da sieht ja selbst Michael Manns Collateral filmischer aus.
Irgendwie mag ich das ja nicht glauben. Kann es vielleicht sein, dass YT da irgend was verhunzt??
Ich bin ja zudem auch nun wirklich kein Tatort Fan, der letzte den ich gesehen habe war irgendeine Schimanski Folge in den 80'ern, hätte mich jetzt am Sonntag aber überwunden den anzugucken, 'halt wegen Varicam Experience.
Aber nach dem Trailer, also ich weiß nicht ...
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Borke hat geschrieben:
P.S.: Der Inhalt scheint ziemlicher Schund zu sein.
Wow, allerdings! Bei 0.47 musste ich dann abschalten. Unfassbar, und dazu kommt jetzt noch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zum Rundfunkbeitrag.
Alta, vielleischt sollte Braunschweiger Brigade mal bei GEZ einmarschieren...
thsbln hat geschrieben:Alta, vielleischt sollte Braunschweiger Brigade mal bei GEZ einmarschieren...
bin dabei. :-)
lg
srone
edit: welch abstruse idee, "braun"-schweiger brigade (->raf), nach den afd-erfolgen im is-kontext zu benutzen, irgendwie terror in alle richtungen, ohne ziel, schwach.
Einfach schade. Ich muss Iasi zustimmen, war auch mein erster Gedanke: Viel zu viel unnötige Details im Frame, die nur von den bildwichtigen Inhalten ablenken - also eigentlich wie immer in Tatort-Deutschland :/
Hier mal zu Beispiel der Trailer zur Hannibal-Serie:
(am Anfang gibts da auch eine Waldszene...)
Ansonsten einfach edel durchkomponiert. Das Auge weiß sofort wo es hingucken muss bzw. findet seinen Weg. Es wird mit Silhouetten gearbeitet, klaren Formen, was nicht ins Bild gehört, fliegt raus. Etc pp... Wenn Details kommen, dann ganz bewußt wie die Fotowand wo Morpheus äh Laurence Fishburne draufguckt. Das hat dann einen ganz anderen Effekt, wenn man vorher mit Details sparsam war.
Und so eine Lichtspiegelung ist vielleicht nett für die Atmosphäre, aber das Auge wandert automatisch zu der hellen Fläche und ist verwirrt, weil es ja nach rechts gucken soll, wo geredet wird:
Im Gegenschuß auch wieder ein irritierender heller Bildpunkt und eine kontrastarme Silhouette des Gesichts:
Hier nochmal etwas extremer:
Naja, meine 2 Cents dazu. Vielleicht hatten die Leute auch nicht genug Zeit zum Einleuchten? Aber Tatorte haben doch ordentliche Budgets? Wie gesagt: Einfach nur Schade :/
Sicher, aber wenn alle hier nie Tatort gucken und ihn grundsätzlich Scheisse finden, frage ich mich wie man soviel dazu sagen kann.
Ich gucke sehr oft Tatort und kenne das gesamte Spektrum. Es gibt welche die wirklich gut durchdacht und umgesetzt sind und auch mal an Hollywood erinnern und andere eher an Telekoleg, aber unterm Strich finde ich sie alle nicht übel, weil sie ja in erster linie nur eine Geschichte erzählen soll und wenn man dann mal seine hohen Ansprüche oder Wünsche beiseite schiebt, bleibt doch am schluß wie auch im Kino, nur ein Film!
Wenn da jetzt jemand ernsthaft sagt, das der letzte gesehene ein Schimanski Tatort war, frage ich mich echt ob das dann Substanz hat!
Die Tatort Reihe ist einfach nicht mein Ding, nicht mein Geschmack, nicht meine Welt. Nicht mehr und nicht weniger.
Und dass ich damals überhaupt den Schimanski Tatort geschaut habe lag schlicht und ergreifend daran, dass mein Vater den gucken wollte und ich seinerzeit als Dreikäsehoch herzlich wenig zu melden (geschweige denn zu entscheiden) hatte, welcher der damals fünf verfügbaren Fernsehprogramme an einem Sonntagabend eingeschaltet werden sollte.
Hab' ich irgendwo geschrieben, dass Tatort per se Scheiße ist? Oder dass die Tatort Macher allesamt Idioten sind, die von der Filmerei keinen Plan haben? Oder dass Tatort Zuschauer Hohlbirnen sind?
Nicht dass ich wüsste dass ich das getan hätte. Aber wenn du der Meinung bist, dass ich's doch getan haben soll, dann kannst du es ja gerne hier verlinken.
Vielleicht besser lesen was ich geschrieben habe und dann reflektieren?
Tatort interessiert mich einfach nicht und ich hätte nicht mal gewusst, dass kommenden Sonntag der "Zorn Gottes" läuft wenn die slashCAM Meldung nicht gewesen wäre. Ich hätte mir die Zeit genommen einfach rein aus Interesse wegen der Varicam.
Ob ich das nach Sichtung des Trailers immer noch machen werde, wage ich derzeit stark zu bezweifeln.
Also cool bleiben, niemand (zumindest nicht meine Wenigkeit) hat vor deinem geliebten Tatort an die Karre zu pinkeln.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Beruhige Dich mal, vielleicht solltest Du mal erst lesen, denn das habe ich erstens alles garnicht geschrieben und zweitens nicht "nur" Dich gemeint.
Aber wenn man nur den Schimanski Tatort kennt und sonst nix, kann man eigentlich zu einem heutigem Tatort garnix sagen, genauso wenig wie die, die ihn angeblich nie gucken aber immer schlecht finden.
NAtürlich geht es hier in erste Linie nicht um den Tatort an sich, aber sobald der Begriff Tatort kommt, kommen auch sofort wieder alle Polarisierer, genauso wie bei Apple da kommen die die noch nie Apple gekauft haben aber immer Sch... finden! :-)
@klusterdegenerierung: Ich für meinen Teil hab' eine paar Tatorte gesehen, besonders die, wo es im Vorfeld hieß, sie wären sehr gut. Leider war ich da jedes Mal enttäuscht... :/
...wo ich aber immer begeistert mitgehen kann, ist bei jeder neuen Folge vom TatortREINIGER. Schauspiel, Story, Produktion - da gibts selten was zu meckern. Wie dieses kleine Team die filmischen Möglichkeiten auslotet - sensationell. Da wird weder mein Hirn, noch mein Blick fürs Handwerk beleidigt ;)
:-) Ja die angekündigten sind meißt die schlechteren, weil sie irgendwie ausbrechen wollen und das in die Hose geht, dabei ist das garnicht Notwendig, denn es ist ja wie es ist. Als Müllermilch nach 2 Jahrzehnten die Rezeptur für die DEN Klassiker "die Bannanenmilch" geändert hat, war auch schicht! ;-)
Tatortreiniger habe ich ein paar mal versucht, bin aber irgendwie nicht reigekommen, fand es nicht so dolle, dann lieber Mord mit Aussicht, ist auch leicht debil. :-))
Also ich mag ja kein flaues, flaches Zeug - aber IRE0 Flatout ist mir doch zu schattig ;-)!! Na ja, in meinen Augen nicht wirklich ein Qualitätbeweis für die Varicam, entweder wollte man oder man konnte nicht anders.
Ihr glaubt doch jetzt nicht ernsthaft dass dieser Look der Kamera geschuldet ist?! Wenn man öfters mal beim Tatort rein schaut weiss man eigentlich dass da ein Praktikant mit ner Grünschwäche das Grading machen muss. Das ist nun wirklich keine Neuigkeit mehr! Natürlich sitzt da der Fehler hinter der Kamera oder eben aufm Gradingstuhl.
Es liegt wahrscheinlich nicht an der Kamera, die macht sehr gute Bilder.
Wobei das letzte Video in LA auch sehr extrem nach Video aussieht, was die Bewegungsauflösung angeht.
Mir ist auch in ein paar Szenen dieser Videolook bei "Zorn Gottes" aufgefallen. Ich vermute ganz stark das die die 25p mit einer Verschlusszeit von 1/60, 1/75 oder gar 1/100 gedreht haben, da die Bewegungsunschärfe deutlich geringer wie bei 1/50 war.
Hat mich sehr stark an die ersten 5D Aufnahmen erinnert, bei denen nicht gefiltert sonder der Shutter hoch gestellt wurde.
Vielleicht war die Intention von der Regie und DoP das es so nach Doku/Video ausschauen soll, der Tatort fängt ja auch genau mit so einem Video an.
Die Kamera hat ja kein Globalshutter oder sieht der 5000ASA Modus einfach so aus? Habe am Anfang erst gedacht, das sich der Bildmodus am TV wieder verstellt hat, die Frameverdopplung macht nämlich genau solche Grütze aus schönem weichen 24p Material.
Am Ende war es ein Scaler mit so einer Bildverbesserung im Sendeweg oder gar Postpro.
Weiß denn überhaupt jemand, in welchem Bildformat, mit welchem Sensorkopf, in welchem Codec und welcher Übertragungsfunltion gedreht und wie in der Nachbearbeitung gearbeitet wurde ?
Alles Faktoren, die das Bild wesentlich beeinflussen und ohne das zu wissen oder gar nach einem Trailer in einer der Plattformen zu urteilen, dürfte ziemlich in die Hosen gehen.
Genervt hat mich nur der ständige Wechsel zwischen grün und Blaufärbung.
Aber das kann die Kamera ja nix zu, Das ist wohl so, wie Valentino sagt, dass das Problem eher hinter der Kamera oder vor den Monitoren zu suchen ist.
Dass die Kamera sich auch einwandfrei farbkalibrieren lässt hat man zwischendurch auch sehr deutlich gesehen.
Es war wohl viel Geschmackliches dabei, das ich dem Gerät nicht anlasten würde.
Aber gemessen an dem, was man sonst so als Tatort vorgesetzt bekommt, fand ich es technisch gar nicht so schlecht.
Nur über die Kamera, kann man wenig Ableitung treffen.
Zu gebrauchen scheint sie jedenfalls zu sein.
Da hab ich schon von so manchem namhaften Kamerahersteller schlechtere Ergebnisse in der Preisklasse gesehen.
Und was die 5000 ISO betrifft ... wann begreift das endlich jeder, dass das von Kamera zu Kamera unterschiedlich ist und das dieser Wert nicht v,erglichen werden kann.
Schließlich ist das keine Filmempfindlichkeit mehr.
Das scheint für einige ganz schwer zu sein, im digitalen Zeitalter anzukommen.
Valentino hat geschrieben:Wobei das letzte Video in LA auch sehr extrem nach Video aussieht, was die Bewegungsauflösung angeht.
Dazu ist mir neulich bei Youtube was aufgefallen: Da habe ich mir einen Testfilm von irgendwelchen Objektiven angesehen, und das muss derjenige wohl in 50p gedreht haben. Wird sowas bei Youtube dann auch in 50p gezeigt? Für mich sahen da die Bewegungen der vorbeifahrenden Autos so dermaßen glatt aus, dass ich mich eher an 50i erinnert fühlte.
Ein Grund mehr, 50p abzulehnen, außer vielleicht für Sport.
Das wirkte so wie diese Verschlimmbesserungsfunktion, die serienmäßig in Samsung-Fernsehern aktiviert ist und wo man lange suchen muss, um die Stelle im Menü zu finden, wo man sie deaktivieren kann. Dazu schrieb irgendwo jemand: "Eine Funktion, die jedem noch so schönen Hollywoodfilm die Anmutung einer brasilianischen Telenovela gibt".
WoWu hat geschrieben:
Und was die 5000 ISO betrifft ... wann begreift das endlich jeder, dass das von Kamera zu Kamera unterschiedlich ist und das dieser Wert nicht v,erglichen werden kann.
Schließlich ist das keine Filmempfindlichkeit mehr.
Das scheint für einige ganz schwer zu sein, im digitalen Zeitalter anzukommen.
Na ja - es ist nun mal ein Wert, an dem sich dann die Belichtung orientiert.
Hoher ISO-Wert bedeutet nun einmal, dass man dem Sensor weniger Licht gönnt, als bei niedrigerem ISO-Wert.
Und dann ist es eben doch auch so, wie bei Filmmaterial: Manches Negativ kommt mit wenig Licht eben besser zurecht, als anderes - und zudem kann man auch beim Negativ noch die Empfindlichkeit ändern.
Der "native" ISO-Wert einer Kamera ist nun mal ein Orientierungswert - eigentlich hoffe ich bei diesem Wert u.a. den maximalen DR zu erhalten.
Eben nicht !
Die Menge an Licht wird ausschließlich durch die Blende bestimmt.
Die Einstellung des ISO Wertes entspricht der Verstärkung des Prozessweges und ist ausschließlich abhängig von der Empfindlichkeit des Sensors und davon, wie der Verstärkungsweg in der Kamera aufgebaut ist. Ein Vertstärkerzug mit dual chain hat andere Kennlinien als ein Verstärkerzug mit nur einem Chain.
Dazu kommen noch die Filter, die in einem Weg eingesetzt werden und sie Gesamtempfindlichkeit nochmals beeinflussen und damit die vermeintlichen ISO Werte.
Wer solche Settings kameraübergreifend vergleicht, lebt noch im analogen Umfeld und mein, Filmempfindlichkeiten vor sich zu haben. Und selbst die haben lediglich die Größe des Silberkristalls beschrieben und ließen nur bedingt Rückschluss auf die erforderliche Blende zu, denn die war ebenso abhängig von der Lichtmenge.
Und selbst wenn man einen solchen Wert als Sweet Spot annimmt, ist er nicht vergleichbar .... dann liegt die eine Kamera eben bei Wert a, und die andere Kamera bei Wert b .... so what ?
Das sagt absolut nichts über die individuellen Kameras aus. Das hängt nämlich davon ab, wie rauscharm der Verstärkerzug arbeitet bzw. welche Filter zum Einsatz kommen.
Deshalb können Sweet Spots bei der einen Kamera bei 500 und bei der andern Kamera bei 3000 liegen.
Wie willst Du das vergleichen und was würde das in Deiner Denke bedeuten ... dass die erste Kamera empfindlicher ist ?
Denk man nach.
WoWu hat geschrieben:Eben nicht !
Die Menge an Licht wird ausschließlich durch die Blende bestimmt.
Und doch orientiert sich diese Blende eben am ISO-Wert.
Wenn eine Belichtung nach ISO1600 vorgenommen wird, dann schließt man die Blende eben um 2 Stufen im Vergleich zu ISO400.
Das ist bei Negativmaterial nicht anders.
Wenn dann ISO1600-Material wie ISO3200 belichtet und im Labor entsprechend entwickelt wird, dann kann man eben auch eine Blende knapper belichten - ideal ist dies dann im Hinblick auf die Bildqualität eben nicht.
Hohe Empfindlichkeit misst sich zudem nicht nur am Rauschen. Viel interessanter ist doch der DR. Hier ist die Sony A7s bemerkenswert: 9 Blendenstufen selbst bei ISO25600.
Wäre interessant zu erfahren, wie es mit dem DR der VariCam bei ISO5000 aussieht.
Diese Zusammenhänge von Blende und Verstärkungseinstellung sind mir bereits klar, und Du bestätigst eigentlich nur, dass die Belichtung ausschließlich von der Blende abhängt.
Was Du mit dem Gainregler einstellst, ist nur die Kameraverstärkung und hat nichts mit der Belichtung zu tun, denn das einfallende Licht, regelst Du damit nicht sondern nur die Verstärkung der entstandenen Elektronenmenge, aus einer unterschiedlich starken Wirkung des Lichtes auf den Sensor.
Die Verstärkung hat nichts mit der Menge zu tun, die benötigt wird, den Sensor z.B. voll auszusteuern.
Solche Empfindlichkeitswerte haben ausschließlich mit dem Sensor zu tun und damit, wie weit ein Sensor bei einer definierten Lichtmenge ausgesteuert wird.
Die Empfindlichkeit setzt also weit vor dem Verstärkungsregler ein.
Außerdem vergisst Du, dass solche Lichtmengen vom Objektov abhängig sind.
Verfügt ein Zoom z.B.über Werte von f1.6/3.2 so überstreicht der Lichtverlust vom kurzen bis zum langen Ende des Zooms 2 Blenden, von f1.6 abwärts.
Das bedeutet, dass ich das Zoom mit kurzer Brennweit noch bis 30 Lux verwenden kann und mit langer Brennweite noch bis rd. 100 Lux, ohne verstärken zu müssen.
Ab einem Minimallicht von 30 Lux kann ich das Zoom nur noch unter Zuschaltung einer 12 db Verstärkung verwenden.
Insofern ist ein solcher Vergleich der Verstärkungseinstellung (ISO Setting) eben nicht möglich, weil sie individuell von der Belichtungssituation abhängig ist.
Wollte man überhaupt eine Kameraempdindlichkeit in ISO angeben wollen, dann wäre das der erste Punkt oberhalb des Rauschanteils des Sensors, bei dem ein definierter Videopegel erreicht wird. Dieser Pegel ist aber bei ISO Standard nirgend festgelegt. Außerdem fehlt die Lichtmenge (in Lux), die die Messituation beschreibt.
Nach wie vor werden Kameraempdindlichkeiten, die vergleichbar sein sollen nicht an der Verstärkung gemessen sondern daran, bei welcher Lichtsituation welcher Pegel erreicht wird.
„Dazu gaben die Hersteller den Blendenwert bei einer definierten Beleuchtung und einer bestimmten Reflektion an, um Kameras in ihrer Empfindlichkeit vergleichbar zu machen.
Vergleichszahl ist die Blendenzahl F, die am Objektiv eingestellt werden muss, um das Luminanzsignal einer mit 2000 Lux beleuchteten Graukarte (89,9 % Remission) knapp unter einem Signalpegel von 0,7 V zu halten.
Man hat also mit einer Messung die Blende ermittelt, die Vollpegel im Videosignal erzeugt.
Aber selbst solche Verfahren schließen das Objektiv noch nicht ein.
Das, was der ISO Wert früher mal angab war nämlich der Vergleich von Emulsionen, also einem Wert, der weder was mit der Kamera, noch mit dem Objektiv zu tun hatte sondern lediglich mit dem Filmmatrial.
Also ... komm endlich mal im digitalen Zeitalter an .... und denk nicht immer in analogen Negativen ... die Zeit ist vorbei.
Pianist hat geschrieben:
Das wirkte so wie diese Verschlimmbesserungsfunktion, die serienmäßig in Samsung-Fernsehern aktiviert ist und wo man lange suchen muss, um die Stelle im Menü zu finden, wo man sie deaktivieren kann. Dazu schrieb irgendwo jemand: "Eine Funktion, die jedem noch so schönen Hollywoodfilm die Anmutung einer brasilianischen Telenovela gibt".
Matthias
Genau das war auch mein Eindruck, der Effekt ist aber nicht in allen Einstellungen aufgetreten. Es gab glaubt in einer TV/Film Kameramann ein Bericht über diese Dreharbeiten. Kann das jemand bestätigen?
WoWu hat geschrieben:
Aber selbst solche Verfahren schließen das Objektiv noch nicht ein.
Das, was der ISO Wert früher mal angab war nämlich der Vergleich von Emulsionen, also einem Wert, der weder was mit der Kamera, noch mit dem Objektiv zu tun hatte sondern lediglich mit dem Filmmatrial.
Bis auf diesen Abschnitt kein Widerspruch.
Es ist doch auch bei Filmnegativen nicht so, dass sie feste Empfindlichkeit haben. Ansel Adams hatte in gewisser Weise auch am Gainregler gedreht.
Geht man bei einer Digitalkamera nun von einem ISO-Wert aus, der die optimale Nutzung verspicht, kann man sich durchaus bei der Belichtung daran orientieren.
Wer eine Red Dragon bei eigentlich ausreichendem Licht (wie schon geschehen) nach ISO6400 belichtet, der verschenkt nun einmal Bildqualität.
Dass die Lichtmenge von der Blende, der Verschlusszeit und Filtern abhängt, ist natürlich klar.
Welches die optimale Lichtmenge ist, kann aber eben auch als ISO-Wert aus den Filmzeiten zur Orientierung ausgedrückt werden.
Das mag dann eben ISO320 bei 5000k bei einer Kamera sein. Bei diesem Wert erhält man dann z.B. den maximalen DR. Ist in der Einstellung dann weniger Kontrast, kann man die Nutzung des DR eben optimieren - ETTR.
Nebenbei: Was dein Abstecher zu den Zoom-Objektiven nun damit zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Arbeitsblende 4 und den dazu passenden ND-Filter, dann ist´s doch gut.
Das, was Di schreibst, stimmt natürlich, nur dass es mit dem Vergöeich zweier verschiedenes Kameras, das hier zur Debatte steht, nichts mehr zu tun hat.
Mit einem ISO Wert innerhalb einer (und nur einer) Kamera kann man eine Menge ausdrücken, weil es nichts Anderes ist, als der Ersatz für die dB Angabe des Gains.
Natürlich kann man so auch einen Sweet Spot auf der Verstärkungskennlinie angeben, nur dass solche Angaben eben überhaupt keinen Wert mehr haben, bei einer beliebigen anderen Kamera.
Was das mit dem Zoom zu tun hat, ist ganz einfach.
Oben wurde nach Empfindlichkeitsvergleichen mit anderen Kameras gefragt und ich hab darauf hingewiesen, dass das Quatsch ist, weil selbst das Objektiv Einfluss auf das Verstärkungssetting der Kamera hat und selbst bei einem einzigen Objektiv u.U. noch ein Unterschied von einer ISO Verfierfachung liegen kann.
Daran kann man mal sehn, wie nutzlos dieser Wert in digitalen Kameras eigentlich ist, solange man nicht sämtliche Nebenparameter mit beschreibt.
Aber eben hipp.
Das stimmt natürlich: Die ISO-Angabe einer Alexa ist eigentlich nicht wirklich vergleichbar mit der einer Red.
Zudem gibt ja selbst Red keinen klaren ISO-Wert für die Kameras an - beim MX war es mal ISO320, mal ISO800.
Beim Dragon sei der Spielraum ISO200 bis 2000 - na ja.
Gerade die VariCam zeigt ja, wie es um die Empfindlichkeit bestellt ist: Dual native 800/5000 ISO
Aber geht man davon aus, dass die beiden Werte jeweils das Optimum liefern, kann man ja durchaus die Belichtung daran ausrichten.
Es ist schon beeindruckend, was die VariCam bei ISO5000 liefert:
(siehe 3:03)
Auch bei Filmnegativ hat man durchaus Spielraum:
Es gab ja auch mal den Ilford XP2: It has a nominal sensitivity of ISO 400/27°, however can be under- or overexposed in order to adjust contrast as well as the balance of grain and sharpness. When rated at ISO 400, the most neutral balance between a fine grain structure and high sharpness will be afforded. Its wide exposure latitude can also be used to better control highlight and shadow values, as well as an expansive range of middle tones.
Und oft wurde und wird z.B. ein Negativ gezielt überbelichtet.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
