So lange die Filme so eindrücklich sind, wie die von Tarantino, können sie meinetwegen in Super8 gedreht werden.
Mir gibt es zuviele 08:15 Schmonzetten auf 4K Dolbysuperdupperhighpixel Blender.
sottofellini hat geschrieben:So lange die Filme so eindrücklich sind, wie die von Tarantino, können sie meinetwegen in Super8 gedreht werden.
Mir gibt es zuviele 08:15 Schmonzetten auf 4K Dolbysuperdupperhighpixel Blender.
Es ist doch gerade Tarantino, der mehr über 70mm als über den Film redet.
So eindrücklich ist Tarantinos Neuester zudem gar nicht - er ist vor allem geschwätzig - ein Monolog nach dem anderen in 70mm :)
Das würde wirklich auch in Super 8 nicht schlechter werden. :)
Zumindest erklärt Gunn, weshalb er denn nun die 8k-Red genutzt hat - und zwar in Bezug auf die Ausdrucksmöglichkeiten, die sie für den Film und seine Wirkung bieten. Damit steht er durchaus in Tradition zu Hitchcock.
Wenn man einfach mal annimmt, das sei nur gesponsortes Gesülze, ergibt es eher einen Sinn. Viele Herstellerwebsites haben ja solche Video-Testimonials auf der Webseite, wo irgend ein semiprominenter Nutzer rumlabert, wie einzigartig und amazing das jeweilige Gerät doch ist, im Stil des Teleshop. Im Extremfall gibts dann auch noch eine nach ihm (sind eigentlich immer Männer) benannte Special Edition des Gerätes. So muss man das hier vielleicht auch sehen: "Nur mit den einzigartigen Kameras von Red war es mir möglich, dieses Sequel der Comicverfilmung zu drehen. Der spezielle Redlook und 8K machen den Film erst zu dem, was er ist" etcpp. Dafür gabs vielleicht die Technik gratis - PR für beide, win-win.
srone hat geschrieben:"ausdrucksmöglichkeiten", da sehe ich soviel unbeantwortet, in 2k, in 4k , dass ich mich frage, wozu 8k?
lg
srone
na denk mal nach: du willst 4k, hast aber 8k-RAW ... was kannst du da wohl alles machen ... wer sich darüber keine Gedanken macht, wird eben weiterhin HD für HD drehen und gar nicht bemerken, was er verpasst :)
Oder vielleicht gar 3,4k-Raw-Dreh für 4k ... :)
Aber schon bei der Objektivverzeichnung sieht man ja kein Problem, denn das kann man ja in der Post korregieren - der Glaube, dass dies verlustfrei geht, ist dann immer mit einem :)
oder die Kamera macht´s gleich auf wundersame Weise ... :)
ennui hat geschrieben:Wenn man einfach mal annimmt, das sei nur gesponsortes Gesülze, ergibt es eher einen Sinn. Viele Herstellerwebsites haben ja solche Video-Testimonials auf der Webseite, wo irgend ein semiprominenter Nutzer rumlabert, wie einzigartig und amazing das jeweilige Gerät doch ist, im Stil des Teleshop. Im Extremfall gibts dann auch noch eine nach ihm (sind eigentlich immer Männer) benannte Special Edition des Gerätes. So muss man das hier vielleicht auch sehen: "Nur mit den einzigartigen Kameras von Red war es mir möglich, dieses Sequel der Comicverfilmung zu drehen. Der spezielle Redlook und 8K machen den Film erst zu dem, was er ist" etcpp. Dafür gabs vielleicht die Technik gratis - PR für beide, win-win.
ja klar - und Bosch sponsert Audi, damit die Werbung auf ihrer Webseite machen ... tolle Werbewelt ... da bezahlt also der Hersteller den Kunden, den er eigentlich angeln will ... :)
Vielleicht ist ja auch einfach nur so, dass Gunn Vorteile in der hohen Auflösung in Kombination mit der kompakten Größe sieht.
ennui hat geschrieben:Wenn man einfach mal annimmt, das sei nur gesponsortes Gesülze, ergibt es eher einen Sinn. Viele Herstellerwebsites haben ja solche Video-Testimonials auf der Webseite, wo irgend ein semiprominenter Nutzer rumlabert, wie einzigartig und amazing das jeweilige Gerät doch ist, im Stil des Teleshop. Im Extremfall gibts dann auch noch eine nach ihm (sind eigentlich immer Männer) benannte Special Edition des Gerätes. So muss man das hier vielleicht auch sehen: "Nur mit den einzigartigen Kameras von Red war es mir möglich, dieses Sequel der Comicverfilmung zu drehen. Der spezielle Redlook und 8K machen den Film erst zu dem, was er ist" etcpp. Dafür gabs vielleicht die Technik gratis - PR für beide, win-win.
Natürlich ist das so. Aber Tatsache ist, das der Fim mit den 8k Red Kisten gedreht wird und das die Bilder sehr wahrscheinlich verdammt cool aussehen werden. Obwohl ja Star Wars Episode 7 auch analog mit Film gedreht wurde, würde ich so ein Special Effects und CGI lastiges Projekt ganz sicher lieber mit digitalen Kameras umsetzen und 8K bietet bei der Nachbearbeitung mehr Spielraum wie 4K. 70mm wäre zwar Mega cool, aber ganz klar zu teuer für einen SF Film.
Ich würde jetzt mal nicht so viel reininterpretieren in die "8K". Die sagen ja selber, sie greifen deshalb zur RED, weil sie klein ist und diese Bauform irgend etwas ermöglicht, was sie vorhaben. So, wie die echten Spiegelrig-3D-Filme vor ein paar Jahren wegen der Baugröße RED-Domäne waren.
Irgendwann wird mal jemand plaudern, und dann wird man erfahren, wieviel K sie wirklich nutzen. Glaubt jemand im Ernst, die denken an SFX in 8K?
So we told HBO that it would be cheaper (which it is) to shoot in film, than digital. So we got the chance to shoot in Super 16....
We were so astounded by the feeling that Super 16 has, it has a greater range. The way colors mix in film can't be reproduced digitally. Digital world is pixel fixated on one plane, your lights shadows and colors are all on this one electronic plane. For me film is like an etching, RGB 3 layers, and these layers are etched by light. Even if you go through a DI to complete the film, you still capture the feeling of how colors mix.
I discovered when you look at film, and there's a focus at some place in the frame, the way it falls off in focus is much more pleasing to our eye. What happens digitally, it makes everything look sharper. I find that by the focus not being as sharp I feel there's more depth to the image.
Jott hat geschrieben:Irgendwann wird mal jemand plaudern, und dann wird man erfahren, wieviel K sie wirklich nutzen. Glaubt jemand im Ernst, die denken an SFX in 8K?
Eben. Teil 1 wurde ja auch mit ner Alexa gedreht (XT), und sah super aus. Warum sie dann nicht die Alexa Mini nehmen wenn's um Kompaktheit geht...hmm ;)
Mir ist so was ehrlich gesagt egal. Zumal es oft genug so ist, dass die Nutzung von Kamera X bejubelt wird und sich später rausstellt, dass es nur eine von einem ganzen Sammelsurium am Set war. So kommt's ja auch, dass verschiedene Hersteller mit den gleichen Filmen angeben. Irgendwie öde.
Richtig spannend finde ich nur "Ausreißer", die mit Kameras gedreht wurden, die nach landläufiger Meinung gar nicht gehen. Und keiner merkt's.
Und so sollte eig. für jeden etwas dabei sein... und wann von euch?
2030
2040
2050
r.i.p..................
irgend wie will jeder nur seinen MC DONALDS als Referenz seines Geschmackes. So wie Bilderstürme zu allen Zeiten wertvolles verbrannten
und sich die Prediger und Imane und Päpste hochheben und verbieten und
vorschreiben.
ich würde das mit einer Red einer Arri und eine Phantom drehen.
Die Phantom macht die Superslomo eurer Abbitten etz..
Dazu ein zwei gute Schauspieler, die im shakespear des feurigen Lichtes
des Abends darüber sinnieren, was Vielfalt ist und was Einfalt und so....
A bissi peinlich es ist, als würden die Studenten den Jan Huss bedrängen..
oder so.
Jede von den scheiss Kameras ist super, was damit machen ist die Idee!
Frank Glencairn hat geschrieben:...während "Carol", den Ed Lachman auf 16mm gedreht hat, und der in 2k gemastert wurde, mit Guardians 2 den Boden wischt.
Nur hat eben im Vergleich zu den Guardiens niemand die gute Carol gesehen.
Den ersten Guardians haben fast 60 mal so viele Leute im Kino gesehen ... :)
Das liegt mehr an der Geschichte, als an der Auflösung.
Dir ist auch bekannt, das gerade die Programmkinos die letzten Jahre ein Aufschwung bekommen haben und die großen Multiplexe eher weniger Besucher haben als noch vor fünf Jahren.
The Revent werden auch nur ein Bruchteil schauen und Nachts ist es kühler als Draußen, also was willst du uns mit deiner Aussagen vermitteln?
Film auf S16 haben weniger Zuschauer oder so etwa?
Es soll sogar erfolgreiche Film geben die auf N16 gedreht wurden, also was waren noch mal deine Argumente?
Valentino hat geschrieben:
Film auf S16 haben weniger Zuschauer oder so etwa?
Es soll sogar erfolgreiche Film geben die auf N16 gedreht wurden, also was waren noch mal deine Argumente?
pixler hat geschrieben:Ich kann ich fast nicht glauben das Carol in S16 gedreht wurde...sah superscharf aus - selbst aus der 3.Reihe.
Ich finde es ha nichts mit der Schärfe des Films zu tun, sondern mit mehr Spielraum bei der Nachbearbeitung, was bei dieser Art von Film einfach Sinn ergibt.
Jott hat geschrieben:Ich würde jetzt mal nicht so viel reininterpretieren in die "8K". Die sagen ja selber, sie greifen deshalb zur RED, weil sie klein ist und diese Bauform irgend etwas ermöglicht, was sie vorhaben. So, wie die echten Spiegelrig-3D-Filme vor ein paar Jahren wegen der Baugröße RED-Domäne waren.
Irgendwann wird mal jemand plaudern, und dann wird man erfahren, wieviel K sie wirklich nutzen. Glaubt jemand im Ernst, die denken an SFX in 8K?
Warum nicht in 8K drehen und nachher auf das gewünschte Format runter skalieren ? Das Filmaterial wird nicht teurer deswegen. Das gibt doch einfach viel mehr Möglichkeiten bei der Postproduktion.
Jott hat geschrieben:Irgendwann wird mal jemand plaudern, und dann wird man erfahren, wieviel K sie wirklich nutzen. Glaubt jemand im Ernst, die denken an SFX in 8K?
Eben. Teil 1 wurde ja auch mit ner Alexa gedreht (XT), und sah super aus. Warum sie dann nicht die Alexa Mini nehmen wenn's um Kompaktheit geht...hmm ;)
Gunn sagt doch weshalb.
Wer 4k möchte, wird wohl kaum mit einer Alexa Mini drehen.
Gerade bei bewegter Kamera ist z.B. Spielraum in der Post von Vorteil - die Mini bietet hier eher negativen Spielraum :)
Effekte?
Es ist eben nun einmal ein Vorteil, wenn man an einem Übergang mehr Pixel zur Verfügung hat - der Aufwand mit grobem 2k ist eben weit größer als bei feinem 8k - das spart dann Zeit und Geld.
Die Studios haben nun einmal mittlerweile umgestellt und man liest immer öfter:
"Digital Intermediate (4K) (master format) "
iasi hat geschrieben:
Die Studios haben nun einmal mittlerweile umgestellt und man liest immer öfter:
"Digital Intermediate (4K) (master format) "
welche studios haben umgestellt? man liest auch wenn du dir oil of olas ins gesicht schmierst hast du weniger falten, das sehe ich aber auch nicht. papier ist geduldig.
alle grossen studios arbeiten gemütlich um die 2k. nur weil interstellar mal in 4k bearbeitet wurde und alle gekotzt haben bedeutet das noch lange nicht das das standart ist. menschen die etwas mit gewalt anders machen müssen gibts immer.
man liest auch immer öfter 65mm film wird jetzt der standart. das hat genau so viel inhalt. alles heisse luft.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
iasi hat geschrieben:
Die Studios haben nun einmal mittlerweile umgestellt und man liest immer öfter:
"Digital Intermediate (4K) (master format) "
welche studios haben umgestellt? man liest auch wenn du dir oil of olas ins gesicht schmierst hast du weniger falten, das sehe ich aber auch nicht. papier ist geduldig.
alle grossen studios arbeiten gemütlich um die 2k. nur weil interstellar mal in 4k bearbeitet wurde und alle gekotzt haben bedeutet das noch lange nicht das das standart ist. menschen die etwas mit gewalt anders machen müssen gibts immer.
man liest auch immer öfter 65mm film wird jetzt der standart. das hat genau so viel inhalt. alles heisse luft.
Schau dir mal die technischen Details zu aktuellen und kommenden Filmen an - vor geraumer Zeit wechselte der 2.Red-Mann zu einem großen Studio, um dieses bei der Umstellung auf 4k-Workflow zu beraten.
Nur weil eine Produktion über lage Zeit geplant und die technische Ausrüstung schon lange vor dem ersten Drehtag geschweige denn dem Kinostart festgelegt wird, bedeutet es doch nicht, das kommende Filme nicht das zukunftssicherere Format nutzen. UHD kommt nun mal.
PS:
Und selbst auf so etwas stößt man dann :)
Negative Format Codex ARRIRAW (2.8K)
Cinematographic Process Digital Intermediate (4K) (master format)
CameraRick hat geschrieben:"Digital Intermediate (4K) (master format)"
Das lässt auch keinen Rückschluss darauf zu, dass auch alle VFX zwangsläufig in 4K gemacht wurden ... :)
Was aber nun mal sinnvoll wäre - Gunn sagt ja auch explizit, dass hohe Auflösung Vorteile gerade bei VFX bietet.
Allein schon beim Keying ist man doch über jeden Pixel froh, der die Übergang so exakt wie nur möglich bearbeiten lässt.
In 8K entspricht ein Frame Pi mal Daumen 202 MB, also 4,8GB pro Sekunde. Wie viel RAM braucht man wohl, um da vier Sekunden Preview zu krien? Was schätzt Du, Peppermint?
CameraRick hat geschrieben:Wer wird das wissen, wenn nicht Du :)
In 8K entspricht ein Frame Pi mal Daumen 202 MB, also 4,8GB pro Sekunde. Wie viel RAM braucht man wohl, um da vier Sekunden Preview zu krien? Was schätzt Du, Peppermint?
und - ist das nun etwa etwas technisch Unmögliches?
Wenn schon eine Fotoknippse 5fps mit 8688x5792(3:2) Pixel schafft und eine etwas größere Filmkamera 8192 x 4320 bewältigt, wird doch auch ein ausgewachsener Rechner mit den Bildchen zurecht kommen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
