nun wird es bei mir konkret und ich möchte so ca. 2000 Euro für einen neuen Camcorder ausgeben. Dabei bin ich zwischen verschiedenen Varianten hin- und hergerissen. Rein technisch sind mir alle Vor- und Nachteile bekannt und bewußt. Leider reicht mir das noch nicht für eine Entscheidung. Daher würde ich gerne mal ein paar Rückmeldungen von Euch bekommen - gerne reine Bauchargumente!
Variante 1: Sony HXR-NX 100
Pro: Wenn ich mir die Testvideos der CX900 ansehe vermutlich superbe Bildqualität Qualität, kabellos andockbare Funkstrecke. Für mich als ehem. DSLR-Filmer ist der Sensor ein super Kompromiss zwischen APS-C und 1/3". Starker Zoom.
Nachteil: It´s a Sony. Rein emotional mag ich die Firma nicht. Wäre aber kein wirkliches Hinderniss...
Neutral: Gehäuse etwas größer als andere in dieser Klasse. Vom Handling gut!
Variante 2: JVC GY-HM 200
Pro: Auch sehr gute Bildqualität in HD, Gehäuse für Semipro-Aufgaben eher zu klein, dafür bei abgenommenen Griff auch sehr unauffällig und für private Zwecke brauchbar, auch sonst mit Sicherheit TOP, Streaming-Funktionen. HD in 4:2:2, aber "nur" 8 Bit...
Killerargument: 4K !!!!!
Negativ: Gehäuse könnte größer sein...
Variante 2b: GY-HM 170
Da ich den Streaming-Kram nicht wirklich brauche und bei der Sony nicht vermissen würde - keine wirkliche Einschränkung. Auf HD-SDI kann ich auch verzichten. Warum ein anderer Akku verbaut ist als bei der 200er... k.A. Da ich systemtechnisch nicht vorbelastet bin, ist mir das auch latte.
Markentechnisch ist mir JVC supersympatisch.
Variante 3: GY-HM 600. Hat ein bekannter Händler als gebraucht, angeblich wie neu, für 2200 Euro. Hat aber außer 23fach Zoom und einem super Mikro keine Highlights, zumal kein 4:2:2. Die Timecode-Funktionen sind ganz nett, aber ob ich es wirklich brauche... Außerdem ist das Stereomic ziemlich bullig eingebaut, mit Mattebox ist da wohl nix zu machen (nicht wichtig). Eigentlich zu teuer, da MwSt nicht ausgewiesen wird. Mit 3x 1/3" für ENG bestimmt geiler Sensor, aber ob der mich weiterbringt... bin ja weder bei der BBC noch beim WDR auf der Honorarliste.
Variante 4: Gebrauchte Canon XF100, ab ca. 1200. Bleibt Geld für andere Anschaffungen wie Funkstrecke.
Pro: Trotz altem Sensor immer noch super Bildqualität, reicht für mich allemal aus...
Nachteil: Beschissener Sucher - für mich ein wichtiges Argument. Ansonsten rundherum sympatische Kamera.
Die Pana AG-AC 90 käme auf dem Papier auch in Frage, aber da fehlen mir einfach die Highlights...
So, nun brauche ich mal Input. Ach ja: Ich filme quer durch den Garten. Bisserl Reportage, News, alles derzeit Hobby mit Semipro-Anspruch. Möchte mittelfristig mit Low-Budget-Image- und Messefilm durchstarten.
4K der JVC sind ein Hammer, aber da spielt mein Workflow nicht mit. Ich muss schon meinen alten Fernseher als Vorschaumonitor rauswerfen, der macht nur 720p. Da ich nur begrenzt Platz habe kommt ein richtiger 4K-TV nicht in Frage. Multimedia-Monitore wie die EIZO Foris gibt´s leider nicht in 27" und UHD. Richtige Vorschaumonitore in UHD unbezahlbar. Außerdem macht mein PC das nicht mit.... also ist es fraglich, ob ich 4K bei der vorrausichtlichen Nutzungsdauer von etwa 3 bis 4 Jahren überhaupt anpacken, geschweige denn brauchen würde...
Ach ja: Schneide mit Edius 8 Workgroup, in der Hinsicht keine Einschränkungen. So, nun habe ich Euch zugetextet... bitte rächt Euch und schmeisst mich mit Euren Ideen und Gedanken zu!
Das schlimme ist, daß ich mittlerweile soviel über die Modelle weiß, dass ich selber den Verkaufsberater spielen könnte. Nur der Bauch kann sich nicht zu einer Entscheidung durchringen. Wobei ich tatsächlich zur Sony tendiere. Da diese vermutlich auf der CX900 basiert und diese bereits auf Youtube superbe Bilder liefert, bin ich da vermutlich gut mit bedient.
Allerdings habe bewußt Lowlight und Schärfentiefe aussen vor gelassen, denn da bleibt ein wichtiger Faktor fast immer unberücksichtig: Die Lichtstärke. Die JVC hat eine Öffnung von 1,2, die Sony dagegen geht bei 2,8 los. Das sind 2,5 Blenden Unterschied, und die gleichen die unterschiedlichen Sensorgrößen schon gut wieder aus!
eine xf-100 ist auch nur eine aufgebohrte g-10, aber eben eine/zwei generation(en) vorher, imho ist die sony im moment der kracher in dem segment, bin gerade noch mit einer hpx-250 in verbindung mit 2 gh-2s zugange, daher noch kein bedarf, aber wenn wäre es die sony.
macht out of the box natürlich keinen canon-look, aber ein bischen nachgetunt, ein verlässliches (sprich: einschätzbares) bild, was dir in dem segment was du anpeilst, schnelligkeit und betriebssicherkeit gibt, da ist jvc einfach zu bunt - und das sind faktoren, die im zweifel weit mehr zählen als bokeh und lowlight. ;-)
und ganz im zweifel, mach sowieso immer selber licht, dann kannst du bei nahezu jeder kamera im sweet spot arbeiten, was idr besser aussieht, als die ach so tolle, low light capability.
Mal vorweg: Wenn Dich das Gewicht des HXR-NX100 (betriebsbereit über 2 kg - mit Tasche und Zubehör sind es dann wahrscheinlich 4 kg an der Schulter) nicht stört, dürfte das Deine beste Wahl sein.
pixelschubser2006 hat geschrieben: JVC GY-HM 200 [...]
Killerargument: 4K !!!!!
Ein Killerargument wäre 4k in 50p bzw. 60p - denn dann wäre es universell für alles nutzbar, man könnte alles in 4k filmen und ggfs. runterskalieren und/oder die Reserven nutzen. Aber mit 24p/30p ist 4k allenfalls eine nette Zugabe für bestimmte Zwecke.
pixelschubser2006 hat geschrieben: Allerdings habe bewußt Lowlight und Schärfentiefe aussen vor gelassen, denn da bleibt ein wichtiger Faktor fast immer unberücksichtig: Die Lichtstärke. Die JVC hat eine Öffnung von 1,2, die Sony dagegen geht bei 2,8 los. Das sind 2,5 Blenden Unterschied, und die gleichen die unterschiedlichen Sensorgrößen schon gut wieder aus!
Das kann man sogar ausrechnen:
Die Sensorgrößen unterscheiden sich linear um den Faktor 2,3. Also entspricht Blende 1,2 am JVC ziemlich genau Blende 2,8 am Sony.
Am oberen Ende hat der JVC dann 3,5 und entspricht somit Blende 8 am Sony (während der Sony dort Blende 4,5 bietet).
Anders gesagt: Im Weitwinkel sind sie vergleichbar, aber im Tele bietet Sony 1 2/3 Blenden mehr Öffnung.
Der rechnerische Vergleich gilt auf jeden Fall für die Schärfentiefe. Ob er auch fürs Rauschen gilt, hängt davon ab, ob das Rauschverhalten der Sensoren vergleichbar ist.
pixelschubser2006 hat geschrieben: Variante 4: Gebrauchte Canon XF100 [...]
Nachteil: Beschissener Sucher - für mich ein wichtiges Argument. Ansonsten rundherum sympatische Kamera.
XF100 finde ich auch sehr interessant (wenn da nur nicht das veraltete 50i-Format wäre).
Aber ist der Sucher wirklich so schlimm? Ich habe ihn nie selber gesehen, aber bisher nicht viel Schlechtes darüber gehört.
4K der JVC sind ein Hammer, aber da spielt mein Workflow nicht mit.
Wenn man 4k als Reserve fürs Runterskalieren sieht, braucht man nicht unbedingt 4k-Monitore.
Aber, wie gesagt, wird 4k erst mit 50p richtig schön. Und das kommt wohl erst mit der nächsten Kamerageneration in brauchbarer und bezahlbarer Form.
Ich habe mal die XF200 in der Hand gehabt, über die der Canon Vertreter sagte, Sensor und Bildqualität entsprächen der XF100. Der Sucher hat mich echt abgetörnt, wobei ich da auch von meiner Displaylupe verwöhnt war. Jedenfalls soll das Guckloch der 100er eine Ecke schlechter sein.
Nun bin ich mal gespannt, wie der Sucher der NX100 ist. Die Auflösung ist sehr hoch, aber die Darstellungsgröße ist ja auch eine Sache für sich. Wenn man 4 JAhre lang mit ner Spiegelreflex gefilmt hat, ist man in Punkto Ergonomie echt übles gewohnt, aber Sucherbild durch die Displaylupe ist eines der wenigen Highlights...
Ich habe mal die XF200 in der Hand gehabt, über die der Canon Vertreter sagte, Sensor und Bildqualität entsprächen der XF100. Der Sucher hat mich echt abgetörnt, wobei ich da auch von meiner Displaylupe verwöhnt war. Jedenfalls soll das Guckloch der 100er eine Ecke schlechter sein.
Nun bin ich mal gespannt, wie der Sucher der NX100 ist. Die Auflösung ist sehr hoch, aber die Darstellungsgröße ist ja auch eine Sache für sich. Wenn man 4 JAhre lang mit ner Spiegelreflex gefilmt hat, ist man in Punkto Ergonomie echt übles gewohnt, aber Sucherbild durch die Displaylupe ist eines der wenigen Highlights...
pixelschubser2006 hat geschrieben:Ich habe mal die XF200 in der Hand gehabt, über die der Canon Vertreter sagte, Sensor und Bildqualität entsprächen der XF100.
Der Sensor ist definitiv ein anderer. Der XF200 kann ja auch 1080/50p, was mit dem Sensor des XF100 noch nicht ging.
XF100 hat den gleichen Sensor wie XA10, HF-G10, HF-G25, HF-M41 usw.
XF200 hat den gleichen Sensor wie XA20, XA25, HF-G30.
Der Sucher hat mich echt abgetörnt, wobei ich da auch von meiner Displaylupe verwöhnt war. Jedenfalls soll das Guckloch der 100er eine Ecke schlechter sein.
Offenbar hast Du da besondere Ansprüche.
Wenn man 4 JAhre lang mit ner Spiegelreflex gefilmt hat, ist man in Punkto Ergonomie echt übles gewohnt, aber Sucherbild durch die Displaylupe ist eines der wenigen Highlights...
Dann mach halt Deine Sucherlupe auf das Camcorder-Display. :)
Das mit der Sucherlupe ist keine so abwegige Idee, je nach Beschaffenheit des Schwenkdisplays ist das mittlerweile auch nicht unüblich. Bei meiner Sony, die ich gestern abgeholt habe, brauche ich das aber nicht. Der Sucher könnte zwar etwas größer sein, aber Auflösung und Bildqualität sind echt ganz ok.
Was heißt: ganz o.k.?
Meinen Ansprüchen würde die NX100 (trotz ein paar Einschränkungen)
derzeit am nächsten kommen. Ich hatte sie aber aufgrund des Mini-Suchers
(und auch schlechter Kritiken dafür) schweren Herzens erstmal wieder
auf die Ignorierliste gepackt.
Ist es dir möglich mit dem Sucher manuell scharfzustellen?
Ich konnte mir das nicht wirklich vorstellen und habe mich deshalb
gedanklich erstmal wieder mit der bedientechnisch eingeschränkteren X70
abgefunden.
Ich muss das immer in Relation setzen. Nach mittlerweile fast 30 Jahren Spiegelreflex bin ich da sehr verwöhnt, zumal durch Nikon HP-Sucher. Und beim Filmen mit der Displaylupe an der DSLR bekommt man ein Riesenbild. Das ist schon eine Ansage.
Das bekommt man beim Henkelmann nicht direkt, schon garnicht in dieser Preislage. Aber auch in diesem Vergleich kommt der Sucher der NX100 echt gut weg. Das Bild ist scharf, die Auflösung ist absolut top und für sich betrachtet auch nicht klein. Ich sag mal, 20% mehr Größe und ich wäre im siebten Himmel. Aber auch so bin ich doch zufrieden. Und das wäre ich an einer XF200 nicht gewesen. Andere Henkelmänner habe ich noch nicht ausprobiert.
Scharfstellen im Sucher ist jedenfalls kein Problem, vor allem durch die Kantenanhebung. Das sind Features, da konnte ich bei der VDSLR nur von träumen...
Ansonsten habe ich mich nun am Wochenende ein wenig in die Kamera reingefuchst. Die Bedienung könnte von der Logik an einigen Stellen besser sein. Absolut Banane finde ich die Einstellung des Weißabgleiches, obwohl für den zwei Tasten und die Schaltwippe zur Verfügung stehen. Von meiner Nikon kenne ich es so, daß ich zwischen verschiedenen Automatiken und Grobeinstellungen wählen konnte, aber die Farbtemperatur auch leicht manuell einstellen konnte. An der Sony ist es nun SEHR einfach möglich, die Weißabgleichs-Messung im Auto-Modus zu machen (nämlich per Knopfdruck!) , die manuellen Werte kann man aber nur im Menü verändern. Wenn man nach guter Väter Sitte vor jeder Szene den Abgleich mit dem Din-A4-Blatt macht, ist das ok, und da werde ich mich auch dran gewöhnen. Bislang habe ich mit meiner Nikon entweder vollautomatisch gearbeitet, was echt ok war, oder habe 5700 bzw. 3000 Grad manuell ausgewählt. Damit hatte ich dann die Lichtstimmungen, die ich vom Film gewohnt war.
Nun denn, machen wir es nun wie ein Profi. Insgesamt ist das Bedienkonzept aber eingängig und ich freue mich schon auf den ersten richtigen Einsatz! Macht echt spaß die Kamera!
pixelschubser2006 hat geschrieben: Und beim Filmen mit der Displaylupe an der DSLR bekommt man ein Riesenbild. Das ist schon eine Ansage.
Das bekommt man beim Henkelmann nicht direkt, schon garnicht in dieser Preislage. [...]
Scharfstellen im Sucher ist jedenfalls kein Problem, vor allem durch die Kantenanhebung. Das sind Features, da konnte ich bei der VDSLR nur von träumen...
Warum Canon und Nikon in ihren DSLRs kein Peaking einbauen, versteht kein Mensch. Im Bereich der spiegellosen Systemkameras können das mittlerweile die meisten. Übrigens gibt es dort auch teilweise sehr gute und große elektronische Sucher (die allerdings nicht nach oben schwenkbar sind - was fürs freihändige Filmen ein ergonomischer Nachteil ist).
Wenn man nach guter Väter Sitte vor jeder Szene den Abgleich mit dem Din-A4-Blatt macht, ist das ok, und da werde ich mich auch dran gewöhnen. Bislang habe ich mit meiner Nikon entweder vollautomatisch gearbeitet, was echt ok war, oder habe 5700 bzw. 3000 Grad manuell ausgewählt. Damit hatte ich dann die Lichtstimmungen, die ich vom Film gewohnt war.
Nun denn, machen wir es nun wie ein Profi.
Ich bin mir nicht sicher, ob der typische Profi immer einen klassischen manuellen Weißabgleich macht. Deine Vorgehensweise, mit Festwerten zu arbeiten, ist dort (zumindest bei Tageslicht) auch sehr verbreitet.
pixelschubser2006 hat geschrieben:Das bekommt man beim Henkelmann nicht direkt, schon garnicht in dieser Preislage. Aber auch in diesem Vergleich kommt der Sucher der NX100 echt gut weg. Das Bild ist scharf, die Auflösung ist absolut top und für sich betrachtet auch nicht klein. Ich sag mal, 20% mehr Größe und ich wäre im siebten Himmel. Aber auch so bin ich doch zufrieden. Und das wäre ich an einer XF200 nicht gewesen. Andere Henkelmänner habe ich noch nicht ausprobiert.
Scharfstellen im Sucher ist jedenfalls kein Problem, vor allem durch die Kantenanhebung. Das sind Features, da konnte ich bei der VDSLR nur von träumen...
Vielen Dank für die Antwort und auch sonst für die Infos aus erster Hand.
Leider sind die Testberichte ja doch fast immer auf Bildqualität und
Schärfe beschränkt. Also, gerne mehr davon.
Aber wie auch immer, werde ich wohl eh nicht drum herum kommen
die beiden mal selbst in die Hand zu nehmen, wenn es so weit ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
