Ok, den Teil hab ich überskippt. Ich versteh auch nicht, wieso man die relevanten Informationen nicht einfach aufschreiben kann, damit man sich nicht 20min gequatsche anhören muss.motiongroup hat geschrieben:Beschreibt er ab Minute 11..... Aber du hast recht erstmals nichts glauben...
Das führt er länglich zu beginn aus, es ist eben nicht identische Hardware, im Macbook ist ein Quad-Core.Grede hat geschrieben:Für mich wirft das ganze kein gutes Licht auf Adobe. Wenn die Hardware annähernd identisch ist, aber die Ergebnisse katastrophal anders, scheint bei der Programmierung nicht ordentlich gearbeitet worden zu sein. Zumal ein ruckelfreies abspielen ja möglich ist (nur bei Adobe nicht).
a) "annähernd identisch" != "identisch" ;)kundesbanzler hat geschrieben:Das führt er länglich zu beginn aus, es ist eben nicht identische Hardware, im Macbook ist ein Quad-Core.Grede hat geschrieben:Für mich wirft das ganze kein gutes Licht auf Adobe. Wenn die Hardware annähernd identisch ist, aber die Ergebnisse katastrophal anders, scheint bei der Programmierung nicht ordentlich gearbeitet worden zu sein. Zumal ein ruckelfreies abspielen ja möglich ist (nur bei Adobe nicht).
Ach so, ca. Faktor zwei ist also für dich "annähernd identisch"? Dann sind ja die Ergebnisse auch "annähernd identisch", komisch, dass du sie vorher noch als "katastrophal anders" betitelt hast.Grede hat geschrieben:a) "annähernd identisch" != "identisch" ;)
b) Der Weltkonzern Adobe bekommt es im Gegensatz zu diversen anderen Playern nicht hin 4K-Videos ruckelfrei abzuspielen (15:05)?! Kein Wunder wenn der Rest des Vergleichs schlecht ausfällt.
Hardware ist mehr als nur die CPU. Aber ich sehe worauf es hinaus läuft, später möchtest du mir mitteilen, dass 16GB RAM nicht gleich 16GB RAM sind, weil es ja noch die Column Address Strobe Latency etc. gibt. Auf diese Diskussion werde ich mich aber nicht einlassen. Versuche mich einfach nicht mehr zu zitieren, dann ist es okay für mich. Wir müssen ja nicht der gleichen Meinung sein.kundesbanzler hat geschrieben: Ach so, ca. Faktor zwei ist also für dich "annähernd identisch"? Dann sind ja die Ergebnisse auch "annähernd identisch", komisch, dass du sie vorher noch als "katastrophal anders" betitelt hast.
Schon wieder falsch Zitiert.
"Wenn die Hardware annähernd identisch ist, aber die Ergebnisse katastrophal anders, scheint bei der Programmierung nicht ordentlich gearbeitet worden zu sein"
In der Programmierung spricht nichts dagegen einen Player zu integrieren, der nur aktiviert wird, wenn keine Effekte und der gleichen angewendet wurden. Wenn die Benutzerleisten drum herum und nur das Bereitstellen der Funktionen (->Bereitstellen der Funktionen, nicht das Ausführen derer <-) schon einen CPU-Kern komplett auslasten, sollte ich mal bei Adobe als Programmierer bzw. Messias vorstellig werden. Würde sicherlich viele Kunden glücklich machen, wenn man zumindest den nackten Schnitt ruckelfrei abspielen könnte. Aber was weiß ich schon?kundesbanzler hat geschrieben:Bei dem zweiten Punkt muss ich dir allerdings recht geben. Wenn ein Player es schafft, gibt es grundsätzlich keinen Grund, warum Premiere nicht in der Lage sein sollte, Material flüssig abzuspielen. Wenn man es als Offline-Editor benutzen will, braucht man schließlich auch nichts anderes als das.
Also wenn du die Leistungsfähigkeit eines Rechners beurteilen willst, fragst du erst nach der Ram Latency und irgendwann später nach der Anzahl der CPU-Kerne?Grede hat geschrieben:Hardware ist mehr als nur die CPU. Aber ich sehe worauf es hinaus läuft, später möchtest du mir mitteilen, dass 16GB RAM nicht gleich 16GB RAM sind, weil es ja noch die Column Address Strobe Latency etc. gibt. Auf diese Diskussion werde ich mich aber nicht einlassen. Versuche mich einfach nicht mehr zu zitieren, dann ist es okay für mich. Wir müssen ja nicht der gleichen Meinung sein.?