Hallo erstmal,
je mehr ich mich einlese, desto unsicherer werde ich, deshalb hoffe ich nun auf Hilfe von Profis.
Ein PC soll für anfängliche 4K Videobearbeitung fit gemacht werden, das Budget ist als Studi extrem begrenzt.
Schnittsoftware wäre Sony Vegas.
Ausgangslage:
CPU: i5 4430 Haswell, 3.2 GHz Turbo, 4 Kern, kein HT, HD Graphics 4600 mit QuickSync
GPU: GeForce GTX 650
Eins vorweg, ich kann nur Stück für Stück aufrüsten u. ich war mir sicher, dass ich die Graka aufrüsten muss, nach tagelangem suchen im Web bin ich das nicht mehr so 100% bzw. wie u. welche.
Es gibt einfach recht viele Meinungen u. ich kann nicht so wirklich rausfiltern was denn nun stimmt.
Erkenntnisse meiner Suche:
Für die Videobearbeitung ist wohl die DP Leistung der Graka wichtig, soweit, sogut.
Die GM204 Serie (GTX 970) von Nvidia hat wohl Hardware H265 Support fürs Encoden.
Die GM206 Serie (GTX 960) von Nvidia hat wohl Hardware H265 Support fürs Encoden + Decoden.
Die GTX 770 von Nvidia hat wohl kein H265 Support, wird aber öfter empfohlen.
GTX 770 - 133 GFlops DP
GTX 970 - 123 GFlops DP
Eine Radeon R9 390 hat wohl keinen H265 Support, aber 640! GFlops DP Leistung.
Dann gibts wohl auch Meinungen wonach QuickSync (Hardwarebeschleunigung eingebaut) mit einem schnellen i7 4790K besser wären als ein i5 + Graka.
Was genau stimmt denn nun? Ich blick leider nicht mehr durch, könnte mir da Bitte jemand helfen?
Die Aufrüstung vom Prozessor richtet sich immer nach dem Mainboard. Wenn du jetzt den aktuellsten Intel I7 nimmst, passt der höchstwahrscheinlich nicht auf dein momentan genutztes Board. Das bedeutet, du musst ein Board und einen Prozessor kaufen und dein System neu aufsetzen. Man kann auch ein altes System mit einem alten Board auf ein neues Board/Proz migrieren. Das kostet aber einige Massnahmen und das klappt nicht immer. Ich habe das bisher 1 Mal geschafft und kann aber nicht voraussagen, ob das immer klappt.
Sony Vegas setzt eher auf einen hohen Prozessor-Basistakt. Also nicht der Turbotakt. Soll heissen, den I7xyzK generell bei Videobearbeitung auf volle Leistung im BIOS stellen. Übertakten kannst du nur bei den K-Prozessoren. Meinen I5-3570K habe ich von 3,4 auf 4,3 hochgetaktet. Allerdings habe ich IEIST und Turbo an, weil ich in Vegas nur HD bearbeite. Dazu kommt natürlich ein top-Prozessorkühler und ein Air-Management im Tower zum Übertakten.
Ob eine top Grafikkarte etwas in Vegas bringt, wird in Foren gerne bezweifelt. Das gilt auch für die Grösse des Speichers. Ich würde an deiner Stelle einen Intel I7-4790K mit einem 1150-Board nehmen und schnellen Speicher verbauen, statt bei der Grafikkarte unnötig Geld auszugeben. Den I7 kannst du auch ohne Mega-Kühler auf 5 GHz hochtakten. In Verbindung mit DDR3-Speicher von 2400 MHz sollte das schon ordentlich rennen.
Ob das für 4K in Vegas reicht, kann dir wahrscheinlich keiner sagen. Vegas ist da eine Diva. Bei einem läuft die Vorschau flüssig, beim anderen nicht.
In Hinsicht darauf das du eventuell auch einen Anständigen Color Grading Workflow mit Davinci realisieren möchtest würde ich in jedem Fall das Graka Update empfehlen. Ich nutze die "NVIDIA GeForce GTX TITAN 6144 MB" 6GB sollte die Graka schon vorhalten um in Davinci flüssige Ergebnisse in 4K zu erhalten.
Die Gigaflop Performance einer Karte hat eigentlich weniger zu sagen wie die Cores, die im Falle von Nvidia für die CUDA Berechnungen zuständig sind (wichtig insbesondere bei Videoschnitt mit Premiere und After Effects, aber ich glaube auch bei Vegas).
Deine Karte hat da mit 384 Cores nicht viel zu bieten.
Die erwähnte GTX Titan hat 2688 CUDA Cores, wobei deine erwähnte GTX 770 schon nur noch 1536 Cores bietet.
Die GTX 960 unterbietet dies sogar noch mit nur 1024 Cores.
Ich würde ja zu einer GTX 780 Ti raten, kriegt man sicher noch relativ günstig auf Ebay von paar Gamern, die aufrüsten.
Und nun zur Verwirrung mit Quicksync: Quicksync ist hauptsächlich fürs Encodieren relevant, bringt aber als reine Leistung für den Videoschnitt eigentlich so gut wie überhaupt nichts und wird auch nur von wenigen Programmen überhaupt unterstützt. Von Premiere sowie Vegas nämlich soweit ich weiss schonmal nicht.
Dein Prozessor ist eigentlich noch ganz okay mit seinen 3-3.2 Ghz, da bleibt dir als Spielraum nach oben ohnehin nur der i7-4790(K).
Shiranai hat geschrieben:
Und nun zur Verwirrung mit Quicksync: Quicksync ist hauptsächlich fürs Encodieren relevant, bringt aber als reine Leistung für den Videoschnitt eigentlich so gut wie überhaupt nichts und wird auch nur von wenigen Programmen überhaupt unterstützt. Von Premiere sowie Vegas nämlich soweit ich weiss schonmal nicht.
Habe es nur mal durchgescrubbed... aber nach Minute 5 erzählt/zeigt er das Quicksync wohl wirklich nur beim Rendern von Vegas 13 zum Einsatz kommen kann sofern ausgewählt und dann auch ziemlich flott ist im Vergleich zu CUDA (in seinem Render-Test). Ob es beim Schnitt an sich was bringt - i dont know... er bezieht sich ausschließlich auf's Rendering.
Die neuen großen 4k-Datenmengen bekommt man mit den alten Patentrezepten nicht in den Griff.
Was die Grafikkarte angeht: Würde Dir zu einem aktuellen Modell raten. Stromverbrauch ist wurscht, aber es gibt riesige Unterschiede in der Lärm-Entwicklung.
In keinem Fall eine Nvidia Titan kaufen. Die liegt zwar vor einer 980TI, aber nur im Hersteller-Design. Die TI-Auftragnehmer, Partnerdesign genannt, - Asus, Gigabyte, MSI, Evo etc. - haben Lösungen parat, die leistungsfähiger und billiger als die Titan sind. Die Titan darf nicht getuned werden. Die gibt es nur direkt von Nvidia.
Was Du prüfen müsstest: Ist das auf der GPU verbaute Ram unter Sony Vegas Flaschenhals? Bei Davinci ist das der Fall. Und es scheint, als würden in Schnitt/Grading-Programmen immer mehr Aufgaben auf die GPU ausgelagert. Da wird auch Vegas nachziehen, das ohnehin schon langsam ist.
Die 780TI hat 3GB
Die 970 hat 3,5GB + 0,5 langsames GB.
Die 980 hat im Seriendesign 4 GB.
Die 980TI hat im Seriendesign 6GB
Die AMD 290X/390/390X, die zwischen Nvidia 970 und =980 liegen und billiger sind, gibt es in der Ausführung mit 8GB (390 und 390X serienmäßig).
Würde erst die Grafikkarte aufrüsten und - wenn du lärmunempfindlich bist - eine AMD 290x mit 8GB kaufen. Auslaufmodell und günstig. Die 390X ist frisch und noch rund 100 Euro teurer.
Beim CPU-Ram würde ich über Geizhals suchen. Dort kann man das Merkmal "Dual Rank" auswählen. Im Unterschied zu "Single Rank" beschleunigen diese Ram-Riegel die Verarbeitung um etwa 8 Prozent. Preis ist gleich. Alternativ einen Hardware-Händler anrufen. Die wissen das auch und beraten Dich gern.
Dein altes Ram kannst Du nicht aufrüsten, brauchst identische Ram-Riegel, ansonsten ist die langsamste Ram-Geschwindigkeit Maßstab für alle anderen, selbst schnellere Ram-Riegel und bremst aus
Eventuell ist ein Mainboard-Firmware-Update nötig, um wirklich schnelles Ram der 2400-Klasse+ zu verbauen. Da musst Du mal auf der Hersteller-Site nachlesen.
Erstmal Danke für die vielen Antworten u. Infos, auch wenn mich das Final noch nicht völlig weiter gebracht hat, irgendwie aber doch, denn ich werde jetzt erstmal die Graka aufrüsten u. im 2ten Schritt dann ne i7 CPU.
@Shiranai
Gerade deinen Punkt finde ich interessant, denn CUDA Cores ist ja nichts anderes als ein gut klingender Begriff von Nvidia für GPGPU, bei AMD heißt es eben Stream u. bezeichnet nichts anderes als die Shadereinheiten der Graka wovon die AMD 290/390 auch schlappe 2560 hat.
Der offene Pedant zu CUDA ist OpenCL, wobei Nvidia mittlerweile ja auch ne Schnittstelle für OpenCL anbietet, weil viele darauf setzen.
Irgendwann kommen wir dann doch wieder bei der DP (Berechnungen mit doppelter Genauigkeit) Leistung der Graka an, die natürlich auch von vielen anderen Faktoren beeinflusst wird, Implementierung, Treiber, Speicheranbindung u. -größe, usw.
Genauso wie ECC da von Vorteil ist, was die bezahlbaren Consumerkarten aber nicht haben. Viele Faktoren wirken sich auf die "Qualität" der Berechnungen aus u. somit auch auf das Ergebnis.
Lange Rede, gar kein Sinn, ich finde es schade, dass ich überhaupt keine Vergleiche finden konnte zwischen Cuda u. Stream bzw. bezüglich der Leistungsfähigkeit aktueller Grakas für die Videobearbeitung, so dass mir nichts anderes übrig bleiben wird, als mir beides anzuschauen um dann die für mich beste Lösung auszuwählen.
Das war leider auch mein Problem, dass ich mich anfangs nicht wirklich zwischen AMD und Nvidia entscheiden konnte, da es keine wirklichen Vergleichstests im Schnittbereich gibt, gerade bei Adobe.
Ich habe am Ende Nvidia genommen, da es bei Adobe immer etwas besser unterstützt war.
Sieht so aus, als wäre da AMD bissl besser auf, es wurde aber auch dabei gesagt, dass Sony Vegas wohl AMD Grafikkarten bevorzugt (Traditionally a benchmark that favors AMD...)
Aber denke im Endeffekt kannst du, egal wie du dich entscheidest, nicht viel falsch machen. Ob nun ein 5 Minuten Video 10 Sek. schneller rendert fällt ja nicht wirklich ins Gewicht. Nimm einfach die Graka, die für deinen Geldbeutel u deine persönliche Tendenz am besten passt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
