Ob das alle NLEs unterstützen werden, wird man sehen. Neue Formate haben es da immer ein wenig schwer - und die Leidtragenden sind die Anwender die dann plötzlich mit ihrer NLE das Material doch nicht verarbeiten können.
Was hat denn das mit der GH4 zu tun?
Wenn Du nur 1,85:1 brauchst ist das auch ganz große Spitze, da fände ich die Möglichkeit für volle 16:9 in 2K schon sinnvoll.
Ist halt 1,85:1, das hats doch schon seit der R1.
Geht mir darum dass keine 16:9 Auflösung geboten wird, da sind andere halt weiter. So nutzt mir ein 2K Modus idR nicht so viel, weil Du entweder croppen musst (=HD) oder schwarze Streifen oben und unten kriegst (da wundern sich viele, die auf RED drehen aber auf 16:9 raus müssen, wieso sie die bekommen)
na ja aber so viele sinds nicht.. siehe bmcc, sony, panasonic gh4.. .
4k2k in dem fall für kadrage und tracking eventuell zu fullhd.. für manchen sicher interessant, ebenso wie damals die bmcc2,5k.. klares daumen hoch von mir..
ich hoffe ja immer noch auf eine bmpcc in 2,5 -xk :)
Ist halt die Frage, mit wem Du vergleichst. Eine 15k Kiste vergleich ich dann auch nicht unbedingt mit einer GH4, was die Features angeht.
Die ganzen BMDs zB machen ja alle kein 2K (nur die alte, 2,5K halt). Wenn Du 2K in 1,85:1 machst, wieso nicht auch in 16:9? Wird viel genutzt.
Aber gut
Rick ich vergleiche nicht, ich habe es nur aus den Specs der Anbieter verglichen und das auf die Definition gemäß 4k2k Speis umgelegt..
Die Canonen haben in diesem Fall 4096x2160 /2 gleich 2K oder QHD /2 gleich Full HD spezifiziert.. schlimm resp problematisch sehe ich das überhaupt nicht.. für die 4K 2k Presets stehen in beiden Varianten alleine in fcpx je vier Auflösungen zu Verfügung..
Egal, ist eh eher akademisch.. die kleine hat den 2k Mode so oder so nicht und die 300er ist für nicht nicht relevant. orientiere mich eher an BM..
Ich versteh gar nicht warum man dazu ein neues Format erfinden muss? Hätte man nach DSLR Manier sicher auch einfach in ein .mp4 oder .mov Container packen können und gut.
Ich denke da haben die NLE Hersteller ihr Finger drin. Adobe z.B. die auch die letzen CS6 User ihr Abo aufdrängen wollen. Ich denke bei einem neuen Format ist die Chance geringer dass sie von älteren NLE Systemen unterstützt werden.
Die .mov Dateien meiner 7D wurden damals - obwohl nicht offiziell unterstützt - anstandslos von PP CS4 gefressen.
Da hat Canon kein neues Format erfunden, sondern schliest endlich zu Sony und Panasonic auf, die schon seit einigen Jahren mit AVC Codes auf Intraframe-Basis im MXF Container arbeiten.
Die Antwort warum sie das machen ist ganz einfach, besserer Codec was SNR und Bewegungsauflösung angeht in einem modernen Container verpackt mit einer akzeptablen Datenrate.
Klar geht auch Mov oder mp4 aber die haben gerade bei EB schon Jahren nichts mehr zu suchen.
Für Spielfilm kommt man aber auch mit Mov und Co. zu recht.
ist es nicht so das alles was auf h264 basiert so oder so schon definiert ist von bis und das ganze drum herum nur die verpackung.. der dr. wunderlich kann das sicher genauer erklären..
Naja so ein großes Unternehmen wie Canon wird ganz bestimmt nicht mit x264 arbeiten, sondern schön brav bei "MPEG" an die Tür geklopft haben und auch die fälligen Lizenzgebühren zahlen bzw. an den Kunden weiter geben.
motiongroup hat geschrieben:Rick ich vergleiche nicht, ich habe es nur aus den Specs der Anbieter verglichen und das auf die Definition gemäß 4k2k Speis umgelegt..
Aber es geht doch nicht um 4K2K oder sonst was, wieso die 1.85:1 2K nutzen ist mir doch klar. Ich frage mich nur wieso es keinen 16:9 2K Modus gibt, da hat doch das eine mit dem anderen nichts zu tun. Nicht "anstatt", sondern "zusätzlich"
Freut mich natürlich dass da andere keine Verwendung für haben und zufrieden sind
eben Valentino genau das meinte ich damit..hängen wird die Geschichte eher am MXF Container..
ich bin da voll bei dir Rick, sicher hätten sie das tun können... für mich selbst ändert sich da nichts da ich den Überhang fürs Trackingfleisch oder für die Stabis so oder so ausradiere um auf HD zu kommen..;)
klasse wäre für mich selbst eine 2.5 oder 3k Variante.
Valentino hat geschrieben:Naja so ein großes Unternehmen wie Canon wird ganz bestimmt nicht mit x264 arbeiten, sondern schön brav bei "MPEG" an die Tür geklopft haben und auch die fälligen Lizenzgebühren zahlen bzw. an den Kunden weiter geben.
Das Problem sind immer nur die Optionen, die die Hersteller noch zusätzlich Implementieren und das XF deutet, wie schon das x bei Sony darauf hin, dass wieder irgendwelche Zusätze implementiert wurden, die Player oder NLs, die Player nach der standard Implementierung haben, nicht können.
Bei Sony war das eine Option, die zwar im Standard vorgesehen ist, aber eben nur also Option.
Jeder standard-Player braucht nun ein Plug-In, um diese Option wieder abzustreifen. Damit ist dann der Vorteil aber auch futsch.
Mal sehn, was Canon sich da ausgedacht hat.
Aber auf jeden Fall ist das der Schritt in die richtige Richtung und ein state-of-the-art Kodierverfahren, das sie da implementiert haben.
motiongroup hat geschrieben:für mich selbst ändert sich da nichts da ich den Überhang fürs Trackingfleisch oder für die Stabis so oder so ausradiere um auf HD zu kommen..;)
Und gerade da würde mehr Information in der Vertikalen, nicht nur in der Horizontalen, total gut kommen :)
Ändern tut sich für mich ja auch nichts, kaufen werd ich so ein Ding nicht und dass wir das mal leihen darf auch bezweifelt werden
nun ja so unterschiedlich sind die Anforderungen.. und auch die Hersteller treiben was sie wollen..;) selbst Barco liefert mit ihren Nachbearbeitungsprojektoren wie dem DP2K-P 2048x1080... schlimm die sind..
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
