Wenn der Upload in HD-Auflösung mit 60 fps stattfindet, können anschließend alle modernen Browser (außer Firefox und Opera) das Material auch mit 60 fps wiedergeben. Scheinbar wurde dieses Feature jedoch weniger für Filmer sondern Aufgrund starker Gamer-Nachfrage integriert, die ihre Screen-Recordings ruckrlfreier präsentieren wollen. Sei´s drum...
Was passiert, wenn ein Browser den 50p/60p-Clip aufruft, der das nicht darstellen kann? Bekommt der dann von Youtube ein runtergerechnetes Video geliefert? Oder ruckelt dann einfach alles?
camworks hat geschrieben:Was passiert, wenn ein Browser den 50p/60p-Clip aufruft, der das nicht darstellen kann? Bekommt der dann von Youtube ein runtergerechnetes Video geliefert? Oder ruckelt dann einfach alles?
Es gibt anscheinend eine browserabhängige Sperre. YouTube innerhalb Firefox bietet die 50p-Versionen erst gar nicht zur Auswahl an.
Diese Sperre gibt es erst seit heute. Vor wenigen Tagen konnte ich noch eines der 60-fps-Testvideos in Full-HD und 60 fps runterladen (mittels PlugIn "Flas Video Downlader"); heute zeigt mir der Downloader beim gleichen Video nur noch die 720er-Version in 25 fps an.
Man müsste mal probieren, was passiert, wenn man mit Hilfe eines PlugIns einen anderen Browser vortäuscht.
Zur Frage, was Firefox mit 60-fps-Videos macht, wenn man sie alternativlos zuführt:
Auf meiner Streifentest-Seite (auf meinem eigenen Webspace) zeige ich MP4-Testvideos bis 60 fps in einem Flash-Player, und die werden in Firefox immerhin abgespielt. Ob dabei die hohe Framerate erhalten bleibt, ist aufgrund der insgesamt schlechten Wiedergabe schwer zu beurteilen; mir kommt es eher so vor, als würde die Framerate automatisch halbiert.
Wenn ich auf "Direktlink zur MP4-Videodatei" klicke, öffnet sich bei mir ein neues Firefox-Fenster mit eigenem Player; bin nicht sicher, ob das nativ von Firefox kommt oder auf dem Quicktime-PlugIn beruht, das ich irgendwann installiert habe. Jedenfalls ist die Wiedergabe dann - trotz der ebenfalls enthaltenen Bildstörungen/Tearing - einigermaßen flüssig und sieht nach echten 60 fps aus. Das beweist, dass eine HFR-Wiedergabe von MP4-Videos (H.264) innerhalb von Firefox zumindest möglich ist - nur vielleicht nicht innerhalb eines Flash-Players.
Im Gegensatz zu Vimeo, entwickelt sich Youtube weiter.
dafür ist der content bei vimeo meist besser.
Ist halt hochgradig subjektiv - ist ja, bei der Menge der Videos, kein Wunder dass mehr Schund als Perlen dabei sind. Viele Leute verdienen bei YouTube gutes Geld, bei Vimeo zahlt man bloß. YouTube bietet "mehr", im Sinne von Abwechslung und Auswahl.
Alles eine Frage der Perspektive :)
Fakt ist, YouTube bietet heute schon 4K Streaming, HD bei 50fps+... bei Vimeo kann ich Sachen (wenn der Ersteller bezahlt) zwar als Original herunter laden, aber na ja, will ich das immer?
Im Zweifel will ich, dass mein Video gesehen wird, als Content-Ersteller. Zwar ist die Konkurrenz auf YouTube größer, doch scheint es dass man dort (durch mehr Nutzer) auch meist mehr Views erreichen kann; wenn man Videos und Views miteinander vergleich, versteht sich.
ich habs so wahrgenommen : vimeo is eher für die künstlertypen, und youtube für den pöbel mit seinen katzenvideos, blödelchannels mit grenzdebilen möchtegerncomedians und letz play schwachsinn ...
Das ist das gesetz des Marktes:
"gib jedem Trottel das wovon er glaubt, das es besser für ihn ist-die
Steigerung ist wenn der trottel glaubt besser wie alle andern zu sein-
das maximale ist wenn dieser trottel verfilmt wurde-nachdem er etwas
getan hat-das die Marktrealitäten der vermeindlich andern Trotteln irritiert..."
Ein Portal daziwschen fehlt ::
F R E I . com
kein werbung nix keine komentare nix... des wär coll
nachtaktiv hat geschrieben:ich habs so wahrgenommen : vimeo is eher für die künstlertypen, und youtube für den pöbel mit seinen katzenvideos, blödelchannels mit grenzdebilen möchtegerncomedians und letz play schwachsinn ...
Auf Vimeo gibts ebenso total Quatsch, und YouTube gibt es eben genau so Perlen.
Wobei sich halt (selbst hier im Forum ganz offensichtlich) die Vimeo-Nutzer gerne auch mal für was besseres halten, mehr Views und tatsächliches Geld mit den Videos verdienen dann aber doch viele auf der anderen Seite.
Ist halt eine Frage, wen man erreichen will - generell jede Art von Zuschauer, oder eher Gleichgesinnte. Ist beides gleich gut - pauschal ist da nichts besser oder schlechter, anders eben.
CameraRick hat geschrieben:
Auf Vimeo gibts ebenso total Quatsch, und YouTube gibt es eben genau so Perlen.
jaja, schon klar. nur muss man auf yt länger suchen, weil die hütte so mit schrott vollgespammt ist.
CameraRick hat geschrieben:Wobei sich halt (selbst hier im Forum ganz offensichtlich) die Vimeo-Nutzer gerne auch mal für was besseres halten, mehr Views und tatsächliches Geld mit den Videos verdienen dann aber doch viele auf der anderen Seite.
weiss nicht, ob sich vimeo user für was besseres halten. ich habe accounts auf beiden portalen, und mir gefällt das niveau auf vimeo eben besser. vor allem bei den kommentaren merkt man da schon einen unterschied.
ich hab keine ahnung vom geldverdienen auf videoportalen. ich bin hobbyfilmer.
Angry_C hat geschrieben:Fast alles, was auf Vimeo hochgeladen wurde, findet man ebenso auf Youtube.
Würde mich mal interessieren, wie groß das Contentverhältnis von Youtube zu Vimeo ist. Hmmmm..... 1000 zu 1?
bestimmt. sind ja auch mehr katzenvideos, selbsternannte tutorialpäpste und selfiecomedians an bord, die alle auf die klickknete schielen. wenn auf vimeo keine knete verdient werden kann, ist mir das recht sympathisch. und sicher gibts dieselben sachen auch auf yt. nur hab ich für meinen teil das subjektive gefühl, das ich nach interessanten videos bei yt länger suchen muss. oder anders gesagt : der heuhaufen pro nadel ist bei vimeo kleiner.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
