Aber wie wahrscheinlich ist es ohne viel Aufwand junge Gesichter für die Kamera zu finden die von Natur aus darin gut sind zu schauspielern? Ich nehme mal an das ist hundert mal härter als Erwachsene Gesichter zu finden die ein Talent als Schauspieler haben oder, die es aber nicht wissen, dass sie es haben?
Brotherhood (2010), The Outsiders, Die rote Flut (80er), American Pie, Herr der Fliegen, School of Rock, Systemfehler, She 's the man, Als Junge ist sie Spitze (1985), Ferris macht blau, High Lane, ... Fällt mir momentan so ein.
PoKy hat geschrieben:
Ich finde ein Film mit >50% junger Gesichter kommt miserabel rüber.
Das muss nicht sein. Aber oft werden bei Studenten- oder anderen Filmen, die von jungen Leuten mit sehr wenig Budget gemacht werden, oft auch die Schauspieler aus der Peergroup genommen. Einfach weil sie bekannt, verfügbar und kostenlos sind.
Und genau das führt dann zu einem schlechten Film (zumindest was die Schauspieler anbetrifft). Wenn man die Rollen auch bei NoBudgetFilmen mit Leuten besetzen würde, bei denen das Alter zur Rolle passt, würde der Film viel besser wirken.
Aber wenn das Thema des Films eben junge Leute sind, dann dürfen gerne auch mehr als 50% junger Gesichter darin vorkommen. Und wenn diese noch keine Falten haben, kann man sie auch gerne mit 4 k darstellen.
;-)
Junge Leute können nicht spielen. Sie haben keinerlei Erfahrung und wirken eindimensional. Man mag Filme nur mit jungen Gesichtern machen können, aber die sind nicht gut. Sie sind schwach und langweilig.
Frank B. hat geschrieben:Junge Leute können nicht spielen. Sie haben keinerlei Erfahrung und wirken eindimensional. Man mag Filme nur mit jungen Gesichtern machen können, aber die sind nicht gut. Sie sind schwach und langweilig.
Ja, junge Leute können eigentlich überhaupt nichts.
Am besten wissen darüber so ewig Junge wie Frank B. Bescheid ;)
Frank B. hat geschrieben:Junge Leute können nicht spielen. Sie haben keinerlei Erfahrung und wirken eindimensional.
Das stimmt. Aber wenn sie geführt werden und es eine gute Regie gibt, die den jungen Schauspielern genau sagen, was sie wie tun sollen, dann können sie durchaus gutes Schauspiel lernen.
Ein Beispiel, wie jemand ohne jede Erfahrung in der Liebe romantische Szenen einfach dadurch gut gespielt hat, dass sie die Anleitungen der Regie (fasse Deinen Partner hier und da an, mache diese oder jene Bewegung) wie eine fest vorgegebene Choreografie genau befolgt hat, ist die 18 jährige Lea Salonga hier im Interview:
Und hier in einer Szene die keineswegs eindimensional wirkt:
Wie geschrieben, dieses Spielkunst beruht nicht auf eigene Lebenserfahrung, sondern auf gute Lehrer und intensives Lernen, Anleitung und Übung. Jedes Detail wurde in Proben hart erarbeitet.
Hier die gleiche Szene in einer (schon sehr guten) Schulaufführung. Besonders an dem jungen Darsteller des Vietcong-Offizier Thuy merkt man, dass dieser nicht so gut spielen kann. Er ist auch für die Rolle noch zu jung, um sie glaubhaft dar zu stellen (das ist meiner Meinung nach ein häufiger Fehler bei vielen Schüler- oder Studentenfilmen, siehe meinen Beitrag oben):
Übrigens: Wenn die 17-jährige (eigentlich eine Vietnamesin) Kim "You will not touch him" singt, steht Thuy harmlos und alleine (ohne einen Versuch zu machen, Tam anzugreifen oder auch nur zu berühren) weit weg von Tam. Der Zuschauer kann Text und Handlung nicht zusammen bringen. Das ist eindeutig ein Regie-Fehler. Oft ist also auch alleine eine schlechte Regie schuld, wenn junge Leute nicht wirkungsvoll spielen.
Der jüngste Darsteller, der die Rolle des kleinen 3jährigen Tam spielt, spielt allerdings in beiden Versionen sehr gut. Hier passt das Alter der Rolle und das Alter des Darstellers gut zusammen.
;-)
Apropos Alter:
Die 18 jährige Lea Salonga (1989):
Die 29 jährige Lea Salonga (2000):
Was meint Ihr: Hat sich das Spiel nach 11 Jahren (und damit mit einem 11 Jahre älteren Gesicht) hier in der gleichen Szene wesentlich verändert?
Stimmt die Aussage "Je älter das Gesicht, desto besser der Film" bei diesem Beispiel (ok, ist kein Film, sondern ein Musical)?
Zuletzt geändert von TonBild am Di 28 Okt, 2014 02:57, insgesamt 9-mal geändert.
Sry, ich lieg grad im Bett und kann die Videos nicht ansehen, ohne dass die Frau an meiner Seite von ihrem Schlummer erwacht.
Aber ich will noch sagen, dass junge Leute richtig Seele rüber bringen können und viel Herz in ihre Darstellung bringen können, weil sie so sind, wie sie sind. Sie spielen sich selbst und das ist gut so. Sie sind grundehrlich und einfach wunderbar. Aber sie können nur im Gegenpol zu erfahrenen (älteren) Mitspielern überzeugen. Ihre inhaltlichen Aussagen sind nicht durch Lebenserfahrung legitimiert. Sie müssen einen Gegenpol haben, der ihnen und ihren Aussagen Tiefe geben kann. (Weiß nicht, wie ich das besser ausdrücken kann.)
ich finde ältere schauspieler meist auch interessanter.
der TE meint wahrscheinlich solche totalkatastrophen ....
habt ihr euch mal sean connery in "die brücke von arnheim" mal angeguckt ? grauenvoll ... als opa in "die liga der aussergewöhnlichen gentleman" kam der echt besser ...
Die Ignore Funktion ist ein Segen <3
Zuletzt geändert von nachtaktiv am Di 28 Okt, 2014 00:02, insgesamt 3-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben:
Ja, junge Leute können eigentlich überhaupt nichts.Am besten wissen darüber so ewig Junge wie Frank B. Bescheid ;)
Oh nein, so will ich das nicht gesagt haben. Junge Leute können unheimlich viel. Sie sind einfach wunderbar. Sie haben den Alten viel voraus. Junge Leute haben Seele und Emotionen und haben ganz viel mitzuteilen. Das einzige, was sie nicht haben, ist Lebenserfahrung. Die ist aber das Korrektiv zwischen interessant und weise.
Die Jugend vermag alles, aber nicht das Leben rückschauend zu betrachten.
dienstag_01 hat geschrieben:
Ja, junge Leute können eigentlich überhaupt nichts.Am besten wissen darüber so ewig Junge wie Frank B. Bescheid ;)
Oh nein, so will ich das nicht gesagt haben. Junge Leute können unheimlich viel. Sie sind einfach wunderbar. Sie haben den Alten viel voraus. Junge Leute haben Seele und Emotionen und haben ganz viel mitzuteilen. Das einzige, was sie nicht haben, ist Lebenserfahrung. Die ist aber das Korrektiv zwischen interessant und weise.
Die Jugend vermag alles, aber nicht das Leben rückschauend zu betrachten.
Ja - ihr seid schon auf dem richtigem Weg was meine Frage und so war. :) Ist ja was zum diskutieren der Thread hier. Schon 21 Posts. So viele gab es an diesem Montag noch nie. Ohne mich wäre das Forum doch leer.
ah 7river. Der mit der roten Blume als Avatar. Hallo auch, du.
Frank B. hat geschrieben:Junge Leute können nicht spielen. Sie haben keinerlei Erfahrung und wirken eindimensional. Man mag Filme nur mit jungen Gesichtern machen können, aber die sind nicht gut. Sie sind schwach und langweilig.
Man sagte früher gern ("ich habe irgendwo gelesen"), im Alter wechsle ein Schauspieler ins "Charakterfach". Das Wort Charakter ist in diesem Zusammenhang nicht so sehr als Einheit von Rolle und Kernpersönlichkeit zu verstehen ("Das muss man ihr lassen, sie hat Charakter!"), sondern mit den characters aus Zeichentrick/CGI - Filmen. Ein altes Gesicht ist nicht mehr Raw, es ist Jpeg, voll entwickelt. Es tendiert dazu, Falten zu werfen, die eine bestimmte Palette an Gefühlen in karikaturhafter Überdeutlichkeit zeichnen. Hat jemand zum Beispiel besonders ausgeprägte Lachfältchen seitlich der Augen, kann man mit absoluter Sicherheit sagen, dass er viel lacht.
Das heißt aber nicht, überhaupt nicht, dass dieser Mensch nun dazu verdammt wäre, fröhliche und gütige Rollen zu spielen, denn eine Rolle gegen den Typ zu besetzen ist meist eine gute Idee. Es ist nämlich noch nicht gesagt, worüber dieser Mensch gelacht hat oder ob nicht sein gütiges Gandhi-Lächeln ein jahrzehntelang eingeübtes Täuschungsmanöver war. Solche Verschiebungen kommen im echten Leben auch dauernd vor.
Wie dem auch sei, die Palette der Rollen, die ein alter Schauspieler glaubwürdig verkörpern kann, wird enger, dafür bringt er für eine zu ihm passende Rolle genau die Patina mit, die eine Menge erzählerischen Aufwand überflüssig macht. Er ist außerdem ein wandelnder Faktor für den berühmten "Filmlook", worüber man noch seitenlang diskutieren könnte.
7River hat geschrieben:Brotherhood (2010), The Outsiders, Die rote Flut (80er), American Pie, Herr der Fliegen, School of Rock, Systemfehler, She 's the man, Als Junge ist sie Spitze (1985), Ferris macht blau, High Lane, ... Fällt mir momentan so ein.
Dakota Fanning in Krieg der Welten und Haley Joel Osment in The Sixth Sense sind Beispiele dafür, wie sogar Kinder absolut intensiv spielen können. Sie sind natürlich - wen wundert's? - auf Kinderrollen festgelegt.
Was passiert, wenn ein jüngerer Mensch sein älteres Selbst spielen soll? Citizen Kane, Little Big Man, Benjamin Button, noch ein paar andere.
Ich würde mal pauschal sagen, es geht gründlich in die Hose. Make up - egal ob analog oder digital - kann nicht die Falten simulieren, die das echte Leben schreibt. Das ist nicht die Schuld der Darsteller, die sich methodisch ("method acting") auf die Rolle vorbereiten: handicap suit, drei Stunden darin lassen deine Haltungen und deine Bewegungen sehr schnell altern, du entwickelst sogar bereits Schonhaltungen, Ausgleichbewegungen (z.B. schlurfenden Gang oder nur Kopf- statt Öberkörperdrehungen).
Gestern lief so ein grauenvoller USArmy Werbefilm im Sender mit dem einen Auge, ich glaube er hiess "the rock" oder so. Da hatten wir nun den alten Sean Connery neben dem übelsten Knallchargen den ich kenne. Ich fands unmöglich und fragte mich die ganze Zeit warum der bei so einem dummen Machwerk mitmachte? Ist der so pleite, dass er solchen Schwachsinn akzeptiert? Auf jeden Fall half das alte Gesicht überhaupt nicht.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
