was soll das lösen ? so heftig verrauschte Bilder wie manche zuvor kann auch die firmware nicht lösen. die red noise wurde verbessert, fertig.j.t.jefferson hat geschrieben:ahja---das müsste ja jetzt alles lösen:
http://www.reduser.net/forum/showthread ... -2-21-beta
Jan Reiff hat geschrieben:im r3d clippt die MX genauso wie im jpg
was unterstellt ihr eigentlich - das wir das manipulieren.
ist zeit, diese mühen aufzugeben ihr pappnasen.
leute wie ich testen sich ne birne raus und es wird nur scheisse rumgenörgelt.
kauft euch eigene kameras wenn´s nicht passt.
Warum sollte man auf Slashcam weniger erwarten dürfen, als auf reduser.Jan Reiff hat geschrieben:
Ich werde aber keine Bilder mehr posten hier auf Slashcam, ... nachdem gestern wieder nur rumgenörgelt wurde, wie ich es doch wage, nur jpgs hochzuladen.
Ja - du machst mit der A7s nur jpg-FotosJan Reiff hat geschrieben:7s werde ich nicht für "Video" nutzen, sorry
in die Raw Files kann ich nichts schreiben für die Kollegen, für die diese beschissenen jpgs, die ja gar nichts aussagen, eigentlich sind.
muss Dich nicht mehr stören. die Oper ist zuende, die dicke Frau von der Bühne.
tja - du willst schließlich immer mit deinen flickr-Bildern Leute überzeugen - und dann musst du dir eben schon auch vorhalten lassen, dass eine Red-Kamera eben keine jpg-Kamera ist.Jan Reiff hat geschrieben:wie gesagt: Kameras leihen, selber machen
wem´s nicht passt was wir hier machen, soll es sich selber besorgen, wie auch immer das dann aussieht ... will´s mir gar nicht vorstellen
Kameras beurteilt man auch anhand dessen, was nach einer sinnvollen "Entwicklung" rauskommt, oder siehst du bei Fototests zumeist fertige Bilder oder immer nur das flache "Raw" ??
Dann kommen nämlich so tolle Sachen raus im Netz wie rauschende ISO12800 Bilder, von Alexa habe ich sowas noch nie gesehen (also schon gesehen (man sah übrigens nichts mehr ausser Rauschen) - aber noch nie im Web.
Die tollen Kodakbilder früher, kennst Du die vom Negativ oder vom entwickelten Bild ?
Ich glaube Du suchst eine "Bestätigung" für die Dragon, die wird Dir kein Raw geben können, weil Du wirst damit leben MÜSSEN, dass Dragon ungefähr gleich rauscht + sensitiv ist wie MX. die anderen, massiven Vorteile, scheinen Dir ja nicht wichtig zu sein.
Deshalb hast Du es recht einfach: du brauchst ne andere Kamera. Du wolltest ein Auto, dass 300 km/h schafft, aber es sind nur 220. Also wenn 300 km/h: andere Marke. Ist sehr simpel, es wird sich in dieser Generation der Kamera nichts mehr ändern.
Jepp! Sind erst bei Seite 11 der neverending Story.Jott hat geschrieben: Und weiter!
Das hab ich wohl verstanden, aber was soll ein "schnelleres" oder 'früheres" Nd ND sein ?wp hat geschrieben:sie braucht <etwas> schneller ein<en> ND-Filter, oder eine etwas kürzere Belichtungszeit.
haha, sehr gutJan Reiff hat geschrieben:Och Wowi
stell dir vor die Sonne geht auf, das Meer plätschert, die Haie fressen noch die Surfer Kadaver auf ...
MX und Dragon stehen am Strand.
Und schwupps, da clippts bei der MX. Bei der Dragon net.
Und zack, schon machst du SCHNELLER / FRÜHER / EARLIER / ZEITIGER nen ND in das glorreiche Kompendium
MX: 4:58 am
Dragon 5:23 am
MX: früher/schneller/earlier/zeitiger
Dragon: später
Und jetzt frage NICHT was ein spätes ND ist sonst setze ich mich in den Flieger
tja - das ist eben wie die jpgs von Phil Holland, bei denen ich mir mittlerweile auch nur noch sage: Nett - aber nun mal auf die r3ds von anderen warten.Jan Reiff hat geschrieben:1. ich überzeuge nicht, ich dokumentiere
2. wo habe ich gesagt, ISO2000 ist "toll"
3. wenn Du Aussagen machen möchtest: besorg dir die Kameras und mache eigene Tests, wenn Dir meine nicht passen.
Montag vergleiche ich mit einer 2. Dragon - aber wie gesagt, nur noch intern. Hier ist der Drops gelutscht
Anstatt Danke für die Arbeit:
"Bringt doch nix" und nur Forderungen, was man zu tun hat.
Falsche Adresse.