Beide Entwicklungsrichtungen, 3D und 4k (8 MP Auflösung), erfordern eine Menge Daten. 4k sogar noch mehr als 3D. Bei verschiedenen Medien muss man mit der Datenrate "haushalten". Im TV hat man jetzt gerade einfaches HD (1280x720) gut reinbekommen, da warten schon die nächsten Herausforderungen. Ähnllich ist es bei Diensten wie Maxdome und selbst die BluRay hat nicht endlos viele Daten.
Weiterhin ist ja auch noch HFR (48 bis 60 fps) datenschluckend, scheint sich aber bisher nicht wirklich durchzusetzen. 3D hingegen hat schon gute Erfolge bei kommerziellen Filmen, doch 4k könnte 3D im allgemeinen Interesse noch verdrängen, insbesondere bei privaten Filmen, wo 3D kaum Verbreitung fand (die 3D-Camcorder sind schon fast verschwunden, während 4k gerade kommt).
Was würdet ihr 1. für private Filme (eigene Aufnahmen) und 2. für kommerzielle Filme (BluRay) vorziehen: 3D, 4k oder HFR? Oder anders: Wie würde bei euch die Prioliste aussehen? Worum sollte man sich zuerst kümmern.
j.
BTW: Ist es richtig, dass "Hobbit" im Kino alles vereint, also 3D + 4k + HFR?
Ich kann nur für meine private Präferenz sprechen,
1. HFR (Filme in 1080p50)
2. UHD (momentan mit 24p/25p, künftig höher)
3. 3D
Bei bewegter Kamera und 1/50s Belichtungszeit die für UHD 24p/25p vorzugsweise verwendet wird, zeigt ein 1080p50 Bild mehr Details. D.h. für 50p kann auch eine kürzere Verschlusszeit genommen werden und bei minimal bewegter Kamera ergibt sich so ein detaillierterer Bildeindruck.
Auf dem Stativ sieht es anders aus, da hat für mich eine gute 4K (UHD) Kamera ohne Schwenk mehr Details. Zu sagen ist vielleicht, dass es bis 2013 keine guten 4K Kameras gegeben hat, die das Format 4K wirklich nutzen und somit eine sehr gute FullHD Kamera mindestens gleich viel Details liefert.
Stereoskopisches 3D ist für mich nicht interessant. Anders sieht es mit holografischer Projektion oder 3D Information für eine virtuelle Kameraführung aus.
Ich kaufe mir ende April für UHD die Sony FDR-AX100 und filme ab dann nur noch in UHD (auch wenn es nur für Katzen auf dem Klo ist ;-)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 24 Mär, 2014 16:03, insgesamt 2-mal geändert.
Ich weiß ja nicht was die Menschen haben, es ist nicht süß, es ist einfach nur dämlich.
Sollte man sowas nicht komplett projektabhängig angehen ob 3d, HFR oder 4k?
Auflösung ist wesentlich weniger wichtig als Bewegungsauflösung, ich find leider die Arri Studie nicht, ich hab das damals auf der Cinec in München gesehen.
Paralkar hat geschrieben:Hobbit wurde auf 48 fps 5k RedRaw in 3d gedreht (2x Red Epic)
Jedoch wurde ein 2k DI gemacht und auch ein 2k Master erstellt.
Hola, so genau kenne ich das nicht, verstehe aber schon in etwa :).
Zu deiner anderen Frage, versteh ich nicht, 3d und HFR sind 2 komplett verschiedene Sachen und letzteres ist 4k nur die Auflösung.
Ja, es sind ganz unterschiedliche Dinge, erhöhen aber alle die Datenrate, die nicht immer unbegrenzt sein kann. d.h. hier und da muss man sich entscheiden, was einem mehr wert ist.
Ich hatte mal beim Fernsehen gefragt, ob es in Zukunft noch 3D-Filme im TV geben wird, aber man antwortete mir, dass sie derzeit noch genug zu tun haben, die HD-Auflösung überhaupt erstmal durchgehend hinzubekommen. Dabei wäre dann wohl auch noch FullHD erstmal das weitere Ziel. Ich fürchte nur, dass 3D nicht mehr viel Berücksichtigung bekommen wird und man womöglich 4k noch vorziehen wird. Fände ich etwas schade, aber wenn das der für die Allgemeinheit sinnvollere Weg ist, ist es ok.. Allgemein bin ich jedoch etwas erstaunt, wie stark 4k schon im Kommen ist. Einige Kameras können das, wie auch Fernseher. Auch BluRays habe ich schon in 4k gesehen, allerdings wohl noch hochgerechnete (weiß ich nicht genau). Da frage ich mich, ob 4k tatsächlich soviel Sinn macht bzw. in welchen Räumen es Sinn macht. An unserem 55"-TV ist FullHD bei jedem normalen Abstand schon mehr als genug. Aber nun kommen ja noch die ganz großen TVs.
3D scheitert evtl. daran, dass die Technik im Prinzip weniger unkompliziert ist als 2D in jeglicher Auflösung/Bildrate. Dabei finde ich, dass 3D den größten Fortschritt in der Darstellung bedeutet. Privat finde ich HFR allerdings auch hochinteressant, da es viel bessere Zeitlupen ermöglicht. Also bei Sportvideos wäre meine Reihenfolge:
1. HFR
2. 3D
3. 4k
Bei allem anderen:
1. 3D
2. 4k
3. HFR
BluRay wird irgendwann wohl auch noch wieder einen Nachfolger bekommen und dann müsste man sich entscheiden, welche Spezifikationen unterstützt werden sollen. Ob es dann auch schon HFR + 4k + 3D geben wird?
j.
3D:
ist tot weil die grosse Masse keine Bock hat die ganze Zeit ne Brille auf der Nase zu haben, es die Produktionen deutlich verteuert und im Endeffekt nur für ein paar wenige Genres ein Gewinn ist. Willst Du extra wegen News, Meteo etc. die 3d Brille hervorkramen? Eben - ich auch nicht. 3D ist und wird ein Spartending bleiben.
4K:
wird noch viele Jahre dauern bis das im TV Norm wird. Wie Du gesehen hast, viele Sender haben erst mal knapp den Umstieg auf HD geschafft...4K bringt die 4 fache Datenmenge....dafür hat z.Z. kaum ein Sender die Kohle.
4K mag ab 60-70" an aufwärts Sinn machen....die Frage ist wie viele Leute sich ein solches Riesending in die Wohnung stellen wollen. Finde ich ehrlich gesagt nicht so toll mir die Whg mit einem solchen Riesending zuzukleistern (desshalb habe ich einen mobilen Beamer im Einsatz)....eine schöne Lösung hat Sony mit einem Ultrakurzdistanz Beamer gezeigt.... http://www.sony.net/Products/4k-ultra-short-throw/
Bis das Teil aber für Normalsterbliche zahlbar wird, dürfte es noch etwas dauern.
Wesshalb die Hersteller 4K derart pushen? Weil sie das 3D Debakel irgendwie wettmachen wollen.
2K war bisher im Kino auch gut genug....nun wollen uns die Hersteller einreden das nur 4K gut genug fürs Wohnzimmer sei.....nee Ich lasse mich von dem Hype nicht stressen.
Da ist bei rausgekommen, das man bei nem 4k 25 fps Schwenk, nur 1/8 der effektiven 4k Auflösung hat.
Durch 50 oder gar 100 fps hat man auch in dem Schwenk eine volle Auflösung.
Ich finde diesen Test leider nicht, das ganze müsste sich bei 25 fps eigentlcih auch mit einer Belichtungszeit von 1/100 verbessern lassen.
HFR ist im "Volksmund" keine SlowMo, sondern vielmehr die höhere Bildrate, die man auch zur Wiedergabe hernimmt, also man spielt ein 48p Signal auch mit 48p ab, anstatt 50% SlowMo zu gehen.
Trotzdem, ich versteh noch nicht so recht die Frage, HFR ist was komplett anderes als 3D, ich werd doch projektabhängig entscheiden, ob ich ein 3d Film oder HFR Film möchte, ich überleg doch nicht: "Hmm entweder das eine oder das andere"
Vorallem, die, die sowas machen können, sowas in Ihre Budgets von vorhinein einrechnen und somit kein Problem damit haben.
HFR macht oftmals auch kein Sinn, da es auf den Endverbraucher ankommt und ob er überhaupt 48 bzw. 50 fps abspielen kann.
3D macht man, wenn man ein 3D Film will.
4k macht bei nem großen Kino mit ner großen Leinwand Sinn, und ich würde mir wünschen, das es in Zukunft sein Platz erhält, weil ich den BlowUp von Skyfall echt nice fand in der dritten Reihe Cinemaxx.
Ansonsten ist es gut für ein sauberes HD Signal, wobei Auflösung sowieso das unwichtigere ist meiner Meinung
Da ist mir DR, Rauschverhalten, Framerates, Usability, Schärfe deutlich deutlich wichtiger
jenss hat geschrieben:Was würdet ihr 1. für private Filme (eigene Aufnahmen) und 2. für kommerzielle Filme (BluRay) vorziehen: 3D, 4k oder HFR? Oder anders: Wie würde bei euch die Prioliste aussehen? Worum sollte man sich zuerst kümmern.
Also es tut mir leid - aber diese Gegenüberstellung "s3D" versus "4K" ist eher unsinnig! s3D ist ein komplett anderes Medium - und entgegen der Meinung einiger Leute ist s3D auch nicht Tod. Es werden unverändert Filme in s3d produziert und das dürfte auch so bleiben.
Es ist auch nicht so dass HD bei den Sendestationen noch nicht angekommen ist. Inzwischen senden extrem viele Sender in Europa in 1080 50i (ein paar wenige in 720 50p). Das ist absolut etablierte Technologie und die Umstellung ist vollzogen - wenn auch betriebswirschaftlich aufgrund der Investitionen wohl noch kaum wo amortisiert. Also wird uns auch HD durchaus erhalten bleiben.
Und gerade mit 4K und s3D bieten sich neue Komibinationsmögichkeiten. Die wenigen Sendungen die in s3D ausgestrahlt werden sind durchgängig in side-by-side half Format formatiert - und damit hat man auch beim Senden selbst keinerlei Bandbreitenerweitung zu erwarte (das ist genau die gleiche wie bei HD). Gerade in der Produktion fallen eben zwei Streams bei sd3D an, wenn man nicht gleich als side-by-side filmt (was durchaus gemacht wird wenn man eh nur für sbs-Ausstrahlungen produziert), auch wenn sicherlich meist eher L und R getrennt aufgezeichnet wird (bei Profiproduktionen). Für Amateurfilme ist es eher so, dass es unverändert eine Handvoll von MVC-Kameras gibt - die von der Bandbreite ein wenig mehr aufwendig sind weil hier eben ein Basisstream und das das zweite Bild als Differenzbild encodiert werden. Also ist das im Amateurlager oder auch im Prosumerlager weniger ein Thema.
Freilich, wer das professioneller Betreiben will der braucht mehr Spezialequipment - meist ein Spiegelrig oder ein side-by-side rig. Zweit Kameras die gekoppelt sind - sei es über die Amateurschnittstelle Lanc (mit passenden Controllern) oder über Genlock. Wer im Consumer/Prosumerbereich 4K UND s3D verbinden will, der kann sich ja mit der Koppelung von zwei Stück GH4 oder zwei Stück AX100 oder zwei Stück Z100 spiele - man braucht halt ein wenig Kleingeld weil die Geräte gleich doppelt angeschafft werden müssen. Und es gibt dann durchaus einige HDTVs die mittels 4k dann side-by-side half aber bereits in 2xfull HD abspielen. Geht alles - aber man achte auch gleich auf passende Leistungsfähige Schnittsysteme, die dann zwei Stück 4K streams paaren und für die Vorschau abspielen können. Idealerweise halt gleich eine neue Schnittmaschine dazu.
Ach ja, man investiert hier relativ schnell einen Kleinwagen - muss jeder selbst wissen ob er das machen will. Denn eines ist halt leider wahr: die Nachfrage nach diesen Produkten ist einfach begrenzt. Noch. Denn die Marktpentration an 3D -fähigen Panelen in den Haushalten nimmt zu - langsam aber doch. Das zusammen mit unverändert produzierten Kinofilmen sind die Gründe, warum s3D nicht verschwinden wird- denn wir haben halt 2 Augen und damit immer wieder Lust auf 3D auch als Video. Egal obs manche verteufeln oder nicht (die dann davon auch meist eher wenig Ahnung haben....).
wolfgang hat geschrieben:
Ach ja, man investiert hier relativ schnell einen Kleinwagen - muss jeder selbst wissen ob er das machen will. ....).
Ah geh, ein Kleinwagen ist ja viel zu kostspielig. Ich spekuliere derzeit auf einen Aixam, der kostet ja nur max. 50% von einem Kleinwagen, also ca. 25% von deinen letzten 3D-Investitionen :-)
wolfgang hat geschrieben:
Es ist auch nicht so dass HD bei den Sendestationen noch nicht angekommen ist. Inzwischen senden extrem viele Sender in Europa in 1080 50i (ein paar wenige in 720 50p).
Aber doch kein 1080p, oder? Ansonsten ist HD natürlich schon etabliert (habe ich ja nicht angezweifelt). Aber die wollen noch nicht gleich wieder eine neue Norm durchsetzen. Ich hatte da mal gemailt mit ARD oder ZDF bzgl. 3D im Fernsehen.
Und gerade mit 4K und s3D bieten sich neue Komibinationsmögichkeiten. Die wenigen Sendungen die in s3D ausgestrahlt werden sind durchgängig in side-by-side half Format formatiert - und damit hat man auch beim Senden selbst keinerlei Bandbreitenerweitung zu erwarte (das ist genau die gleiche wie bei HD).
Ja, wenn sich 4k durchsetzen sollte, hätte 3D mit Half SidebySide, also normalem 16:9 noch ein sehr gutes Bild. Das ist tatsächlich eine Chance für 3D. Da dachte ich noch nicht dran. Bisher tun sich die Sender aber sehr schwer mit 3D. Ich kenne nicht mal Filme, die testweise auf einem kleineren Kanal (z.B. Arte oder Phönix als kleine ZDF-Ableger o.ä.) in 3D gesendet wurden.
Wenn 3D mit halfSBS kombiniert wird, erübrigt sich tatsächlich der Gedanke an die riesige Datenrate. Mehr als 4k wird es dann ja nicht. Aber 4k wird im TV sicher nicht allzubald kommen, wenn überhaupt. Immerhin bei YouTube geht 4k wohl schon, denke ich.
BTW: Gerade für aktuelle Sendungen fände ich 3D sehr gut, z.B. Kriegsberichte in der Tagesschau oder Fußball-Übertragungen. Aber der filmische Aufwand ist halt hoch und man kann live nicht korrigieren. Da muss die Parallaxe dann sofort sitzen. Auch WettenDass fände ich z.B. in 3D interessant.
Wer im Consumer/Prosumerbereich 4K UND s3D verbinden will, der kann sich ja mit der Koppelung von zwei Stück GH4 oder zwei Stück AX100 oder zwei Stück Z100 spiele - man braucht halt ein wenig Kleingeld weil die Geräte gleich doppelt angeschafft werden müssen.
Gibt es da fertige Teile, mit denen sich die GH4's koppeln lassen oder ist das Bastelkram?
j.
Es gibt fertige Kontroller für die GH3, die könnten für die GH4 auch funktionieren (aber Informationen dazu habe ich noch keine). Oder halt die lanc-basierten Controler für die Sony Welt. Macht man es mit der GH4 professionell koppelt man wohl zwei Geräte über den Ziegel, der ja auch genlock hat.
Aktuelle s3D Filme findet man natürlich bei Sky3D, fallweise wird auch auf anderen Sendern wie Arte was ausgestrahlt.
sbs sollte man insofern nicht unterschätzen, weil im menschlichen Gehirn bei der zusammensetzung der Bilder offenbar auch eine sbshalf Bild als ein Bild mit höhrere Auflösung empfunden wird. Ich selbst bin auch eher ein Fan von 2x1920x1080 in Form von 3D-Blu-rays wo sich das Material als MVC mit 2x1920x1080 auf der Scheibe befindet. Aber die sbs-half Aufnahmen etwa von Sky haben da im Vergleich dazu eine erstaunlich gute Qualität. Fußball wird übrigens auf sky3D übertragen - wenn man die Sportpackages hat (was ich nicht habe weils mich nicht interessiert).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
