Sigma 17-50 oder 17-70?

[Holski]

Hallo Filmer,

mein Kit-Objektiv soll in Rente und durch ein anderes ersetzt werden.

Habe zwei im Fokus:

Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM
Sigma 17-70 mm F2,8-4,0 DC Makro OS HSM

Es ist schwer sich zu entscheiden!
Das 17-50 hat durchgängig 2.8, was ein großer Vorteil ist.
Dafür hat das 17-70 mehr Brennweite und Makro.

Hat jemand gute Enscheidunghilfen für mich?

Ich filme viel in der Natur und auf Arbeit (bin Tierpfleger), fotografiere aber auch gerne im Makrobereich!

[acrossthewire]

Wenn du filmst nimm das 17-50mm f2,8 das ist wohl parfokal (behält den Fokus beim Zoomen)

[cantsin]

Das ältere Sigma 18-50/2.8 EX Macro geht, wie der Name schon sagt, ebenfalls in den Makrobereich und ist außerdem recht günstig gebraucht zu kriegen.

Ich setze es in Verbindung mit einem Speed Booster an der BM Pocket ein und bin mit der Bildqualität extrem zufrieden - gewissermaßen mein Brot-und-Butter-Standardobjektiv.

[acrossthewire]

Ich setze es in Verbindung mit einem Speed Booster an der BM Pocket ein und bin mit der Bildqualität extrem zufrieden - gewissermaßen mein Brot-und-Butter-Standardobjektiv.

Kannst Du mal Testen ob es parfokal ist. Ich überlege nähmlich auch schon eine Weile ob ich mir den an der Pocket Nutzlosen OIS des 17-50mm sparen kann.
Gruss+Dank

[cantsin]

Ja, ist parfokal. (Getestet an der Pocket mit 0.72x-Speedbooster.)

[acrossthewire]

Ja, ist parfokal. (Getestet an der Pocket mit 0.72x-Speedbooster.)

Danke

[Holski]

Danke für die Antworten!

Das 18-50/2.8 EX Macro klingt nach einer guten Alternative! Hat noch jemand Erfahrung mit diesem Objektiv beim Filmen?