Ganz klar bevorzugen würde ich das Tokina AF 11-16mm/2.8, hat Frontgewinde für Filter, einen AF und immerhin einen 1,45fach-Zoom!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
In einem anderen Thread schon angemerkt: Das Samyang 10mm hat wegen der gewölbten Frontlinse kein Filtergewinde. Das schränkt seine VDSLR-Tauglichkeit (Stichwort: ND-Filter) doch sehr ein.
@cantsin: Viele ernsthafte Filmer haben ein Rig mit Mattebox drauf. Dort werden dann die quadratischen Filter reingeschoben und hintendran kann das Objektiv nach Belieben gewechselt werden. Somit sozusagen eine Scheibe für alle ;-)
sottofellini hat geschrieben:@cantsin: Viele ernsthafte Filmer haben ein Rig mit Mattebox drauf.
Jepp, die Mattebox hatte ich im anderen Thread auch erwähnt. Ich hatte hier aber bewusst "VDSLR" geschrieben, weil Video-DSLRs in den meisten Fällen run-and-gun als Handkameras eingesetzt werden, und da arbeitet es sich besser mit aufgeschraubtem Vario-ND als mit Mattebox und Einschubfiltern.
cantsin hat geschrieben:In einem anderen Thread schon angemerkt: Das Samyang 10mm hat wegen der gewölbten Frontlinse kein Filtergewinde. Das schränkt seine VDSLR-Tauglichkeit (Stichwort: ND-Filter) doch sehr ein.
Als Fotoobjektiv halt konzipiert!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
sottofellini hat geschrieben:@cantsin: Viele ernsthafte Filmer haben ein Rig mit Mattebox drauf.
Jepp, die Mattebox hatte ich im anderen Thread auch erwähnt. Ich hatte hier aber bewusst "VDSLR" geschrieben, weil Video-DSLRs in den meisten Fällen run-and-gun als Handkameras eingesetzt werden, und da arbeitet es sich besser mit aufgeschraubtem Vario-ND als mit Mattebox und Einschubfiltern.
Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.
Oder (4) hat nicht das Geld, sich alle 2 Jahre eine neue Kamera zu kaufen oder (5) Die VDSLR reicht noch vollkommen aus um die Filme zu machen, die man jetzt macht.
(6) Die Pocket ist sowieso noch nicht wirklich erhältlich und der Filmer will warten, bis er sie direkt kaufen kann ohne auf irgendwelche Wartelisten zu kommen ^^
Gabriel_Natas hat geschrieben:
Oder (4) hat nicht das Geld, sich alle 2 Jahre eine neue Kamera zu kaufen oder (5) Die VDSLR reicht noch vollkommen aus um die Filme zu machen, die man jetzt macht.
Nee, in dem Fall wird da kein antikonsumistischer Schuh draus, obwohl ich in dieser Hinsicht grundsätzlich auf Deiner Seite stehe. Matteboxen an DSLRs sind in 95-99% aller Fälle Schwachsinn und Macho-Angeberei. Wer dafür Geld locker hatte, hat sicherlich auch die Kohle für eine Blackmagic übrig. Zumal eine semiprofessionelle Mattebox i.d.R. mehr kostet als eine Blackmagic Pocket, und selbst im China-Ebay-Budgetbereich nichts anständiges unter 300 Euro zu kriegen ist.
Na klar reichen die VDSLRs aus, aber - um auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen - wer daran das Samyang 10mm (Kostenpunkt: 550 Euro) schrauben will, wird auch ND-Filter dafür brauchen und hat dann zusätzliche Ausgaben von mindestens 300+150 Euro (Mattebox + 4x4 ND-Markenfilter z.B. von Tiffen) = 450 Euro und landet insgesamt bei 1000 Euro für den Spaß.
Dann hat man eine Billigmattebox und einen Filter mit festem ND-Faktor - und müsste eigentlich noch zweimal 150 Euro für zwei weitere NDs investieren, um variabel filtern zu können... Und braucht sowieso ein Rig mit 15mm-Stangen zur Befestigung der Mattebox...
Wenn ich mich nicht täusche und die ersten Reaktionen hier richtig deute, dann ist ein 10mm-Objektiv auf den ersten Blick gerade für Run-and-Gun-DSLR-Filmer attraktiv, weil man bei dem extremen Weitwinkel leichter aus der Hand drehen kann. Deshalb erschien es mir angebracht, auf den Filter-Pferdefuß hinzuweisen.
(DSLR-Filmer, die extremen Weitwinkel brauchen, können immer noch auf das Tokina 11-16mm zurückgreifen, das ein normales Filtergewinde hat, wenig mehr kostet und genauso lichtstark ist wie das Samyang.)
Für mich ist der Wunsch dieses 10mm Samyang besitzen zu wollen einfach absurd, das erwähnte Tokina ist vielseitiger verwendbar!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
cantsin hat geschrieben:
Na klar reichen die VDSLRs aus, aber - um auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen - wer daran das Samyang 10mm (Kostenpunkt: 550 Euro) schrauben will, wird auch ND-Filter dafür brauchen und hat dann zusätzliche Ausgaben von mindestens 300+150 Euro (Mattebox + 4x4 ND-Markenfilter z.B. von Tiffen) = 450 Euro und landet insgesamt bei 1000 Euro für den Spaß.
Also ich würde einfach abblenden ^^
Bei 10mm kann man DOF Spiele eigentlich eh vergessen.
Gabriel_Natas hat geschrieben:
Also ich würde einfach abblenden ^^
Bei 10mm kann man DOF Spiele eigentlich eh vergessen.
Ah, wir reden aneinander vorbei. Aus meiner Sicht braucht man NDs bei Außenaufnahmen nicht wegen DoF, sondern weil bei den heutigen Kamera-ISOs - d.h. 160-200 bei DSLRs, von 800 bei den Blackmagics ganz zu schweigen - auch Blende 22 bei Sonnenlicht und 1/50-Shutter nicht reicht. Nach der 'Sunny 16'-Regel braucht man bei ISO 200 und Blende 16 bereits eine Verschlusszeit von 1/200.
Außerdem: Wenn man alles mit Blende 16 und 22 dreht, versaut man sich durch Beugungsunschärfe die Bildqualität und nimmt sich damit auch den letzten Vorteil, den eine Festbrennweite gegenüber einem Zoom hat.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
Soso in den meißten Fällen run and gun? Das sehe ich genau anders, kann man doch nicht ernsthaft mit runnenundgunnen, da nimmt man doch den altbewerten henkelmann und dreht in der post ein bisschen partzielle unschärfe rein wenn es unbedingt nach dof aussehen soll!
Auch wahr. Ich hab's nur aus der umgekehrten Perspektive betrachtet: Wer heute, im Zeitalter von 1000 (Pocket) bzw. unter 1800 (Cinema) Euro kostenden Blackmagic-Kameras noch klassische DSLRs in Mattebox- und Einschubfilter-Konfigurationen betreibt, fällt wahrscheinlich unter eine der folgenden drei Kategorien: (1) er/sie lebt nicht mehr ganz in dieser Zeit, (2) will angeben oder (3) spart am falschen Ende bzw. gibt Geld am falschen Ende aus.
...oder (4) will nicht für jedes kleine Projekt zwei neue Festplatten zu kaufen, wenn für den Zweck komprimiertes Material völig ausreicht und für die (5) der RAW Workflow auch viel zu aufwändig wäre oder (6) hat keinen Bock auf üble Crop-Faktoren (besitzt demnach auch keine GH-3)
Man darf halt nicht immer von sich ausgehen sondern sollte akzeptieren, dass andere Leute andere Anforderungen haben.
Ich hab eine Mattebox. Die kommt nur drauf wenn ich sie brauche (was durchaus öfters vorkommt) oder - es tut mir leid aber so ist die Realität - um eine gewisse Erwartungshaltung des Kunden zu erfüllen. Nenn es angeben, aber es gibt Leute die fühlen sich wohl wenn jemand mit ´ner fetten Betacam kommen würde und nehmen dich mit DSLR (oder BMCC ohne RIg) einfach nicht ernst.
sottofellini hat geschrieben:OK, Ihr habt mich überzeugt, ich kaufe dieses Tokina, aber werde es frech hinter der Mattebox in die BMCC drehen ;-)
Ich denke Du hast eine gute Entscheidung getroffen, schaue Dir mal folgendes Video an:
Ob es ein Aufschrei gibt nach Sichtung dieses Videos?
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
ich auch. für jede linse einen extra vario ND ist auch manchmal doof. ausserdem haben mich die argumente pro matte box überzeugt. ich hatte hier auf slashcam mal gefragt, wozu das denn sinn macht, wenn mitgelieferte sonnenblende und vario nd ja eigentlich ausreichen...
die dinger haben schon ihren sinn, so ist das nicht...
Ich denke Du hast eine gute Entscheidung getroffen
leider gibt es so was nicht für die LUMIX (;-((
Brunos Argument ist, dass man das Objektiv an der Canon mit 3fachem Sensor-Crop betreiben sollte, um die Moirees auszuschalten. Dann wird aus dem Superweitwinkel ein Normalobjektiv, und die Sensorgrösse reduziert sich von APS-C (22,2 x 12,5mm bei 16:9-Video) auf 7,4 x 4,1mm bzw. knapp 1/1.7"; das enspricht der Sensorgrösse von Kameras wie der Powershot G12 oder neueren Pentax Q.
Das Moiree-Problem hast du mit Deiner Panasonic nicht oder kaum. Wenn Du auf der Suche nach einem Superweitwinkel-Zoom für Micro Four Thirds bist, bietet sich das Panasonic 7-14mm oder das Olympus 9-17mm an.
Gabriel_Natas hat geschrieben:
Also ich würde einfach abblenden ^^
Bei 10mm kann man DOF Spiele eigentlich eh vergessen.
Ah, wir reden aneinander vorbei. Aus meiner Sicht braucht man NDs bei Außenaufnahmen nicht wegen DoF, sondern weil bei den heutigen Kamera-ISOs - d.h. 160-200 bei DSLRs, von 800 bei den Blackmagics ganz zu schweigen - auch Blende 22 bei Sonnenlicht und 1/50-Shutter nicht reicht. Nach der 'Sunny 16'-Regel braucht man bei ISO 200 und Blende 16 bereits eine Verschlusszeit von 1/200.
Außerdem: Wenn man alles mit Blende 16 und 22 dreht, versaut man sich durch Beugungsunschärfe die Bildqualität und nimmt sich damit auch den letzten Vorteil, den eine Festbrennweite gegenüber einem Zoom hat.
So krass? Meine letzten Projekte haben alle Nachts gespielt, deshalb kam ich nie in die Bedrängnis, dass es zu hell war ^^ eigentlich hatte ich immer nur das Problem in die andere Richtung.
Habe zwar auch ne Mattebox mit ND Filtern und auch schon verwendet, aber bisher ging es zur Not immer mit abblenden.
Muss ich glatt mal ausprobieren, wenn wieder die Sonne scheint.
Ich hab´s mir bei B&H in New York bestellt und es ist vor einer Woche geliefert worden. Die optische Qualität ist super, Filtergewinde benötige ich nicht, da ich es an der c100 nutze.
Ich frage mich, ob man mit einem Sigma 10-20mm 3.5 nicht besser aufgestellt wäre?! Es hat zudem ein Filtergewinde...
Klar - manuelle Fokussiereng wird beim Samyang sicher besser sein und vermutlich auch die Wölbung und Randschärfe... aber bei 10mm ist ja ab einer gewissen Entfernung sowieso fast alles scharf...
rush hat geschrieben:Ich frage mich, ob man mit einem Sigma 10-20mm 3.5 nicht besser aufgestellt wäre?! Es hat zudem ein Filtergewinde...
Klar - manuelle Fokussiereng wird beim Samyang sicher besser sein und vermutlich auch die Wölbung und Randschärfe... aber bei 10mm ist ja ab einer gewissen Entfernung sowieso fast alles scharf...
Das muss wohl jeder selber wissen, Filtergewinde benötige ich nicht, die c100 hat ND-Filter eingebaut. Zudem kann ich es mit einem Konverter noch an 4/3 nutzen, was mit den elektronischen Blenden am Sigma und Tokina nur sehr eingeschränkt klappt.
Hm, ich nutze ansonsten jetzt schon das Sigma 18 - 35 1,8 (Genial!), ich glaube da ist das 10mm eine gute Ergänzung für den Superweitwinkelbereich. Schade nur, das die Nikon Version noch nicht draußen ist...
dnalor hat geschrieben:Zudem kann ich es mit einem Konverter noch an 4/3 nutzen, was mit den elektronischen Blenden am Sigma und Tokina nur sehr eingeschränkt klappt.
Kommt drauf an für welchen Mount ;) Die Nikon Variante des Sigmas kann man ganz hervorragend an alles mögliche adaptieren. Da gibt es jeweils entsprechende G-Adapter die einen simplen Blendenmitnehmer zur variablen Verstellung der Blende haben.
Bei der Canon Version geht das leider nicht so einfach.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
