Es ist um die Hoffnungsträger so ruhig geworden.
Nach der Homepage BM wird die Kamera ja seit Sep verschippelt.
Ich glaube die verschwinden alle im Bermuda Dreieck :-))
Weiß jemand mehr??
Auch bei ML ist alles noch BEta oder Alpha
Das sind eben die Hypes - die "Game-Changers", die alle begeistern - bis es langweilig wird ...
Man sollte sich eben besser auf das konzentieren, das es auch zu kaufen gibt.
Wenn man bedenkt, dass die allermeisten Aufnahmen dieser Kamers dann letzendlich nur irgendwelche im Netz kursierende "Testvideos" sind, dann war klar, das dieser Hype sehr schnell wieder vorbei sein würde.
Dafür ist der Aufwand einfach zu hoch, um immer wieder das gleiche Blumenbeet abzuslidern oder die selbe Eiche im Garten in 2,5k Raw abzufilmen...naja;-)
Die Leute, die das Professionell machen und auch "lohnenswerte Motive" vor die Linse bekommen, die nehmen sowieso andere Kameras. Aber auch für die semi Profis lohnt sich der Aufwand nur bei "grösseren Projekten" mit entsprechender Vorbereitung.
Ansonsten wird den meisten Leuten eine All in One Cam mit einem unkompliziert zu verarbeitenden Codec ausreichen.
Ich habe jetzt auch mal meine 7D mit Magic Lantern Raw bei einem Musikvideodreh angetestet. Die Aufnahmen sind toll, aber der riesige Speicherbedarf und der noch unausgereifte Workflow machen das ganze für Projekte, bei denen man nicht unbedingt noch das letzte Quentchen Qualität herauskitzeln muss, einfach viel zu unrentabel. Wenn das Ergebnis dann sowieso nur im Netz steht, oder viele Sender noch SD ausstrahlen, dann hat man eh nicht viel gewonnen.
Der Einsatz von Raw Video wird sich daher bei mir im Moment auf einige wenige Ausnahmen begrenzen.
Wären alle 3 Modelle der BMC Kameras schon vor einem Jahr gleichzeitig rausgekommen, dann hätte ich den Umstieg gewagt. Aber die ewige warterei und die Kinderkrankheiten machen das alles zur Zeit noch zu unsicher.
Magic Lantern ist zwar toll, aber es wird mit dem langen Alpha Status der Software irgendwie "totentwickelt". Bis es mal eine offizielle Endversion gibt haben die Hersteller den Markt schon mit neuen Kameramodellen überflutet, die alles besser können.
Man muss halt mit umzugehen wissen...
Bei magic Lantern Zb sind ja viele die vom Schnitt und den ganzen Dateiformaten keine Ahnung haben.
Ich find es ganz geil eine Kamera zu haben, die in meine Handtasche passt und geilere Bilder macht als der Black Magic-Kasten.
Ich hab jetzt 4 Monate lang ein Videoprojekt nur in Raw gefilmt, und hab die Post bis zum Ende herausgezögert, in der Hoffnung dass es noch einen einfachen Weg gibt um die Daten zu bearbeiten.
Letztendlich ist es simpler als man glaubt, ich entwickel lediglich die Raw Daten und kann ohne weiteres umkodieren oder umständliche Davinci Workflows direkt schneiden.
Hätte ich für dieses Projekt jedes mal ne c300 ausgeliehen,wäre ich jetzt pleite. Außerdem hätte ich dann immer noch keinen "Vollformatlook".
und bei allem "Gamechanger und Hype" gerede-
warum kommt raw in der Amateurgemeinde wohl nicht so gut an- richjtig, weil man sich einen Kopf übers Filmen machen muss. man muss es einfach können, und wissen was man tut.
Deßhalb denke ich auch dass in den ganzen Foren etc. lieber weiter fleißig die ganzen neuen Dslr-Shops genervbt werden, wann denn das neuste große Rig rauskommt mit möglichst auffälligem Kompendium.
Mit ML Raw kann man drehen, es gibt keine Bildfehler mehr oder aussetzer. lediglich Audio nervt, aber das wird ja eh extern aufgenommen.
Meine Komputerbay 1000x Karte hab ich einmal umgetauscht, die neue läuft jetzt seit mehreren monaten im Dauerbetrieb, ob ich jetzt im 3x Crop Filme oder in 1920x1152, keine Abbrüche oder Dateiverluste.
Die mkIII macht ihre Sache super, gerade auch wegen Vollformat. Klar dass bei den älteren Kameras kein Full HD Raw möglich ist oder manchmal Abbrüche kommen.
le.sas hat geschrieben:
warum kommt raw in der Amateurgemeinde wohl nicht so gut an- richjtig, weil man sich einen Kopf übers Filmen machen muss. man muss es einfach können, und wissen was man tut.
Was nicht können?
Während der Aufnahmen hat man es mit Raw eigentlich einfacher. Wenn ich denke, wie viel aufwändiger es ist, aus einer GH2 gute Aufnahmen herauszuholen, mache ich es mir mit meinen Raw-Aufnahmen ja fast schon leicht.
Leider - und das wiederhole ich ständig - fehlt bei den BMD-Kameras das notwendige Werkzeug, um selbst bei Raw in kontollierter Weise arbeiten zu können. Da braucht es dann allerlei Erweiterungen wie z.B. einen Monitor mit Histogramm/Parade-Anzeigen. Eigentlich schade, da die Displays der BMD-Kameras groß genug wären und eigentlich auch eher für solche Anzeigen als zur Bildbeurteilung taugen.
Es fängt ja bei so Sachen wie raw Bearbeitung in arc an,
Oder den Dateien ein Log aufzwängen zu wollen wenn man es gar nicht exportiert usw.
Auch muss man zb klappe schlage, dateimanagement betreiben etc., Dinge die viele gar nicht wissen. Ich könnte mir vorstellen dass es für viele abschreckend wirkt
Die Frage ist, welches Werkzeug man für welchen Job benutzt. Hat man eine Kinokamera, einen Henkelmann oder einen Camcorder vor sich? Raw oder Nicht-Raw spielt da eine untergeordnete Rolle.
Die DSLR-Revolution hat uns zwar günstige Kameras gebracht, mit denen ein Kino-Look erzeugt werden kann, aber von sich aus sind das keine Kinokameras.
In der Regel ist es so, dass man eine Kamera wie die Alexa, die Epic oder die BMCC nicht alleine bedient und dass in jeder Phase ein größerer Rattenschwanz dran hängt. Von der Wahl der Speichermedien über die Datensicherung am Set bis zum Color Grading.
sehe ich nicht so - warum sollte der Henkel an einer Kamera an dem Bildergebnis etwas ändern.
Im Prinzip kommt bei einer Alexa das Licht auch nicht anders durch das Objektiv als bei einer GH2 ... und letztlich hat man bei einer 5dIII ebenfalls einen Bayersensor ...
Es ist wie mit den Objektiven: So gravierend bessr ist die optische Leistung einer Cine-Optik im Vergleich zu guten Foto-Optiken nun auch nicht - zumal wenn man leicht abblendet.
iasi hat geschrieben:
Leider - und das wiederhole ich ständig - fehlt bei den BMD-Kameras das notwendige Werkzeug, um selbst bei Raw in kontollierter Weise arbeiten zu können.
Da grenzt es ja an ein Wunder, daß ich seit über einem Jahr mit den BMCs eine Produktion nach der anderen machen kann, ohne jemals ein eiziges Belichtungsproblem zu haben, obwohl das ohne Historgram ja eigentlich gar nicht geht.
iasi hat geschrieben:
Leider - und das wiederhole ich ständig - fehlt bei den BMD-Kameras das notwendige Werkzeug, um selbst bei Raw in kontollierter Weise arbeiten zu können.
Da grenzt es ja an ein Wunder, daß ich seit über einem Jahr mit den BMCs eine Produktion nach der anderen machen kann, ohne jemals ein eiziges Belichtungsproblem zu haben, obwohl das ohne Historgram ja eigentlich gar nicht geht.
Is mir ein völliges Mysterium.
Tja - wer die Automatiktaste betätigt, kommt natürlich auch zu Ergebnissen, aber eben nicht zur vollen Kontrolle.
Raw und Videobild passen beim Dreh eigentlich nur bzgl. Schärfe und Bildausschnitt zusammen - nach dem Videobild sollte man die Belichtung nicht beurteilen.
Zebra wiederum ist ziemlich grobschlächtig und entspricht bei der Red z.B. in etwa der Ampel für die Lichter neben dem Histogramm.
Die BMCC bietet wie auch bei der Tonaussteuerung keine Informationen zur Lichtsituation und Belichtung.
Das muss ja nicht sein, wenn sich BMCC etwas mehr Mühe mit der Firmware geben würde.
So wie es jetzt ist, muss man einen Monitor und einen PreAmp mit Anzeigen dranhängen.
Auch mit GH2 und 5dII wurden schon viele Produktionen gemacht - und durchaus auch sehr gute.
iasi hat geschrieben:
Tja - wer die Automatiktaste betätigt, kommt natürlich auch zu Ergebnissen, aber eben nicht zur vollen Kontrolle.
"Automatiktaste" an voll manuellen Objektiven - schon klar.
Du hast offensichtlich noch immer nicht begriffen, daß bei raw die "Kontrolle" für alles was über - "soviel-Licht-wie-möglich-ohne-zu-clippen" hinaus geht, in die Post verlagert wurde.
iasi hat geschrieben:
Tja - wer die Automatiktaste betätigt, kommt natürlich auch zu Ergebnissen, aber eben nicht zur vollen Kontrolle.
"Automatiktaste" an voll manuellen Objektiven - schon klar.
Du hast offensichtlich noch immer nicht begriffen, daß bei raw die "Kontrolle" für alles was über - "soviel-Licht-wie-möglich-ohne-zu-clippen" hinaus geht, in die Post verlagert wurde.
so so - und dann ist es also egal, wo die Hauttöne liegen und was die Schatten machen?
Etwas mehr als nur "nicht clippen" sollte man bei der Belichtung auch bei Raw
beachten.
Mit Zebra misst man nur die Lichter - das ist zu wenig, will man den DR wirklich voll nutzen.
iasi hat geschrieben:
so so - und dann ist es also egal, wo die Hauttöne liegen und was die Schatten machen?
Etwas mehr als nur "nicht clippen" sollte man bei der Belichtung auch bei Raw
beachten.
Mit Zebra misst man nur die Lichter - das ist zu wenig, will man den DR wirklich voll nutzen.
Wenn du das alles soviel besser weißt als ich - und ich arbeite seit über einem Jahr sehr eng mit BM zusamen was die Firmware für alle BM Kameras betrifft - und so viel mehr mehr über raw Belichtung mit den BMCs weißt, dann kannst du uns sicher jede Menge BMC Material zeigen, das viel bessere Hauttöne und DR hat als meines.
Auch wenn sich hier viele Leute wieder über jeden falschen Pixel und die Gradings aufregen können...das Video läuft momentan sehr erfolgreich über etliche Sender;-)
iasi hat geschrieben:
so so - und dann ist es also egal, wo die Hauttöne liegen und was die Schatten machen?
Etwas mehr als nur "nicht clippen" sollte man bei der Belichtung auch bei Raw
beachten.
Mit Zebra misst man nur die Lichter - das ist zu wenig, will man den DR wirklich voll nutzen.
Wenn du das alles soviel besser weißt als ich - und ich arbeite seit über einem Jahr sehr eng mit BM zusamen was die Firmware für alle BM Kameras betrifft - und so viel mehr mehr über raw Belichtung mit den BMCs weißt, dann kannst du uns sicher jede Menge BMC Material zeigen, das viel bessere Hauttöne und DR hat als meines.
nun - ich habe auch eine Red - und interessanterweise kommen bei Red in regelmäßigen (und im Vergleich zu BM sehr kurzen Abständen) Firmware-Updates, bei denen User-Wünsche berücksichtigt werden - und die vor allem reichlich Informationen auf einem Display derselben Größe wie bei der BMCC sowie zahlreiche Tools bieten. Allein Zebra ist bei Red dem der BMCC weit vorraus.
Die BM-Firmware ist ein mageres Skelett - damit fischt man ja nicht mal im Trüben, sondern in völliger Dunkelheit.
Du gehörst ja vielleicht zu den Leuten, die nicht wissen wollen, was und wie die Kamera denn nun genau aufnimmt - so ähnlich wie ein Tonmann, dem es genügt, wenn ein Lämpchen ihm ein Übersteuern signalisiert.
Seit über einem Jahr gibt es zahlreiche Leute, die sich Erweiterungen und Verbesserungen bei der Firmware wünschen - wenn du so guten Kontakt zu BM hat, dann frag sie doch mal, warum sich hier so gut wie nichts tut?
Wenn ich sehe, welche Mühe sich Red mit den kleinsten Details bei der Firmware gibt, ist das was BM in Vergleich dazu abliefert, ein Armutszeugnis.
Wie schon gesagt: Jede Billigkamera zeigt an, wieviel noch auf das Speichermedium passt bzw. wieviel Speicher noch zur Verfügung steht - nicht mal solch eine Information meint BM seinen Kunden bieten zu müssen.
Hab ich denn eine Wegwerfkamera gekauft?
Muss ich auf das 2014-Modell warten, um zu einer besseren Firmware zu kommen?
Bootom Line: Du hast keinerlei Erfahrung mit raw Aufnahmen auf den BMCs.
Wie ich es mir dachte.
Und glaub mir, wenn einer wissen will, was genau die Kamera aufnimmt, dann bin es ich.
Die RED - obwohl auch eine Art raw, aber kein CinemaDNG - arbeitet und reagiert völlig anders, was die Belichtung betrifft. Da ich mit viel mit beiden Kameras - RED und BMC - arbeite kenne ich die Unterschiede.
Das Zebra in der BMC zeigt dir Sensorclipping auf Hardware Ebene an, nicht IRE, wie gewöhnlich. Deshalb erfordert das ein andere Arbeitsweise.
Frank Glencairn hat geschrieben:Bootom Line: Du hast keinerlei Erfahrung mit raw Aufnahmen auf den BMCs.
Wie ich es mir dachte.
Was du nicht alles denkst.
Würde ich über die Firmware der BMCC klagen, wenn ich keine hätte?
Frag dich das mal.
Du immer mit deinen merkwürdigen Gedankengängen - das hat sich auch schon bei dem Ball-Beispiel gezeigt.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Und glaub mir, wenn einer wissen will, was genau die Kamera aufnimmt, dann bin es ich.
Die RED - obwohl auch eine Art raw, aber kein CinemaDNG - arbeitet und reagiert völlig anders, was die Belichtung betrifft. Da ich mit viel mit beiden Kameras - RED und BMC - arbeite kenne ich die Unterschiede.
Ach ne - du kennst also den Unterschied - warum meinst du dann eigentlich immer, diese Beta-Firmware von BM verteidigen zu müssen?
Stell dir mal vor: Ich habe beide Kameras.
Ich gestehe der billigeren BMCC auch durchaus zu, dass sie nicht auf dem Niveau der Scarlet ist.
Aber wenn BM sich keinerlei Mühe mit der Firmware-Weiterentwicklung gibt, war das auch die letzte BM-Kamera, die ich gekauft habe.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Das Zebra in der BMC zeigt dir Sensorclipping auf Hardware Ebene an, nicht IRE, wie gewöhnlich. Deshalb erfordert das ein andere Arbeitsweise.
Ach was - das ist doch nun wirklich Gerede. Die BM-Kameras bieten dem User schlicht nicht die Informationen, die man für ein vernünftiges und kontrolliertes Arbeiten benötigt.
Die Firmware wirkt schlicht unausgereift. Es wird wirklich Zeit, dass BM daran arbeitet.
iasi hat geschrieben:
Ach was - das ist doch nun wirklich Gerede. Die BM-Kameras bieten dem User schlicht nicht die Informationen, die man für ein vernünftiges und kontrolliertes Arbeiten benötigt..
...und damit hast du dich endgültig disqualifiziert.
iasi hat geschrieben:
Ach was - das ist doch nun wirklich Gerede. Die BM-Kameras bieten dem User schlicht nicht die Informationen, die man für ein vernünftiges und kontrolliertes Arbeiten benötigt..
...und damit hast du dich endgültig disqualifiziert.
Du musst es ja wissen.
Klar sind die BMCC-User natürlich die Oberprofis und all die Red-Kinderchen spielen eben nur gern herum und freuen sich, wenn das Display etwas anzeigt.
Aber nutz du nur weiter deinen Zebra und dreh im Blindflug, du Profi.
iasi hat geschrieben:
Tja - wer die Automatiktaste betätigt, kommt natürlich auch zu Ergebnissen, aber eben nicht zur vollen Kontrolle.
"Automatiktaste" an voll manuellen Objektiven - schon klar.
Du hast offensichtlich noch immer nicht begriffen, daß bei raw die "Kontrolle" für alles was über - "soviel-Licht-wie-möglich-ohne-zu-clippen" hinaus geht, in die Post verlagert wurde.
so so - und dann ist es also egal, wo die Hauttöne liegen und was die Schatten machen?
Etwas mehr als nur "nicht clippen" sollte man bei der Belichtung auch bei Raw
beachten.
Mit Zebra misst man nur die Lichter - das ist zu wenig, will man den DR wirklich voll nutzen.
skin tones auf IRE basis sind bei raw scheissegal weil es keine gamma kurve gibt. Und die komplette DR über ne native ISO und dann ne belichtung ohne clippen zu kriegen ist wirklich die beste Möglichkeit.
cybr hat geschrieben:
skin tones auf IRE basis sind bei raw scheissegal weil es keine gamma kurve gibt. Und die komplette DR über ne native ISO und dann ne belichtung ohne clippen zu kriegen ist wirklich die beste Möglichkeit.
Die Frage ist doch:
Was erfährt du über die Lichtsituation, wenn du nur Zebra hast?
Zu sagen: Ich klatsche alles oben an der Lichtergrenze hin und gut ist´s, bedeutet doch letztlich, dass ich die Lichtsituation nicht wirklich beurteile.
Was nutzt es mir, wenn ich die Lichter rette, aber die bildwichtigen Teile in die Tiefen des Schattenbereichs quetsche.
Oder ich habe alles im oberen Bereich und 2/3 meines DR liegen brach.
Oder ich habe Wechsel in den Lichtern z.B. durch Kamerabewegungen - warum soll ich denn ein Clippen riskierten, wenn mir die Lichtsituation erlaubt, knapper zu belichten und mir Spielraum zu verschaffen?
Oder der Kontrast ist derart hoch, dass ich wirklich ans Limit gehen oder eben Maßnahmen ergreifen muss, um den Kontrast im DR zu halten.
Oder was, wenn ein Kanal clippt? ...
Was sagt mir Zebra über die Schatten?
Informationen helfen. Und die sollte eben auch eine Kamera wie die BMCC bieten. Wenn die ML-Leute es für lau schaffen, weshalb bekommen es BM dann nicht hin?
Abgesehen von Infos zu Licht/Belichtung:
- Keine Infos zum Audiosignal.
- Keine Infos zum Restspeicherplatz
- Keine Infos zu fps bei Timelapse
- ...
Natürlich liegt es in der Natur des Bildes und was man aufnehmen will, wie man belichtet, aber das ist nicht die Aufgabe der Kamera sondern die es Kameramannes. Aber wenn es um reine DR geht kann man es so machen mit Zebra. Und nach oben belichten ist in den meisten Situationen rauschmässig immer besser.
Zu deinen anderen Punkten:
Klar sind soviele Anzeigen und Tools schön aber es kommt halt drauf an wie man arbeitet und womit. Wenn ich hinter ner Alexa stehe habe ich meine False Colors und das einzige was ich mache ist Bildausschnitt und Belichtung. Ton interessiert mich da nicht, Restdauer interessiert mich nicht, ja selbst Schärfe ist nicht mein Job ;)
Bei ner One Man Show ist sowas natürlich alles anders, und da ist jedes Tool mehr natürlich schön, aber halt ne andere Arbeitsweise.
cybr hat geschrieben:Natürlich liegt es in der Natur des Bildes und was man aufnehmen will, wie man belichtet, aber das ist nicht die Aufgabe der Kamera sondern die es Kameramannes. Aber wenn es um reine DR geht kann man es so machen mit Zebra. Und nach oben belichten ist in den meisten Situationen rauschmässig immer besser.
Zu deinen anderen Punkten:
Klar sind soviele Anzeigen und Tools schön aber es kommt halt drauf an wie man arbeitet und womit. Wenn ich hinter ner Alexa stehe habe ich meine False Colors und das einzige was ich mache ist Bildausschnitt und Belichtung. Ton interessiert mich da nicht, Restdauer interessiert mich nicht, ja selbst Schärfe ist nicht mein Job ;)
Bei ner One Man Show ist sowas natürlich alles anders, und da ist jedes Tool mehr natürlich schön, aber halt ne andere Arbeitsweise.
Also ich weiß eigentlich schon gern, was abgeht - für Belichtung weiß auch gern so viel wie möglich, was da gerade geschieht.
Man sollte doch meinen, dass moderne Kameras Informationen und Hilfsmittel bieten können, die über die Lichtermessung hinausgeht.
False Colors bietet eine Red u.a. auch - ist auch durchaus hilfreich - nur zeigt mir z.B. ein Histogramm weit genauer an, was sich in meinem DR tut.
Je mehr Infomationen ich habe, umso mehr bin ich Herr der Situation.
Und ob du nun oder jemand anderer für den Medienwechsel zuständig ist, spielt doch keine Rolle - einer sollte aber duchaus wissen, wie es um den Restspeicher bestellt ist. Da kannst du ein Dutzend Leute um die Kamera springen lassen, wenn die Kamera keine Infos liefert, wissen die 12 auch nicht mehr als einer.
Paralkar hat geschrieben:Ich hab die bmcc, und klar ein waveformer wäre nice, oder histogram, das kommt mit Sicherheit noch.
Aber mittels Zebras kann man eigentlich sauber belichten, da kann man nix sagen.
Also du übertreibst grad schon etwas.
Gut die BMCC kostet aber auch 1/10, dementsprechend kann BM sicherlich auch nciht solche Ressourcen und Mitarbeiter da reininvestieren.
Das dauert halt länger, aber arbeiten kann man damit schon
Nochmal:
Zebra bringt mir gerade mal soviel Kontrolle, dass die Lichter nicht clippen. Der Rest ist dann Bauchgefühl - das muss einfach nicht sein.
Und statt die BMCC billiger zu machen, indem der Preis gesenkt wurde, hätte BM sie auch aufwerten können - schlicht durch die Firmware.
Ich mag die Prioritäten nicht, die man bei BM setzt.
Die Preissenkung war wohl auch de Versuch, sich von der 5dIII abzusetzen.
Allein schon der Unterschied bei der Weiterentwicklung der Firmware spricht eindeutig für die 5dIII.
Mal ganz abgesehen von all den anderen Vorzügen, die eine 5dIII gegenüber der BMCC hat - Gewicht, Stromversorgung, Display, Sensorgröße, keine Lüftergeräusche, ...
Die BMCC ist eine solide Kamera, die eine günstige SSD-Lösung bietet.
Aber wo jetzt eigentlich die Feinarbeit angesagt wäre, tut sich nichts.
z.B.:
Eine Lüftersteuerung ist möglichweise rein hardwaremäßig nicht machbar - wenn es die Hardware jedoch zulassen sollte, wäre ein Absenken der Drehzahl während der Aufnahme sehr wünschenswert.
Viele Hersteller bringen Kameras im Beta-Stadium auf den Markt - aber nur sehr wenige belassen es dann dabei. BM verkauft die BMCC ja nun ziemlich lange - und ...
Es gibt BMCC-User, die noch mit der vorletzten Firmware arbeiten, da die aktuelle Version keine Mikroaufnahmen ohne zusätzliches Gerät mehr zulässt.
Wenn ein Hersteller wirklich den Anspruch hat "Cinema"-Kameras in diesem Preissegment anzubieten, sollte er doch mal sehen, was den Erfolg einer GH2 oder der Canon DSLRs ausgemacht hat: Die ständige Weiterentwicklung der Firmware durch die ML-Leute.
Ein Minimum an Mühe sollte sich BM daher dbzl. schon geben.
Wenn sich bei der Firmware der BMCC nichts mehr tun sollte, kann BM seine Pocket und 4k behalten.
Ich mache ja im Hinblick auf den Preis gern Abstriche wie z.B. beim doch heftigen Rolling-Shutter-Effekt der BMCC, aber ...
iasi hat geschrieben:
Nochmal:
Zebra bringt mir gerade mal soviel Kontrolle, dass die Lichter nicht clippen. Der Rest ist dann Bauchgefühl - das muss einfach nicht sein.
Nochmal:
Das ist keine RED und CDNG verhält sich anders als R3D.
Du belichtest die BMC nicht.
Alles was du machst ist maximale Sensor Sättigung ohne Clipping.
Alles andere ist Aufgabe der Post.
Und zwar nicht wie in "let's fix it in post".
Das ist kein "fix" sondern soll das meiste aus dem Sensor raus holen um dir maximale Kontrolle über dein Material zu geben.
Mir fällt momentan leider kein Auto oder Fußballfelder Vergleich dazu ein.
Wir haben da am Anfang auch ewig rumgemacht, weil man es eben seit Jahren so gewöhnt war. Am Ende von unzähligen Testreihen ist eben genau das raus gekommen was ich oben gesagt habe.
Viele haben genau deshalb Probleme mit der BMC, weil sie immer noch stur versuchen da irgendwas zu Belichten, und dann eben DR gegen Noise eintauschen. Das Material wird dann in Resolve nochmal gepusht und dann gejammert wie rauschig die Schatten sind.
"For film based photography, the highlight end of the scale is compressed by the shoulder portion of the D/log E curve. So as brighter and brighter objects are photographed, the highlight detail gets gradually compressed more and more until eventually the film saturates. But up until that point, the highlight compression progresses in a gradual fashion.
Solid state sensors in digital cameras behave very differently. As light falls on a sensor, a charge either accumulates or dissipates (depending on the sensor technology). Its response is well behaved right up until the point of saturation, at which time it abruptly stops. There is no forgiveness by gradually backing off, as was the case with film.
Because of this difference, setting up the exposure using an 18% gray card (as is typically done with film) does not work so well with a digital camera. You will get better results if you set your exposure such that the whitest white in the scene comes close to, but not quite reaching, the full digital scale (255 for 8-bit capture, 65535 for 16-bit capture). Base the exposure on the highlight for a digital camera, and a mid-tone (e.g. 18% gray card) for a film camera."
Selbe Philosophie vertrett ich als DIT ehrlich gesagt bei jeder digital Kamera, je weiter ich vom Rauschen weg bin, desto mehr Qualität und Sicherheit hab ich in der Post (natürlich ohne clippen)
Das mach ich, wenn DP oder sonst wär nicht anderes will, auch mit einer Epic so.
Selbst mit einer Alexa, wobei es da immer drauf ankommt, da die Quantisierung ja schon stattfindet.
Außerdem kannst du dir ja ein TV-Logic an die BM hängen, oder Ultrascopes, die ungefähr alles anzeigen.
Wie gesagt das kommt sicherlich noch, wenn cih eine kamera für 2.5k Euro (mittlerweile 1.5k €) kaufe, dann kann ich bei den specs davon ausgehen, das die Gewinnmarge nicht so extrem hoch liegt. Daraus hervorgehend und letzteres weil BM mehr als nur Kameras herstellt (weitaus mehr) kann ich mir denken das Entwicklung von sowas geringer budgetiert ist als bei Red Arri und sonst wem.
BM kann man eins etwas vorwerfen, und das ist ihr marketing, die sind halt etwas zu fix mit dem , hier ist was neues, wie man ja auch bei der bmcc 4k sieht.
Aber erstens rütteln sie komplett den markt auf (wer weiß wann panasonic auf die Idee gekommen wäre ein 10 bit log 422 Codec zu verbauen, ohne BM), reagieren ziemlich straight auf die Wünsche der Kunden (wenn auch mit gewisser Wartezeit), das hat man mit der 4k bmcpc auch gesehen, 4k, global shutter, super 35 (nicht ganz aber :-D)
Was willl man mehr, sie sind hungrig und bewegen unglaublich den Markt, das ist geil,
Und wie gesagt für 1500 Euro hab ich nicht den Anspruch da sowas zu erwarten, das innerhalb von 2 Wochen jedesmal ein neues Update passiert.
Und wie wir schon rausgefunden haben, doch man kann mit dem Ding ja arbeiten, und auch ohne viel drumherum.
Zu ETTR allerdings noch eine Nachfrage: Wenn man Video nach dem ETTR-Prinzip belichtet, kriegt man Aufnahmen, deren Belichtung (d.h.: deren Mitten) in der Post oft 'runtergezogen werden muss.
Mit klassischen Hausmitteln - wie dem mittleren "input level"-Schieber in der Dreiwege-Farbkorrektur von Premiere und ähnlichen Programmen - kriegt man das altbekannte Resultat, dass mit jedem Absenken die Farbsättigung umgekehrt proportional zunimmt. Kennt jemand eine Methode oder ein Plugin, mit der/dem man die Mitten absenkt, aber die Farbsättigung automatisch ausgeglichen wird?
(Das geht sicher gut in Resolve, aber ich denke hier an schnellere Nachbearbeitung direkt im NLE. Also z.B. einen Workflow, bei dem man Video im Cinema-Log aufnimmt, in die Timeline klatscht, einen Adjustment Layer für die LUT-Korrektur drüberlegt und 'drunter' die Belichtung individuell für jeden Clip justiert.)
Wie schon zuvor geschrieben!
ETTR kann man nur bei Raw machen und nicht mit komprimierten Video-Material da jeder Gamma Kurve die Werte schon zugeordnet sind wie zB 18% grau und die sind nichtmehr "schiebbar".
iasi hat geschrieben:
Nochmal:
Zebra bringt mir gerade mal soviel Kontrolle, dass die Lichter nicht clippen. Der Rest ist dann Bauchgefühl - das muss einfach nicht sein.
Nochmal:
Das ist keine RED und CDNG verhält sich anders als R3D.
Du belichtest die BMC nicht.
Ich dachte du hast auch schon mit einer Red gedreht - wie kommst du dann zu solchen Aussagen?
Und natürlich belichte ich auch die BMCC.
Per Blende, Filter, Belichtungszeit und Ausleuchtung steuere ich die Belichtung - bei der BMCC ebenso wie bei der Red oder auch F65.
Und dies kann ich mit einem Histogramm oder einer Parade eben genauer und kontollierter, als wenn ich ich nur auf die Lichter starre.
Bei Raw sollte man sich nicht an dem Videobild auf dem Monitor orientieren, somit bleiben eben nur Messwerte, die z.B. im Histogramm angezeigt werden.
Zebra bietet mir nur einen einzigen Wert.
Schon zu SW-Zeiten hatte man die Lichter, die Mitten und die Schatten vermessen - gerade bei Raw solte man dies auch so handhaben.
Und da dies bei weit billigeren Kameras als der BMCC möglich ist, frage ich mich natürlich, weshalb dies BM nicht auch kann.
iasi hat geschrieben:Das sind eben die Hypes - die "Game-Changers", die alle begeistern - bis es langweilig wird ...
Man sollte sich eben besser auf das konzentieren, das es auch zu kaufen gibt.
Und was geschieht, wenn man dann gar nicht zu Rande kommt mit dem eben gekauften Game-Changer?
Ständige "Firmware,Firmware"-Rufe in Richtung Australien verhallen ungehört:-)
Fatale Situation,speziell wenn man dann lesen kann (und sehen) dass es Leute gibt, die offensichtlich anders umgehen können mit den Dingern.
iasi hat geschrieben:
Schon zu SW-Zeiten hatte man die Lichter, die Mitten und die Schatten vermessen - gerade bei Raw solte man dies auch so handhaben.
Und da dies bei weit billigeren Kameras als der BMCC möglich ist, frage ich mich natürlich, weshalb dies BM nicht auch kann.
Okay, jetzt haben es dir außer mir noch andere erklärt und außerdem entsprechende Artikel verlinkt.
Du willst es entweder mit Gewalt nicht wissen oder du hast eine chronische Beratungsresistenz gepaart mit Hohem Ross Syndrom.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
