Welche Gründe sprechen eigentlich dagegen trotz des Preisnachlasses anstatt der BCC die nochmal wesentlich günstigere Pocket zu kaufen (abgesehen mal von der Resolve Vollversion)...
Beide mit 13 Blendenstufen
Beide RAW und proRes
Vorteile Cinema:
2,5k VS FullHD
Resolve Vollversion vs Resolve Light
Crop Faktor
Akkulaufzei (90Min vs 60Min
Thunderbolt
SDI
Vorteile Pocket
Grösse und Gewicht
austauschbarer Akku
keine teuren SSD`s
Preis
Offen wäre z.B. noch:
Lowlight
Schärfe
Werde Eure ergänzenden Argumente hier in der Liste regelmässig editieren
Zuletzt geändert von CedricRotherwood am Mi 07 Aug, 2013 16:29, insgesamt 8-mal geändert.
Gegen die Pocket im professionellen Einsatz spricht nur, dass sie eben zuwenig Auflösung hat. Was wird da rauskommen wenn ein nativer 1080p Sensor debayert wird? 800 Linien?
Außerdem wird man sicher schief angeschaut, wenn man mit der Pocket als A Kamera ankommt und jeder Laie denkt, dass wär ne Panasonic Kompaktknipse.
CedricRotherwood hat geschrieben:Welche Gründe sprechen eigentlich dagegen trotz des Preisnachlasses anstatt der BCC die nochmal wesentlich günstigere Pocket zu kaufen (abgesehen mal von der Resolve Vollversion)...
Beide mit 13 Blendenstufen
Beide RAW und proRes
Vorteile Cinema:
2,5k
Resolve Vollversion
Vorteile Pocket
Grösse und Gewicht
austauschbarer Akku
keine teuren SSD`s
Preis
Offen wäre z.B. noch:
Lowlight
Akkulaufzeit
Schärfe
Die 2,5k nutzen doch nur was, wenn man damit raw filmt?. Den Workflow will und braucht auch nicht jeder.
(2.5K RAW at 2432 x 1366, ProRes and DNxHD at 1920 x 1080)
Könnte also u.U. egal sein und sollte man beachten.
Dann werden zur Zeit wohl nur die Automaktiklinsen bei der Pocket unterstützt. Somit kann man an der BMCC seine evtl. Pancakes usw. gar nicht benutzen. Soll da aber noch ein FW-Update kommen ?
(+Pocket)
Der Cropfaktor ist schon wirklich fett bei der kleinen (-Pocket)
Akkulaufzeit ist doch auf der Seite angegeben (BMCC ca. 3 Stunden, Pocket so ne Stunde). Wer länger will, braucht ZusatzAkku. Für die Pocket preiswerte Nikon-Akkus.
Schärfe reicht aus ;-). Wichtiger ist doch hier der Dynamikumfang und der sich daraus ergebende Bildeindruck.
achja.. Preis ! (+Pocket).
Außerdem wird man sicher schief angeschaut, wenn man mit der Pocket als A Kamera ankommt und jeder Laie denkt, dass wär ne Panasonic Kompaktknips
Predator hat geschrieben:Gegen die Pocket im professionellen Einsatz spricht nur, dass sie eben zuwenig Auflösung hat. Was wird da rauskommen wenn ein nativer 1080p Sensor debayert wird? 800 Linien?
Außerdem wird man sicher schief angeschaut, wenn man mit der Pocket als A Kamera ankommt und jeder Laie denkt, dass wär ne Panasonic Kompaktknipse.
letzteres ist klar....wobei allerdings auch bei der grossen Cinema, die Leute erst mal schauen und sich wundern, was dass für eine Kiste ist.
Beim Thema debayern bitte ich um Nachsicht was meine Unwissenheit angeht. Ich dachte immer, entscheidend wäre die Software mit der debayert wird. Also entweder das kamerainterne oder später in AE oder Resolve.
Und das Footage was man bisher von der Pocket zu Gesicht bekommen hat schaut nicht gerade schlechter aus, als das was aus der grossen Cinema kommt...
Ich bin auch kein Experte, aber soweit ich weiss bleiben nach Debayering etwa 70-80 % der Auflösung übrig, je nach Software. Daher hat die BMCC 2,4 K Auflösung. Da bleibt dann ziemich genau 1080p übrig.
Das die Pocket ähnlich gut aussieht wie die BMCC könnte daran liegen das BMD besseres in-camera debayering für ihre Kameras angekündigt hat. Vielleicht hat das die Pocket schon an Bord.
Zuletzt geändert von Predator am Mi 07 Aug, 2013 14:23, insgesamt 1-mal geändert.
olja hat geschrieben:
Die 2,5k nutzen doch nur was, wenn man damit raw filmt?. Den Workflow will und braucht auch nicht jeder.
(2.5K RAW at 2432 x 1366, ProRes and DNxHD at 1920 x 1080)
Könnte also u.U. egal sein und sollte man beachten.
Dann werden zur Zeit wohl nur die Automaktiklinsen bei der Pocket unterstützt. Somit kann man an der BMCC seine evtl. Pancakes usw. gar nicht benutzen. Soll da aber noch ein FW-Update kommen ?
(+Pocket)
Akkulaufzeit ist doch auf der Seite angegeben (BMCC ca. 3 Stunden, Pocket so ne Stunde). Wer länger will, braucht ZusatzAkku. Für die Pocket preiswerte Nikon-Akkus.
Ich würde wohl die 2,5K nutzen...die Reserve (z.B. um evtentuelle wackler zu entfernen und dann auf 1080 zu skalieren) ist nicht verkehrt.
Ist die Frage ob BM sich jetzt noch lange mit FW Updates für die Cinema aufhält oder lieber zugunsten der 4k Cinema "sterben lässt"
Ja aber wie ich gelesen habe, soll die Akkulaufzeit der BCC oder BMCC (oder wie auch immer) die 3 Stunden nicht im geringsten erreichen - hat da jemand Erfahrung?
Werd auf jeden Fall Deine Pro und Cons mal oben ergänzen...
Nein, der interne der BMCC hält vielleicht 90 min.
Man sollte die BMCC so verstehen, dass sie überhaupt keinen Akku hat, sondern man seine externe Batterielösung wechseln kann, ohne das die Kamera ausgeht.
Predator hat geschrieben:Ich bin auch kein Experte, aber soweit ich weiss bleiben nach Debayering etwa 70-80 % der Auflösung übrig, je nach Software. Daher hat die BMCC 2,4 K Auflösung. Da bleibt dann ziemich genau 1080p übrig.
Das die Pocket ähnlich gut aussieht wie die BMCC könnte daran liegen das BMD besseres in-camera debayering für ihre Kameras angekündigt hat. Vielleicht hat das die Pocket schon an Bord.
wobei das Kamerainterne doch wurscht ist wenn ich in der Software debayere? Wie gesagt schreibt hier gerade ein Unwissener - lass mir das gerne genauer erklären (wo steckt eigentlich WoWu wenn man ihn braucht? ;-)
Die Kamera hat ja auch eine Debayer-Software.
RAW bei der BMCC ist höher aufgelöst weil ein späteres Debayering mehr Ressourcen nutzen kann, eben einen Rechner der mal 500 Watt zieht mit 8 Kerner etc.
Kameraintern wird viel sparsamer debayered, daher ist das Prores der BMCC auch etwas softer als RAW. Mit der selben Debayering Software, sei es jetzt kameraintern (Prores) oder am Rechner (RAW) sollte die BMCC 20-30% mehr "echte" Auflösung haben als die Pocket.
Aber wie gesagt, es besteht im Moment die Möglichkeit das die Pocket ein besseres kamerainternes Debayering hat als die BMCC und sie deshalb sehr ähnlich aussehen wenn man Prores vergleicht.
Zuletzt geändert von Predator am Mi 07 Aug, 2013 14:39, insgesamt 1-mal geändert.
Was spricht eigentlich dagegen, an die an die BMCC oder Pocket einen alten und billigen Super35-Vorsatz anzuflanschen? Mit so einem Geraffel hätte man Weitwinkel jeder Art fett und ein mächtiges Geschoß, welches sowohl statusbewußte DOPs wie auch Kunden zufrieden stellen dürfte. Trotzdem könnte das - zumindest in der Kombination mit der Pocket - noch ziemlich transportabel ausfallen.
In dem Fall nimm lieber den Metabones Speedbooster an der MFT BMCC oder an der Pocket. Die MFT BMCC wird dadurch zur Super35 Kamera und gewinnt in der Bildmitte sogar an Auflösung + 1 Blende Lichtstärke.
Predator hat geschrieben:In dem Fall nimm lieber den Metabones Speedbooster an der MFT BMCC oder an der Pocket. Die MFT BMCC wird dadurch zur Super35 Kamera und gewinnt in der Bildmitte sogar an Auflösung + 1 Blende Lichtstärke.
verliert aber bei offen-Blende an Schärfe....
ganz mal davon abgesehen das der Speedbooster mal eben so viel wie die Pocket kostet....naja...so in die Richtung zumindest
Drushba....an welchen Adapter hast Du genau gedacht?
Naja, die MFT-BMCC ist ja nicht die schlaueste Lösung, wenn man hauptsächlich Canongläser nutzen will. Ein paar Canon Linsen kann man immer auftreiben, mit etwas Glück auch die guten mit IS. Mit der 2,5K MFT verliert man IS und zumindest ich würde dann nicht mehr handheld drehen wollen. Für die EF gibt es aber noch keinen Speedbooster - insofern bleibt also nur der 35mm-Vorsatz, wenn man billig weitwinklig drehen will.
@Cedric: Keine Ahnung welcher, ist ja fast schon verlorengegangenes Wissen der Altvorderen;-)
Zuletzt geändert von Drushba am Mi 07 Aug, 2013 15:12, insgesamt 1-mal geändert.
POCKET::: Der Predator hat die Idee den Metabones Speedbooster
zu nehmen und ich knovle daran ob zb SIGMA ihre oder zumindest
eins der neuen stabilisierten Rohre früh genug für die bringt.
Das führt dann dazu, dass 4 test-bis-eswasgibt-Go-Pro, aus einem
Draht-robotter-baumkletter-Spinnenkopf ( Filmrequisit das die "Opfer"
sieht) - verschwinden und ich relativ kosten-gering das habe was mir
vorschwebt.
-Grösse: wird des von 23 Ameisen transportiert?
bist Du 299 km in Nepal unterwegs?
FLUGDROHNE / BALLON / U_BOOT
für die Grösse bei moderaten LINSENGRÖSSEN
spricht der Einbau ( bis zu einem best. Wackelgrad)
-Qualität: das hätten ja alle anderen in der HOlzklasse ja auch JETZT
vorstellen können.. wolen se net weil se wie die Blöden
(interessant das Firmen[kapital-erwerbungs-UNternehemen]
in den Zyklen nordkoreanischer Halbschuh-produktionsmargen
denken-so wirs bei Papa Stalin gelernt haben)
-LEVEL: Du kannst das selbe technische BILD abgreifen wie die
grössere ( minus was bautechnisch am chip/Software/etz)
-Formfaktor: Und was is mit meiner P+S SI2k KABEL-KOPF?
bin i dann ein Tschhavfffarrrrr aus Stargate?
Was dagen spricht is das zb NOKIA plötzlich... doch net.
Canon 2014 ne 15 auch net 16 ---- gucken se in die Kugel....feeest!
KERNFRAGE DRÜCKT DAS PORTMONAIT dann borg ich dir mal die
BMCC ( wenn du se runter haust kommt Juck Norritz vorbei)
oder wir legen alle zusammen du hast bald einen GEBURTSTAG
(augenzwinker) die TANTE nur das und nur das und du spaarst!!!!
-denk daran das die REAL-LIEFER-GESCHWINDIGKEIT derzeit
2.5 KNOTEN is. und wie weit ist A U S T R A L I E N weg?
Drushba hat geschrieben:Naja, die MFT-BMCC ist ja nicht die schlaueste Lösung, wenn man hauptsächlich Canongläser nutzen will. Ein paar Canon Linsen kann man immer auftreiben, mit etwas Glück auch die guten mit IS. Mit der 2,5K MFT verliert man IS und zumindest ich würde dann nicht mehr handheld drehen wollen. Für die EF gibt es aber noch keinen Speedbooster - insofern bleibt also nur der 35mm-Vorsatz, wenn man billig weitwinklig drehen will.
@Cedric: Keine Ahnung welcher, ist ja fast schon verlorengegangenes Wissen der Altvorderen;-)
Hätte ich Canon Gläser würde ich auf die 4K warten.
Da ich aber schon einen guten MFT Linsenpark aufgebaut habe muss es eine der beiden anderen werden.
Zum 35mm Vorsatz: ich kenne nur die üblichen Camcorder Vorsätze die man jetzt hinterher geschmissen bekommt....die wirst Du ja sicherlich nicht meinen.
CedricRotherwood hat geschrieben:
Vorteile Cinema:
2,5k VS FullHD
Resolve Vollversion vs Resolve Light
Crop Faktor
Akkulaufzei (90Min vs 60Min
+ Aufnahmekapazität und Kosten/GB (wegen SSD vs. SD-Karte)
+ Format Audiobuchsen
+ SDI
+ Thunderbolt
Audiobuchsen sind doch bei beiden gleich, oder?
SDI füge ich der Liste zu - welche gravierenden Vorteile habe ich da?
Thunderbolt füge ich auch zu - ist doch aber eher für Appleboys eine Vorteil - im WinPC Bereich doch eher wenig verbreitet (was sich mit TB2 hoffentlich bald ändert)
1. Is schon ein Unterschied ob man 2 symmetrische Eingänge (große Klinke) hat oder so einen 3,5 mm unsymmetrischen Stereo Eingang, wie am Handy.
2. Der Vorteil ist, du hast SDI.
3. TB hat so gut wie keinen Nutzen an der BMC - kaum einer hängt da seinen Rechner dran, nur um die Scopes zu sehen, viel zu umständlich. Das hätte BM sich komplett schenken können.
4. Akkulaufzeit mit V-mount ist ein halber Tag, inklusive Monitor Stromversorgung, der interne Akku ist nur für Notfälle/Sonderfälle gedacht.
Preis dürfte deshalb (1 V-Mount vs. 6-7 Nikkon) ebenfalls in etwa der selbe sein.
Ich glaub bei den Medien ist nicht viel Unterschied.
Drushba hat geschrieben:Für die EF gibt es aber noch keinen Speedbooster
...und kann es auch nie geben, weil beim EF-Bajonett das Auflagemass zu lang ist. Lösungen wie der Speedbooster funktionieren nur beim Adaptieren von Spiegelreflexkamera-Objektiven an die Bajonette von Spiegellos-Kameras.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Ich glaub bei den Medien ist nicht viel Unterschied.
Bei schnellen SD-Karten, die man zur raw-Aufzeichnung braucht, liegt der Gigabytepreis zur Zeit bei knapp 2 Euro für Markenware, bei SSD-Laufwerken bei 60-90 Pfennig. (Die tausend Euro Preisunterschied zwischen Pocket und Cinema Camera amortisieren sich also ab ca. 800 GB Aufzeichnung, bzw. ab sechs 128 MB SD-Karten für die Pocket.)
Drushba hat geschrieben:Was spricht eigentlich dagegen, an die an die BMCC oder Pocket einen alten und billigen Super35-Vorsatz anzuflanschen?
Dass die nur für die Mini-Sensoren klassischer Videokameras gebaut sind und schon an der Pocket heftigst vignettieren dürften.
Das glaube ich nicht. Bei diesen Adaptern wird von einer Projektionsfläche abgefilmt, in die so oder so leicht hineingezoomt werden muß. Die telige Pocket kann dies mit Sicherheit genausogut wie eine EX1.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Ich glaub bei den Medien ist nicht viel Unterschied.
Bei schnellen SD-Karten, die man zur raw-Aufzeichnung braucht, liegt der Gigabytepreis zur Zeit bei knapp 2 Euro für Markenware, bei SSD-Laufwerken bei 60-90 Pfennig. (Die tausend Euro Preisunterschied zwischen Pocket und Cinema Camera amortisieren sich also ab ca. 800 GB Aufzeichnung, bzw. ab sechs 128 MB SD-Karten für die Pocket.)
So kannst du das nicht rechnen - schließlich sind SD-Karten kein Wegwerfprodukt.
Wichtiger ist da eher die Rechnung unkomprimiert vs. komprimiert.
Die BMCC füllt das Arbeitsplatzlaufwerk und die Sicherungslaufwerke eben sehr viel schneller auf, als die Pocket mit ihrem komprimierten Raw.
frm hat geschrieben:Welche Objektivempfehlungen habt ihr eigentlich für die Pocket? Überleg echt grad ne Urlaubscam bzw. die Kamera zum Tauchen zu verwenden!
mich würde auch mal interessieren, welche Objektive für die Pocket zu empfehlen sind (Grundausstattung wenn noch keine MFT Linsen vorhanden sind)?
Ebenso würde es mich interessieren in wie weit es möglich ist die Pocket in Verbindung mit einem Metebones Speedbooster und Canon-Linsen zu verwenden!?
Hätte man damit nicht direkt einen verringerten Crop-Faktor, bessere Lichtausbeute und mehr Auswahl bzgl. Canon-Objektiven?
Bei der Objektivwahl kommt es auch darauf an, was dir wichtig ist - z.B. im Bezug auf Größe und Gewicht.
Die meisten MFT-Objektive sind auf Korrektren in der Kamera hin konstruiert, was aber eben die Pocket nicht macht. Eine hefftige Verzerrung ist dann bei WW-Objektiven leider normal und muss in der Post korregiert werden, was u.a. Auflösung kostet.
Hier ein Beispiel: http://www.lenstip.com/367.6-Lens_revie ... rtion.html
Zudem empfinde ich die MFT-Linsen vergleichsweise teuer.
Metebones Speedbooster macht das Ganze auch nicht kleiner und leichter - zudem ist es nicht das Wunderteil, das höhere Lichtstärke und weiteren Blickwinkel ohne Einbußen bei der Bildqualität beschehrt.
Klar kann man alles möglich dran schrauben, aber dann ist halt der Poket-Faktor futsch.
Längere Brennweite als 14mm verbieten sich sowieso bei Handheld, wenn ich ein Stativ habe, ist der Poket-Faktor auch futsch. Selbst bei Linsen mit IS dürfte 14mm schon die Grenze des sinnvollen sein.
Die ganzen MFT Linsen müssen irgendwie entzerrt werden, obwohl Brawley sagt, die verzerrung sei gar nicht so wild.
Das beste was ich bisher gefunden hab ist ein 10mm Tevidion. Scheint aber schwierig zu sein, das Teil ohne Drehbank auf MFT zu adaptieren.
Stellt sich die Frage, wofür man die Pocket eigentlich gebrauchen kann.
Für mich persönlich ersetzt die eigentlich nur die GoPro, oder als Stealth Kamera in irgendwelchen Sondersituationen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
