Hier mal noch ein Vergleich zwischen einer normalen komprimierter Aufnahme und RAW via Magic Lantern. Habe dafür eine 5D Mark III und ein 24-70 mm genutzt. Video kommt noch nach aber hier schon mal ein Stil.
Gleiche Brennweite, Blende, Verschlusszeit, ISO
Flickr Link:
Vimeo:
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von SilosBaischos am Mo 05 Aug, 2013 09:30, insgesamt 2-mal geändert.
- raw2dng.app (http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=5508.0) rechnet mir DNG files + ein ProRes 422 Proxy file
- Offline Schnitt mit den Proxies
- XML exportieren und in After Effects onlinen und die Proxies mit den DNG Sequenzen ersetzen
- Wenn ich die DNG files in AE importiere kann ich direkt via Camera Raw das Bild bearbeiten (Weißabgleich, Farbe, Schärfe, Kontraste etc)
- Grading in After Effects oder schon davor in Resolve
so sieht mein Workflow aus und erscheint mir am besten. Vor allem wenn es darum geht auch wirklich zu schneiden und nicht nur irgendwelche Test's in After Effects etc zu rendern
uff, fast wäre mein Weltfilmbild zusammengebrochen - denn ich sah bereits vor meinem geistigen Auge, wie (noch) brillanter die Aufnahmen mit Magic Latern RAW z.B. auch bei einer AC-AG90 aussehen könnten. (sch. "minderwertige" H264-Komprimierung... ;))
SilosBaischos hat geschrieben:
- XML exportieren und in After Effects onlinen und die Proxies mit den DNG Sequenzen ersetzen
kannst du etwas genauer diesen Schritt erläutern. XML Export von Premiere ist kein Problem aber der Import in AE ging letztes bei mir nicht.
Außerdem wie genau sollen die Proxys mit den DNGs ersetzt werden gerade im Zusammengang mit XML, schließlich passt die Namensbezeichnung nicht mehr
Ich arbeite mit FCP und exportiere nach dem Offline Schnitt ne XML und mache daraus via fcptoae (Application) ein AE Script und dieses öffne ich dann in After Effects. Man muss dann halt die Proxies neu verlinken mit den DNG files. Bei mir haben sie die gleiche bezeichnung wie die Proxies ;-)
Und ja, das ist auch nur ein simpler Vergleich mit einem Canon Setup. Hätte ich eine andere Linse drauf gehabt, z.b. eine Zeiss Prime würde auch das h264 anders und schärfer aussehen. aber es geht ja nicht allein um die Brillianz. Weitere PostPro Schritte wie grading, compositing, tracking etc werden einem leichter fallen und mehr freude bereiten als jedes erdenkliche h264
SilosBaischos hat geschrieben:Und ja, das ist auch nur ein simpler Vergleich mit einem Canon Setup. Hätte ich eine andere Linse drauf gehabt, z.b. eine Zeiss Prime würde auch das h264 anders und schärfer aussehen. aber es geht ja nicht allein um die Brillianz. Weitere PostPro Schritte wie grading, compositing, tracking etc werden einem leichter fallen und mehr freude bereiten als jedes erdenkliche h264
Ja, ist klar ;) und die komplexe Problematik kenne ich schon seit Jahren aus der Fotografie!
Dennoch war das wohl ein ziemlich krasses Beispiel, fast als wenn man Hi8 mit DV vergleicht. Sind die beiden Frames direkt aus einer Sequenz entnommen und unbearbeitet? Bzw. konntest Du gleichzeitig RAW und H264 erzeugen?
Manchmal genügt ja nur ein kleiner Ruck in der Timline und der darauffolgende Frame sieht was die Schärfe betrifft (gerade wenn kein Stativ verwendet wurde) aus - wie nicht von dieser Welt bzw. aus dem gleichen Projekt ;))
Ansonsten wäre der Unterschied natürlich gravierend und Canon-Problem hin oder her - dann sollte auch beim Filmen, nur die Richtung gen RAW-Entwicklung gehen.
Klasse gemacht gefällt mir sehr gut.
Bin schon länger am überlegen ob ich mir die Mark3 zulegen soll.
Wie wear den der ganze Datenwulst und die Sicherheit bei den Aufnahmen.
Unbrauchbare Aufnahmen gehabt?? (Technisch)
Weitere PostPro Schritte wie grading, compositing, tracking etc werden einem leichter fallen und mehr freude bereiten als jedes erdenkliche h264
Eigentlich müsste das doch heissen:
... wie das, was Canon da an H.264 Profil in die Kiste implementiert hat, ...... denn an H.264 liegt es nicht.
Hätte das H.264 die identische Bandbreite des RAW Format, sähe die Sache schon etwas anders aus.
Dass da immer Äpfel mit Birnen verglichen werden müssen.
Bei dem Canon-Raw-Video-Hype verstehe ich die Motivation nicht. So richtig lohnt sich das erst ab einer 5D Mark III und dann geht noch nicht mal ein Full-Frame-Capture in 25p oder wenn man keine superschnelle Karte hat. Danach schließt sich ein komplizierter Workflow an, der sich eigentlich nur für Enthusiasten empfiehlt.
Da würde ich lieber eine FS100 etwa zum gleichen Preis kaufen und primitiv in H.264 filmen. Das ist im Setup unkompliziert und der Workflow in der Post ist wohldefiniert und schnell. Das visuelle Ergebnis dürfte sich kaum vom EOS Raw unterscheiden.
Das ist wohl wahr und gelassen ausgesprochen.
Nur bei manchen ist eben offenbar der Weg das Ziel denn abgewogen und relativiert wird da schon lange nicht mehr.
Die Wahl einer Kamera kommt auch immer auf's Projekt an. Klar man kann auch ein h.264 komprimiertes Quicktime aus der 5d sendefähig machen oder sonstige Camcorderaufnahmen verwerten. Für Internet reicht es ja eh voll und ganz aus.
Wäre Magic Lantern zuverlässiger, dann wäre es aber eine günstige und immer noch abgespeckte Alternative zu den großen Kameras wie Alexa den RED's etc.
Dass da immer Äpfel mit Birnen verglichen werden müssen.
Das würde ich nicht unterschätzen. Mit einem RAW file kannst du ganz anders umgehen als mit einem einfachen h.264.
Leute die neuem Gegenüber nicht aufgeschlossen sind, sind in der Geschichte bis jetzt immer untergegangen.
Wo ist das Problem? Ich drehe mit der MkIII in Raw genau so wie mit h264.
1080p sind überhaupt kein problem, bei 2k hab ich nicht so die lange Aufnahmezeit. Und die Karte die ich benutze ist eine Billigkarte.
Letztendlich kommt es auf das Projekt und auf die Motivation an, natürlich kann man sich im Sessel zurücklehnen und rumheulen dass man jetzt ein bis zwei Schritte mehr in der Post hat.
Witzig dabei finde ich, dass wir ja hier anscheinend alle Erwachsen sind, aber viele immer noch nicht verstehen was das Wort "Entwicklung" bedeutet.
Nirgends steht dass die dslrs jetzt in raw filmen können, also verzeiht mir mein schmunzeln wenn ich lese dass hier "erwachsene" Leute schreiben dass eine (noch nicht mal Alpha) TESTversion die noch voll in der Entwicklung steckt, nicht zu gebrauchen ist.
Leute die neuem Gegenüber nicht aufgeschlossen sind, sind in der Geschichte bis jetzt immer untergegangen.
Was ist denn daran neu.
RAW ist ein alter Hut und es gibt sogar Kameras in denen des auch funktioniert, ohne basteln zu müssen.
Du hast eine schräge Definition von NEU.
Nur Kinder basteln sich was zurecht, was Erwachsene sich fertig kaufen.
Das regt natürlich die kindliche Phantasie an und hat seinen ganz eigenen Wert.
Wie ich schon sagte. Der Weg ist das Ziel.
So ist das oft auch bei Kindern.
Leute die neuem Gegenüber nicht aufgeschlossen sind, sind in der Geschichte bis jetzt immer untergegangen.
Was ist denn daran neu.
RAW ist ein alter Hut und es gibt sogar Kameras in denen des auch funktioniert, ohne basteln zu müssen.
Du hast eine schräge Definition von NEU.
Nur Kinder basteln sich was zurecht, was Erwachsene sich fertig kaufen.
Das regt natürlich die kindliche Phantasie an und hat seinen ganz eigenen Wert.
Wie ich schon sagte. Der Weg ist das Ziel.
So ist das oft auch bei Kindern.
... man muss das Rad nicht ständig neu erfinden und kann dennoch etwas daran verändern und verbessern.
Ebenso muss das "fertig gekauft" doch nicht optimal sein - gerade Erwachsene, die eine Ahnung davon haben, passen doch z.B. ihr Sportrad an, um es zu optimieren.
Aus der 5dIII nicht nur die vom Hersteller "fertig" gebotene Videoformat zu erhalten, sondern ein 14bit-Raw Material, ist ein Vorteil.
Das ist wie mit der Red Scarlet, bei der manch einer schimpft: "Die liefert gar keine echten 4k." Das mag ja sein, aber sie liefert eben dennoch weit mehr als eine HD-Kamera.
Bedenkt man, dass sich die ML-Raw-Prpgramme bisher noch nicht einmal im Beta-Stadium befinden, kann man schon Beachtliches damit erzielen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
