dienstag_01 hat geschrieben:Eine Editing-Situation ist ertmal auch nur eine Playback-Situation. Nur das zum Encoding die CPU anstatt die GPU genutz wird.
leider nein, da wird es zeit mal über den tellerrand zu schauen. ;-)
srone hat geschrieben:leider nein, da wird es zeit mal über den tellerrand zu schauen. ;-)
Teller, Tellerand?! Geh ich recht in der Annahme, dass du dich ins falsche Forum verirrt hast.
Aber egal, wenn du ARGUMENTE hast, bitte, sonst lass es einfach sein. Bringt doch niemanden was (ausser vielleicht deinem Ego).
weil bei magix in abhängigkeit der verwendeten Codec unterschiedliche Technologien zu Einsatz kommen,... mal sind sie Multicoretauglich mal Singelcore
Schade das das alte Forum von Magix nicht mehr online ist, dort hat es ein Entwickler ausführlich erklärt.. Es gab oder gibt in MAGIX sogar ein Tastemkürzel der den genauen Verlauf aus Anforderung, Pufer, Decodierung und Codierung uvm. aufschlüsselt um Flaschenhälse aufzuzeigen..
Nach erstem Überfliegen finde ich dort das, was ich sage. (Schön auch die klare Ansage in Sachen Raid ;)
Bezüglich der Editing- und Vorschausituation: ich beziehe mich da auf die Fragestellung des TO, dessen Clip beim Abspielen im NLE ruckelt. Also nichts mit Effekten und Blenden. Das ist wie Playback im Player nur mit CPU.
im PDF steht das Tastenkürzel für den Monitor und die Beschreibung
Um zu erkennen, um welche Ursache es sich handelt, positioniert man die Abspielmarke kurz vor der ruckelnden Stelle im Arranger von VDL/VPX. Anschliessend öffnet man mit [Ctrl] bzw. [Strg] + [Umschalt] + [Alt] + [P] den Performancedialog und stellt die Werte mit «Reset» zurück. Nun bewegt man die Abspielmarke mit [Cursor rechts] schrittweise 10 bis 20 Bilder durch das Arrangement und liest dann die Werte in der Spalte «avg (ms)» aus.
Das hat damit zu tun das dieses Tool einen Zeiger darauf setzt wo der Flaschehals sitzen könnte..
die Ausage
Bezüglich der Editing- und Vorschausituation: ich beziehe mich da auf die Fragestellung des TO, dessen Clip beim Abspielen im NLE ruckelt. Also nichts mit Effekten und Blenden. Das ist wie Playback im Player nur mit CPU.
wurde überhaupt nicht spezifiziert..
eben das mit dem Playback ist eben so nicht so einfach bei Magix denn wenn das Projekt nicht 100% den Specs des Quellmaterials entspricht ist es Essig mit dem Playback in RT.. dies trifft besonders im Mischbetrieb verschiedener Medien zu da sich in VDL in manchen Fällen automatisch auf 100% Qualität umschaltet und somit die Playbackleistung einbricht... Trifft speziell bei Magix's Intemediat zu..
Zuletzt geändert von gast5 am Do 23 Mai, 2013 21:47, insgesamt 1-mal geändert.
Ich kann dir nicht folgen. Aber egal, man muss es auch nicht verkomplizieren.
Allgemein gehe ich aber schon davon aus, dass der TO ein zum Quellmaterial passendes Projekt gewählt hat. Sonst wärs wirklich Quatsch ;)
Ich kann dir nicht folgen. Aber egal, man muss es auch nicht verkomplizieren.
macht nichts, dass versteht nur der der mit Magix Jahre verbraucht resp. verbracht hat* ggg nein Spaß ohne die Soft hat wirklich Spaß gemacht und die aktuelle Version ist wirklich schnell wie mann nachlesen kann..
Zunächst mal vielen Dank für die zahlreichen Hinweise!
Offenbar bringt ein Grafikkartenupgrade für meinen Zweck wenig bis nichts, daher sehe ich erstmal davon ab.
Leider gibt es ein paar Komponenten, die ich nicht einfach ändern kann:
-WinXP, da ich für die Audiobearbeitung mit Cubase SX2 arbeite, welches nur auf XP läuft
-RAM, da XP nicht mehr als 3GB wirklich unterstützt
-Magnetische HDD, da WinXP SSD's nur unbefriedigend unterstützt
Ein CPU-Wechsel innerhalb des AM3+ Sockels scheint mir daher vorerst eine einfache Lösung zu sein. Hat vielleicht jemand 'ne Empfehlung? Derzeit ist es ein Athlon II X3 455, bei dem der 4te Kern durch das Mainboard freigeschaltet ist, also 4 Kerne mit 3,3MHz.
-0- hat geschrieben:Offenbar bringt ein Grafikkartenupgrade für meinen Zweck wenig bis nichts, daher sehe ich erstmal davon ab.
Woher nimmst du diese Aussage?
Teilt sich der Onboard Chip den Arbeitsspeicher mit der CPU oder nicht?
Welche Auswirkungen hat das?
Das gillt es als erstes zu klären.
(Eine CPU aufrüsten, wobei sich deren Auswahl nach den anderen verbauten Componenten richtet, ist nur in dem einen Fall sinnvoll, wenn man sicher ist, dass damit für relativ wenig Geld GENAU der Engpass beseitigt wird. Alles andere ist Quatsch.)
(Eine CPU aufrüsten, wobei sich deren Auswahl nach den anderen verbauten Componenten richtet, ist nur in dem einen Fall sinnvoll, wenn man sicher ist, dass damit für relativ wenig Geld GENAU der Engpass beseitigt wird. Alles andere ist Quatsch.)
Aber genau das geht ja aus den vorigen Postings hervor!
Mit absoluter Sicherheit werde ich den Engpass nicht finden, ausser jede einzelne Komponente (inkl. OS) zu wechseln und dann zu testen.
Alf_300 hat geschrieben:Meiner Meinung nach ist der Athlon II X3 455 viel zu langsam für HD
Wenn ich im ersten Post dieses Threads lese, dass es mit 1080er Material mit 25fps keine Probleme gegeben haben soll, ist diese Aussage nicht soooo viel wert.
-0- hat geschrieben:Mit absoluter Sicherheit werde ich den Engpass nicht finden, ausser jede einzelne Komponente (inkl. OS) zu wechseln und dann zu testen.
Stimmt. Aber dann fang mit der Grafikkarte an.
Schau bei den Systemanforderungen deines Programms nach.
Es geht hier nicht um highend und teuer, sondern einfach um eine separate Karte, ohne Zugriff auf das RAM.
Wenn man sich die threads aus dem letzten Jshr von HD-Umsteigern ansieht, dann gehts ab i@2600k los und der ist mehr als Doppelt so schnell áls der genannte AMD.
Stimmt. Aber dann fang mit der Grafikkarte an.
Schau bei den Systemanforderungen deines Programms nach.
Es geht hier nicht um highend und teuer, sondern einfach um eine separate Karte, ohne Zugriff auf das RAM.
Habe gerade eine Radeon HD 5450 mit 2GB bestellt, da die noch passiv gekühlt wird. Werde dann nochmal berichten...
Alf_300 hat geschrieben:Wenn man sich die threads aus dem letzten Jshr von HD-Umsteigern ansieht, dann gehts ab i@2600k los und der ist mehr als Doppelt so schnell áls der genannte AMD.
Ob der i7, der eigentlich seit Jahren für Videoschnitt empfohlen wird, doppelt so schnell ist wie ein AMD, ist nicht so wichtig. Der i7 hat neben der sehr guten Gesamtperformance auch eine extrem gute Einzelkernperformance. Er kann Threads, die nicht in der Lage sind, alle Kerne auszunutzen, durch Turbo Boost eine sehr gute Perfomance geben. Die AMDs können das bei weitem nicht so gut und hinken daher in der Praxis "lahm" hinterher.
Beim Rendern können fast alle aktuellen Programme alle Kerne gut auslasten. Aber bei vielen anderen Aufgaben tun sie es nicht. Einer der Gründen für den i7 mit Turbo Boost.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
