hab ich etwas falsch verstanden? ich dachte, das man in bestimmten Auflösungen (1920x1280) die ganze sensorfläche ausnutzen kann ohne die gesamten pixel auslesen zu müssen. die testvideos waren doch auch in fullframe und ca. füll hd gefilmt.
Zuletzt geändert von benjolino am Fr 17 Mai, 2013 16:15, insgesamt 1-mal geändert.
1920 x 1280 (3:2) – great for anamorphic
1920 x 1080 (16:9)
1280 x 720 (16:9)
1280 x 1280 (1:1)
1:1 crop modes -
3592 x 1320 – I get some drop frames at this res
2880 x 1320
2560 x 1080
1920 x 1080 (full HD crop mode like GH2)
1280 x 720 (the lower the resolution the more telephoto the crop)
benjolino hat geschrieben:hab ich etwas falsch verstanden? ich dachte, das man in bestimmten Auflösungen (1920x1280) die ganze sensorfläche ausnutzen kann ohne die gesamten pixel auslesen zu müssen. die testvideos waren doch auch in fullframe und ca. füll hd gefilmt. wenn ich recht habe funktioniert der calculator nicht richtig...
Da wird nichts anderes gemacht, als Bildausschnitte direkt vom Sensor auf die Karte zu speichern - ganz so, wie es die Kamera wohl auch bei Einzelbildern macht - immerhin schaffen die Kamera ja einige RAW-Bilder pro Sekunde - und mit ausreichend schneller Karte füllt sich dabei der Pufferspeicher nur langsam.
Man nutzt wohl die RAW-Modi der Kamera um größere Sensorflächen für die Aufnahme zu erhalten ... meine 5dII bietet ja auch SRAW2 mit 2784x1856 ... vielleicht geht´s ja damit ...
So ganz klar ist mir das jedoch noch nicht.
Jedenfalls wären Auflösung und Crop-Faktor eher schwach, wenn nur raus käme, was der "RAW Crop Calculator" in Verbindung mit den möglichen genannten Datenraten ergebe.
Das ist aber doch schon erwähnt worden. Und dürfte, wenn es erstmal alle verstanden haben, den Hype um die RAW Fähigkeiten doch arg abkühlen.
Wir reden über RAW. Und das heisst ganz logisch, dass es ein 'FullFrameRAW' in 1080p nicht geben kann, denn der Sensor hat nunmal 22.3MPixel und kann NICHT in FullFrame RAW mit 24fps ausgelesen werden.
Sprich - die nicht gecroppted Modi können in 'RAW' logischerweise nur so funktionieren, dass in der Post aus einem Bayer-Raster mit massig ausgelassenen Pixeln ein 1080p Signal rekonstruiert wird. Das gleiche, was die Kamera ja in eher mittelmäßiger Qualität auch selbst im 1080p Videomodus macht, Binning, Skipping, whatever.
Jetzt kann man lange drüber spekulieren, ob das per Software langsam auf dem Rechner in 'viel besserer' Qualität möglich sein wird als die Kamera es in Echtzeit macht. In jedem Fall wird man dafür vermutlich Geld für spezialisierte Plugins/Konverter und ne Menge Zeit mitbringen müssen.
Die einzigen wirklich artefaktfreien Aufnahmen wird es eben nur in den Cropped-Modi geben. Und das dürften die meisten Canon User ziemlich unsexy finden, mit einem Crop von 3 zu arbeiten.
Also ich weiss ja nicht, da macht einer der berüchtigten Vitaly-Hacks auf einer GH2 mehr Sinn...
Gecropped wäre bestenfalls interessant, wenn dabei HighSpeed herauskäme.
- Carsten
and now for something completely different...
Zuletzt geändert von carstenkurz am Fr 17 Mai, 2013 20:48, insgesamt 1-mal geändert.
also naja. das was man auf eoshd zu sehen bekommt is ja wohl um welten besser als das koprimierte zeug aus einer gh2. da muss man realistisch bleiben. und da wurde auch mit füll frame aufgenommen. leider hab ich keine ahnung wie bei diesem modi vorgegangen wird. also ob einfach pixel weggelassen werden oder ob etwas anders passiert. also wenn Pixel weggelass würden, würde das aber gegen die fabelhaft lichtstärke sprechen...
Wer die Canon 5D Mark II oder III hat, weiß, dass es auch die sRAW-Funktionalität gibt, also RAW-Format-Fotos nicht in voller Auflösung abzuspeichern, sondern z.B. mit halber Megapixel-Zahl (z.B. für Hochzeitsfotografen, die keine riesigen Datenmengen erzeugen möchten). Wahrscheinlich werden auf diese Art kameraintern die Full-HD-RAWs generiert.
Das Canon mit der 5D Mark III nicht Debayern/Demosaicen muß und deswegen wohl "Moire-frei" ist habe ich hier mal vor dem Erscheinen der 5D Mark III erläutert. Das ist dann bei der RAW-Verarbeitung nicht anders, da von vorn herein nur RGB verarbeitet und zusammengefasst wird.
Wer nicht nur die beiden obigen, sondern alle Forenbeiträge komplett durchlesen will:
Bitte dabei die Posts mit den Kommentare des "unverbesserlichen Sturkopfes für Zwangsdebayering/demosaicen" überlesen. Die sind zum Verstehen völlig sinnlos und behindern nur bzw. lenken nur unnötig ab.
mediavideo hat geschrieben:
Bitte dabei die Posts mit den Kommentare des "unverbesserlichen Sturkopfes für Zwangsdebayering/demosaicen" überlesen. Die sind zum Verstehen völlig sinnlos und behindern nur bzw. lenken nur unnötig ab.
Hey jetzt aber mal halblang, du bis hier glaub neu im Forum oder?
Dein Battle mit WoWu ist echt ein Witz. Wolfgang ist bis jetzt hier im Forum der kompetenteste User was Medientechnik angeht und hat zu 99 Prozent auch recht mit seinen Aussagen und Behauptungen.
Nur weil ihr Meinungsverschiedenheiten habt musst du ihn nicht beleidigen!!
Stu Maschwitz irrt auch, wenn er annimmt, es würde ein Downscaling auf Bildebene stattfinden.
Das "Downscaling" geschieht bereits im Chip, denn das ist einer der wesentlichen Vorteile des Binnings. Photonen werden lediglich einem gemeinsamen Port zugerechnet. Dazu muss es noch kein "Bild" sein. Es sind einfach Elektronen, die sich addieren. Der Charm der Sache ist der, dass sich der Störabstand immer aus der Wurzel der Spannungswerte fürs Rauschen ergibt, also bei mehreren zusammengeschalteten Pixels nicht linear steigt.
Das Resultat nennt man dann Lichtempfindlichkeit: Hohe Lichtwerte, bei geringen Rauschwerten.
Gemacht wird das, weil man die Datenrate zwischen Foto und Video halbwegs konstant halten will. Nach Canon Angabe wird nach dem Pentax verfahren 6x6 gebinnt. Daraus ergibt sich folgende Rechnung:
5616 x 3744 Pixels gecropped auf 16:9 = 5616 x 3519 geteilt durch 6= 2,95 MPix x 30 Frames/sec.= 89 MPix/sec.
1872 x 1172 Pixels sind also die Ausgangsbasis für 1920 x 1080.
Im Fotobereich steht zwar die höhere Auflösung zur Verfügung, dafür ist die Anzahl der möglichen Frames limitiert so dass sich aus den 21 MPix eine Rechnung wie folgt ergibt:
21 Mpix x 3,9 Frames/sec = 82 MPix/sec.
Stu Maschwitzs Befürchtungen sind also unbegründet.
Bei einem solchen Binning verändert sich natürlich auch der Pixel-Pich und damit die Aliasing-Bedingungen. Denn Aliasing entsteht immer dann, wenn unterschiedliche Frequenzen miteinander gemischt werden und werden umso störenden, wenn sie weniger als 10% unterhalb der Nyquist Frequenz liegen. Das hat nix mit RGB oder Bayer oder sonst was zu tun, sondern ist am Sensor eine Frage der Ortsfrequens des Objektivs, zum Pixel-Pitch des Sensors. Das Aliasing an dieser Stelle ist immer nur so gut, wie diese beiden Werte (Objektiv/Sensor PP) aufeinander abgestimmt sind (optimal 10% unter Nyquist).
Es gibt noch weitere Quellen für Aliasing, eine deutlich sichtbare ist die Abtastung denn bei RGGB wird Luma immer mit der doppelten Chroma Frequenz abgetastet. Die Mischfrequenz daraus sieht man als Farbmoire.
Solche Sachen werden im De-Bayering am effektivsten Bearbeitet und auch hier werden die Datenwerte erst gewichtet und einem Farbraum zugeordnet.
Vorher gab es noch gar keine Farbrelevanz, weil es lediglich Helligkeitswerte waren. Die Beziehung zur Farbe wird erst im De-bayering gemacht.
Man kann also schwerlich davor von RGB oder sonst etwas reden, weil der Farbraum erst später entsteht.
Und wenn nun wieder jemand kommt und sagt, er habe des "Skipping-Sägezahn" auf seinem Computer erfunden, dann mag er sich das folgende Bild anschauen.
Der Effekt, den mancher für Skipping haellt ist ein klassischer Binning Effekt, der aus dem Versatz des Grün-Patterns entsteht.
Das, was die ML Leute da sagen, macht also absolut Sinn und wer sich vor der geringeren Sensorfläche fürchtet, handelt sich im Gegenzug aber auch wieder Vorteile damit ein.
Jedenfalls ist die Methode um Meilen besser, als jede Downscaling.
Wie auch immer, im Endeffekt hat mat Material, das sich so unglaublich geil Graden lässt!
Da kann man an den Reglern drehen wie man will, beim waveform reißt nix auseinander, es gibt auch keine Bildstörungen, bzw lange nicht so schnell wie bei h264. Hab jetzt kaum Unterschiede zum grading mit ner c300 festgestellt.
Kein matschiger Dslr Mist mehr, das ist schonmal ein Riesen Sprung.
na - eine 5dIII kostet ebensoviel wie eine BMCC ... der einzige echte Vorteil ist aus meiner Sicht die Stromversorgung - die Akkus sind schnell gewechselt ... Gewicht und Größe sind ebenfalls ein Pluspunkt.
Aber sonst ...
Für ein paar € mehr soll es ab Sommer zudem die BMCC 4k geben - soll.
Für die Fälle, in denen es wirklich auf Gewicht und Größe ankommen, holt man sich eben noch die Pocket dazu - sofern sie mal zu haben sein sollte.
Doch, es gibt einen ganz wesentlichen Unterschied .... die Schnittstelle, die der MIII fehlt und über die man einen vernünftigen Recorder andocken kann.
Mal ganz abgesehen davon, dass der Sensor der BMCC auch mit 2x2 gebinned wird.
WoWu hat geschrieben:Doch, es gibt einen ganz wesentlichen Unterschied .... die Schnittstelle, die der MIII fehlt und über die man einen vernünftigen Recorder andocken kann.
Mal ganz abgesehen davon, dass der Sensor der BMCC auch mit 2x2 gebinned wird.
"vernünftigen Recorder"?
Wozu denn das?
Genügt RAW auf SSD denn nicht? Auch wenn bei der 4k-Version eine noch nebulöse RAW-Komprimierung zum Einsatz kommen soll, schreibt ein externer Rekorder doch auch keine anderen Daten aufs Speichermedium.
Ja, wenn Du pro Szene die Karte wechseln willst, dann mag das wohl ausreichen.
Und eine SSD läuft auch nur in einem Recorder und der setzt nun leider wieder eine Schnittstelle voraus.
WoWu hat geschrieben:Ja, wenn Du pro Szene die Karte wechseln willst, dann mag das wohl ausreichen.
Und eine SSD läuft auch nur in einem Recorder und der setzt nun leider wieder eine Schnittstelle voraus.
Was?
Wie?
Ich verstehe nicht ganz worauf die hinaus willst?
Die BMCC arbeitet mit SSDs von der Stange. Jedes Notebook kann sie "abspielen".
Und bei den Datenmengen reicht eine SSD doch eh kaum für eine Szene - da bietet ein externer Rekorder doch auch nicht mehr.
Ja, weil sie das Interface dafür hat .... die MKIII , meines Wissens aber nicht.
Und was den externen Recorder angeht, kommst es auf Typ und Aussattung an. Kinderspielzeuge können da sicher nicht mehr.
WoWu hat geschrieben:Ja, weil sie das Interface dafür hat .... die MKIII , meines Wissens aber nicht.
Und was den externen Recorder angeht, kommst es auf Typ und Aussattung an. Kinderspielzeuge können da sicher nicht mehr.
... ein externer Rekorder kann auch nicht mehr, als die Daten auf ein Speichermedium schaufeln - alles andere ist teure Spielerei ...
und in die BMCC kann ich schließlich jede 2,5" SSD reinschieben - eben auch die, die teuere externe Rekorder auch benutzen ...
Die BMCC ist eine relativ kompakte Kamera aus einem relativ niedrigen Preisbereich - weshalb sollte man diese Vorteile durch teure externe Rekorder zunichte machen? Zumal grundlos.
Hier reden wir aber über die MKIII, der die nötige Schnittstelle fehlt.
Und was Du als "teure Spielerei" bezeichnest ist für so manch Anderen eine erforderliches Werkzeug.
Aber was die Bewertung betrifft, sind wir uns ja einig.
Gerde weil der MKIII diese Schnittstelle fehlt, ist sie nicht wirklich (für alle Einsätze) brauchbar.
Wegen der Kritik an meiner Aussage:
Bitte dabei die Posts mit den Kommentare des "unverbesserlichen Sturkopfes für Zwangsdebayering/demosaicen" überlesen. Die sind zum Verstehen völlig sinnlos und behindern nur bzw. lenken nur unnötig ab.
WoWu hat geschrieben:Hier reden wir aber über die MKIII, der die nötige Schnittstelle fehlt.
Und was Du als "teure Spielerei" bezeichnest ist für so manch Anderen eine erforderliches Werkzeug.
Aber was die Bewertung betrifft, sind wir uns ja einig.
Gerde weil der MKIII diese Schnittstelle fehlt, ist sie nicht wirklich (für alle Einsätze) brauchbar.
ja - bei der 5dIII hast du natürlich recht - ich dachte du beziehst dich auf die BMCC.
meine 5dII würde ich für bestimmte Shots wieder zum Einsatz bringen, wenn sie mehr Auflösung und damit auch genutze Sensorfläche liefern könnte. So ist das aber eben leider nichts ... und eine 5dIII kaufe ich sicherlich nicht, nur weil sie jetzt für ein paar Bilder lang 1080+ bringt.
Zumal man immer am unsicheren Limit arbeiten würde.
Aber immerhin: Die 5dII ist eine sehr gute Fotokamera.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
