Was meint ihr? GH3 oder VG30 - welche macht den besseren Kinolook beim Filmen, welche ist besser zum filmen? Überlege mir gerade meine GH3 gegen eine VG30 "upzugraden"....? Die GH3 ist mir beim filmen mit dem 12-35mm fast etwas zu "scharf". Habe paar Probefilme mit der VG30 gesehen und fand die Kino-Ästhetik irgendwie ansprechender....
Damit würdest du nen Fehler machen. Man muss sich da nur mal Beispielvideos anschauen. Die liefern keine bessere Bildqualität als die Foto Nexen, eben voller Aliasing und Moiré bei bescheidener Detailauflösung.
Die sind dann aber nicht stabilisiert, haben keinen Autofokus, benötigen nen extra Adapter (mögliche Wackelquelle!) usw. Sinnvoller wäre es vielleicht erstmal Filter auszuprobieren: Diffusion for the Digital Age: The Use of Glass Filtration
markusG hat geschrieben:Die sind dann aber nicht stabilisiert, haben keinen Autofokus, benötigen nen extra Adapter (mögliche Wackelquelle!) usw. Sinnvoller wäre es vielleicht erstmal Filter auszuprobieren: Diffusion for the Digital Age: The Use of Glass Filtration
Mit solchen Filtern wäre ich sehr vorsichtig! Da sollte man schon genau wissen was man erreichen möchte - und wie man auf den Beispielbildern sieht sind ProMist Filter nicht unbedingt immer zu empfehlen... Dann lieber in der Post versuchen zu "fixen" - denn was einmal futsch/Matsch ist bei der Aufnahme - wird auch futsch bleiben...
Also ich habe mich jetzt mit der GH3 weiter intensiv beschäftigt. Es stimmt, man muss eben nur durch die vielen Menüpunkte und Einstellungen finden und mit der richtigen Einstellung, sieht es schon "amtlich" aus. Über der VG30 habe ich jetzt auch schon negatives gehört, da kein Vollbildsensor, wie bei der GH3.
Die FS100 ist natürlich mit Objektiv preislich und mit ihrem Videosensor in einer ganz anderen "Sphäre" und nicht mit der GH3 zu vergleichen.
Das Nokton muss wirklich super sein - hat halt auch seinen Preis...mal sehen, ob ich mir das hole.
Habe mir bei Ama... jetzt auch dieses GH3 Buch bestellt, wo ja auch viele Tipps und Tricks drin sein sollen.
Ich habe auch im "iA" Programm festgestellt, dass die Automatik selbst beim Filmen echt super funktioniert. Wenn man den Autofokus und Atobelichtung, deaktiviert, ist man schnell am Start...
Meint ihr, es macht einen großen Unterschied, ob man mit 50p (Vollbildern) oder "nur" 50i ( 50 Halbbildern) filmt?
Wenn man auf Moire und sonstige Bildartefakte steht ist die GH3 eine gute Wahl, ansonsten gibt die GH2 immer noch den Ton an... Das sieht man auch bei den professionellen Pixelpeepern, die haben sich alle den Neuerscheinungen abgewandt und spielen noch an der GH2 rum (personal View ect., die eben..)
Natalie hat geschrieben:Wenn man auf Moire und sonstige Bildartefakte steht ist die GH3 eine gute Wahl, ansonsten gibt die GH2 immer noch den Ton an... Das sieht man auch bei den professionellen Pixelpeepern, die haben sich alle den Neuerscheinungen abgewandt und spielen noch an der GH2 rum (personal View ect., die eben..)
Wer auf diese Effekte wirklich steht, greift doch eher zu einer Sony oder Canon DSLR/SLT.
Also laut den Antworten geben sich GH3 und die Sony VG30 nichts, denke ich. Ich frage mich nur, mit was die Leute dann filmen, wenn sie von Panasonic, Sony und DSLRs nichts halten? Haben die alle so viel Kohle, dass sie sich die FS100 leisten können?;-)
Du kannst mit einer GH3 Filmen , keine Frage. Sie hat einfach Bildartefakte im Codec und ist sehr anfällig gegen Moire. Ich hatte mit der GH3 letzte Woche ein Kinderturnen gefilmt , alles wunderbar, schöne Hilfsmittel zum Aussteuern ect. , nur der Schnitt am Rechner zeigte dann in fast jeder Sequenz sichtbare Schwächen .. Seit dem ich meiner Frau eine Fläche mit Moire gezeigt hatte, ist sie durchs Marerial gefräst und hat alle Stellen entdeckt.. Ihr wäre das garnicht aufgefallen, wenn du weißt was ich damit sagen möchte .. GH3 wieder verkauft , gleicher Preis tschüssiekovski ! Und Hallo GH2 , oh du bist so sahnig und filmisch , wie könnte ich dich weggeben ;)
Klar gibt es noch 3000€ DSLRs an denen man für 800 € einen externen Recorder hängen kann, Vollformat , mit richtig gutem Bild und sowas von wenig tiefenscharfe
panalumix hat geschrieben:Ich frage mich nur, mit was die Leute dann filmen, wenn sie von Panasonic, Sony und DSLRs nichts halten? Haben die alle so viel Kohle, dass sie sich die FS100 leisten können?;-)
Teilweise. Ich hab mich vor ca. 1,5 Jahren für die FS 100 entschieden, weil es kaum was Vernünftiges mit Großbildsensor unterhalb der FS 100 gibt. Grad noch so die Panasonic AF 101. Die hat aber wieder ein paar andere Nachteile, so dass sich die beiden preislich nicht viel genommen hätten. Meine Devise ist immer, lieber was Ordentliches, was auch die Ergebnisse liefert, die ich haben möchte, als etwas Billiges, was ich nach kurzer Zeit aus Frust wieder abstoße und neu kaufe. Das geht mit der Zeit ja auch ins Geld. Die FS 100 hat mir finanziell schon ganz schön weh getan. War eigentlich viel zu teuer für mich. Habs trotzdem irgendwie zusammengespart.
Man hat allerdings noch ein paar Alternativen, wenn es für die FS 100 nicht reichen sollte. Es gibt ja noch genügend Camcorder z.B der Canon HF G- Serie, die ganz brauchbare Bilder liefern. Mit etwas Geschick lassen sich mit denen auch DOF-Effekte erzeugen, wenn auch nicht ganz so leicht und schön wie bei einer FS 100.
Als ich die FS 100 kaufte lief übrigens grade eine Sony Promotion Aktion, bei der Sony jedem Käufer der FS 100 eine NEX 5 dazu schenkte. So kann ich neben Filmaufnahmen auch noch ganz gute Fotos machen. Meinen Objektivpool kann ich an beiden Geräten einsetzen.
Da habe ich schon das Gefühl, dass ich für mein Geld auch eine ordentliche Gegenleistung bekommen habe. Also ein hoher Preis ist immer relativ.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
