ich würde mir gerne in nächster Zeit eine neue Kamera anschaffen.
Momentan besitze ich die FS100. Ich finde das Bild aber einfach zu "elektronisch/unorganisch"
ich hätte einfach gerne eine Kamera aus der man mehr rausholen kann und vom Bild her eher das Kinobild bekommt.
Welche der oben drei genannten Kameras würdet ihr mir empfehlen und warum???
Ich geh mal einfach davon aus, dass du weisst, das zu einem "Kinolook" mehr gehört als die Kamera und du "filmisch" von "cinematisch" unterscheiden kannst.
Ich hatte auch mal die FS100 und hab das selbe beobachtet, wie du. Sie wirkt einfach total elektronisch, wie überschärft, obwohl sie nicht arg nachschärft. Hab jetzt die FS700, eine tolle Kamera für corporate Zeugs und Doku etc. aber sieht immernoch ähnlich aus wie die FS100, bis auch den besseren Highlight Rolloff dank Cinegammas.
C300 kannste gleich mal streichen, punkt aus. Sieht total "hart" aus und 8 bit, naja...Das ist ne super Kamera für Dokumentationen. Man hat sendefähiges Material ohne externen Rekorder.
Die Scarlet ist mit sicherheit eine gute Wahl. Das Zubehör ist aber arg arg teuer. Ich hab mit einigem Scarlet Material rumgespielt und finde es durch die Bank soft. Ich weiss nicht was da los ist, aber vielleicht hat RED einen total übertriebenen OLPF davorgebaut. Im direkten Vergleich zu BMCC RAW Material (beides ohne Nachschärfung), sieht die BMCC in der 100% Ansicht schärfer aus. Echt komisch. Auf Cinema 5D wurd das auch mal angesprochen. http://www.cinema5d.com/news/?p=9243
Die BMCC hat mit Sicherheit das filmischste Bild neben der Alexa direkt out of the box. Dafür hat sie keinen 35mm Sensor, Rolling Shutter ist abslout an der Grenze des brauchbaren und Moire produziert sie auch nicht zu knapp wegen dem fehlenden OLPF. Aber was Preis/Leistung angeht ist das meiner Meinung nach die beste Wahl und daher hab ich sie auch vorbestellt.
Eine weitere Option wäre die Sony F3 mit einem externen Rekorder. Das Slog Bild sieht sehr gut aus und ist absolut tauglich für einen Spielfilm. Ich hab sie auch ins Auge gefasst, will aber einfach RAW jetzt. Ich hab RAW im Fotobereich, was ich auch professionell mache und will das jetzt auch im Bewegtbild haben, keine Kompromisse mehr.
Die Scarlet verhält sich ganz minimal so wie du die FS100 beschreibst: Unorganisch. Du fragst nach der besseren Kamera. Bei Besser gehts hier ja momentan ausschließlich um filmischen Look, oder? Da ist die BMCC besser.
Die Alexa z.B. ist bekannt dafür am ehesten wie Film auszusehen ohne große Nachbearbeitung. Und die BMCC ist schlicht eine Baby Alexa. Ich kanns dir nicht wissenschaftlich aufzeigen aber lade doch einfach selbst BMCC Raw Material runter und gucks dir an. Ich hab damit schon intensiv rumprobiert und es ist das erste mal bei einer Kamera, dass ich mit einer simplen Kontrastanpassung schon grundlegend zufrieden mit dem Bild bin.
Edit: Red Material kann unglaublich gut aussehen, man schaue sich nur Pirates 4, The social Network, The girl with the dragon tattoo oder Prometheus an! Aber es erfordert halt richtig viel Arbeit und es gab schon den einen oder anderen Flamewar im reduser Forum, weil Produktionen RED abgelehnt haben, da sie zuviel postpro benötigt um den erwünschten Look zu erreichen.
Also langsam hab ich so das Gefühl das es hier 3 User gibt die alle irgendwie das selbe / gleiche wollen , aber nicht wissen ob sie es wirklich brauchen ;-)
-------------------
C300 für Dokus und Run and Gun Projekte
Scarlet für szenische Geschichten
BMCC für .... naja wohl auch eher szenische Geschichten
Fazit wer nicht weiss was er will solle sich die BMCC kaufen da gibt man wenigstens nicht soviel Geld aus !
Für alle die wissen was Sie wollen die stellen eigentlich kaum solche Fragen bzw wenn dann auch nur um sich noch ein letztes mal vorm Kauf abzusichern ( mach ich manchmal so)
Abgesehen von einer szenischen Ausleuchtung oder der richtigen Nutzung des vorhandenen Lichtes wird oft die richtige Abstimmung des PP in Verbindung mit optimierten WB unterschätzt.
Hab auch die FS700 und anfangs fand ich das Bild auch sehr elektronisch und ähnlich wie aus einer EX1. Nach vielem Probieren und Erfahrungswerten sieht das Bild nun völlig anders aus und ich bin zufrieden.
Mir wäre RAW in 90% der Anwendungen zuviel an Aufwand. Die BMCC mag sehr gut sein, aber ihr Crop gefällt mir nicht.
Am ehesten würde mir noch das Bild und die Qualität der C300 zusagen, aber Preis und fehlendes Overcranking bei der C300 hat mich zur FS700 greifen lassen.
Predator hat geschrieben:Die Scarlet verhält sich ganz minimal so wie du die FS100 beschreibst: Unorganisch.
Also entschuldige bitte die harten Worte, aber das ist Blödsinn.
Ich zitiere mal Thomas Maier aus der aktuellen Film&TV Kameramann, der es treffend auf den Punkt bringt:
"... Generell rate ich davon ab, on set nur das LOG-Signal anzuschauen ... man sollte sich eher auf echte Sensor-Raw-Histogramme verlassen als auf eine wie auch immer geartete Videovorschau. Das sind digitale Film- und keine EB-Kameras, das Bild entwickeln wir dann schon!"
Wenn ich meine Scarlet nutze, dann im RAW-Vorschaumodus. Das Bild sieht dann natürlich kraft- und saftlos aus - ist aber egal, denn anhand des Histogramms versuche ich den Dynamikbereich des Sensors optimal auszunutzen und das Displaybild dient mir nur zur Ausschnittsbestimmung, DoF-Beurteilung und Fokusierung.
Im Extremfall lasse ich mir die Bereich anzeigen, die zu clippen oder abzusacken drohen.
Beim Filmen muss man die "Entwicklung" schon mit bedenken.
Im Extremfall geht es gar nicht anders:
Hat man z.B. Innenszenen mit großen Fensterfronten, kann man mit dem vollen Dynamikbereich des Sensors arbeiten, wobei man dann aber den Innenraum in den unteren Tonwertbereich drückt.
Oder man hat einen unnatürlich geringen Helligkeitsunterschied zwischen Innen und Außen. Dies erfordert dann natürlich bei einer Totalen und Sonnenschein einen üppigen Lichtpark und/oder viel ND-Folie.
In der Postpro kann man dann jedoch Innen und Außen unterschiedlich "entwickeln" und die natürliche Lichtstimmung wieder herstellen.
Die dritte Möglichkeit, Außen clippen zu lassen, ist keine schöne Lösung.
die c300 ist die umfangreichste und beste der genannten kameras. damit lässt sich eingetlich alles realisieren. die black magic muss ersteinmal verfügbar sein und am markt in serie, dann sehen wir weiter, ob sie hält, was sie verspricht. black magic wird wahrscheinlich DSLRs redundant erscheinen lassen. eine RED hat in meinen augen mehr probleme als vorteile. kompliziert und mühsam, auch das footage.
2013 soll übrigens die c500 mit 4K rauskommen, ev magst du ja noch warten...dann gibts auch vielleicht schon eine black magic cinema camera ;)
Die C300 mit ihren 8 bit (wenn auch 422) schaut total matschig aus, klar kann man da in der Postpro noch rumbiegen, aber ich zahl keine wieviel 15.000 aufwärts für 8 bit
Zugegeben das Rauschverhalten ist genial für Run and Gun Sachen, sicherlich eine super Doku Cam, aber für Szenisch, würde ich sagen BMC austesten irgendwo leihen, herz und nieren prüfen, dann viell. kaufen (EOS oder MFT (weitaus geringerer Crop), je nachdem was du für Scherben hast), und ProRes oder DNXHD in Log aufzeichnen, Raw nur wenn der Kunde es bezahlt
Persönlich hoffe ich noch das Blackmagic, ebenfalls compressed Raw mit Firmware Updates hinzugibt, wobei der Entwicklungsaufwand vermutlich schon groß ist oder ein 444 DNXHD/ ProRes mit ner höheren Datenrate
Ansonsten wenn du grad das Geld und die Kunden hast, ne Scarlett ausleihen und testen
Meiner Erfahrung nach, ist das Processing der Scarlett sichtbar schlechter als Epic, aber trotzdem noch ne gute Kamera
Bei Red gibts aber eine Sache, die man wirklich im Kopf haben sollte
- Raw aufzeichnen macht nur Sinn mit einem gescheiten und ausgibiegen Color Grading, für ne simple Farbkorrektur wäre das einfach overdressed
- Du benötigst mehr Zeit in der Post für die Entwicklung des Raws ( wobei das auch schneller wird mit der Zeit)
- Du musst dir komplett neue Workflows zulegen, besonders in der Arbeit unter den Systemen (Avid->Davinci...)
- Für simplen Schnitt auf bsp.: Premiere cs6, Avid mc 6 reicht ein I7 2600k, 24 gb Ram auf 1/8 Debayering aus (Export auf Full Debayering kostet Zeit, und das nicht zu wenig), aber das Color Grading und Compositing ist mit RedRaw eine leidige Sache, es läuft keinesfalls flüssig, Tracken dauer lange....
Bedeutet du brauchst irgendwann eine Red Rocket Karte (probiers einfach mal aus lad dir 4k RedRaw aus dem Netz und spiels in ein Davinci ein mach einpaar Nodes, mit Masken, Tracker)
Das darf man alles nicht unterschätzen, das ist ein ziemlicher haufen zu tragen
r.p.television hat geschrieben:
Mir wäre RAW in 90% der Anwendungen zuviel an Aufwand. Die BMCC mag sehr gut sein, aber ihr Crop gefällt mir nicht.
Vorurteil ... Premiere CS6 nimmt RedRaw direkt und arbeitet damit sogar flotter als z.B. mit AVCHD.
Gerade der große Spielraum, den RAW bietet, reduziert doch den Aufwand, wenn es um Korrekturen und Anpassung geht.
Für stundenlange Aufnahmen ist keine der 3 Kameras wirklich geeignet.
Ich meinte damit auch gar nicht die Postpro direkt sondern den meist viel höheren Aufwand beim Drehen durch externe Rekorder und das Mitnehmen von SSDs.
r.p.television hat geschrieben:
Ich meinte damit auch gar nicht die Postpro direkt sondern den meist viel höheren Aufwand beim Drehen durch externe Rekorder und das Mitnehmen von SSDs.
Auch hier muss ich widersprechen - auch Paralkar bzgl. der C300 und ihrer Doku-Eignung.
Bei Raw muss ich eben nur schauen, dass Hell und Dunkel im Dynamikbereich liegen, dann ist gut - mal überspitzt formuliert.
Grob das Licht filtern, dann hat es sich auch schon mit dem Weißabgleich während des Drehs - also bei der Scarlet und Kunstlicht einen Korrekturfilter vor die Linse.
Das gestaltet sich bei einer Kamera wie der C300 schon schwieriger - schließlich "entwickle" ich ja schon während des Drehs.
Wie kommst du darauf, bzw. woraus schließt du das?
Ja gut aber Gun and Run schließt nicht aus das man den WB stellen muss, das gehört schon dazu, aber das Lowlight und natürlich das fernsehtaugliche 422 sind beides ein Argument dafür
Meines Geschmacks find ihc einfach 8 bit zu wenig bei dem preis, und ich hab irgendwie das Gefühl das das Bild matschig wirkt
Warum sollte das Bild matschig wirken? Das gleiche Problem hätte man ja auch bei den teuren Sony Broadcastkameras, bis hin zur PDW700, die praktisch den gleichen Codec verwenden. Man kriegt höchstens eine Art "banding" wenn man allzu wild mit den Kontrastkurven rumspielt.
Die c300 ist ansich schon eine ziemlich gut durchdachte Kamera - der Codec ist für die meisten Anwendungen absolut ausreichend, gleichzeitig gut zu schneiden und braucht nicht allzu viel Speicherplatz. Die Kamera ist klein handlich und die variable Displayposition ziemlich genial.
Freilich wäre es eine nette Option RAW aufzunehmen - aber für 90% meiner Anwendungen eine logistische Unmöglichkeit.
Was viele an den Cameras wie FS100 stört ist eigentlich nur die Graduation von Hauttönen. Während alles andere an Footage sich ziemlich gleicht schafft es Canon am besten die Hauttöne in einem angenehmen, kräftigen Farbbild "leuchten" zu lassen - und dabei egal wie das Licht ist.
Wenn bei meiner FS700 der WB nicht hunderpro stimmt oder die Ausleuchtung aus Mischlicht besteht werden die Hauttöne schnell unnatürlich und dieser Videolook entsteht. Entweder die Hauttöne werden gräulich oder zu rot.
Ich weiss nicht wie Canon das hinbekommt, aber seit der 5D Mark 2 und deren Nachfolger hab ich nirgends so gelungene Hauttöne gesehen. Für mich haben die eine extrem intelligente Erkennung und spezielle Signalverarbeitung für Hauttöne, welche andere Hersteller bisher nicht verwenden oder entwickelt haben,
d.h. im Signalprocessing wird speziell nach Hauttönen gesucht und diese gesondert verarbeitet.
Ist natürlich nur eine Vermutung, aber ich weiss keinen anderen Rat warum dies nur bei Canon "out of the box" so ist.
iasi hat geschrieben:
... Bei Raw muss ich eben nur schauen, dass Hell und Dunkel im Dynamikbereich liegen, dann ist gut - mal überspitzt formuliert.
Grob das Licht filtern, dann hat es sich auch schon mit dem Weißabgleich während des Drehs - also bei der Scarlet und Kunstlicht einen Korrekturfilter vor die Linse.
...
Wie meinst Du das mit dem Filtern des Lichts für den Weißabgleich? Sollen alle Lichtquellen annähernd in einen Farbtemperaturbereich - also z.B. 5600K oder 3200K -gebracht werden, um Mischlichtsituationen zu vermeiden?
Warum braucht die Scarlet (habe ich noch nicht genutzt) speziell bei Kunstlicht einen Korrekturfilter?
Das brauchen eigentlich alle Kameras, da Sensoren auf ungefähr 5000 Kelvin kalibriert sind, nativ. Das heißt, das Rauschverhalten ist bei Kunstlicht schlechter, weil (bin mir nicht sicher) der Blaukanal unterbelichtet wird. Die Scarlet speziell rauscht doch echt arg (meine Meinung), was sich bei Kunstlicht noch verstärkt.
Bin kein großer Fan davon, Filter vor die Optiken zu schieben, klar gibts da schon gute, aber cih hab da immer die Angst das mir die Bildquali flöten geht, weil ich noch ien optisches Element auf den Weg zum Sensor einfüge
Zu der C300, ja klar ist sicherlich für viele Projekte mehr als ausreichend und sehr praktisch, aber ich finde sowas
irgendwie matschig, vielleicht is meine Begrifflichkeit falsch, unorganisch trifft das vermutlich besser, damit jeder weiß was ich meine
Ich weiß das sind Youtube und Vimeo, hab aber C300 Clog auch shcon auf einem Klasse 1 am Davinci gesehen und da hab ich das gleiche Gefühl, auch das letzte Video hab ich genommen um zu zeigen was ich meine, nicht um wirklcih Alexa und C300 zu vergleichen
Ich finde ne C300 schaut wie ne bessere und schärfere DSLR aus, wobei auch nicht "soviel" besser, auch von der Dynamik hab ich das Gefühl das eine 5d mit Techniccolor Log, ähnlich abschneidet
Paralkar hat geschrieben:Bin kein großer Fan davon, Filter vor die Optiken zu schieben, klar gibts da schon gute, aber cih hab da immer die Angst das mir die Bildquali flöten geht, weil ich noch ien optisches Element auf den Weg zum Sensor einfüge
da muss man abwägen ... die Scarlet mag Kunstlicht nicht sonderlich - man kann jedoch auch die Lichtquellen filtern.
Zudem kann es auch in den Lichtern in einem Kanal clippen, wenn man zu sehr vom kalibrierten Farbtemperaturwert abweicht. Das Problem mit dem Rauschen wurde ja schon erwähnt.
Wieso? Bei den mechanischen Filterrädern war immer die Kunstlicht-Stellung neutral, für Daylight wurde korrigiert. Was ja auch Sinn macht, weil's draußen in aller Regel heller ist und im Kunstlicht-Studio ein lichtschluckender Korrekturfilter keinen Sinn macht.
Dass man's heute in vielen Kameras andersrum macht, erkläre ich mir damit, dass man mit modernen Leuchten heute auch innen Daylight dreht. Falsche Theorie? Keine Ahnung.
Aber was mich wirklich wundert, ist die obige Fragestellung. Das sind drei grundverschiedene Kameras (eine davon gar nicht erhältlich) - wenn man weiß, man man will, ist sofort klar, welche die Richtige sein könnte und welche sinnlos ist.
Ich lese schon seit geraumer Zeit was hier so für ein Halbwissen verbreitet wird. Funny. Manchmal. Habe gerade einen Tatort gedreht (Regie&Kamera) und eine Fernsehserie fürs ZDF, kombination ALEXA und Canon C300. 50/50 am Ende. Wenn es einer schafft den Unterschied zu sehen, herzlich Willkommen. Die C300 sieht absolut hammer aus. Sehr filmisch und für mich die beste von den genannten Kameras. ALEXA aussen vor, die kostet aber auch 65000€ für den Body only. :)
Die C300 ist eine der ganz wenigen Kameras, über die niemand etwas Negatives erzählt, der wirklich damit gedreht hat. Folgerichtig führt sie in GB die Top Ten der Verleihkameras an. Wer mit dem XDCAM HD 422 aus dieser Kamera ein Problem hat, muss sich schon in besonders hohen Sphären bewegen.
So rein theoretisch muss dieser Tatort ja schon wie bisher vollends shyce aussehen, so mit nur 50 mbs in 422 gefilmt.
Aber diese bescheidene Qualität sind wir ja inzwischen schon gewohnt, hat rein gar nichts mit deutschen Drehbüchern realisiert über deutsche Regisseure zu tun, sondern nur mit den fehlenden Bits und Stops, ist halt kein RAW.
tjmovie hat geschrieben:Ich lese schon seit geraumer Zeit was hier so für ein Halbwissen verbreitet wird. Funny. Manchmal. Habe gerade einen Tatort gedreht (Regie&Kamera) und eine Fernsehserie fürs ZDF, kombination ALEXA und Canon C300. 50/50 am Ende. Wenn es einer schafft den Unterschied zu sehen, herzlich Willkommen. Die C300 sieht absolut hammer aus. Sehr filmisch und für mich die beste von den genannten Kameras. ALEXA aussen vor, die kostet aber auch 65000€ für den Body only. :)
Warum das denn bitte?
Was war der Grund für die Canon?
Wir drehen nächsten Monat Tatort auf der Epic.
tjmovie hat geschrieben:Ich lese schon seit geraumer Zeit was hier so für ein Halbwissen verbreitet wird. Funny. Manchmal. Habe gerade einen Tatort gedreht (Regie&Kamera) und eine Fernsehserie fürs ZDF, kombination ALEXA und Canon C300. 50/50 am Ende. Wenn es einer schafft den Unterschied zu sehen, herzlich Willkommen. Die C300 sieht absolut hammer aus. Sehr filmisch und für mich die beste von den genannten Kameras. ALEXA aussen vor, die kostet aber auch 65000€ für den Body only. :)
Warum das denn bitte?
Was war der Grund für die Canon?
Wir drehen nächsten Monat Tatort auf der Epic.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
