Cooool39 hat geschrieben:gibt es alternativen zur PMW 200 (gleiche Ausstattung und Prisklasse)?
ich bschäftige mich seit einigen wochen mit der pmw 200. denke darüber nach mir diese zuzulegen. Und schaue natürlich auch nach alternativen.
Leider sind die Alternativen überschaubar.
Wenn es dir um XDCAM HD 422, 8bit und 50 Mb/s geht (sog. Broadcastsstandard; "SENDEFÄHIGES MATERIAL"), hast du so gut wie keine Alternative. Der vorgänger der Pmw 200 die EX1R macht 35MB/s. Ist aber sonst fast gleich.
Beider haben die gleiche Sensorgröße nämlich 3x 1/2 cmos...Sony ist übrigens der einzige Hersteller der diese Sensorgröße verbaut...alle anderen Handheld haben leider nur 1/3 Sensoren, was im Lowlightbereich sich bemerkbar macht.
Ein Alternative ist die Panasonic HPX 250/255 die hat 422, sogar 10Bit und AVC-Intra 100 (beserern Codec).
Das wars auch an möglichkeiten...es gibt noch die Canon Xf305....wobei die hat kein Sendefähigen Codec. aber auch 422 und 8 bit.
Die Hpx 250/255 ist ca. 2000,. euro günstiger als die pmw 200. Aber halt nur 1/3 sensor und ein plasikbomber. Soll aber die bessere optik haben (mehr weitwinkel-). wobei man sollte sich sowieso einen orginalen weitwinkelkonverter von sony dazukaufen, der auch von der cam erkannt wird und immer draufbleiben kann/soll, dann ist die optik besser oder mindest genausogut wie die der hpx 250.
Die frage hätte ich angfangs stellen sollen...worum geht es dir? wenn du nicht unbedingt lowlight so oft filmst und nicht ans fernsehen verkaufen willst...reicht die ex1r oder die hpx 250.
Zwischen der hpx 250 und der pmw 200 muss du es am besten mal austesten um deine wahl zu treffen...ich finde den sonylook besser und die lowlighteigenschaft zudem auch. ICH WARTE ABER AUF DIE NAB IM APRIL UND WERD SCHAUEN WAS NEUES KOMMT UND DANN MEINE ENTSCHEIDUNG TREFFEN:
Vlt bringt panasonic eine bessere handheld cam raus mit 2/3 cmos, 10 bit und AVC-intra 100... wäre doch mal echt geil...kann doch nicht so schwer sein. :-)
JetSetStar hat geschrieben:du interessiert dich für so eine kamera,und fragst nach alternativen,sorry dann brauchst du keine kamera))
Kapier ich nicht.
Aber um die Herstellerliste komplett zu machen, JVC hat mit der GY-HM600/650 auch noch was in der Preisklasse. Hatte ich jedoch noch nie in der Hand.
Edit:
Hardrain30 hat geschrieben:
Beider haben die gleiche Sensorgröße nämlich 3x 1/2 cmos...Sony ist übrigens der einzige Hersteller der diese Sensorgröße verbaut...alle anderen Handheld haben leider nur 1/3 Sensoren, was im Lowlightbereich sich bemerkbar macht.
Die Pana-Cams haben sind zwar als 1/3 Chips spezifiziert, haben aber einen größeren Sensorbereich als die normalen 1/3-Chips, deswegen relativiert sich der Unterschied zu 1/2 Zoll wieder.
Zuletzt geändert von tilfri am Di 12 Feb, 2013 23:36, insgesamt 1-mal geändert.
Zitat Tilfri:
"Die Pana-Cams haben sind zwar als 1/3 Chips spezifiziert, haben aber einen größeren Sensorbereich als die normalen 1/3-Chips, deswegen relativiert sich der Unterschied zu 1/2 Zoll wieder."
Jott hat geschrieben:"Das wars auch an möglichkeiten...es gibt noch die Canon Xf305....wobei die hat kein Sendefähigen Codec. aber auch 422 und 8 bit."
Das ist falsch. Ist genauso XDCAM 422-Sendestandard wie bei der Sony, also sehr wohl eine Alternative.
aha...aber akzeptieren lt. Richtline NUR: XDXCAM 422 UND AVC-INTRA 100...und nicht einen Coec der "Genauso" ist ;-) Ich weiss das vlt die Realität anders aussieht aber so stehts schwarz auf weiss...
Da darf ja bald auch eine 5D MK3 keinerlei probleme haben nämlich die hat bald 422extern (ab April) und 91 Mbit/s intraframe, 8 bit.
:-)
groover hat geschrieben:Zitat Tilfri:
"Die Pana-Cams haben sind zwar als 1/3 Chips spezifiziert, haben aber einen größeren Sensorbereich als die normalen 1/3-Chips, deswegen relativiert sich der Unterschied zu 1/2 Zoll wieder."
Wie ist das denn genau gemeint?
LG
Ali
WoWu hat das mal ziemlich schön erklärt (ich zitier ihn einfach mal):
WoWu hat geschrieben:Die 1/3" Sensoren in den Panasonics sind keine herkömmlichen CMOS sondern MOS Sensoren.
CCD,CMOS und MOS sind zwar alles identische Halbleitertypen, die Unterschiede sind aber (nur mal bezogen auf die Empfindlichkeit) doch deutlich.
CMOS benutzt 4 Transistoren/Pixel, wo MOS sich pro4 Pixel einen Verstärker teilt. das ergibt mehr lichtempfindliche Fläche. Dazu kommt, dass die MOS im 0,15µ Design, gegenüber 0,25µ Design bei CMOS gebaut werden, was weitere 40% Lichtempfindliche Fläche ergibt. Auch sind die Speicherflächen anders angelegt, was abermals einen Zuwachs an Lichtfläche ergibt.
Aber es kommen noch andere Faktoren hinzu.
Der positive Temperaturkoeffizient des Sensors sorgt dafür, dass das Rauschen mit der Temperatur nicht mehr ansteigt, (was sich letztlich auch auf die Lichtempfindlichkeit auswirkt) und es werden statt der üblichen Metallleiterbahnen eine Mikrowellen Streifenleitung benutzt, was höhere Taktraten bei geringerem Übersprechen zulässt, was wiederum die Rauschprozesse (und das Übersprechen) positiv beeinflusst.
Dazu kommt noch, dass statt der üblichen Polymer- On- Chip Linsen, die durch das Sonnenlicht zur Aufheizung des Sensors beitragen, Mikrolinsen aus unorganischem Material benutzt werden, die das verhindern.
(Thema Rauschen bei Wärme)
Was die 16:9 Bauform des Chips betrifft, so darf man nicht vergessen, dass ein 4:3 Chip nur rund 75% der verfügbaren Pixels überhaupt nutzt. Ausserdem natürlich auch nur einen geringeren Blickwinkel zulässt.
groover hat geschrieben:Zitat Tilfri:
"Die Pana-Cams haben sind zwar als 1/3 Chips spezifiziert, haben aber einen größeren Sensorbereich als die normalen 1/3-Chips, deswegen relativiert sich der Unterschied zu 1/2 Zoll wieder."
Wie ist das denn genau gemeint?
LG
Ali
WoWu hat das mal ziemlich schön erklärt (ich zitier ihn einfach mal):
WoWu hat geschrieben:Die 1/3" Sensoren in den Panasonics sind keine herkömmlichen CMOS sondern MOS Sensoren.
CCD,CMOS und MOS sind zwar alles identische Halbleitertypen, die Unterschiede sind aber (nur mal bezogen auf die Empfindlichkeit) doch deutlich.
CMOS benutzt 4 Transistoren/Pixel, wo MOS sich pro4 Pixel einen Verstärker teilt. das ergibt mehr lichtempfindliche Fläche. Dazu kommt, dass die MOS im 0,15µ Design, gegenüber 0,25µ Design bei CMOS gebaut werden, was weitere 40% Lichtempfindliche Fläche ergibt. Auch sind die Speicherflächen anders angelegt, was abermals einen Zuwachs an Lichtfläche ergibt.
Aber es kommen noch andere Faktoren hinzu.
Der positive Temperaturkoeffizient des Sensors sorgt dafür, dass das Rauschen mit der Temperatur nicht mehr ansteigt, (was sich letztlich auch auf die Lichtempfindlichkeit auswirkt) und es werden statt der üblichen Metallleiterbahnen eine Mikrowellen Streifenleitung benutzt, was höhere Taktraten bei geringerem Übersprechen zulässt, was wiederum die Rauschprozesse (und das Übersprechen) positiv beeinflusst.
Dazu kommt noch, dass statt der üblichen Polymer- On- Chip Linsen, die durch das Sonnenlicht zur Aufheizung des Sensors beitragen, Mikrolinsen aus unorganischem Material benutzt werden, die das verhindern.
(Thema Rauschen bei Wärme)
Was die 16:9 Bauform des Chips betrifft, so darf man nicht vergessen, dass ein 4:3 Chip nur rund 75% der verfügbaren Pixels überhaupt nutzt. Ausserdem natürlich auch nur einen geringeren Blickwinkel zulässt.
Richtig trotzdem....
Zitat Slashcam zur Hpx 250:" Sicherlich ist die Panasonic AG-HPX250EJ auf Grund des 1/3“ Chips kein Lowlightmonster - aber das erwartet wohl auch niemand. "
Was bei der HPX250 gerne vergessen wird, ist die Möglichkeit die Empfindlichkeit durch umschalten von PAP 2 auf PAP 1 um 6db zu verstärken.
Dann wäre sie lichtempfindlicher als die Sony.
LG
Ali
groover hat geschrieben:Was bei der HPX250 gerne vergessen wird, ist die Möglichkeit die Empfindlichkeit durch umschalten von PAP 2 auf PAP 1 um 6db zu verstärken.
Dann wäre sie lichtempfindlicher als die Sony.
LG
Ali
Vllt. solltest du auch dem uninformiertem Leser kurz erläutern was PAP bedeutet?! ;) Habe mit einigen panasonic Kameras gearbeitet aber noch nie was von PAP gelesen lol.
Scheint die Art der Rauschunterdrückung zu sein oder was?
groover hat geschrieben:Zitat Tilfri:
"Die Pana-Cams haben sind zwar als 1/3 Chips spezifiziert, haben aber einen größeren Sensorbereich als die normalen 1/3-Chips, deswegen relativiert sich der Unterschied zu 1/2 Zoll wieder."
Wie ist das denn genau gemeint?
LG
Ali
Mal losgelöst von den bereits erwähnten MOS Vorteilen verfügt die HPX über 16:9 Sensoren. Gegenüber den 4:3 Sensoren entspricht das für FullHD einem Auflösungsgewinn von 371.000 Pixels (rd. 17%) und liegt damit gegenüber den 1/2" Sensoren so gut wie gleichauf.
Jott hat geschrieben:"Das wars auch an möglichkeiten...es gibt noch die Canon Xf305....wobei die hat kein Sendefähigen Codec. aber auch 422 und 8 bit."
Das ist falsch. Ist genauso XDCAM 422-Sendestandard wie bei der Sony, also sehr wohl eine Alternative.
aha...aber akzeptieren lt. Richtline NUR: XDXCAM 422 UND AVC-INTRA 100...und nicht einen Coec der "Genauso" ist ;-) Ich weiss das vlt die Realität anders aussieht aber so stehts schwarz auf weiss...
Da darf ja bald auch eine 5D MK3 keinerlei probleme haben nämlich die hat bald 422extern (ab April) und 91 Mbit/s intraframe, 8 bit.
:-)
Du liegst falsch! Es IST exakt der gleiche Codec, wie übrigens auch in der mit Handkuss genommenen C300. Es ist ganz genau Sony XDCAM 422 50Mbit, was in der Canon zum Einsatz kommt. Canon ist ja nicht blöde, deren Kameras für den Broadcastmarkt (nicht DSLR!) zeichnen genau so auf, wie die Sender das wollen, und sie sind durchaus erfolgreich damit. Die XF 305 hat auch den BBC-Ritterschlag für HD-Produktionen. Du kannst dir die Kamera also angstfrei anschauen.
Jott hat geschrieben:"Das wars auch an möglichkeiten...es gibt noch die Canon Xf305....wobei die hat kein Sendefähigen Codec. aber auch 422 und 8 bit."
Das ist falsch. Ist genauso XDCAM 422-Sendestandard wie bei der Sony, also sehr wohl eine Alternative.
aha...aber akzeptieren lt. Richtline NUR: XDXCAM 422 UND AVC-INTRA 100...und nicht einen Coec der "Genauso" ist ;-) Ich weiss das vlt die Realität anders aussieht aber so stehts schwarz auf weiss...
Da darf ja bald auch eine 5D MK3 keinerlei probleme haben nämlich die hat bald 422extern (ab April) und 91 Mbit/s intraframe, 8 bit.
:-)
Du liegst falsch! Es IST exakt der gleiche Codec, wie übrigens auch in der mit Handkuss genommenen C300. Es ist ganz genau Sony XDCAM 422 50Mbit, was in der Canon zum Einsatz kommt. Canon ist ja nicht blöde, deren Kameras für den Broadcastmarkt (nicht DSLR!) zeichnen genau so auf, wie die Sender das wollen, und sie sind durchaus erfolgreich damit. Die XF 305 hat auch den BBC-Ritterschlag für HD-Produktionen.
Sorry hast recht!
Aber warum empfiehlt hier fast niemand die xf305...? Ist die denn besser als die pmw200 oder die hpx250?
groover hat geschrieben:Was bei der HPX250 gerne vergessen wird, ist die Möglichkeit die Empfindlichkeit durch umschalten von PAP 2 auf PAP 1 um 6db zu verstärken.
Dann wäre sie lichtempfindlicher als die Sony.
LG
Ali
Auch die Sony bietet die Möglichkeit, Rauschunterdrückung dazu zu schalten. Sogar in Schritten von -99 bis +99, unabhängig vom Gain-Wert.
Und das kann ich mir auf Picture-Profiles legen.
Ob die HPX wegen dieser Rauschunterdrückung daher lichtempfindlicher ist, wage ich zu bezweifeln, denn natürlich geht dabei auch Schärfe verloren.
Nur ein Kopf-an-Kopf Test könnte m.E. zeigen, wer bei Lowlight die Nase rauscharm mit (!) Schärfe die Nase vorn hat.
Das würde mich interessieren.
Alister Chapman hat in seinem Blog die Lowlighteigenschaften der EX1R mit der PMW-200 verglichen und kam zum Ergebnis, dass die 200 weniger rauscht. Nur war m.E. auch ein wenig weniger Schärfe im Bild und so unterm Strich kein Unterschied zu erkennen.
Ein Sony Vertriebsmitarbeiter hat mir gegenüber bestätigt, dass sich weder Linse noch CMOS in der 200 gegenüber der EX1R geändert haben. O.k., die Zoomwippe soll verbessert worden sein (- zu 100% ruckelfrei ist aber immer noch nicht)
Nur die Verpackung hat sich geändert. Im Wesentlichen:
- zusätzlich
4:2:2, 4xAudio und Genlock.
- ohne
Transition, drehbaren Griff, externer Strom nicht mit Akku zusammen
Hardrain30 hat geschrieben:
Aber warum empfiehlt hier fast niemand die xf305...? Ist die denn besser als die pmw200 oder die hpx250?
Ich mag sehr die XF 300, die kleine Schwester der XF 305. Unterscheidet sich von der XF 305 nur durch die fehlenden Timecode-, SDI- und Genlock-Anschlüsse. Wer die nicht braucht kann sich die 1000 € Aufpreis sparen. Allerdings finde ich sie mittlerweile überteiert. Für weniger bekomme ich die PMW 150 - nächste Alternative. Die kann allerdings keine 60Hz Normen, hat dafür die Anschlüsse der XF 305. Für die XF sprechen aber (bei 4:2:2) die günstigeren Medien (CF gegenüber SXS). Die PMW´s können keine SD Karten via Adapter nutzen im 4:2:2 Modus.
Hardrain30 hat geschrieben:aha...aber akzeptieren lt. Richtline NUR: XDXCAM 422 UND AVC-INTRA 100...und nicht einen Coec der "Genauso" ist ;-) Ich weiss das vlt die Realität anders aussieht aber so stehts schwarz auf weiss...
Da darf ja bald auch eine 5D MK3 keinerlei probleme haben nämlich die hat bald 422extern (ab April) und 91 Mbit/s intraframe, 8 bit.
:-)
Jaja... Dann schau mal z.B. "Kopfball" in der ARD. Ab und zu kommt mal die Kamera ins Bild und dann wird auch schnell klar, warum die Bilder so nach 5D aussehen... Soviel zur Richtlinie. Die gilt wahrscheinlich nur für externe Zulieferer und hängt intern eher auf der Rolle in der Toilette...
Hardrain30 hat geschrieben:aha...aber akzeptieren lt. Richtline NUR: XDXCAM 422 UND AVC-INTRA 100...und nicht einen Coec der "Genauso" ist ;-) Ich weiss das vlt die Realität anders aussieht aber so stehts schwarz auf weiss...
Da darf ja bald auch eine 5D MK3 keinerlei probleme haben nämlich die hat bald 422extern (ab April) und 91 Mbit/s intraframe, 8 bit.
:-)
Jaja... Dann schau mal z.B. "Kopfball" in der ARD. Ab und zu kommt mal die Kamera ins Bild und dann wird auch schnell klar, warum die Bilder so nach 5D aussehen... Soviel zur Richtlinie. Die gilt wahrscheinlich nur für externe Zulieferer und hängt intern eher auf der Rolle in der Toilette...
Das ist ja eine Sendung...da wir tatsächlich ab und an mit der 5D gedreht, aber die wollen schon 422 und 50Mbits wenn du mit eine Doku ankommst. Wenn du Kriegsbreicht erstatter bist oder auch krze Berichte senden möchtest geht das auch mit kleineren sensoren und auch 420. Aber sobald es um Doku geht wollen die diese Standards eingehalten habe. Ich sehe heutzutage auch kaum eine Doku die im Öffentlich Rechtlichen Sendern läuft die diesen Standard nicht erfüllen. Geh ich sagar jede Wette ein, das dieser Broadcatsstandard eingehalten wurde. Ich habe bei mehreren Kameraleuten per Mail nachgefragt und alle hatten diesen Standard. Informiert euch selbst, wenn Ihr eine Doku seht, schaut wer die Kamera gemacht hat und fragt mal nach. Ist nun mal so...Sorry.......warum soll ich mich dagegen wehren hat keinen Sinn. Ich probiers mit dem Broacaststanadard ...ganz einfach! Daher fällt für mich persönich eine Cam wie die FS700 oder eone C100 einfach mal flach...egal wie geil das Bild auch sein mag. C300 wäre geil aber zu teuer für mich.
Ich warte auf die NAB Im april und wenn da nichts für mich dabei ist teste ich die XF305, PMW 200 oder die HPX 250...wobei ich glaube es wird eher die PMW 200 die hoffentlich noch preislich etwas in den Keller geht. EX1R leider nur 35MBits sonst wäre es die geworden.
Ich frag mich echt ob nachdem Firmwareupdate im April bei einer 5D MK3 die ja dann 422 extern kriegt es sich um Broadcast handelt? Ist ja H.264 mit 91Mbits (ALL-I) das ist doch aber kein Codec wie bei einer XF305 oder Sony Pmw 200 oder? Kann mich jemand aufklären?
Unterschied Codec Canon XF305 bzw. Sony PMW 200und Canon 5D MK 3??
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
