Ich sage es euch vorab, ich kenne mich leider gar nicht mit Kameras aus und ich kenne auch nicht jeden Fachbegriff, deshalb bitte ich um euer Verständnis.
Und zwar geht es um folgendes, ich benötige eine Kamera, die ich via USB an meinen Computer anschließen kann und damit sehr kleine Objekte inspizieren kann. Mit sehr klein meine ich 0,5 mm und kleiner.
Im Prinzip brauche ich etwas wie ein Mikroskop aber in Form von einer Kamera. Nach Möglichkeit muss die Kamera ca. 30cm von dem zu inspizierenden Objekt weit sein. Ich habe bis jetzt nur so etwas gefunden: http://www.mindfactory.de/product_info. ... =157757413 zu einem Preis von 50€ - 110€ doch der Preis ist so gering, dass ich davon ausgehe, das die Dinger nix taugen. Ich brauche etwas wirklich professionelles.
Wenn Ihr mir kein Bestimmtes Produkt nennen könnt, wäre es nett, wenn Ihr mir sagen könntet was für Kriterien (in der Fachsprache) so eine Kamera haben muss. Bis jetzt weiß ich nur dass die Brennweite und der Zoom hoch sein müssen.
B.DeKid hat geschrieben:Gebrauchte Canon 550D + RetroAdapter .... dazu dann einige alten gebrauchte M42 Linsen - Kostenpunkt so um die 400 - 500 Euro
Ohne Stativ
Noch besser wäre der Canon FL (FD) Bellows Balgen - damit hast Du noch feinere Kontrolle .
Also von der Abbildung kannst damit die Poren / Fächer (schuppen) einer 1 Cm grossen Motte(Falter) zeigen.
MfG
B.DeKid
Ansonsten hab ich auch noch nen Microsoft Mikroskop hier ist zwar Spielzeug und bietet nur 640x480 aber ist schon ok .
Also ich fasse nochmal zusammen, 1x 550D (warum gerade die? Ich habe noch eine 50D, geht das auch?), 1x Retroadapter und eine oder mehrere m42 Linsen? Was brauche ich denn noch für ein Objektiv? Und kann ich das Bild Live auf einem Computer sehen?
Du möchtest Bilder machen von Objekten, die 0.5 mm oder kleiner sind.
Die Objekte bewegen sich nicht (Lötverbindungen).
Ob Du filmen oder fotografieren willst, hast Du noch nicht verraten.
Optimal wäre ein Arbeitsabstand von 30 cm.
Das Bild soll per USB in den Computer. Direkt oder auch per USB-Interface ?
Software zum Bilderfassen vorhanden ?
Weitere Fragen:
Geht es Dir um eine Inspektion der Objekte mit den Augen ?
Ist Foto / Video eher Nebensache oder nicht ?
Müssen die Aufnahmen 'schön' sein, das heisst, ohne Farbfehler, Rauschen, Unschärfen ? Z. B. für eine Dokumentation. Oder ist das nebensächlich ?
Sollen die Aufnahmen ein bestimmtes Format haben ? Für Foto ? Oder für Video ?
Wieviel darf das Ganze höchstens kosten ? Ist es einmalig oder zur späteren Weiterverwendung ?
Zum Arbeitsabstand:
Auf http://www.vision-doctor.de/optik-berec ... stand.html habe ich einen kleinen Online-Rechner für den Arbeitsabstand gefunden. Er wird allerdings nicht ab Frontlinse gemessen, sondern ab Mitte der Optik. D.h., ab Frontlinse ist der Abstand kürzer als angegeben.
Folgende Daten werden benötigt:
1.
Sensorgrösse in mm (die Zoll-Angaben sind Sensor-Diagonalen, die mm-Angaben dahinter Sensor-Breiten). Das ist gleichzeitig die Bildgrösse, die Grösse des Objekts auf dem Sensor. Es wird also angenommen, dass Du das (horizontale) Objekt horizontal bildfüllend aufnehmen willst.
Bsp. KB (Kleinbild) hat eine Sensor-Breite von 36mm (das Format ist ja 36mm x 24mm). Der 1/4 Zoll Chip einer Videokamera hat nur eine Sensorbreite von 3.2mm (Annahme: Seitenverhältnis 4:3)
Je kleiner der Sensor, desto grösser der Arbeitsabstand.
2.
Brennweite des Objektivs.
Kleine Zahlen = Weitwinkel, grosse Zahlen = Tele.
Normalobjektiv für Kleinbild-Format (36x24mm): 50mm
Je mehr Tele, desto grösser der Arbeitsabstand.
3.
Länge des Prüfobjekts in mm.
Also Deine Leiterbahn.
Je kleiner das Objekt, desto kleiner der Abstand Objekt - Objektiv.
Ergebnis: Arbeitsabstand (Mitte Objektiv bis Objekt) in mm.
EinBeispiel:
1/4"-Sensor (das " steht für Zoll - mit 1 Foto-Zoll = ca. 16 mm): Breite 3.2 mm (das wäre dann auch die Breite des Objekt-Bildes auf dem Sensor)
Brennweite Objektiv (150mm): Das Maximum, grössere Eingaben nicht möglich, aber man kann sie leicht berechnen.
Objektgrösse: 0.5mm
Ergebnis: Arbeitsabstand 173.4mm Hinweis: Wenn Du als Sensor-Format z.B. APS-C mit 23.7 mm Breite wählst - ähnlich der Canon 550D - dann ändert sich der Arbeitsabstand nur unwesentlich: 153.2 mm
Wenn Du die Brennweite halbierst (75mm), erhälst Du den halben Abstand (86.7mm).
Das heisst, wenn Du die Brennweite verdoppelst (300mm), erhältst Du den doppelten Abstand (346.8 mm).
Wenn Du genau wissen willst, welche Brennweite Du für 300mm Abstand brauchst (bei den übrigen Voraussetzungen), kannst Du die angegebene Formel benutzen:
g: Gegenstandsweite (der Abstand Objekt - Objektiv-Mitte) in mm
f: Brennweite des Objektivs
G: Objektgrösse in mm (Deine Leiterbahn im Original)
B: (Gewünschte) Bildgrösse in mm (Deine Leiterbahn als Bild auf dem Sensor). EDIT Bei einem kleinem Sensor nimmt das Abbild einen grossen Teil des Sensors ein (grosser Crop-Faktor), bei einem grossem Sensor nimmt das Abbild einen kleinen Teil des Sensors ein (kleiner Crop-Faktor) - benutzt wird im Online-Rechner jeweils die Sensor-Format-Breite - sie steht aber stellvertretend für die Grösse des Objekt-Bildes auf dem Sensor.
Dadurch wird auch der Abbildungsmaßstab bestimmt. Beispiel: Deine 0.5mm grosse (Durchmesser) Lötstelle ist auf dem Sensor 2 mm gross. Dann ist der Abbildungsmaßstab 2 durch 0.5 = 4x.
Auf einem 1/4 Zoll-Sensor mit nur 3.2 mm Breite sieht dieses Bild sehr gross aus (rund 2/3 der Sensor-Breite), auf einem Vollformat-Sensor mit 36 mm Breite ist es recht klein (nur 1/18 der Sensor-Breite).
In Realität brauchst Du eine Auszugsverlängerung (Zwischenringe), um mit einem 260 mm Objektiv auf 30 cm ans Objekt heranzukommen.
Alternative: Nahlinsen. Aber der Abbildungssmasstab ist normalerweise nur etwa 1:1 (das bedeutet, ein Objekt von 0.5 mm ist auf dem Sensor auch 0.5 mm gross).
Oder ein Binokular-/Stereo-Mikroskop mit Foto-Aufsatz. Falls Du Dir so etwas ausleihen könntest, die bequemste Lösung. Nachteil: Arbeitsabstand deutlich kleiner als 30 cm. Foto-/Video-Bild (abgeblendet) nicht so scharf wie mit Objektiv, aber ok.
Weitere Probleme:
Kleine Schärfentiefe bei so starker Vergrösserung.
Wird sie erhöht (durch Abblenden), sinkt das Licht und auch die Auflösung.
Das bedeutet: Entweder Langzeitbelichtung oder ISO-Empfindlichkeit der Kamera erhöhen (mehr Bildrauschen) oder eine starke Lampe installieren.
Noch einige Daten zur Canon 550D:
Sensor: 22.3 mm (Breite) x 14.9 mm (Höhe) (Seitenverhältnis 3:2)
Sensor-Diagonale: 26.8 mm (= ca. 1.68 (Foto-)Zoll)
18.7 Megapixel brutto (netto 18.0)
Crop-Faktor: 1.613
Normalobjektiv: Etwas über 30 mm Brennweite
Zum Vergleich: Eine Videokamera mit 1/4"-Sensor (Panasonic X909, die effektiv benutzte Sensor-Diagonale ist nur etwa 1/4.7"):
3 x 2.2 Megapixel netto (3-Chip-Kamera - Rot, Grün, Blau)
Sensor Breite (für 1/4 Zoll im Format 16:9): Knapp 3.5 mm
Sensor Höhe: Knapp 2 mm
Objektiv 12x Zoom: 2.84 - 34.1 mm
(umgerechnet auf Kleinbild-Format rund 30 mm - 370 mm)
Hoffentlich habe ich Dich nun nicht verwirrt mit allzu vielen Zahlen. Aber Du suchst ja eine Entscheidungsgrundlage.
Freundlicher Gruss
Skeptiker
Zuletzt geändert von Skeptiker am So 20 Jan, 2013 20:23, insgesamt 2-mal geändert.
Du möchtest Bilder machen von Objekten, die 0.5 mm oder kleiner sind.
Die Objekte bewegen sich nicht (Lötverbindungen).
Ob Du filmen oder fotografieren willst, hast Du noch nicht verraten.
Optimal wäre ein Arbeitsabstand von 30 cm.
Das Bild soll per USB in den Computer. Direkt oder auch per USB-Interface ?
Software zum Bilderfassen vorhanden ?
Weitere Fragen:
Geht es Dir um eine Inspektion der Objekte mit den Augen ?
Ist Foto / Video eher Nebensache oder nicht ?
Müssen die Aufnahmen 'schön' sein, das heisst, ohne Farbfehler, Rauschen, Unschärfen ? Z. B. für eine Dokumentation. Oder ist das nebensächlich ?
Sollen die Aufnahmen ein bestimmtes Format haben ? Für Foto ? Oder für Video ?
Wieviel darf das Ganze höchstens kosten ? Ist es einmalig oder zur späteren Weiterverwendung ?
Zum Arbeitsabstand:
Auf http://www.vision-doctor.de/optik-berec ... stand.html habe ich einen kleinen Online-Rechner für den Arbeitsabstand gefunden. Er wird allerdings nicht ab Frontlinse gemessen, sondern ab Mitte der Optik. D.h., ab Frontlinse ist der Abstand kürzer als angegeben.
Folgende Daten werden benötigt:
1.
Sensorgrösse in mm (die Zoll-Angaben sind Sensor-Diagonalen, die mm-Angaben dahinter Sensor-Breiten). Das ist gleichzeitig die Bildgrösse, die Grösse des Objekts auf dem Sensor. Es wird also angenommen, dass Du das (horizontale) Objekt horizontal bildfüllend aufnehmen willst.
Bsp. KB (Kleinbild) hat eine Sensor-Breite von 36mm (das Format ist ja 36mm x 24mm). Der 1/4 Zoll Chip einer Videokamera hat nur eine Sensorbreite von 3.2mm (Annahme: Seitenverhältnis 4:3)
Je kleiner der Sensor, desto grösser der Arbeitsabstand.
2.
Brennweite des Objektivs.
Kleine Zahlen = Weitwinkel, grosse Zahlen = Tele.
Normalobjektiv für Kleinbild-Format (36x24mm): 50mm
Je mehr Tele, desto grösser der Arbeitsabstand.
3.
Länge des Prüfobjekts in mm.
Also Deine Leiterbahn.
Je kleiner das Objekt, desto kleiner der Abstand Objekt - Objektiv.
Ergebnis: Arbeitsabstand (Mitte Objektiv bis Objekt) in mm.
EinBeispiel:
1/4"-Sensor (das " steht für Zoll)
Brennweite Objektiv (150mm): Das Maximum, grössere Eingaben nicht möglich, ab man kann sie leicht berechnen
Objektgrösse: 0.5mm
Ergebnis: Arbeitsabstand 173.4mm Hinweis: Wenn Du als Sensor-Format z.B. APS-C mit 23.7 mm Breite wählst - ähnlich der Canon 550D - dann ändert sich der Arbeitsabstand nur unwesentlich: 153.2 mm
Wenn Du die Brennweite halbierst (75mm), erhälst Du den halben Abstand (86.7mm).
Das heisst, wenn Du die Brennweite verdoppelst (300mm), erhältst Du den doppelten Abstand (346.8 mm).
Wenn Du genau wissen willst, welche Brennweite Du für 300mm Abstand brauchst (bei den übrigen Voraussetzungen), kannst Du die angegebene Formel benutzen:
g: Gegenstandsweite (der Abstand Objekt - Objektiv-Mitte) in mm
f: Brennweite des Objektivs
G: Objektgrösse in mm (Deine Leiterbahn im Original)
B: Bildgrösse in mm (Deine Leiterbahn als Bild auf dem Sensor - bei kleinem Sensor klein, bei grossen Sensor gross - benutzt wird im Online-Rechner jeweils die Sensor-Format-Breite)
In Realität brauchst Du eine Auszugsverlängerung (Zwischenringe), um mit einem 260 mm Objektiv auf 30 cm ans Objekt heranzukommen.
Alternative: Nahlinsen. Aber der Abbildungssmasstab ist normalerweise nur etwa 1:1 (das bedeutet, ein Objekt von 0.5 mm ist auf dem Sensor auch 0.5 mm gross).
Oder ein Binokular-/Stereo-Mikroskop mit Foto-Aufsatz. Falls Du Dir so etwas ausleihen könntest, die bequemste Lösung. Nachteil: Arbeitsabstand deutlich kleiner als 30 cm. Foto-/Video-Bild (abgeblendet) nicht so scharf wie mit Objektiv, aber ok.
Weitere Probleme:
Kleine Schärfentiefe bei so starker Vergrösserung.
Wird sie erhöht (durch Abblenden), sinkt das Licht und auch die Auflösung.
Das bedeutet: Entweder Langzeitbelichtung oder ISO-Empfindlichkeit der Kamera erhöhen (mehr Bildrauschen) oder eine starke Lampe installieren.
Noch einige Daten zur Canon 550D:
Sensor: 22.3 mm (Breite) x 14.9 mm (Höhe) (Seitenverhältnis 3:2)
Sensor-Diagonale: 26.8 mm (= ca. 1.68 (Foto-)Zoll)
18.7 Megapixel brutto (netto 18.0)
Crop-Faktor: 1.613
Normalobjektiv: Etwas über 30 mm Brennweite
Zum Vergleich: Eine Videokamera mit 1/4"-Sensor (Panasonic X909, die effektiv benutzte Sensor-Diagonale ist nur etwa 1/4.7"):
3 x 2.2 Megapixel netto (3-Chip-Kamera - Rot, Grün, Blau)
Sensor Breite (für 1/4 Zoll im Format 16:9): Knapp 3.5 mm
Sensor Höhe: Knapp 2 mm
Objektiv 12x Zoom: 2.84 - 34.1 mm
(umgerechnet auf Kleinbild-Format rund 30 mm - 370 mm)
Hoffentlich habe ich Dich nun nicht verwirrt mit allzu vielen Zahlen. Aber Du suchst ja eine Entscheidungsgrundlage.
Freundlicher Gruss
Skeptiker
Vielen Dank für die detaillierte Antwort! Aber es sind tatsächlich sehr viele Informationen auf einmal.
Zu deinen Fragen:
Ich benötige weder Bilder noch Videos, ich will nur den Prozess ganz genau verfolgen können wie in dem folgenden Video:
In dem Video sind Lötkugeln in der Größe von 1,27 mm zu sehen. ich würde allerdings auch gerne die ganz kleinen Lötkugeln inspizieren können also zwischen 0,15 - 0,6mm. Das Bild würde ich am liebsten auf einen Monitor sehen, egal ob über den Computer oder direkt an einen Monitor, wobei ich es über einen Computer bevorzugen würde.
Das Bild sollte schon gut erkennbar sein denn ich muss sehen ob die Kugeln genau auf den Pads landen und wann sie anfangen zu schmelzen. Geräusche sind egal, ich brauche keinen Ton. Und das Ganze würde ich fast täglich benutzen. Die kosten dürfen ruhig an die 1000€ gehen notfalls auch mehr aber vorzugsweise weniger :D.
Ich habe hier eine Eos 50D mit einem Canon ef 24 - 70mm 1 2.8 L usm Objektiv wäre gut wenn ich etwas davon verwenden könnte. Wenn nicht ist es auch nicht schlimm.
ab_e hat geschrieben:Ich benötige weder Bilder noch Videos, ich will nur den Prozess ganz genau verfolgen können wie in dem folgenden Video:
In dem Video sind Lötkugeln in der Größe von 1,27 mm zu sehen. ich würde allerdings auch gerne die ganz kleinen Lötkugeln inspizieren können also zwischen 0,15 - 0,6mm. Das Bild würde ich am liebsten auf einen Monitor sehen, egal ob über den Computer oder direkt an einen Monitor, wobei ich es über einen Computer bevorzugen würde.
Ich habe hier eine Eos 50D mit einem Canon ef 24 70mm 1 2.8 L usm Objektiv
Zu Deiner Kamera und dem Objektiv:
Der Sensor hat die gleichen Abmessungen wie in der 550D: APS-C Format.
Wenn Du damit nochmals in den Online-Abstandsrechner gehst, erhältst Du für 75mm (der ungefähre Telebereich Deines Objektivs) und Länge des Prüfobjekts 0.3 mm einen Abstand von 75.9 mm, also weniger als 8 cm.
Der Abbildungsmaßstab auf dem Sensor wäre dann 23.7mm / 0.3mm = 79x, also rund 80x.
2 Hinweise:
1.
Hat Deine Kamera ein Live-Video-Bild, das man beim Filmen am Ausgang (HDMI oder analog) auslesen kann ?
Wenn nicht, geht's nicht.
2.
Es ist ja nicht nötig, dass Du das Bild formatfüllend am (Computer-)Monitor siehst. Es wäre dann für Full HD 1920 x 1080 Pixel gross.
Du kannst selber berechnen, wie gross das Bild dann effektiv auf dem Monitor erscheinen würde. Wenn er 20 Zoll ist und 1920 x 1080 Pixel hat, dann wäre das Bild der Lötkugel 20 Zoll gross.
Sagen wir, 2 Zoll (rund 5 cm) diagonal am Monitor für die 0.3 mm grosse Lötkugel wären auch genug.
Dann könntest Du das Bild 10x kleiner einfangen. Der Abbildungsmaßstab auf dem Sensor wäre dann immer noch 8x.
Statt 23.7 mm (für APS-C) wäre die Abbildung dann nur rund 2.4 mm breit, würde also im Kamera Sucher/Monitor ca. 1/10 der Breite einnehmen.
Im Online-Kalkulator mit Sensorbreite 'Userdef. (mm)' 2.4 mm, ergibt das einen Arbeitsabstand von 84.4 mm, also kaum mehr.
Du bräuchtest also ein Teleobjektiv.
Mit einem 2x Telekonverter hättest Du z. B. eine max. Tele-Brennweite von 140 mm und somit einen Arbeitsabstand von 2 x 84.4 mm = 168.8 mm für den gleichen Abbildungsmaßstab 8x.
Allerdings gilt: Je mehr Tele, desto mehr Auszug (Zwischenringe, besser ein Balgengerät) nötig, um auf den gleichen Abbildungsmaßstab zu kommen.
Achtung: Alle Arbeitsabstände NICHT ab Frontlinse Objektiv sondern ab 'optischer Mitte' !
Wenn Du Dich für einen (deutlich!) kürzeren Abstand zum Objekt entscheiden kannst, kommt auch die Retro-Adapter-Lösung von B.DeKid infrage. Mit 24 mm Weitwiinkel hättest Du dann trotz geringem Auszug einen grossen Abbildungsmaßstab (allerdings ohne Zwischenringe immer noch <8x), wärst dann allerdings sehr nah am Objekt (wenige cm).
Moin,
um einen so großen Arbeitsabstand vor der Linse zu bekommen, kannst Du alle Spiegelreflexkameras oder kameras mit ähnlich großen Aufnahme Chips vergessen. Ich filme Kleinstkrebse und Cocepoden in normalen Aquarien mit einer Canon XL H1. Diese hat einen 1/3 Zoll (klar 3x1/3) Aufnahmechip. Hier ist der Cropfaktor über 7x gegenüber dem Kleinbild. Mit einem 150 mm Makro-Objektiv filme ich Augen von Kleinstkrebschen und anderen Tierchen im 1 mm-Bereich mit guter Qualität aus 20-30cm Abstand durch die Aquarienscheibe. Diese Canon ist für Deinen Anwendungsfall vielleicht zu teuer, aber Du brauchst einen sehr kleinen Aufnahmechip, den Dir die üblichen Videokameras liefern.
Versuche mal den Trick eine Hobbyvideokamera auf den maximalen optischen Telebereich zu stellen und davor ein Fotoobjektiv umgekehrt Frontlinse an Frontlinse zu halten (wenn man passendes gefunden hat gibt es dafür Umkehrringe, die in die Filtergewinde passen). Damit kann man auch gewaltig in den Makrobereich mit Abstand zum Objekt kommen.
Was Du natürlich bräuchtest, wäre ein Materialprüfmikroskop für Ferndistanz, falls es das gibt, an dem Du eine Videokamera am Okular befestigst. Für den Monitor kannst Du je nach Kamera AV- SuperVHS- HDMI-Kabel verwenden.
Viel Glück beim Ausprobieren.
Naturvideo
Mach aus der Mücke einen Elefant und Du hast einen Hingucker
Also ich hätte hier noch eine nv gs400 von Panasonic, aber wenn ich irgendwo ganz nah ran zoome wird das Bild nicht mehr klar, dann sieht alles verschwommen aus. Gibt es da Einstellungen oder ist die Kameraeinfach nicht dafür geeignet?
Bei ebay laufen die Canon XL H1 für ca. 1500€ aus. In einer Stunde endet eine Canon XL 1s, kann die auch das gleiche wie deine Canon XL H1?
Wenn es billig sein muss, dann halt Retroadapter für 30 € und Kitoptik + EOS 550 / 600. Qualität ist nicht die gleiche und man muss auch einige Dinge bei der Aufnahme beachten.
Balgengeräte und Zwischenringe waren in der analogen Zeit sehr beliebt, inzwischen werden sie eher nur von wenigen Fotografen verwendet, der Lichtverlust war früher schon da, aber mit den heutigen digitalen Gerätschaften sind die Bilder nicht unbedingt mehr richtig gut. Und bitte ja kein Zoomobjektiv verwenden.
Aktuelle Balgengeräte machen wenig Sinn, da sie gleich viel kosten wie mein Canon Lupenobjektiv. Dann halt wie von Kid gepostet eine alte günstige M 42 Balkenvariante mit M 42 Objektiv.
VG
Jan
Zuletzt geändert von Jan am So 20 Jan, 2013 17:39, insgesamt 3-mal geändert.
ab_e hat geschrieben:Also ich hätte hier noch eine nv gs400 von Panasonic, aber wenn ich irgendwo ganz nah ran zoome wird das Bild nicht mehr klar, dann sieht alles verschwommen aus. Gibt es da Einstellungen oder ist die Kameraeinfach nicht dafür geeignet?
Videokameras und Digitalknipskameras haben die angegebenen 1 - 5 cm Naheinstellgrenze immer in Weitwinkelstellung.
Einige Modelle verfügen über die Funktion Telemacro, dort wird mit ca 10 - Fach reingezoomt und bei dieser Funktion darf man ca. 50 cm ran (je nach Hersteller).
das Bild ist nicht von mir, aber mit einem Canon MP E 65 geschossen. Das Teil wird eben verwendet, wenn eine höchstmögliche Qualität erwartet wird. Es wird eher von Firmen für die Fotos eingesetzt.
Beim Videomodus muss diese Optik nicht wirklich sein, da kann man B.DeKid seine Variante benutzen. Dort kommt es nicht auf die 100 prozentige Schärfe, Brillianz, den Kontrast an, wenn man am Ende nur 1920x1080 rauskommt und die Canon Kameras mit ihrer Skalierung eh nicht die beste Schärfe aus der Kamera für das Videobild zaubern.
Ansonsten kann man die Kamera dann eben mit dem PC verbinden und mithilfe von EOS Utility nochmal zusätzlich ran zoomen, um den gewünschten Ausschnitt besser kontrollieren zu können ;)
ab_e hat geschrieben:Von welcher Entfernung wurden die Aufnahmen gemacht?
In etwa so wie man es bei dem Versuchsaufbaubild sieht, also in etwa 3-4 cm Abstand - für deine Zwecke also wohl nicht das Richtige.
Ich hab bei meinem Bruder noch ein Zoom mit max. 300mm rumliegen und hätte das jetzt am liebsten auch mal getestet, weil mir so war, dass ich damit auch ziemlich gute Makros hin bekommen habe. Mit dem Vorteil, dass man diese aber aus weiterer Entfernung schießen kann. Und am Crop entspreche das ja dann etwa 180mm mehr Brennweite. Vielleicht komme ich ja bei Gelegenheit mal dazu ;)
Zusatzinfos:
Bezüglich Videocamera ist ein Consumermodell unter 1000 völlig ausreichend, ein Profimodell bringt da keine Vorteile. Wesentlich ist ein vorhandenes Filtergewinde. Hier kann man Nahlinsen vorschrauben, bei guter Qualität, z.B. Leitz-Apochromate, sogar mehr als eine NL. Natürlich im langen Telebereich wegen dem Abstand. Wie schon erwähnt, der beworbene Macromodus heißt meistens scharf ab Frontlinse, was nur für Durchlicht sinnvoll ist und wenig über den Abb.Maßstab aussagt.
Bezüglich Objektiv: es sollte Zwischenringtauglich sein. Das heißt, beim Scharfstellen soll sich alles Glas bewegen und nicht nur irgendwelche Linsengruppen (weil der Abstand zum Film dann eine noch festere optische Größe ist). Alte Festbrennweite-Linsen sind vermutlich besser geeignet, die neuen und teils sehr teuren Viellinser werden eher schlechter sein. Da Zwischenringe preiswert sind, wären Tests mit mehreren ZwiRi-Sätzen (oder DIY-Verlängerung mit Sanitärrohren) sicher kein finanzielles Problem, wenn es nicht ausreichend gut funzt.
Ich glaube, daß mit keiner Lösung - da du einen großen Abstand willst, eine gute, aber vermutlich akzeptable Qualität herauskommt, wie es in den fünfziger Jahren üblich war.
Gruß, K.
Pentax K3,K5, K01. Jetzt Sony A7R zum 2.Mal. Sony TD10, CX730, A7R, GH2/3
Sony Vegas pro12 und VDL
Hier bin ich auch nochmals im Wettbewerb der Makro-Fotografen !
Mit einem kleinen Schnell-Test und ganz ohne Formeln ;-)
Ich habe einen 5 mm breiten Text 'Bild' auf meinem iMac-Bildschirm fotografiert.
Maßstab etwa 2.4x.
Kamera: Panasonic GH2 (Format: Micro Four Thirds = μ4/3 = 17.3 x 13 mm = halbes (bezüglich Sensor-Diagonale) Vollformat = halbes Kleinbildformat 36x24 mm).
Verwendet wurden:
OM-Adapter für altes Vollformat-Zubehör
Zwischenring 25 mm
Telekonverter 2x mit eigenem Auszug (variabel, max. 25 mm)
Makro-Tubus (auf Maximum 116 mm eingestellt)
135 mm / 3.5 Teleobjektiv - Offenblende eingestellt.
Der Arbeitsabstand (Objektiv-Vorderkante bis Objekt) betrug rund 30 cm - wie von Dir vorgeschlagen.
Details: Siehe die 6 Abbildungen im Attachment (Screenshots der unbearbeiteten Fotos, teils leicht verwackelt, da ohne Blitz).
Ich habe auch einen Blick auf die von Dir verlinkte Spezialkamera mit Halterung geworfen und lese da unter 'Technische Daten Varioplus': Freiraum zur Arbeitsoberfläche min. 16 mm, max. 41 mm.
Das wäre ja deutlich zu klein !
Gruss
Skeptiker
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 24 Jan, 2013 10:19, insgesamt 1-mal geändert.
Für ca 5000€ euro. Steckt da wirklich so viel Entwicklung drin, dass die Kamera so teuer sein muss oder Verlangt der Hersteller nur so viel weil es keine Alternative für die Reworkstation gibt?
Ich hatte die Hoffnung, dass es günstigere Altenativen mit den gleichen Eigenschaften gibt.
@Skeptiker wooow!! Das sieht ja richtig gut aus !! Jetzt muss es nur noch eine Möglichkeit geben das ganze zum komprimieren :D
Geht es wirklich nur mit so einer riesen Konstruktion o.o ? Ich werde morgen wenn ich in der Werkstatt bin mal etwas experimentieren und wenn ich etwas erreichen sollte, werde ich es hier posten.
Edit: kannst du mir eine Einkaufsliste erstellen? Mit den genauen Bezeichnungen, ich bräuchte das ganze Zeug dann für meine 50D. Ich habe vorhin das verlinkte Programm mal runter geladen und Live View funktioniert mit meiner Kamera :D wusste gar nicht, dass das geht.
ab_e hat geschrieben:Geht es wirklich nur mit so einer riesen Konstruktion o.o ?
Ich befürchte ja. Das liegt an Deiner Vorgabe von 30 cm Arbeitsabstand. EDIT: Und auch an dem grossen Kameraformat (Sensor-Chip) sowie der Kleinheit der Foto-Objekte.
Du könntest statt ein 135 mm Tele auch ein Tele mit 200 mm Brennweite verwenden. Dann wird die Konstruktion (der Auszug) für gleichen Abbildungsmaßstab noch länger. Aber dafür kannst Du dann mit gleichem Arbeitsabstand von 30 cm einen grösseren Abbildungsmaßstab erzielen als die 2.4x.
Die Alternative wäre eine optische Nach-Vergrösserung des Objektiv-Bildes durch ein (Foto-)Okular. Das ist das Mikroskop-Prinzip.
Das Bild wird dadurch sicher grösser, aber nicht unbedingt besser.
Im Prinzip wie das, was ich mit dem 2x Telekonverter gemacht habe - hier also nur 2x nachvergrössert.
EDIT:
Wie von "Naturvideo" vorgeschlagen, könnte man das Bild auch elektronisch vergrössern, indem man den Sensor verkleinert (mit Crop-Faktor).
Voraussetzung: Eine Videokamera mit kleinem (1/3 Zoll oder 1/4 Zoll) (HD-)Sensor OHNE Fix-Objektiv.
Die Grundidee dahinter:
Die Lötkugel ist in beiden Kamera (grosser Sensor / kleiner Sensor) gleich stark vergrössert (mit dem gleichen Objektiv). Aber weil der eine Kamera-Sensor viel kleiner ist, nimmt das Bild der Lötkugel darin einen viel grösseren Platz ein. Man hat den Eindruck, die Kugel sei hier viel stärker vergrössert (um den 'Crop-Faktor', das ist das Verhältnis der beiden Sensor-Diagonalen). Und man kann sie deshalb, um auf den gleichen Bildeindruck wie im grösseren Sensor zu kommen, entsprechend kleiner aufnehmen.
Noch ein wichtiger Punkt bei diesen Überlegungen: Sie setzen voraus, dass bei den unterschiedlichen Sensoren (klein / gross) für das Videobild gleichviele Pixel verwendet werden. Das wären für Full HD 1080 x 1920 Pixel, also rund 2 Megapixel (2 Millionen Pixel).
Grosse Sensoren (vor allem, wenn sie auch für Fotos verwendet werden) haben normalerweise deutlich mehr als 2 Millionen Pixel. Dann wird für die Videoaufnahme normalerweise die GANZE, aktive Sensorfläche verwendet und dieses Bild dann - ohne den Bildausschnitt zu verändern - in der Kamera auf die Ausgabegrösse von 2 Megapixel heruntergerechnet (skaliert).
Naturvideo hat geschrieben:
... um einen so großen Arbeitsabstand vor der Linse zu bekommen, kannst Du alle Spiegelreflexkameras oder kameras mit ähnlich großen Aufnahme Chips vergessen. Ich filme Kleinstkrebse und Cocepoden in normalen Aquarien mit einer Canon XL H1. Diese hat einen 1/3 Zoll (klar 3x1/3) Aufnahmechip. Hier ist der Cropfaktor über 7x gegenüber dem Kleinbild. Mit einem 150 mm Makro-Objektiv filme ich Augen von Kleinstkrebschen und anderen Tierchen im 1 mm-Bereich mit guter Qualität aus 20-30cm Abstand durch die Aquarienscheibe. ...
Die 30 cm Arbeitsabstand würden bleiben, aber der Abbildungsmaßstab, um auf die gleiche Lötkugel-Grösse im Sucher zu kommen, wie mit der Canon 550D, könnte ca. 7 bis 5 x kleiner sein (entsprechend dem Sensor Crop-Faktor).
Das bedeutet: Weniger Tele nötig (aber doch so viel, wie für die 30 cm Abstand gebraucht werden) und weniger Bild-Vergrösserung (Objektiv-Auszug = 'Zwischenringe'). Fazit: Die ganze 'Konstruktion' würde kompakter ausfallen.
P.S.: Meinst Du mich mit der Einkaufsliste ?
Ich bin ein langjähriger Olympus-Fotograf (kein Profi), nichts von alledem ist mehr zu kaufen - wenn überhaupt, nur noch gebraucht.
Du brauchst für Deine Canon im Prinzip ein Teleobjektiv ab 135 mm und eine Menge Zwischenringe oder ein Balgengerät und evtl. einen Telekonverter 2x.
Das alles muss nicht elektronisch sein, da Du für Makro oft besser manuell einstellst.
Deshalb:
Das alles gibt es auch gebraucht recht preiswert - inkl. Adapter für deine Kamera.
Alternativ:
Du schaust Dir mal Jans Objektivvorschlag 'Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo' an.
Es ist mir allerdings vorläufig ein Rätsel, wie man mit 65 mm Brennweite bei einem Arbeitsabstand von über 20 cm einen Abbildungsmaßstab von 5:1 (5-fache, natürliche Grösse auf dem Sensor) erreicht - und das laut Canon OHNE zusätzliche Hilfsmittel.
Scheint ein wahres Wunderding zu sein !
EDIT:
Hab's gefunden !
Die Angabe 'Naheinstellgrenze 0.243 m (5-fach) ist irreführend.
Es müsste eher heissen 'Ferneinstellgrenze', denn das Objektiv ist NUR für den Nahbereich, lässt sich nicht auf unendlich fokussieren.
Auf dem Tubus sind zu den Abbildungsmaßstäben von 1:1 bis 5:1 die Arbeitsdistanzen angegeben:
1:1 - 101 mm
2:1 - 63 mm
3:1 - 51 mm
4:1 - 44 mm
5:1 - 41 mm
Das Objektiv wäre also vom Arbeitsabstand weniger geeignet für Dich.
Gruss
Skeptiker
Zuletzt geändert von Skeptiker am Di 22 Jan, 2013 12:08, insgesamt 7-mal geändert.
Cool, das ist echt eine coole freakige Sache! Bist du über Messenger erreichbar :D? Vllt. kannst du mir dann etwas helfen bei der Bestellung der einzelnen Teile.
Weisst du wie viel das Ganze in etwa kosten wird? Denn wenn es zu teuer wird ist die Canon XL H1 von Naturvideo die bessere Alternative oder?
ab_e hat geschrieben:Weisst du wie viel das Ganze in etwa kosten wird? Denn wenn es zu teuer wird ist die Canon XL H1 von Naturvideo die bessere Alternative oder?
Nein, das weiss ich nicht.
Ich empfehle Dir, Dich mal im Fotogeschäft Deines Vertrauens beraten zu lassen. Du weisst ja jetzt in etwa, worauf Du achten musst.
Dann hast Du einen Eindruck, was das Ganze neu (teuer aber dafür mit Automatik von Blende und Fokus) kosten würde und was gebraucht (alles manuell einstellen).
Und wegen der Videokamera: Das wäre tatsächlich unkomplizierter.
Im Prinzip ginge jede Kamera mit der Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln.
Gruss
Skeptiker
P.S.:
Ich sehe, Du hast oben noch Kleinanzeigen verlinkt.
Grundsätzlich: Canon hat den Objektiv-Anschluss im Lauf der Zeit mehrfach gewechselt. Es muss also alles Zubehör irgendwie zusammenpassen.
Porst-Objektiv für Canon zum Preis von 38 Euro - nein (Qualität) !
Canon Zoom-Objektiv: Kann ok sein. Vorteil: Sehr flexibel. Nachteil: Meist etwas weniger Bildqualität als eine Festbrennweite.
Also wenn du das Makro im Grunde nur benötigst um bestimmte Objekte zu überprüfen und zu kontrollieren, dann reicht meiner Meinung nach deine 50d plus z.B. Tamron AF 70-300mm. Damit bekommst du bei 95cm Abstand und schon mal einen Ausschnitt von 7cm Breite (ich weiß grad nicht genau, ob die Daten auf Kleinbild oder APS-C Sensor bezogen sind) und dann benutzt du am PC einfach den 10fachen digitalen Zoom im Kameraprogramm und schon hast du 7mm auf deinem Bildschirm vergrößert.
Und wenn man der Qualität zu Liebe weniger digital zoomen möchte, besorgt man sich eben noch einen 2fachen Telekonverter dazu (und hat dann plus digitalen Zoom sogar einen noch größeren Ausschnitt).
Ich denke mal, dass ist die preiswerteste Variante!
Edit: Entschuldige. Kleiner Denkfehler. Hab das Zoom mal in das Tamron geändert. Die Naheinstellungsgrenze beträgt dann natürlich 95cm und nicht 30cm. Ändert aber nicht sehr viel an der Aussage^^
Clemens Schiesko hat geschrieben:Also wenn du das Makro im Grunde nur benötigst um bestimmte Objekte zu überprüfen und zu kontrollieren, dann reicht meiner Meinung nach deine 50d plus z.B. Tamron AF 70-300mm. Damit bekommst du bei 30cm Abstand und Crop schon mal einen vernünftigen Ausschnitt und dann benutzt du am PC einfach den digitalen Zoom im Kameraprogramm und schon hast du etwa 1mm auf deinem Bildschirm vergrößert.
Zum Vergleich: Bei mir 5D, also Vollformat + 100mm bei einem Abstand von 30 cm - wenn ich dort in der Live-View 10fach vergrößere, bekomme ich einen Ausschnitt von 9mm Breite. Wenn jetzt aber die Brennweite dreifach so groß ist (also 300mm) und der zusätzlichen Crop der 50d dazu kommt, sollte das locker passen.
Und wenn man der Qualität zu Liebe weniger digital zoomen möchte, besorgt man sich eben noch einen 2fachen Telekonverter dazu.
Ich denke mal, dass ist die preiswerteste Variante!
Edit: Entschuldige. Kleiner Denkfehler. Hab das Zoom mal in das Tamron geändert. Die Naheinstellungsgrenze beträgt dann natürlich 0,95 mm. Ändert aber nicht sehr viel an der Aussage^^
Ich habe gerade mit meinem Bruder darüber gesprochen und er hat eine Nikon D5100 und jede Menge Objektive, eins davon ist ein 70 - 300mm 1:4 5.6G würde das damit auch funktionieren?
Ich habe gerade gesehen, dass es den Telekonverter auch als 3x gibt, wäre das nicht noch eine Ecke besser :P?
ab_e hat geschrieben:
Ich habe gerade mit meinem Bruder darüber gesprochen und er hat eine Nikon D5100 und jede Menge Objektive, eins davon ist ein 70 - 300mm 1:4 5.6G würde das damit auch funktionieren?
Ich habe gerade meinen letzten Kommentar nochmal komplett etwas überarbeitet - zwecks Denkfehler.
Im Grunde wäre es auch mit dem Nikon Objektiv möglich. Dazu bräuchtest du dann einen Objektivadapter Nikon & Nikkor an Canon EOS Mount. Das Problem, weshalb ich auch den Objektivvorschlag oben geändert hatte, ist, das die Naheinstellungsgrenze bei 1,5m liegt und du somit wohl doch etwas zu weit vom Objekt entfernt bist. Deshalb sollte es schon ein Makroobjektiv sein wie das Tamron, wo du wenigstens auf 0,95m Entfernung rankommst.
Edit:
ab_e hat geschrieben:Ich habe gerade gesehen, dass es den Telekonverter auch als 3x gibt, wäre das nicht noch eine Ecke besser :P?
Das wäre natürlich noch besser, aber 2fach sollte völlig ausreichen^^
Du hast mich falsch verstanden, ich würde es mit seiner Kamera Testen, wenn wir ein gutes Ergebnis erzielen, kaufe ich das ganze Zeugs einfach für meine Kamera :D
Achso, ja klar. Inwiefern es möglich ist, das Live-View der D5100 auf den PC zu übertragen, weiß ich nicht, aber man kann es ja auch einfach über das Display der Kamera überprüfen. Wie gesagt, ich denke nur das die hohe Naheinstellungsgrenze von diesem Objektiv zum Problem werden könnte!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
