Sehr praxisnah zumindest, und mit klarer Analyse der Stärken und Schwächen.
Ich wette, dass die Kamera ebenso hohe Wellen schlagen und Teil der Industrie genau so verändern wird wie vor vier Jahren die 5D Mark II. Die Gründe sind wieder die gleichen: Kinobilder zum Spottpreis, erkauft mit diversen Praxis- und Handling-Einschränkungen. Nur dass die Bilder diesmal nicht nur oberflächlich nach Kino aussehen, sondern echte digitale Kino-Bildqualität liefern. Damit ist die BMC ziemlich genau das, was einmal die Red Scarlet sein sollte.
Philip Bloom steckt der Schalk im Nacken: Das ganze Review der Blackmagic wurde auf einer Canon Eos C500 gedreht. Und ist damit das erste "Review" der C500 überhaupt;-)
Das C500 Material hat mir persönlich zudem wesentlich besser gefallen als das der BMDCC...
NEEL hat geschrieben:
Das C500 Material hat mir persönlich zudem wesentlich besser gefallen als das der BMDCC...
Kann man nicht ganz vergleichen, weil beim BMDCC-Material schon jemand mit MagicBullet versucht hat, durch ein spezielles Grading einen Filmlook zu erreichen (rosa Lichter, grüne Schatten).
Aber Bloom ist wirklich ein Schalk, so charmant hat noch nie jemand eine Kamera kritisiert.
Kernaussage: ziemlich unbrauchbar in der Praxis, aber ein absolut wunderbares Spielzeug für Leute mit wenig Geld aber mit viel Zeit für Experimente
Hm... für mich klingt die Rezension nach "Ein netter erster Versuch, aber zahlreiche Punkte müssen verbessert werden".
Einiges lässt sich durch die Firmware beheben, anderes benötigt eine Revision der Hardware. Wie mir scheint werden fast alle damit in ProRes statt in Raw filmen, weil sie sich ja gerade die Kamera wegen ihres günstigen Preises geholt haben. Da passt es nicht ins Konzept zusätzlich 10-20 SSDs, die locker den Wert der Kamera übersteigen, zu kaufen. Hinzu kommt der "demanding raw workflow", der einfach viel zu zeit- und rechenaufwendig ist.
Also abgesehen vom spiegelnden Display, dem Rolling Shutter, dem fehlenden ND-Filter und dem fehlenden Wechselakku stört mich nach wie vor die Sensorgröße massiv. Vielleicht kommt hier noch ein Adapter, der die APS-C Abbildunggröße auf die Sensorgröße der Kamera bringt. Obendrein würde man dadurch einiges an Licht gewinnen. Dass ein solcher Adapter nicht billig ist, versteht sich von selbst... nunja.
Hm... für mich klingt die Rezension nach "Ein netter erster Versuch, aber zahlreiche Punkte müssen verbessert werden".
Tut es das nicht immer? DIE Kamera die alle befriedigt wird es nie geben.
Einiges lässt sich durch die Firmware beheben, anderes benötigt eine Revision der Hardware.
Ist doch beides schon angekündigt. Firmware Updates wird es sowieso geben und neue Modelle wird es auch geben.
Wie mir scheint werden fast alle damit in ProRes statt in Raw filmen, weil sie sich ja gerade die Kamera wegen ihres günstigen Preises geholt haben.
Wird es sicher geben aber RAW für diesen Preis dürfte die Kaufentscheidung von vielen beeinflusst haben. Gerade die Wahl zwischen RAW für "seriöses" und ProRes für "Omas Geburtstag" zu haben ist schon Luxus.
Da passt es nicht ins Konzept zusätzlich 10-20 SSDs, die locker den Wert der Kamera übersteigen, zu kaufen.
Völlig übertrieben, Projekte die solche Mengen an SSD's an einem Drehtag füllen würden sollten besser gleich in ProRes produziert werden.
NEEL hat geschrieben:Philip Bloom steckt der Schalk im Nacken: Das ganze Review der Blackmagic wurde auf einer Canon Eos C500 gedreht. Und ist damit das erste "Review" der C500 überhaupt;-)
Das C500 Material hat mir persönlich zudem wesentlich besser gefallen als das der BMDCC...
Hi Neel,
wo siehst Du, dass mit der C500 gedreht wurde? Finde nur in PBs Blog die Referenz auf die C300 Assistentin...
NEEL hat geschrieben:Philip Bloom steckt der Schalk im Nacken: Das ganze Review der Blackmagic wurde auf einer Canon Eos C500 gedreht. Und ist damit das erste "Review" der C500 überhaupt;-)
Das C500 Material hat mir persönlich zudem wesentlich besser gefallen als das der BMDCC...
Hi Neel,
wo siehst Du, dass mit der C500 gedreht wurde? Finde nur in PBs Blog die Referenz auf die C300 Assistentin...
Danke,
Thomas
slashCAM
Na, er sagts doch! Oder hab ich mich verhört? Hab die Stelle zweimal abgehört, aber zugegebenermassen kann ich das nicht zu 100% heraushören, er nuschelt ja ganz beträchtlich;-)
Edit: Nochmal abgehört: C -F-3(?)00. Er spricht eine Silbe die sich nach "f" anhört und dann etwas was sich eher nach "3" anhört. Dann hab ich das womöglich falsch interpretiert. Aber umso besser, wenn's "nur" eine C300 sein sollte: Das Bild ist doch spitze und die Cam gerade noch so im Bereich des Machbaren...
NEEL hat geschrieben:
Edit: Nochmal abgehört: C -F-3(?)00. Er spricht eine Silbe die sich nach "f" anhört und dann etwas was sich eher nach "3" anhört. Dann hab ich das womöglich falsch interpretiert. Aber umso besser, wenn's "nur" eine C300 sein sollte: Das Bild ist doch spitze und die Cam gerade noch so im Bereich des Machbaren...
Vorweg, ich habe keine Ahnung von Signalverarbeitung in der Kamera.
RAW ist ja kein reines Sensor RAW sondern bereits "gefilterte" Werte.
(Ein RAW Pixel bleibt ein Sensor- und Darstellungspixel)
Grundsätzlich ist der Effekt im Zusammenspiel von Objektiv und Sensor da.
Es ist möglich, dass die Sensorauslesung besser "gefiltert" wird.
Filtern heisst die Qualität (Abbildung) ändern und es können andere Effekte entstehen (unschärfen, fleckige Farben, ....)
Grundsätzlich kann dir das auch ohne Objektiv passieren.. Grundsätzlich war es auch so das du in einer Nikon keinen Agfa oder Kodak Film verwenden durftest..
Es könnte aber auch sein das die Geschichte durch Störströme im HF Bereich ausgelöst werden und einfach durch bessere Abschirmung beseitigt wurde..
Grundsätzlich ist es so das jede Scherbe an der Cam das Bild verändert ..
An der BlackMagic müsste doch in der MicroFourThirds-Variante auch der Metabones-Adapter funktionieren, oder? Dann hätte man schon fast Vollformat-Bildwirkung :).
j.
jenss hat geschrieben:An der BlackMagic müsste doch in der MicroFourThirds-Variante auch der Metabones-Adapter funktionieren, oder? Dann hätte man schon fast Vollformat-Bildwirkung :).
j.
2.3 x 0.7 = 1.6 => eher APS-C bzw. Super 35 mm Bildwirkung.
Hinweis: Als Anhaltspunkt gedacht, Werte sind ungefähr, nicht genau !
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mi 23 Jan, 2013 18:35, insgesamt 1-mal geändert.
RAW ist ja kein reines Sensor RAW sondern bereits "gefilterte" Werte.
(Ein RAW Pixel bleibt ein Sensor- und Darstellungspixel)
Aus keiner Kamera kommt ein Sensorsignal raus, weil man die gar nicht gebrauchen kann. Jedes RAW Format ist vorverarbeitet, bevor es die Kamera verlässt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
(click)
(click)
