Blackmagic Design hat soeben eine Version der Blackmagic Cinema Camera mit passivem Micro 4/3 Mount vorgestellt. Diese soll Dezember 2012 zum gleichen Preis wie die EF-Variante verfügbar sein.
du glaubst doch nicht ernsthaft das P.B. der anlass dafür war? ich denke das ist ne egschickte strategie von BMCD. es wird sicher noch weitere neuigkeiten geben -nach und nach.
nicht ausschliesslich, jedoch wurde in nahezu jeder review/preview der mount (bzw der crop) in frage gestellt.
schlussendlich aber kann man das sehen wie man will, gut das es ihn geben wird, den neuen mount.
Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
robbie hat geschrieben:Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Hö? Hat doch nix mit den Gläsern zu tun.
Der Crop-Faktor wird sich dadurch nicht ändern ;) Es ist nur ein anderes Bajonett verbaut...
robbie hat geschrieben:Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Hö? Hat doch nix mit den Gläsern zu tun.
Der Crop-Faktor wird sich dadurch nicht ändern ;) Es ist nur ein anderes Bajonett verbaut...
Stimmt nicht. MFT hat von Haus aus einen Crop-Faktor von 2,08 gegenüber 35mm. Insofern sind die Objektive schon deutlich anders gerechnet als für APS-C (Canon-EF) mit einem Faktor von 1,6.
Damit dürften MFT-Objektive an der BMCC nur gute 10% weniger FOV gegenüber einer MFT-Kamera haben. Bei APS-C versus BMCC sind es satte 31%.
Mhh.. aber wieso haben denn dann die EF Linsen an der BMCC so einen langen Crop?!
Ich meine Canon EF-hat ja auch nur am APS-Sensor einen 1.6er Crop. An der BMCC verlängert sich der Crop-Faktor ja - obwohl das Bajonett ja mechanisch direkten Kontakt für die EF-Scherben bietet.
Daher hätte ich vermutet, das sich am Crop eigtl. kaum was ändern wird - da die Sensorebene bzw. Sensorgröße ja gleich bleibt. Denkfehler?
Aber vermutlich hast du Recht... :)
keep ya head up
Zuletzt geändert von rush am Fr 07 Sep, 2012 11:08, insgesamt 1-mal geändert.
falsch.
aber für mft gibt es optiken ab 7mm ww (kein fisheye), für aps-c ab 10mm und für ff ab 14mm, dh ein 7mm an der bmcc wird zum 17mm.
desweiteren gibt es für mft, objektive im bereich von 17-50mm mit sehr hoher lichtstärke (zb nokton 25mm 1:0,95), von canon gibt es da wenig vergleichbares und wenn als l-serie sehr teuer.
Ihr müsst doch jeweils die richtige Bezugsbrennweite nehmen. Wenn ein Objektiv für APS-C ausgelegt ist (das sind die meisten günstigen, nicht nur Canon EF-S, sondern auch welche von Sigma, Tamron oder Tokina), dann bezieht sich die Brennweite auf das FOV eines KB-Films, aber in Wirklichkeit wird nur auf APC-S mit Cropfaktor 1,6 abgebildet. Damit ist die Distanz zum Cropfaktor von 2,3 bei der BMCC natürlich geringer.
Wenn ihr typische Vollformatobjektive wie die Canon L-Serie nehmt, dann ist stimmt die Brennweite direkt überein und der Cropfaktor zur BMCC ist tatsächlich 2,3.
Interessanterweise ist bei MFT-Objektiven die Brennweitenangabe immer bezogen auf deren System und so gibt es dort natürlich auch keine magische Umrechnungsformel, sondern ein 14-42mm Objektiv bildet exakt in dieser Brennweite ab. Um dann den Bezug zum Vollformat herzustellen, muss man den Cropfaktor 2,08 anwenden und folglich entsteht ein äquivalentes FOV eines Vollformatobjektives mit 28-84 mm.
jetzt hat die BM-Kamera ja keinen Vollformatsensor.
Ich nehme ein 35mm MFT Objektiv. Welchen FOV hab ich dann bei der BM? ;)
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
srone hat geschrieben:falsch.
aber für mft gibt es optiken ab 7mm ww (kein fisheye), für aps-c ab 10mm und für ff ab 14mm, dh ein 7mm an der bmcc wird zum 17mm.
desweiteren gibt es für mft, objektive im bereich von 17-50mm mit sehr hoher lichtstärke (zb nokton 25mm 1:0,95), von canon gibt es da wenig vergleichbares und wenn als l-serie sehr teuer.
lg
srone
Verstehe, im Grunde ändert sich ja auch die Brennweite nicht, sondern nur der FOV. Hab einmal zu oft um die Ecke gedacht und dacht, dass die dann die Brennweite mit dem Crop-Faktor umrechnen...
Der Crop-Faktor bleibt aber dann bei 2,3 bzw. 2,4 zu Vollformat, oder?
Der Vorteil ist dann einfach, dass es eine andere Auswahl an Optiken gibt...
eieiei... kompliziert... ich bleib wohl lieber bei ENG...
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
Man müsste eigentlich den Bildwinkel zum Vergleich heranziehen.
Ein 50 mm Normalobjektiv an einer Vollformatkamera hat denselben Bildwinkel wie ein 25 mm an einer MFT - knapp 47 Grad diagonal.
Der Bildeindruck ist der gleiche, man sieht je denselben Ausschnitt (abgesehen vom unterschiedlichen Seiten-Verhältnis).
Zuletzt geändert von Skeptiker am Fr 07 Sep, 2012 12:53, insgesamt 3-mal geändert.
deti hat geschrieben:Um dann den Bezug zum Vollformat herzustellen, muss man den Cropfaktor 2,08 anwenden und folglich entsteht ein äquivalentes FOV eines Vollformatobjektives mit 28-84 mm.
Deti
Das ist schon klar.
Nur die Bezugsgröße wäre in dem Fall ja der BMCC Mount bzw. dessen Sensor, oder?
Das hieße für meine Begriffe, egal ob ich ein 20mm mft Objektiv, ein 20mm für APS gerechnetes oder ein 20mm FX Objektiv anschließe - der Bildausschnitt bleibt doch derselbe.
Ausschlaggebend ist doch in dem Fall eher den Sensor und dessen CropFaktor - und nicht das Glas als solches.
An der GH2 bekommt ein adaptiertes Nikkor ja auch den 2er Crop übergeholfen... egal ob es ein DX (APS-C) oder FX (KB) Nikkor ist.
Ergo könnte ich ein Nikkor Objektiv ja auch an die BMCC adaptieren... und auch hier wäre es doch egal ob DX oder FX... denn den Bildausschnit gibt meines Erachtens einzigst der Sensor-Crop vor - und der wäre bei allen Scherben gleich.
Der Bezug auf 35mm dient doch einzigst und allein wieder zur Realation der Brennweite - um diese einordnen zu können.
An Weitwinkelobjektiven sind ja wohl die MFT-Systemlinsen wie das Zuiko 7-14, das Zuiko 12 und das Pancake 17 nicht nutzbar, da man zwar den Fokus, aber nicht die Blende am Objektiv einstellen kann. Blieben also - auf die Schnelle - das schöne, aber nicht ganz sauber gerechnete SLR magic 12mm (entspricht 31mm FF) und das Nokton 17,5 mm, das aber mit 45 mm für eine 16:9 Kamera das Normalobjektiv wäre. Besser als vorher, aber immer noch dünn in der Auswahl, oder?
Wenn wir dann per Adapter die PL mount Optiken benutzen können, dann hätte ich gerne eine Chipmarkierung am Gehäuse und einen Haken zum Einhängen des Massbandes...
rush hat geschrieben:Das 12mm Olympus 2.0 könnte auch funtzen... kann man wohl auch die Blende am Ring verstellen wenn man den verschiebt... Meine ich gelesen zu haben.
Ich weiß nicht, warum du deinen Beitrag gelöscht hast. Ich danke dir jedenfalls sehr, denn du hast mir den Tag verschönert. Ich wollte schon besserwisserisch schreiben, nein, geht nicht, weiß ich, weil ich's habe, da hab ich's in der Hand, schieb den scheiß Riffelring nach vorne - metallisches Klack! - ist da der Blendenring! Vielen, vielen Dank. Ich lese normalerweise jede Gebrauchsanweisung durch, noch bevor ich die Batterien einsetze. Ich dachte, für etwas so Elementares wie ein Objektiv könnte ich mir das schenken. Tja, man lebt, man lernt. Das Zuiko ist sehr gut, der Schärfering höchstens etwas mickrig.
EDIT: Mit dem Verschieben des Rings zur Blendenskala blockiert man die Schärfeskala. Man kann also während der Aufnahme nur entweder Blende oder Fokus verstellen.
Zuletzt geändert von Axel am Fr 07 Sep, 2012 12:28, insgesamt 1-mal geändert.
Leider sind die meisten m43-Linsen auf Korrektur durch die Kamera ausgelegt - daher wurde wenig Wert auf geringe Verzeichnung und Randabschattung gelegt - wird ja von der Kamera weggerechnet.
Und auch das nicht eben für wenige € erhältliche 25/0,95 liefert erst ab f2 ordentliche Bilder ...
Da frage ich mich natürlich: Welche m43-Linsen gibt es denn eigentlich, die einen vom Canon-Mount abbringen könnten?
Es gibt immerhin das Sigma 8-16, das Tokina 11-16 usw ...
Das Sigma 8-16 verzerrt bei 8mm weit geringer als das Panasonic 7-14 bei 7mm.
Auch das Olympus 12 mm f/2.0 verzerrt furchtbar und hat beträchtliches Vignetting - da ist das Tokina 11-16/2.8 besser.
rush hat geschrieben:Das 12mm Olympus 2.0 könnte auch funtzen... kann man wohl auch die Blende am Ring verstellen wenn man den verschiebt... Meine ich gelesen zu haben.
Ich weiß nicht, warum du deinen Beitrag gelöscht hast. Ich danke dir jedenfalls sehr, denn du hast mir den Tag verschönert.
Weil ich mir nochmal die Abbildung im Netz angesehen hatte und dann doch nicht mehr so sicher war ob der Blendenring manuell nutzbar ist oder ob ich das verwechselt hatte und sich das nur auf manuelle Endanschläge beim fokussieren bezog...
Hab die Linse ja nicht selbst - daher wollt ich nix falsches im Raum stehen lassen ;)
Aber ist doch prima wenn du ein neues Feature kennengelernt hast... obwohl es natürlich schade ist das beide Funktionen nicht parallel manuell zu bedienen gehen bzw. man dann jeweils switchen muss... aber besser wie nix ;)
Predator hat geschrieben:Um das richtig zu verstehen. An der BMCC MFT kann man Canon Objektive nur per "dummen" Adapter anschließen, hat dann also immer Offenblende?
Aber Nikon geht, wie bei einer GH2?
Nikon passt, wie bei einer GH2... an die MFT Version der BMCC.. allerdings wie gehabt ohne jegliche Automatiken und über "dummen" Adapter von Nikon auf mft.
Canon EF Scherben dagegen passen nativ an die "erste" Version der BMCC .
"The original EF compatible mount model lets you use Canon and Zeiss lenses with full electronic control of your lens iris and more".
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
