ich find das design extrem genial! aber der crop-faktor macht mir echt kopfzerbrechen. gerade imagefilmchen im indoorbereich fallen damit so gut wie weg.
Is ned so wild. Wenn man von Super 35mm kommt (und damit wurde ja einiges indoor gedreht) ist der crop faktor nur 1.3
Meine 35mm Optik sieht jetzt aus wie eine 50mm
Ich hab heute mal ein 17-40 Canon und ein 12-24 Tokina an der Blackmagic ausprobiert, mit dem 12-24 is quasi alles weite komplett abgedeckt - ab da kann ich mit meinen Primes von 35mm aufwärts weiter machen.
Bin mal auf Praxistestergebnisse gespannt ... die Stromversorgung ... Bedienung per Touchscreen (eine Lösung wie bei Red mit der "Fernbedienung" wäre wünschenswert)
Wir haben schon intern eine Wette am laufen um welchen Faktor der gebrauchtpreis für CanonEF Ultraweitwinkel steigen wird.
Wir vermuten ca.1 eine Woche nachdem die Lieferungen der BMCC bei den kunden angekommen wird, geht der preis für UWW`s in die Decke.
Kleiner Tipp:
Das Tokina 11-16mm F2.8 hat schon starke Abberationen, also Farbsäume.
Das Tokina 12-24mm F4 ist knackscharf und leuchtet ab 20mm kurioser weise sogar das Kleinbildformat aus.
Da man bei beiden Linsen eh kaum selektive Tiefenschärfe hat, würde ich aus Qualitätssicht das 12-24mm bevorzugen!
domain hat geschrieben:Knackiger Kontrast ist ja ein Hilfsausdruck für diese Bilder. Dann kann man mal sehen, wie man auch einen 12 Bit-RAW- Codec verhunzen kann.
es ging mir eigentlich um den knackigen arsch der gezeigt wurde :). guggst du auf 4:01
da hat sich wohl einer das falsche kameramodell für seine zwecke ausgesucht, aber seien wir ehrlich, auch eine gh-2 kann so aussehen, wenn man nicht weiss was man tut.
Das schwarze Tuch über Kopf und Kamera steht m.E. sinnbildlich für den versuchten Neubeginn in der Videografie. Das derzeitige Design der BMCC wird sich keinesfalls halten können, schon aus ergonomischen Gründen. Allein schon für austauschbare große interne Akkus und einen richtigen Sucher wird sich die Form nach hinten strecken müssen und damit sind wir zumindest schon mal wieder bei der Würfelform der Box-Tengor, der Zenza Bronica, der Sony NEX- und den RED-Modellen
Aber zwei zukunftsweisende Features werden vermutlich bleiben: die reine Bedienung über ein Touch-Display und die mehr oder weniger unkomprimierte Aufzeichnung.
Ich denke supermodulare Kameras mit externen Monitoren , die man überall anbringen kann (womöglich mit aufsteckbarer Sucherlupe) - idealerweise auch als Fernsteuerung zu benutzen, sind die Zukunft.
Für den Anfang wäre es aber schon prima, wenn BM beim nächsten Modell die Anschlüsse auf die richtige Seite verlegt.
Wenn die Kamerahersteller mich nur mal fragen würden.... ;-)
Na wenn man an das Modell eine Superlupe auf das Display packt dann kann man sie ja nicht mal mehr bedienen.
Hat die Kamera denn einen Zubehörschuh damit man dort einen Viewfinder stecken kann? HDMI out wird das Ding ja haben. Also ich hätte damit weniger Lust zu drehen geb ich zu, da ich reiner Viewfinderfilmer bin würde mir das extremst fehlen.
Weiß jemand ob man einen externen Monitor anschließen kann?
Und ob man m4/3 Objektive (z.b das Nokton) mittels Adapter mit der Kamera nutzen kann?
Dann noch ein eher "philosophischer" Gedanke:
Ok. Man zeichnet mit der Cam im RAW Modus auf wenn man will.
Auf der anderen Seite kann man mit der GH2 und vernünftigen Objektiven verdammt gute Aufnahmen machen.
Was habe ich von RAW effektiv? Klar ein bsichen mehr Spielraum in der Post. Aber sind die Kunden auch wirklich bereit diesen Mehraufwand (RAW) zu bezahlen? Am ende sieht man eh nicht mit welcher Cam das Video gemacht wurde. Man sieht nur ob es gute Aufnahmen sind oder schlechte.
Klar wenn ich das ganze im Hollywood-Kontext sehe dann lohnt sich RAW weil dort einfach ganz andere Budgets vorhanden sind. Aber für den normalen "Image-Filmer" sage ich mal, was würde einem das wirklich bringen? Und Hollywood ist wohl eher nich die Zielgruppe für die Kamera.
Ist das nicht wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen?
Du bekommst doch eine verflucht geile Gradingsoftware dazu, also das würde mich imo sehr reizen bzw. tut es andere sicherlich am meisten, die Möglichkeiten müssen hier doch enorm sein, grade mal Jpeg Fotos und grade Raw Fotos. Das ist schon noch mal was ganz anderes.
domain hat geschrieben:Was heißt kreativ, das war eine Produktstudie von Pana, nach all den Beschwerden über den turbinenartigen Lüfter
ich ging davon aus, daß du bei obigem bild ein wenig ge-"photoshop"-ped hast.
finde aber prinzipiell den "silent"-gedanken durchaus erstrebenswert, ein vollmetallgehäuse als kühlkörper, da wären für mich mehrere aspekte äusserst zufriedenstellend abgedeckt.
Aehm warum entsteht durch RAW dem Kunden ein "MehrPreis"
Klingt bissel so wie damals bei Digitaler Fotografie die Aussage / Vermutung.
Ich persl. wuerde mal behaupten wollen das der durch RAW enntstehende Aufwand ( ok durchaus entlohnt wird) , einfach zum guten gesamt Paket gehört.
Nur wer Quali liefert (und durchaus nicht alles berechnet) wird weiterhin gebucht.
...................
Sollte die BMC so stark sein wie vermutet , dann kann deine GH zuHause bleiben;-) (ÜberSpitzt formuliert)
BZW siehe JPEG vs RAW in der Fotografie und die Diskussion ist erledigt. ( Ok mit Ausnahme einiger Einsatzgebiete zB Sportfotografie für Tagesgeschäfte sprich Zeitungen , da wird gern auch JPEG genutzt weil keine Zeit für Nachbearbeitung ist)
unodostres hat geschrieben:Weiß jemand ob man einen externen Monitor anschließen kann?
Ich hab nen TVLogic über SDI dran hängen.
Ehrlich gesagt unterscheided sich der raw workflow gar nicht so sehr von dem, was viele DSLR Filmer, die mit FinalCut schneiden bisher auch gemacht haben. Viele haben AVCHD erst nach Prores gewandelt.
Bei der BMC, die DNG's beim Überspielen von der SSD nach CineformRAW wandeln (dauert auch nicht länger als nur kopieren), in die Timeline schmeißen und arbeiten - raus spielen, fertig.
srone hat geschrieben:
warten wir ab was der phillip uns zeigt.
Was das Video aber schon bringt, ist einen Eindruck der Bedienung der BMDC, und es gefällt mir ausgesprochen gut, was man da sieht. Funktionaler Minimalismus, alle wichtigen Funktionen an Bord und optimal ins Interface integriert, aller Schnickschnack weggelassen. Und die RAW-Testaufnahmen, die im Netz verfügbar sind, sind fantastisch.
cantsin hat geschrieben: Und die RAW-Testaufnahmen, die im Netz verfügbar sind, sind fantastisch.
Ich glaube eigentlich nicht, dass sich final Rausgerendertes wesentlich von bisherigem Material unterscheiden wird. Vorteil ist hauptsächlich nur, dass die Videofilmer schlampiger arbeiten können. Die Testaufnahmen sind ja alle ziemlich unrealistisch gestellt: helle Fensterdurchblicke, die normalerweise überstrahlt wären und finsteres Interieur. Wer leuchtet denn so aus? Besser ein gut ausgeleuchteter Innenraum, dann fallen die gnadenlos überbelichteten Fensterausschnitte auch nicht mehr so auf.
Eines darf man auch nicht vergessen. Wenn Lichter in den 13 Blenden so herunter geholt werden, dass sie noch Durchzeichnung haben, dann leiden alle Glanzlichter in den wichtigen Bildteilen auch darunter und werden stumpf.
domain hat geschrieben:Vorteil ist hauptsächlich nur, dass die Videofilmer schlampiger arbeiten können. Die Testaufnahmen sind ja alle ziemlich unrealistisch gestellt: helle Fensterdurchblicke, die normalerweise überstrahlt wären und finsteres Interieur. Wer leuchtet denn so aus?
Genau das ist aber der Vorteil so einer Kamera gegenüber einer GH2 bzw. DSLR. Wie man ja auch bei dem Zacuto-Shootout gesehen (wenn man mal alle Kritik daran kurz vergisst), ist das Problem der DSLRs ja gerade, dass sie eigentlich noch aufwendigere Ausleuchtung und kontrolliertere Aufnahmesituationen erfordern als professionelle Kameras. Dafür aber haben die meisten DSLR-No/Low Budget-Filmer nicht die Mittel. Auch im dokumentarischen bzw. Event-Bereich kann man am verfügbaren Licht i.d.R. wenig oder nichts ändern. Wenn man dann noch komplexe Mischlichtsituationen hat, z.B. Kunst- gemischt mit Tageslicht, oder verschiedenfarbiges Club-/Bühnenlicht, ist es gerade ein Riesenvorteil, wenn man den Weißabgleich (und sogar ISO!) erst nachträglich völlig flexibel einstellen kann. Bei Mischlicht ist der Weißabgleich ja auch nicht mit einer 'guten' Einstellung getan, sondern muss oft per Einstellung neu bestimmt werden.
Im Prinzip ist die bisherige Videokamera-/DSLR-Situation so wie früher beim 8mm- und 16mm-Schmalfilm. Im Amateur-, Reportage- und Semipro-Bereich wurde/wird da auf Umkehrfilm gedreht, und auch da müssen Belichtung und Farbfilter schon bei der Aufnahme beinahe 100%ig stimmen. Mit der Blackmagic-Kamera kriegen jetzt auch Amateure/SemiPros/Low Budget-Filmer einen "Negativ"-Workflow für den Hausgebrauch. Da schließe ich mich der Slashcam-Redaktion mit ihrem Urteil vom "game changer" schon an.
(Der große Pferdefuß bei der Blackmagic ist der Canon EF-Mount. Aber da ja kein Spiegelkasten zwischen dem Objektiv und dem Sensor sitzt, müsste im Kameragehäuse eigentlich noch "Luft" sein, um Adapter z.B. für c-mount-Objektive zu bauen, die sich gewissermaßen teilweise ins Gehäuse hinein stülpen, wie praktisch gangbar das dann in der Praxis auch sein mag.)
Nicht mal in Kinofilmen gibt es immer blaue Himmel oder nicht ausgefressene Fenster, eigentlich ist das in der gesamten Medienbranche von Kino bis Werbung bis TV Serien bis Hobbyfilme ganz normal. Und wisst ihr was, ein Fenster muss keine Zeichnung besitzen, man muss nicht immer alles sehen. Es gibt wirklich deutlich wichtigeres.
cantsin hat geschrieben:
Im Prinzip ist die bisherige Videokamera-/DSLR-Situation so wie früher beim 8mm- und 16mm-Schmalfilm. Im Amateur-, Reportage- und Semipro-Bereich wurde/wird da auf Umkehrfilm gedreht, und auch da müssen Belichtung und Farbfilter schon bei der Aufnahme beinahe 100%ig stimmen. Mit der Blackmagic-Kamera kriegen jetzt auch Amateure/SemiPros/Low Budget-Filmer einen "Negativ"-Workflow für den Hausgebrauch.
Den Vergleich habe ich ja auch schon mal gebracht. Er stimmt vollkommen, die Sache wird viel einfacher. Bei Negativanalogfilmen gibt es heute ja nicht mal mehr mehr den Unterschied zwischen Kunstlicht- und Tageslichtfilmen. Man kann viel mehr quick&dirty arbeiten und kommt in der Post trotzdem zu besseren Ergebnissen
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
