ich habe eine wahre Google Odyssee auf der Suche nach einem speziellen Camcorder hinter mir und fühle mich so schlau, wie am Anfang… So bin ich hier gelandet und hoffe ob manche der erfahrenen Foris hier weiterhelfen würden:
Ich bin auf der Suche nach einem Camcorder, der hauptsächlich
- auf einem Stativ montiert
- bei schlechten Lichtverhältnissen (Bsp.: Vorträge in Kirchen oder Räumlichkeiten, die nicht sehr gut beleuchtet sind)
- im Abstand von bis zu drei Metern vom Vortragenden
- und bei dem man z.B. ein externes Mikrofon anstecken könnte
zum Einsatz kommt.
Das Budget beträgt maximal 2000,00 Euro – wobei im Ausnahmefall 2100,00 – 2200,00 auch kein Problem sein soll.
Da ich schon viel gesucht habe bin ich auf Beiträge aus den Jahren 2006 gestoßen und dachte mir, dass sich in der Zwischenzeit doch viel getan hat.
Wäre jemand so nett und würde für diese Art von Bedarf eine „aktuelle“ Kaufempfehlung aussprechen?
Ich wäre sehr dankbar für jede Hilfe,
Matthias
Ich kenne keine Kirchen, die schlecht beleuchtet gewesen wären und schon gar keine gotischen, wo das Licht ja nur so in den Raum flutet.
Ich kenne weiters keine schlecht beleuchteten Vortragsräume mit Lichtproblemen. Schließlich will der eine oder andere was notieren oder mitschreiben und sich nicht Augenkrebs zuziehen müssen. Also wovon sprichst du? Etwa von Tropfsteinhöhlen mit Mininmalbeleuchtung?
In allen anderen Fällen reichen heute bereits durchschnittliche Camcorder für sehr anständige Aufnahmen.
domain hat geschrieben:Ich kenne keine Kirchen, die schlecht beleuchtet gewesen wären und schon gar keine gotischen, wo das Licht ja nur so in den Raum flutet.
Ich kenne weiters keine schlecht beleuchteten Vortragsräume mit Lichtproblemen. Schließlich will der eine oder andere was notieren oder mitschreiben und sich nicht Augenkrebs zuziehen müssen. Also wovon sprichst du? Etwa von Tropfsteinhöhlen mit Mininmalbeleuchtung?
In allen anderen Fällen reichen heute bereits durchschnittliche Camcorder für sehr anständige Aufnahmen.
Danke für die Nachricht.
Es geht im konkreten Fall um eine italienische Kirche, keine Kathedrale, die nur an der Eingangstüre eine Verglasung hat. Der Rest der Kirche hat keine Fenster. Dort gibt es relativ wenig Beleuchtung.
Siehe Beispiel: http://mw2.google.com/mw-panoramio/phot ... 852743.jpg
Wie dunkel ist es da wirklich? Kann der Vortragende sein Manuskript noch lesen, oder braucht er dazu schon eine Leselampe? Können die Zuhörer den Vortragenden noch sehen, oder hören sie nur eine dumpfe Stimme aus dem dunklen Nichts?
Was soll mit dem Video passieren? Wird das ins Web gestellt? Soll es auf DVD gebrannt werden? Falls DVD: Wo werden die DVDs verbreitet (Europa/Amerika)?
Wie sind die Qualitätsanforderungen ans Bild?
Wie sind die Qualitätsanforderungen an den Ton?
Wird das Video irgendwie nachbearbeitet? Ist eine separate Tonaufnahme denkbar (d. h. Tonanlegen/Synchronisation im Schnittprogramm wäre erforderlich), oder ist das zu aufwendig?
Steht die Kamera fix auf den Vortragenden gerichtet? Keine Schwenks, keine Umschnitte auf Overhead-Projektor, Beamer, Tafel?
Wenn ja: Warum dann überhaupt Video und nicht stattdessen einfach eine saubere Tonaufnahme?
beiti hat geschrieben:Wie dunkel ist es da wirklich? Kann der Vortragende sein Manuskript noch lesen, oder braucht er dazu schon eine Leselampe? Können die Zuhörer den Vortragenden noch sehen, oder hören sie nur eine dumpfe Stimme aus dem dunklen Nichts?
Was soll mit dem Video passieren? Wird das ins Web gestellt? Soll es auf DVD gebrannt werden? Falls DVD: Wo werden die DVDs verbreitet (Europa/Amerika)?
Wie sind die Qualitätsanforderungen ans Bild?
Wie sind die Qualitätsanforderungen an den Ton?
Wird das Video irgendwie nachbearbeitet? Ist eine separate Tonaufnahme denkbar (d. h. Tonanlegen/Synchronisation im Schnittprogramm wäre erforderlich), oder ist das zu aufwendig?
Steht die Kamera fix auf den Vortragenden gerichtet? Keine Schwenks, keine Umschnitte auf Overhead-Projektor, Beamer, Tafel?
Wenn ja: Warum dann überhaupt Video und nicht stattdessen einfach eine saubere Tonaufnahme?
Danke euch für die Fragen und Mithilfe.
Ein Strahler ist aus Atmosphäre Gründen leider nicht möglich.
Ein Manuskript wäre noch lesbar.
Die Zuseher können den Vortragenden definitiv noch sehen, ich beschreibe das vorhandene Licht mal als gelblich.
Das Video wir nach der Nachbearbeitung auf Youtube verfügbar sein.
Von der Qualität her stellen wir uns das so vor, dass es nicht wie ein Heimvideo aussieht. Derzeit ist eine ältere Sony (http://www.sony.at/product/sdh-hard-dis ... /dcr-sr35e) im Einsatz, die mit dem Licht Schwierigkeiten hat. Aus diesem Grund haben wir derzeit keine Videos online gestellt.
Wir haben ein gutes Ton Aufzeichnungsgerät im Einsatz und derzeit eben nur MP3 Aufzeichnungen bereit gestellt. Die Teilnehmer wünschen sich aber Videos.
Ja, wir werden auf jeden Fall den Ton zusätzlich separat aufzeichnen und beim Nachbearbeiten Synchronisieren. Es ist daher nicht zu aufwendig.
Ja, die Kamera bleibt fix ausgerichtet und wird nicht bewegt, keine Schwenks, keine Beamer, keine Folien oder Tafeln.
Besser als jedes Halbwissen ist Weihwasser. Wir verwenden das ausgiebig, nachdem es in einer Kirche in Birkfeld in 1/2 l Flaschen zugänglich ist und sogar ein Tragerl für Leergut vorhanden ist. Meine Gefährtin baut momentan ein Haus und sie schüttet regelmäßig Weihwasser in die Betonpumpe, das wird wird sicher eine tolle Wirkung haben. Auch sehr schwaches Licht kann durch Weihwasser im Auge des Betrachters ziemlich stark werden.
herzenssache hat geschrieben:
Ein Strahler ist aus Atmosphäre Gründen leider nicht möglich.
Oder um die zu unterstützen sogar nötig ! Sorry, aber mach dich nicht zum Opfer der Low-Light-Angaben für Kameras und erwarte gute Bilder. Licht ist immer noch das A und O und wer versucht das zu umgehen produziert Schrott, richtigen Schrott.
Guck dir einfach mal die Lowlightaufnahmen hier im Slashcamtest an. Es gibt nicht eine Version, die man in seinem Film einbauen würde. Die Unterscheidung liegt zwischen, etwas dunkler, oder etwas körniger...aber alle trotzdem eigentlich nicht verwertbar. Wer auf Lowlight setzt und dafür auf Tonkontrolle oder manuelle Bildkontrolle verzichtet wird die schlechteren Videos machen. Ich meine nicht das Pixelzählen, sondern den gesamten Bildeindruck.
Man kann mit sehr wenig Licht arbeiten, aber ein bischen muß es schon sein. Manchmal reicht schon ein wenig Halogen im Hintergrund, oder viele kleine Lichtquellen. Dann kommt die Stimmung. Aber ohne geht es eben nicht. No Way.
bei 30 cm an der Lichtquelle zu sein oder Lichtquellen im Hintergrund zu haben ist lange noch keine Referenz. Das kann fast jede Consumercam.
herzenssache hat geschrieben:
Ein Strahler ist aus Atmosphäre Gründen leider nicht möglich.
Oder um die zu unterstützen sogar nötig ! Sorry, aber mach dich nicht zum Opfer der Low-Light-Angaben für Kameras und erwarte gute Bilder. Licht ist immer noch das A und O und wer versucht das zu umgehen produziert Schrott, richtigen Schrott.
Guck dir einfach mal die Lowlightaufnahmen hier im Slashcamtest an. Es gibt nicht eine Version, die man in seinem Film einbauen würde. Die Unterscheidung liegt zwischen, etwas dunkler, oder etwas körniger...aber alle trotzdem eigentlich nicht verwertbar. Wer auf Lowlight setzt und dafür auf Tonkontrolle oder manuelle Bildkontrolle verzichtet wird die schlechteren Videos machen. Ich meine nicht das Pixelzählen, sondern den gesamten Bildeindruck.
Man kann mit sehr wenig Licht arbeiten, aber ein bischen muß es schon sein. Manchmal reicht schon ein wenig Halogen im Hintergrund, oder viele kleine Lichtquellen. Dann kommt die Stimmung. Aber ohne geht es eben nicht. No Way.
Danke für den Tipp Olja,
wir könnten versuchen verschiedene Lichtquellen zu "verstecken" und indirekt zu beleuchten. Nur große Strahler oder dergleichen können wir nicht aufstellen...
Vielleicht ist meine Bezeichnung im Thread "Lowlight" dann auch nicht treffend gewählt, ungünstige Lichtverhältnisse dann schon eher.
Ich dachte, dass eine empfohlene Kamera eine größere Linse haben müßte als die bisher erwähnten...
Für jeden weiteren Tipp bin ich dankbar,
Matthias
herzenssache hat geschrieben:
Ein Strahler ist aus Atmosphäre Gründen leider nicht möglich.
Oder um die zu unterstützen sogar nötig ! Sorry, aber mach dich nicht zum Opfer der Low-Light-Angaben für Kameras und erwarte gute Bilder. Licht ist immer noch das A und O und wer versucht das zu umgehen produziert Schrott, richtigen Schrott.
Guck dir einfach mal die Lowlightaufnahmen hier im Slashcamtest an. Es gibt nicht eine Version, die man in seinem Film einbauen würde. Die Unterscheidung liegt zwischen, etwas dunkler, oder etwas körniger...aber alle trotzdem eigentlich nicht verwertbar. Wer auf Lowlight setzt und dafür auf Tonkontrolle oder manuelle Bildkontrolle verzichtet wird die schlechteren Videos machen. Ich meine nicht das Pixelzählen, sondern den gesamten Bildeindruck.
Man kann mit sehr wenig Licht arbeiten, aber ein bischen muß es schon sein. Manchmal reicht schon ein wenig Halogen im Hintergrund, oder viele kleine Lichtquellen. Dann kommt die Stimmung. Aber ohne geht es eben nicht. No Way.
bei 30 cm an der Lichtquelle zu sein oder Lichtquellen im Hintergrund zu haben ist lange noch keine Referenz. Das kann fast jede Consumercam.
Stimme dir auf jeden Fall zu, nur, in Kirchen sind immer Kerzen vorhanden, die in ausreichender Anzahl für Licht und Stimmung sorgen.
Hallo Matthias,
lass Dir nichts vormachen. Klar gibt es heute zu Hauf Camcorder, die in dunklen Kirchen nicht klar kommen. Und es gibt sehr dunkle Kirchen, domain. Wenn man aber immer nur eine betritt, um Weihwasser für den Betonmischer zu zweckentfremden (ich nehme mal an, es geht dir nicht um den Segen Gottes fürs neue Eigenheim), kann man die Sache m.E. nicht gut einschätzen.
Ich würde Dir, Matthias, empfehlen einen Strich hinter timelapses Empfehlung der Canon HF G 10 zu machen. Eine Sony FS 100 liegt ja leider außerhalb Deines Budgets. Das ist natürlich ein wahres Nachtsichtgerät, ein lichtstarkes Objektiv vorausgesetzt. Ich habe die Sony, zwei Freunde von mir die Canon HF G 10. Einer hat mal Nachtaufnahmen von einem Weihnachtsmarkt gemacht. Da hab ich echt gestaunt, was das kleine Ding diesbezüglich leistet. Zu Tieffliegers Empfehlung kann ich nicht viel sagen. Normalerweise haben Camcorder mit Viertelzollchips (Panasonic 900er Serie) aber größere Schwierigkeiten in der Dunkelheit als Camcorder mit Drittelzollchips (Canon HF G 10) oder größer (Sony FS 100).
Eventuell kommt für Deine Preisvorstellung auch eine gebrauchte Canon XF 100 in Frage, die hat gegenüber des Amateurmodells HF G 10 einen besseren Codec, der evtl. noch ein wenig mehr Reserven bietet.
Frank B. hat geschrieben:Hallo Matthias,
lass Dir nichts vormachen. Klar gibt es heute zu Hauf Camcorder, die in dunklen Kirchen nicht klar kommen. Und es gibt sehr dunkle Kirchen, domain. Wenn man aber immer nur eine betritt, um Weihwasser für den Betonmischer zu zweckentfremden (ich nehme mal an, es geht dir nicht um den Segen Gottes fürs neue Eigenheim), kann man die Sache m.E. nicht gut einschätzen.
Ich würde Dir, Matthias, empfehlen einen Strich hinter timelapses Empfehlung der Canon HF G 10 zu machen. Eine Sony FS 100 liegt ja leider außerhalb Deines Budgets. Das ist natürlich ein wahres Nachtsichtgerät, ein lichtstarkes Objektiv vorausgesetzt. Ich habe die Sony, zwei Freunde von mir die Canon HF G 10. Einer hat mal Nachtaufnahmen von einem Weihnachtsmarkt gemacht. Da hab ich echt gestaunt, was das kleine Ding diesbezüglich leistet. Zu Tieffliegers Empfehlung kann ich nicht viel sagen. Normalerweise haben Camcorder mit Viertelzollchips (Panasonic 900er Serie) aber größere Schwierigkeiten in der Dunkelheit als Camcorder mit Drittelzollchips (Canon HF G 10) oder größer (Sony FS 100).
Eventuell kommt für Deine Preisvorstellung auch eine gebrauchte Canon XF 100 in Frage, die hat gegenüber des Amateurmodells HF G 10 einen besseren Codec, der evtl. noch ein wenig mehr Reserven bietet.
Danke dir für den Beitrag. Wir haben auch die Canon XF 100 auf die Liste gesetzt. Es ist zwar mehr als das was wir ursprünglich ausgeben wollten, wir ziehen es dennoch ernsthaft in Betracht.
Im gesparten Budget liegt sogar eine 2. Kamera drin.
Die Sony HX9V ca. 300 EUR oder das Nachfolgemodell Sony HX20V ca. 400 EUR. Kompaktkamera mit gutem Stereoton.
So kann der Vortrag aus zwei Perspektiven erfolgen.
HX9V vergleich mit grossem Sensor Sony NEX5
(NEX5 hat Moiré in gewissen Situationen (Rolladen im Video) und ist in diesem Video nicht besser als die HX9V.
Die NEX5 hat den gleichen Sensor und Auflösung wie die VG20)
In etwas besserer Qualität (ohne Fokusprobleme) die HX20V (gegen Ende ist die Rolladen-Szene)
Um die Tiefenschärfe einer kleinen Sensor Kamera zu haben, müssen DSLR die Blende zu machen und mit mehr ISO die Lichtempfindlichkeit erhöhen (ggf. Rauschen) so relativiert sich auch eine DSLR zu einer kleinen Sensor Kamera.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 12 Jul, 2012 16:56, insgesamt 8-mal geändert.
Da ich die NEX 5 ebenfalls besitze, kann ich vielleicht dazu sagen, dass sie m.E. fürs Filmen nur im Notfall zu gebrauchen ist. Moire und Aliasing machen in vielen Situationen unbrauchbar. Man sieht es leider erst nach der Aufnahme. Wenn man damit filmt, dann bitte vom Stativ. Das macht es etwas erträglicher. Außerdem haben filmende Fotoapparate eine Laufzeitbegrenzung von ca. 30 min. Danach beenden sie die Aufnahme und müssen neu ausgelöst werden. Bei Vorträgen und anderen längeren Mitschnitten könnte das zu einem Problem werden.
Frank B. hat geschrieben:Da ich die NEX 5 ebenfalls besitze, kann ich vielleicht dazu sagen, dass sie m.E. fürs Filmen nur im Notfall zu gebrauchen ist. Moire und Aliasing machen in vielen Situationen unbrauchbar. Man sieht es leder erst nach der Aufnahme. Wenn man damit filmt, dann bitte vom Stativ. Das macht es etwas erträglicher. Außerdem haben filmende Fotoapparate eine Laufzeitbegrenzung von ca. 30 min. Danach beenden sie die Aufnahme und müssen neu ausgelöst werden. Bei Vorträgen und anderen längeren Mitschnitten könnte das zu einem Problem werden.
Bei verfügbaren Licht bekomme ich immer noch die besten Ergebnisse mit der GH2 und einem alten 1.8er M42. Das Nokton 0.95 würde dann das Lichtwunder sein. Gepatcht hat man auch keine Laufzeitbegrezung mehr. Der Look ist ebenfalls irgendwie ansprechender.
Trotzdem möchte ich jetzt hier kein Pro und Contra entfachen. Wer anfängt, für den ist hier ein lichtstarker Camcorder die erste Wahl.
Das Wichtigste ist hier meiner Meinung nach auch der Ton ! Externes Mirko sollte an die Cam gehen und auch manuell ausgesteuert werden können.
olja hat geschrieben:
Trotzdem möchte ich jetzt hier kein Pro und Contra entfachen.
Nachdem, was ich hier über die GH2 gelesen und gesehen habe, ist sie deutlich besser als die NEX 5 in der Auflösung und im Moire-/Aliasingverhalten. Da kommt von mir zumindest kein Kontra. Die GH2 hat allerdings den kleineren Bildwandler, was eine etwas schlechtere Lichtleistung zur Folge haben könnte (bei vergleichbaren Objektiven). Bei einem lichtstarken Objektiv wird sie mit Sicherheit auch ein sehr gutes Lowlightverhalten haben.
Mit dem Patchen hab ich es nicht so. Ich denke, da muss man Ahnung haben von der Materie. Mir wär das Risiko zu hoch, nur wegen der Aufhebung der Laufzeitbegrenzung, die Kamera abzuschießen. Naja, kommt für mich eh nicht in Frage, wegen der FS 100, meiner Happycam. ;)
Die NEX 5 hab ich auch nur, weil es sie im Bundle mit der FS 100 gab. Wegen der Verwendung der gleichen Objektive und guter Fotoleistung, bin ich auch mit ihr sehr zufrieden.
Man muss ein wenig auf dem Boden bleiben, was will eine GH2 oder Canon DSLR bei "low light" besser machen als die oben verlinkte Sony HX20V im YouTube Video?
Zumal bei "normalem" Kunst- und Tageslicht die Abbildungsqualität (Bildauflösung und Geometrie) der HX20V besser ist.
(YouTube in 1080p zeigt von detaillierten Kameras nicht die volle Qualität)
Es beginnt mit einer Anfängerfrage und endet in Lichtsetzung, DOF, CC, 5 Point-View, Codecs, persönliche Kamerawahl, Moire, NLE, VDSLR, usw.
Wünsche dir, Herzenssache, eine glückliche Wahl und lasse dich nicht allzu sehr verwirren.
Abschließend, dein Budget ist ausreichend dimensioniert für einen guten Camcorder, + ein Stativ und ein Mikro (falls Eines der Genannten noch nicht vorhanden ist).
Meine Empfehlung kennst du. Klinke mich an dieser Stelle aus und würde mich freuen, wenn ich ein Ergebnis/Link sehen würde (glaube aber nicht so recht daran).
Tiefflieger hat geschrieben:Man muss ein wenig auf dem Boden bleiben, was will eine GH2 oder Canon DSLR bei "low light" besser machen als die oben verlinkte Sony HX20V im YouTube Video?
Zumal bei "normalem" Kunst- und Tageslicht die Abbildungsqualität (Bildauflösung und Geometrie) der HX20V besser ist.
(YouTube in 1080p zeigt von detaillierten Kameras nicht die volle Qualität)
Gruss Tiefflieger
Welchen Toneingang hat die ? Kann ich mein Rode oder mein Zoom da anklemmen ?
Tiefflieger hat geschrieben:Man muss ein wenig auf dem Boden bleiben, was will eine GH2 oder Canon DSLR bei "low light" besser machen als die oben verlinkte Sony HX20V im YouTube Video?
Zumal bei "normalem" Kunst- und Tageslicht die Abbildungsqualität (Bildauflösung und Geometrie) der HX20V besser ist.
(YouTube in 1080p zeigt von detaillierten Kameras nicht die volle Qualität)
Gruss Tiefflieger
Welchen Toneingang hat die ? Kann ich mein Rode oder mein Zoom da anklemmen ?
Ein separater Mikrofoneingang ist nicht verfügbar.
Ich habe sie als 2. Kamera vorgeschlagen.
1. Haupt-Kamera Panasonic X900M mit Kopfhörerausgang und Mikrofoneingang (Hauptkamera + Rednerton)
2. Kamera z.B. HX20V mit gutem eingebautem Steromikrofon für den Raum-Sound
Mit beiden Kameras ist man erst bei ca. 1400 EUR angelangt, da liegt fast noch eine 3. HX20V im Budget ;-)
Beide Kameratypen haben AVCHD 1080p50, so lassen sich die Aufnahmen gut mischen.
Ich danke euch allen für eure Gedanken zu der Thematik.
Ich habe nun in der engeren Wahl: Panasonic X900M
Canon Legria HF G10
Canon XF 100
und wir werden zusätzliche Beleuchtung bereitstellen.
Gerne mache ich in Italien Testaufnahmen und stelle diese dann bereit, es ist das Mindeste das ich als Dankeschön für die Unterstützung tun kann.
Darf ich eine letzte Frage in den Raum stellen:
Die Canon XF100 ist preislich (für mich) Oberklasse aber im Rennen.
Im Vergleich Panasonic X900M zu Canon Legria HF G10 scheint es hier unterschiedliche Meinungen zu geben.
Falls jemand hier noch Erfahrungen mitteilen möchte bin ich dankbar,
Du kannst vielleicht auch noch die Sony CX730 in die engere Wahl nehmen.
Die ist lichtempfindlicher als die Panasonic und hat einen sehr guten Stabilisator + ausgezeichnete Farbtreue, auch was den Weißabgleich angeht.
Die Kamera liegt halt nicht nur preislich oberhalb der gehobenen Amateurmodelle. Sie bietet dafür auch mehr. Zum einen den bereits erwähnten besseren Codec, der gerade in schwierigen Lichtsituationen oder auch bei viel Bewegung vor der Kamera (Blätter an Bäumen, Halme auf Wiesen und Feldern) bessere Ergebnisse bringen dürfte. Zum anderen die für Dich evtl. wichtigen XLR-Eingänge, die Dank symmetrischer Signalführung längere Kabellängen zwischen Mikrofonen und Camcorder ermöglichen. Bei Geräten mit unsymmetrischen Eingängen, wie sie bei Amateurgeräten verbreitet sind, musst Du, um Störgeräusche zu vermeiden, irgendwie den Signalweg über längere Strecken anderweitig symmetrisch gestalten. Entweder, indem Du mit einem Mischpult arbeitest oder einem anderen Gerät, das Dir dies ermöglicht. Oder Du arbeitest mit Funkübertragung. Ein weiterer Vorteil von semiprofessionellen Geräten wie der XF 100 ist, dass sie viele Einstellungen über Tasten und Regler am Gehäuse zulassen, ohne dass man sich jedesmal mühevoll durchs Menü hangeln muss. Gerade wenn man viel mit manuellen Einstellungen arbeiten möchte ist das viel wert. Ansonsten musst Du Dich über die einzelnen Features der genannten Kameras mal selbst kundig machen. Oft schlummern da ganz nützliche Dinge in der Featureliste, die Dir das Filmerleben erleichtern. Wenn Du also das Geld hast und evtl. noch weitere Dinge mit der Kamera vorhast über die Aufnahme von Vorträgen hinaus, würde ich Dir eindeutig die XF 100 empfehlen. Ich persönlich habe es nie bereut, bei der Kamera etwas mehr Geld in die Hand genommen zu haben. Die XF 100 gibt es übrigens schon für unter 2700,- Euro neu. Allerdings solltest Du wissen, dass Du wahrscheinlich etwas mehr Geld für geeignete Datenträger für die Videoaufzeichnung in die Hand nehmen musst. Ich bin jetzt nicht sicher, aber ich meine die XF 100 zeichnet auf CF-Karten auf. Du kannst ja mal selbst in der slashcam Datenbank nachsehen. Da Du wahrscheinlich wegen der relativ hohen Datenrate mehrere Karten brauchst, solltest Du dies bei Deiner Investition mit berücksichtigen.
Ich danke euch beiden für die Antworten.
Ich bin gerade dabei mich in diese Kameras einzulesen. Danke auch für die wertvollen Tipps bezüglich der XF100.
Ach ja, Tiefflieger hat natürlich Recht, wenn er sagt, dass für Vorträge oder andere Veranstaltungen dieser Art, auch Konzertmitschnitte, mehrere Kameras sinnvoll sind. Damit kannst Du auch mal die Perspektive wechseln und Zwischenschnitte realisieren, um das Geschehen aufzulockern.
Da reicht dann aber in der Tat eine kleine Videoknipse (Fotoapparat mit Videofunktion). Musst aber drauf achten, dass diese die gleiche Bildwechselfrequenz wie Deine Hauptkamera beherrscht. Im Falle der Canon XF 100 wären dann 1080 25p sinnvoll.
Sollten die XLR-Eingänge von Bedeutung sein, möchte ich noch die Canon XA10 ins Rennen werfen. Sie ist praktisch baugleich zur HF G10, hat aber einen abmontierbaren Henkel mit XLR-Ton.
Sensor und Optik sind bei HF G10, XA10 und XF100 identisch. Meine aber gelesen zu haben, dass die XF100 ein klein wenig schwächer bei Lowlight sei, da bei G10/XA10 die Rauschunterdrückung effektiver sein soll.
Bei Lowlight sind die Canons auf jeden Fall stärker als die Panasonic.
Frank B. hat geschrieben:Bezüglich Deiner Frage zur XF 100:
Datenträger für die Videoaufzeichnung in die Hand nehmen musst. Ich bin jetzt nicht sicher, aber ich meine die XF 100 zeichnet auf CF-Karten auf. Du kannst ja mal selbst in der slashcam Datenbank nachsehen. Da Du wahrscheinlich wegen der relativ hohen Datenrate mehrere Karten brauchst, solltest Du dies bei Deiner Investition mit berücksichtigen.
Richtig... Und die höhere Datenrate ist der Aufzeichnung in MPEG2 geschuldet, wo weniger effizient komprimiert wird. Hat allerdings Vorteile bei der Nachbearbeitung (weniger Rechenleistung).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
