Oh yeah!!!
Ich will endlich mal ,,echtes'' Demomaterial sehen (ohne unterirdische Youtube/Web-Kompression etc.). Kommt schon Canon, warum nicht ein paar Beispielclips irgendwo zum Download???
Was mir noch lustiges aufgefallen ist:
Offenbar scheinen die Leute die die Demo-Kurzfilme für Canon gedreht haben keine Ahnhung gehabt haben wie man wirklich mit DSLRs filmt -.-
Im Behind the Scenes von COLOR OF HOPE sieht man auf dem Vorschaumonitor, dass beim drehen ,,TONWERT PRIORITÄT'' aktiviert war -.-.
Möchte nicht wissen was da noch eingestellt war!!! Wahrscheinlich STANDARD Picture Style mit Schärfe ganz nach oben :D .
Warum haben sie nicht Shane Hurlbut (oder meinetwegen selbst Philip Bloom) was drehen lassen (die haben wenigstens Ahnung wie man das meiste aus den DSLRs rausholt). Vincent Laforet wurde ja gefragt für die 5D Mark III quasi REVERIE 2 zu drehen aber er hat abgelehnt (die Videofunktion erschien im nicht genug weitererntwickelt und er ist angepisst, dass es keine sauberen HDMI-Ausgang gibt :D) . Stattdessen kommen jetzt solche Schrott-Filme (nur das Marionetten-Filmchen war ganz gut).
Aber 91mbit/s,echtes 1080p(ohne Line-Skipping),ALL-I, 2 f-stops emfindlicherer Sensor, weniger-Rauschen, so gut wie kein Moire/Aliasing, reduzierter RollingSHutter, ...
und das alles in einem FULLFRAME-Sensor!!!
DAS IST JA WOHL DIE TRAUM-VIDEO DSLR schlechthin.
(Und ich gebe zu anfangs auch etwas enttäuscht gewesen zu sein, weil ich überall gelesen habe kein sauberer HDMI-Anschluss, kein 1080 60fps etc.)
aber dieser neue Movie-Mode ist ja wohl definitiv ein großer Fortschritt.
Nicht zu vergessen was für eine geniale Foto-Kamera man gleich mit erwirbt :P.
Wer jetzt noch meckert dem ist echt nicht zu helfen. Das ist ja wohl mehr als geil!!! Die D800 kann einpacken, soll sie meinetwegen den sauberen HDMI-out haben!!! Das hilft auch nicht wenn die Bilder voller Aliasing/Moire und ISO-Rauschen sind.
CANON HAT DIESE RUNDE (Video DSLRs 2.0) GANZ KLAR GEWONNEN!!!
Ich bin schon auf den Vergleich mit der GH2 /bzw der hoffentlich bald kommenden GH3 gespannt.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Die Nikon ist besser als du denkst wobei es schon sein kann dass Auflösungstechnisch die Canon zumindest die Nase vorn hat, muss man abwarten, der 720p Modus überzeugt zumindest anhand des ragdoll Videos null, die 1080p Samples sehen aber gut aus, so ein reines Full HD Video hat man ja noch nicht gesehen aber ich denke das wird schon recht dufte aussehen. Hat die Nikon nicht 4:2:2 per HDMI? Wo gewinnt hier bitte die Canon?
Und die GH3 ist eh ne andere Liga, sie ist nicht mal eine DSLR, zum Glück für den Filmer, der will durch einen Sucher schauen und ein Bild sehen. Die wird sicherlich AVCHD 2.0 inne haben aber imo reicht das nicht unbedingt, da muss Pana also noch mehr bieten. Von mir aus ein paar Sekunden nur 120 Frames in 720p zum Beispiel. Man braucht hier nur 5 Sekunden höchstens. Ich würde mir noch eine HDR 50p Funktion wünschen wo jedes 2te Frame unter und überbelichtet wird und somit 25p bzw. 24p als HDR ausgibt bzw. das am PC gemischt werden kann. DAS wäre mal ne Hausnummer. Die Canon jetzt kann das was die GH2 kann, in Lowlight sicherlich viel besser und die Farben sicherlich auch wobei mir die Samples alle nicht gefallen, als ob Canon sich von ihren Farben eher zum realistischen entfernt haben aber da kann man aus 3 Samples nicht schließen, gefallen mir farblich aber alle nicht bzw. kenn ich da 5D Videos die viel schöner wirken.
Wie gut, dass neben dem ganzen technischen Firlefanz man trotzdem noch entscheiden kann, welche Bildästhetik einem mehr zusagt. Da entscheide ich mich dann doch mal klar für die Nikon :-P
der 720p Modus überzeugt zumindest anhand des ragdoll Videos null, die 1080p Samples sehen aber gut aus
Ich halte es für gewagt die Qualität des 720p Modus anhand eines Youtube/Vimeo-Videos zu bewerten.
Oder meinst du etwas anderes? (Ich dachte mir ???ragdoll??? meinst du das FahrradVideo aus Frankreich). Das habe ich bisher nur mit Webkompression gefunden.
, so ein reines Full HD Video hat man ja noch nicht gesehen aber ich denke das wird schon recht dufte aussehen
wie gesagt wir werden abwarten müssen bis wir erste ,,richtige'' samples haben.
Ich meine irgendwo gelesen zu haben dass die D800 mit Line-Skipping arbeitet? Somit muss es ja problematisch werden (besonders bei 36MP). Auf EOSHD gab es mal einen Artikel der sich ausführlich mit den Problemen des D800 Videomodus aueinandergesetzt hat (http://www.eoshd.com/content/7015/first ... video-mode)
Der erste Eindruck scheint also doch recht negativ zu sein (besonders wenn man das jetzt mit der 5D Mark III vergleicht).
Hat die Nikon nicht 4:2:2 per HDMI? Wo gewinnt hier bitte die Canon?
Die Nikon mag 4:2:2 10bit (oder sind es nur 8????) haben.
Jeder vernünftige zieht aber einen Body vor der besser im Low-Light ist, fast Aliasing Moire freie Videos produziert, Rolling Shutter Effekte minimiert, den deutlich überlegeneren internen Codec hat (Intra-Frame, 91mbit/s vs Inter-Frame bei 24mbit/s) etc. und so weiter und so fort.
Dazu kommen die nicht zu vernachlässigen Kosten für einen externen Rekorder ca. 1000€ für günstige Modelle wie ATOMOS SAMURAI). Damit wäre man bei Nikon schon bei 4000€ kosten.
Denn der rohe Body ohne Rekorder ist der 5D Mark III um Kilometer unterlegen.
Und selbst mit Rekorder ist der Vorsprung fragwürdig (was nützem einem 4:2:2 ProRes Clips wenn sie voller Moire, ISO-Rauschen (die d800 ist das genaue gegenteil von lichtempfindlich, und bewegungsartefakten sind???
Naja wie gesagt, für einen Gewinner wird man abwarten müssen bis beide erhältlich sind/bzw. auf erste seriöse Vergleichstests warten müssen).
Und die GH3 ist eh ne andere Liga, sie ist nicht mal eine DSLR, zum Glück für den Filmer, der will durch einen Sucher schauen und ein Bild sehen. Die wird sicherlich AVCHD 2.0 inne haben aber imo reicht das nicht unbedingt, da muss Pana also noch mehr bieten. Von mir aus ein paar Sekunden nur 120 Frames in 720p zum Beispiel. Man braucht hier nur 5 Sekunden höchstens. Ich würde mir noch eine HDR 50p Funktion wünschen wo jedes 2te Frame unter und überbelichtet wird und somit 25p bzw. 24p als HDR ausgibt bzw. das am PC gemischt werden kann. DAS wäre mal ne Hausnummer. Die Canon jetzt kann das was die GH2 kann, in Lowlight sicherlich viel besser und die Farben sicherlich auch wobei mir die Samples alle nicht gefallen, als ob Canon sich von ihren Farben eher zum realistischen entfernt haben aber da kann man aus 3 Samples nicht schließen, gefallen mir farblich aber alle nicht bzw. kenn ich da 5D Videos die viel schöner wirken.
Sorry ich meinte den vergleich mit der gehackten GH2. Das wird wirklich spannend.
Was ich am allerspannensten finde: Kriegen die Magic-Lantern Leute die 5D Mark III gehackt??? Bei der 7D lag das Problem doch bei den 2 Prozessoren??? Die neue 5D hat ja nur einen also dürfte doch die Möglichkeit bestehen, dass sie es packen? Oder ist ein DIGIC5+ deutlich komplexer/komplizierter zu knacken als ein DIGIC 4??? Kenne mich mit soetwas nicht aus!!!
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Thunderblade hat geschrieben:
Was ich am allerspannensten finde: Kriegen die Magic-Lantern Leute die 5D Mark III gehackt??? Bei der 7D lag das Problem doch bei den 2 Prozessoren??? Die neue 5D hat ja nur einen also dürfte doch die Möglichkeit bestehen, dass sie es packen? Oder ist ein DIGIC5+ deutlich komplexer/komplizierter zu knacken als ein DIGIC 4??? Kenne mich mit soetwas nicht aus!!!
Das wissen die ML Jungs auch noch nicht - weil sie noch bestimmt keine Cam in der Hand haben welche den neuen Chip hat ;-))
vielleicht erst später so einen threat eröffnen, wenn genug leute sie hier in der hand gehabt haben. ich weiss der post ist ot und hätte ich mir schenken können...
Funque hat geschrieben:vielleicht erst später so einen threat eröffnen, wenn genug leute sie hier in der hand gehabt haben. ich weiss der post ist ot und hätte ich mir schenken können...
Greetz
Funque
tja - was soll man auch schreiben bzw kann man über eine kamera sagen, von der gerade mal ein paar daten bekannt sind.
selbst wenn es tests und erfahrungen gibt, lehrt doch z.b. die FS100:
wird das eher bescheidenes kit-zoom genutzt, kommt eben nur bescheidenes heraus.
werden die einstellmöglichkeiten nicht genutzt, ...
die 5DIII wird für diejenigen so oder so eine tolle kamera sein, die sie gekauft haben und nutzen.
"Unless the Nikon D800 pulls the rabbit out of the hat with that uncompressed 4:2:2 HDMI output, this is going to be a clear win for the Canon 5D Mark III."
aha ... da hat also mal jemand ein wenig mit der nikon und canon herumgespielt und schon hat man einen wettbewerb mit einem sieger.
und am ende wird wieder einmal die GH2 aus dem hut gezogen.
ich wundere mich, wie schnell so mancher zeitgenosse ein urteil fällen kann.
91,3 MBit/s beeindrucken mich nun z.b. nicht wirklich, denn man muss diesen wert im kontext betrachten - intra-frame ist nun einmal weniger effizient als gop.
zudem spielt de sensor eine sehr große rolle - was weiß man denn bisher?
... sag mal Chefe - wenn Du Zeit und Lust hättest könntest Du vielleicht bitte hier viewtopic.php?t=97700 mal rein schauen , und vielleicht mal einige Punkte erklären , fände Ich sehr nett von Dir, danke.
MfG
B.DeKid
PS: Nur wenn Du Zeit und Lust hast , muss keine Dr. Arbeit sein , halt einfach und simpel mal kurz angesprochen / erklärte Punkte - fände Ich hilfreich;-)
TheBubble hat geschrieben:Warum findest Du einen Intra-Frame Codec schön?
das würde mich auch interessieren, worin besteht genau der Vorteil eines Intra-Codes? Oder verwechsle ich hier etwas mit dem Begriff "interlace" -Halbbilder?
TheBubble hat folgendes geschrieben:
Warum findest Du einen Intra-Frame Codec schön?
das würde mich auch interessieren, worin besteht genau der Vorteil eines Intra-Codes? Oder verwechsle ich hier etwas mit dem Begriff "interlace" -Halbbilder?
Ja da verwechselst du aufjedenfall etwas.
Intra-Frame hat nichts mit interlace zu tun. Die Bilder sind weiterhin progressive.
Bei der Intraframe-Kompression wird jedes Einzelbild komprimiert. Beim Videoschnitt kann so auf jedes einzelne Bild zugegriffen werden.
Vorher wurde bei den DSLRs ==>INTER<==-Frame Kompression verwendet. Hier wurden sogenannte GOPs benutzt (Group of Pictures).
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
div4o hat geschrieben:verstehe, durch die Komprimierung der einzelnen Bilder und nicht von Bildgruppen kann man letztendlich eine bessere Qualität erreichen :)
Nein kann man nicht. Die Qualität kann u.U. sogar schlechter ausfallen.
Der einzige Vorteil:
Es ist einfacher zu bearbeiten, d.h. man braucht weniger Rechenleistung um das Material vernünftig schneiden zu können.
Der Vorteil von Inter-Frame geht bei Intra-Frame natürlich verloren, weil bei Inter-Frame nah beieinander liegende Bilder in Relation zu einander gespeichert werden - das spart Speicherplatz und resultiert ggf. in besserer Bildqualität.
Bei Intra-Frame wo jedes Bild eigenständig ist muss man dafür die Bitrate erhöhen um identische Bildqualität zu erlangen.
Keine Ahnung was ihr mit euren Videos so macht, aber alle die sich so über die 91mbit freuen sollten mal bedenken das das IRT in Nürnberg im ARD/ZDF Pflichtenheft für HD Produktionen (techniche Richtlinien für die Produktion für öffentlich rechtliche Sender in Deutschland/Östereich) schreibt das INTRA FRAME CODECs UNTER 100MBit als nicht Broadcast fähig an zu sehen sind, genauso wenig wie Interframe Codiertes Material unter 50mbit oder 4:2:0 Codiertes Material. Diese dürfen bei einer Produktion außerhalb des "News" Bereiches nur 25% des Gesammtmaterials aus machen.Und bei eine technichen Abnahme im Sender wird sowas durchaus kontrolliert, bzw bei der Messtechnik erkannt.
Für die BBC gelten übrigens ähnliche Regeln. Dort ist z.B. eine AG AF100 nur mit externem Recorder zu gelassen.
Diese technischen Richtlinien kennen wir. Ebenso bekannt sind zwei Tatsachen, die man auf die phosphoreszierenden Richtlinien dieser Papiere anzulegen versuchen kann oder auch nicht, je nach Bedarf:
1. Eine Canon 5D ist für den - Zitat - "News-Bereich" eine vergleichsweise schlecht geeignete Kamera. Kein gutes Audio, keine Automatik, keine gute Auflösung, kein geeigneter Codec und pipapo.
2. Es gibt zu 100% von DSLR herrührende News-Dokus, so zum Beispiel jüngst den Augenzeugenbericht eines Fotografen, der die letzten Tage im belagerten Homs, teilweise notgedrungen bei Kerzenlicht, zum Thema hat (~30 min). Ich stelle mir vor, wie der Verantwortliche der technischen Qualitätssicherung in der Redaktion sagte: Entspricht nicht der Norm! - und wie man ihn fragte, kannst du nicht mal eben für alle Kaffee holen gehen?
BlackSunRising hat geschrieben:Keine Ahnung was ihr mit euren Videos so macht, aber alle die sich so über die 91mbit freuen sollten mal bedenken das das IRT in Nürnberg im ARD/ZDF Pflichtenheft für HD Produktionen (techniche Richtlinien für die Produktion für öffentlich rechtliche Sender in Deutschland/Östereich) schreibt das INTRA FRAME CODECs UNTER 100MBit als nicht Broadcast fähig an zu sehen sind, genauso wenig wie Interframe Codiertes Material unter 50mbit oder 4:2:0 Codiertes Material. Diese dürfen bei einer Produktion außerhalb des "News" Bereiches nur 25% des Gesammtmaterials aus machen.Und bei eine technichen Abnahme im Sender wird sowas durchaus kontrolliert, bzw bei der Messtechnik erkannt.
Für die BBC gelten übrigens ähnliche Regeln. Dort ist z.B. eine AG AF100 nur mit externem Recorder zu gelassen.
Guter Hinweis. Das hilft auch, die 91mbit einzuordnen. Aber wir wissen auch alle, dass ein guter moderner Inter Codec mit unter 50mbit besser sein kann als ein alter mit größer gleich 50mbit. Diese Grenze ist eigentlich auch Schwachsinn, vor allem dann, wenn viel bewegtes komplexes Material gefilmt wurde. Oder sehe ich das falsch?
Axel hat geschrieben:Ich stelle mir vor, wie der Verantwortliche der technischen Qualitätssicherung in der Redaktion sagte: Entspricht nicht der Norm! - und wie man ihn fragte, kannst du nicht mal eben für alle Kaffee holen gehen?
Die Grenze lässt sich z.B. auch aushebeln, wenn man zum Spaß einen Software-Encoder am PC nutzt wie z.B. x264. Damit kann man auch Intra machen und zu die Qualität des Encoding lässt sich beim Codieren mittels Presets einstellen.
Wenn man die Qualität z.B. auf Medium lässt, sieht es auch ganz OK aus, läuft flott. Macht man hinterher Pixelpeeping ins Material hinein, lassen sich zumindest stellenweise Blockartefakte erkennen.
Wenn man das Preset aber auf Placebo stellt, dann geht die Geschwidigkeit in den Keller (15fps vs. 0.3fps auf Core i7 860) trotz der Unterstützung mehrerer Kerne. Die Artefakte sind dann aber weg.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
