domain hat geschrieben:Wieso diese Argumente? Ist doch eindeutig: original und adjusted in Lightroom im Vergleich, wobei die veränderten Bilder weder besser noch schlechter wurden, sonder nur anders.
Da hatte Rudi wohl nen schlechten Tag - kommt vor.....Axel hat geschrieben:
Keine Ahnung, wer die Testbilder für SlashCam macht.
...
oder eine gh2 in der hand...Jan hat geschrieben:
Da hatte Rudi wohl nen schlechten Tag - kommt vor.....
VG
Jan
Lol, den Weißabgleich kann man bei ner Alexa auch verhauen. Bist du tatsächlich so engstirnig, oder hast du einfach nur keine Ahnung von der Materie?wenzel chris hat geschrieben:oder eine gh2 in der hand...Jan hat geschrieben:
Da hatte Rudi wohl nen schlechten Tag - kommt vor.....
VG
Jan
wie man bei einem test mit solchem laborbild eine kamera "der kompakte Überflieger" betiteln kann bleibt mir ein rätsel...wahrscheinlich hatte der der den test geschrieben hatte auch einen schlechten tag :-)
mit Braun-Grauschleier, Beschlagene Brille?wenzel chris hat geschrieben:da ihr ja immer testbilder vergleicht
http://produktdbimages1.slashcam.de/cam ... ux_141.jpg
http://produktdbimages4.slashcam.de/vid ... _lux_3.jpg
danke...genau das war meine aussage...was interssiert mich das in der praxis wirklich ...aliasing moire...viel wichtiger ist doch das bild...domain hat geschrieben:@ Filmo
Nun, das ist ja auch wieder eine ziemlich übertriebene Aussage. Es wird sich ja wohl niemand in freudiger Erwartung eine Kamera kaufen, um sie dann danach als wenig brauchbar herunter machen zu können.
Aber das kommt davon, wenn die Mehrzahl der Tester nur auf Schärfe, Aliasing, Lowlight und Banding achtet und viel zu wenig auf andere und wirklich wichtige Bild-Qualitäten.
Eigentlich muss man froh sein, dass Wenzel und WoWu der ganzen Hype mal die Wahrheit entgegenhalten und auf eine realistische und praktisch verwertbare Ebene bringen, die ja durchaus auch gegeben erscheint, aber eben mit ziemlichen Einschränkungen.
Die Canons wurden jahrelang gehyped, ohne dass sie nennenswertes geleistet hätten.domain hat geschrieben:@ Filmo
Nun, das ist ja auch wieder eine ziemlich übertriebene Aussage. Es wird sich ja wohl niemand in freudiger Erwartung eine Kamera kaufen, um sie dann danach als wenig brauchbar herunter machen zu können.
Aber das kommt davon, wenn die Mehrzahl der Tester nur auf Schärfe, Aliasing, Lowlight und Banding achtet und viel zu wenig auf andere und wirklich wichtige Bild-Qualitäten.
Eigentlich muss man froh sein, dass Wenzel und WoWu der ganzen Hype mal die Wahrheit entgegenhalten und auf eine realistische und praktisch verwertbare Ebene bringen, die ja durchaus auch gegeben erscheint, aber eben mit ziemlichen Einschränkungen.
toll ...auf das hat die welt gewartet ...einen ganzen film ein und halb stunden durchgängig eine farbpalette von schimmelgrün bis modrig braun...wenn dann aus dem kino kommst brauchst zwei wochen nichts mehr zu essen....Angry_C hat geschrieben: Was interessiert mich die OOC Qualität, wenn ich mit ner Post, so etwas erzielen kann?
A) Habe Ich das nachbearbeiten angesprochen weil ich das halt immer machen ( bezogen auf Druck) was ja im Forum wohl auch bekannt sein sollte. Das hat nichts damit zu tun ob ich dich dumm oder nicht dumm finde / erhalte - was auch nicht der Fall ist. Man sollte aber heute wie auch schon zur Zeit der analogen Fotografie die Möglichkeiten nutzen die sich einem bieten - bzw es Leute machen lassen die dafür ein Gefühl haben. Dies ist ein Fakt und gängiger Workflow. ( Ok mit ausnahme von Terry Richardson dessen Bilder sind auch schon OOC geil - weil es ist halt Terry Richardson Style ;-))wenzel chris hat geschrieben:....ich wäre von gestern weil ich nicht bereit bin jedes bild und jede szene farbzubearbeiten und über die auswahl meiner motive wird gelästert .......
Also ich rate dir dringendst einen Augenarzt aufzusuchen, denn anderskann ich mir deine "Sehschwäche" nicht erklären...wenzel chris hat geschrieben:toll ...auf das hat die welt gewartet ...einen ganzen film ein und halb stunden durchgängig eine farbpalette von schimmelgrün bis modrig braun...wenn dann aus dem kino kommst brauchst zwei wochen nichts mehr zu essen....Angry_C hat geschrieben: Was interessiert mich die OOC Qualität, wenn ich mit ner Post, so etwas erzielen kann?
aber scharf wars....
Ich habe hier einen farbkalibrierten Wide Gamut-Monitor und muss dem OP schon recht geben, wenn vielleicht auch mit weniger drastischer Wortwahl. Das Beispielvideo ist, wie alles aus der GH2, immer etwas gelb-grün-gräulich. Fotos schiesse ich mit der Kamera nur in raw, und die Farbqualität kommt klar nicht an Nikon oder Canon 'ran.pilskopf hat geschrieben:Schmeiß mal deinen TV weg statt der Kamera, damit stimmt was nicht. Wo du da einen grüngrau Schleier sehen kannst ist mir grüngrauschleierhaft.
na endlich mal kein farbenblinder :-)cantsin hat geschrieben:Ich habe hier einen farbkalibrierten Wide Gamut-Monitor und muss dem OP schon recht geben, wenn vielleicht auch mit weniger drastischer Wortwahl. Das Beispielvideo ist, wie alles aus der GH2, immer etwas gelb-grün-gräulich. Fotos schiesse ich mit der Kamera nur in raw, und die Farbqualität kommt klar nicht an Nikon oder Canon 'ran.pilskopf hat geschrieben:Schmeiß mal deinen TV weg statt der Kamera, damit stimmt was nicht. Wo du da einen grüngrau Schleier sehen kannst ist mir grüngrauschleierhaft.
Für den "Pay-Erotikbereich" würde ich momentan doch die 5D Mark II empfehlen, vielleicht zu Beginn erst einmal leihweise. Die ist definitiv die Beauty- und Glamour-Kamera. Hauttöne sehen schön aus, Farben werden fein abgestuft und sind zugleich tiefsatt und natürlich. (Bei der GH2 kriegt man beides zugleich nicht so leicht hin.) Moiré und Aliasing sind auch kein Problem, wenn von der Kamera keine bekleideten Menschen herumlaufen. Bei zuwenig DOF blendet man ab, und ansonsten sind die weichen Bilder gerade in dem Bereich besser als porentiefe Schärfe aller Hautunreinheiten...
in 60 sekunden ? wenn ich einen 10 minuten clip postpro farbändern will rendert das einen tagAxel hat geschrieben:Erstens - zum wievielten Male? - ist der out-of-the-box-Grünstich in etwas weniger als 60 Sekunden behoben.
hab ich mich so schlecht ausgedrückt ?WoWu hat geschrieben:@ Chris
Er meint die Kameräinstellung. Setzt aber voraus, dass Du eine white sphere hast oder zumindest korrekte Messmöglichkeiten.
Hat auch nicht jeder immer in der Ecke stehen und wenn Du das Objektiv wechselst, sind die nächsten 60 sec. fällig.
Es geht, aber es dauert einwenig.
der meinung bin ich auch ...eine verbesserte farbdarstellung wäre doch wichtiger als filmen im dunkeln, dafür hab ich lampenWoWu hat geschrieben: Deswegen wäre ja ein Servicemenü deutlich wichtiger, als diese schwachsinnigen Datenratenhacks.
o Herr, der du alles weißt ...wenzel chris hat geschrieben:in 60 sekunden ? wenn ich einen 10 minuten clip postpro farbändern will rendert das einen tagAxel hat geschrieben:Erstens - zum wievielten Male? - ist der out-of-the-box-Grünstich in etwas weniger als 60 Sekunden behoben.
du machst mich langsam sauer wenn du nochmal andeutest ich wäre ein idiot der die wb feinjustierung nicht ausführen könnteAxel hat geschrieben:
Du hast dich mit dem WB-Shift nicht eine Minute beschäftigt. Oder du konntest nicht begreifen, wovon ich schrieb.
Das ist nicht richtig ... ich muss Dir nichts beweisen und erwarte auch nicht, dass Du mir beweist, dass es nicht geht.dass es geht musst du mir aber erst beweisen und den ist bislang noch jeder schuldig geblieben
wenn ich eine kamera kaufe erwarte ich dass die produktentwickler ihren job erledigt haben....ich korrigiere ja auch nicht die kriterien von dem esp meines benz damit ich fahren kannWoWu hat geschrieben: Ich gebe Chris da Recht. Es ist nicht professionell, jeden Mist im Bild in der Post zu fixen.
Damit wär ja alles gesagt. Plus: Die GH2 ist eben nicht für schmierige Pornofilmer geeignet. Für Filmemacher allemal.Axel hat geschrieben:Erotik ist keine aktuelle Berichterstattung.
jetzt weiss ich auch wo diese braun-grüntöne und iso zählerei hörigkeit herkommt wenn man diesen bloom als allwissenden gott hinstellt...Axel hat geschrieben:Wir treffen uns nochmal vor dem Skintone-Vergleich von Bloom wieder.
Axel, Du meinst hier sicher RAW, was aber eine absolut anderer Ansatz ist und was auch andere Ursachen hat. Nämlich die, dass in bisherigen Kameras eine daraus resultierende Bildverarbeitung gar nicht befriedigend möglich gewesen wäre .... das wird sich ändern.Gerade die teureren Cams verzichten überwiegend auf ad hoc verwertbare Bilder und setzen stattdessen auf Postpro,
lesen lernen: ich befürwortete seine aussage dass er die effekte in der kamera macht und nicht flach, weil eben bei profis jemand der kameramann ist und jemand anders, denn man nicht mal kennt den schnitt macht...Axel hat geschrieben: Chris allerdings outete sich als Befürworter eines kreativen Weißabgleichs, damit seine Fleischfilme appetitlicher rüberkommen (Beispiel Shane Hurlbut).
