Björn, vielleicht hatte einer bloß (evtl mit sich selbst) gewettet,
dass man es schaffen kann, bis Ende dieses Jahres auf über 2000 Aufrufe
zu kommen; - wie auch immer.
Axel hat geschrieben:Wenn für dich dazu die matten, grünstichigen Bilder auch passen, gehörst du evtl. zu den 20 % farbfehlsichtigen Männern in unserer Bevölkerung, und dir läuft bei einem moosig verwitterten Gyrosteller-Foto in gelblicher Laminatfolie von 1987 noch das Wasser im Mund zusammen. Oder du bist an Beate Uhse vorbeigelaufen, stehst jetzt vorm Hähnchengrill und seufzt "geil".
Da musste ich Lachen :-) Danke dafür Axel!
Wie schlimm muss es um die Wirtschaft stehen wenn selbst die Prono Branche schon sparen muss. Sind ja grausige Aussichten :-)
Ich finde auch, dass es schwieriger ist, mit der GH1 Farbkorrektur zu machen...
@DWUA
Warum so abfällig? Diese Muckis sind nicht eben mal so antrainiert, und die vielen Fotos und Outfits deuten darauf hin, dass jemand mit Leidenschaft bei der Sache war. Dass Björn, ihr vier und ich unsere Begeisterung bremsen können, heißt nichts. Was ist peinlicher? Die schrullige Erotik oder sich darüber lustig zu machen ("Sylvesterscherz")?
@wenzel chris
Ich präzisiere: Definitiv mehr nach Orange. Du kannst vielleicht drei Noppen nach links shiften. Ein Bodybuilder in meinem alten Studio (interner Witz: Die Ratten hinter dem Pissoir sind einen Meter groß!) ging zu einem Wettkampf. Er ging nie zur Sonnenbank. Stattdessen schmierte er sich komplett mit Selbstbräuner ein, nur die Öhrchen blieben rosa. Sah schlimm aus, tatsächlich wie ein Goldbroiler. Aber das gehört nicht hierher.
Axel hat geschrieben:
@wenzel chris
Ich präzisiere: Definitiv mehr nach Orange.
hab ich schon alles durch...dann sieht das hellblau völlig farblos aus....
ich kenn mich zwar mit software gar nicht aus (warum auch , ich will arbeiten mit einer kamera und nicht sie programmieren), aber meine vermutung ist dass pana (wie auch ein vorposter geschrieben hatte) nicht solche technicolor farbausleseprogramme hat wie die grösseren firmen wie nikon oder canon
meine frage war eigentlich ob es irgendein update oder hack gibt, welches diese offensichtlichen probleme behebt....aber anscheinend nicht
Axel hat geschrieben:
Er ging nie zur Sonnenbank. Stattdessen schmierte er sich komplett mit Selbstbräuner ein, nur die Öhrchen blieben rosa. Sah schlimm aus, tatsächlich wie ein Goldbroiler. Aber das gehört nicht hierher.
wie das bei profis mit airbrush geht hab ich eh mal im zuge einer doku für rtl gefilmt...aber das gehört nicht wirklich hierher.
also...zum abschluss:
ich bin kein richtiger fotograph und filmer weil bei mir nicht alles durch den photoshop läuft...und ich bin zu blöd eine kamera einzustellen die bei studiolicht und weissabgleich keine real farben liefert....
und die gh2 ist so super...
obwohl mir auf mehreres nachfragen keiner nicht mal einen clip zeigen konnte in dem haut eine natürliche farbe hatte und bei dem eine in natur grüne wiese nicht eine farbe hatte wie völlig überdüngt und verschimmelt
werdet glücklich mit eurer gh2 ...meine geht definitiv zurück
wenzel chris hat geschrieben:... auf mehreres nachfragen keiner nicht mal einen clip zeigen konnte in dem haut eine natürliche farbe hatte und bei dem eine in natur grüne wiese nicht eine farbe hatte wie völlig überdüngt und verschimmelt
Lies bitte mal den grünen Satz ganz langsam Wort für Wort und
beobachte, wie dir das Wort verschimmelt vorkommt.
Axel hat geschrieben:
@wenzel chris
Ich präzisiere: Definitiv mehr nach Orange.
hab ich schon alles durch...dann sieht das hellblau völlig farblos aus....
ich kenn mich zwar mit software gar nicht aus (warum auch , ich will arbeiten mit einer kamera und nicht sie programmieren), aber meine vermutung ist dass pana (wie auch ein vorposter geschrieben hatte) nicht solche technicolor farbausleseprogramme hat wie die grösseren firmen wie nikon oder canon
meine frage war eigentlich ob es irgendein update oder hack gibt, welches diese offensichtlichen probleme behebt....aber anscheinend nicht
Axel hat geschrieben:
Er ging nie zur Sonnenbank. Stattdessen schmierte er sich komplett mit Selbstbräuner ein, nur die Öhrchen blieben rosa. Sah schlimm aus, tatsächlich wie ein Goldbroiler. Aber das gehört nicht hierher.
wie das bei profis mit airbrush geht hab ich eh mal im zuge einer doku für rtl gefilmt...aber das gehört nicht wirklich hierher.
also...zum abschluss:
ich bin kein richtiger fotograph und filmer weil bei mir nicht alles durch den photoshop läuft...und ich bin zu blöd eine kamera einzustellen die bei studiolicht und weissabgleich keine real farben liefert....
und die gh2 ist so super...
obwohl mir auf mehreres nachfragen keiner nicht mal einen clip zeigen konnte in dem haut eine natürliche farbe hatte und bei dem eine in natur grüne wiese nicht eine farbe hatte wie völlig überdüngt und verschimmelt
werdet glücklich mit eurer gh2 ...meine geht definitiv zurück
Na geht doch....
Wobei mir nicht klar ist,warum Dich Schweinchenrosa-Haut so furchtbar stört,ist doch in Deinem Genre geradezu passend:-))
Nun wünsch ich Dir aber Prosit Neujahr!
Und möge Deine Suche nach einer "farbrichtigen Cam" erfolgreich sein!
Wo liegt eigentlich das Problem? Filme mit Nikon, so schlecht ist die Qualität nun wirklich nicht, oder du musst halt mehr Scheine in die Hand nehmen. So läuft der Hase nun mal in 99% aller Fälle.
Prob is einfach - das er die Aufnahmen OOC nutzen möchte. Selbst mit ner Canon würde er bei den Motiven dder Website nicht klar kommen !
Vorteil ist das die Canons wenn sie im Cine / Flat / What SoEvver Style aufnehmen eben nicht überzeichnen / cliping - geradde erst in der Post kann man dann die Farben bzw den Look so hinbiegen wie man ihn möchte ( auch gern nach dem Motto " What U C is What U get"
Seine Arbeiten heute nich nachzubearbeiten grenzt schon an Blasphemie!
Warum ? : Weil man sich so den Standard Cam Settings aussetzt! Früher wie dies bereits erwähnt wurde , da war der Body quasi nur "a Vessel" - der hat nen Standard Film gehalten und man hat nach Vorliebe Body X oder Y gekauft....
Was sich quasi damals in Agfa, Fuji, Kodak & Ilford aufteilte , das repräsentiert heute jegliche Firma für sich .
Canon, Nikon; Pentax; Fuji; Oly oder Pana .... alle geben dem Standard ihre Note.
Somit hat man hier keine Normen mehr wie vor ein paar Jahren - würde ja auch LightRoom / Capture One und Co. dann überfluessig machen )
Sich zur jeweiligen Cam / Situation also ne Stapelverarbeitung / Script anzulegen gehört heute zum guten Ton dazu ... das ist wichtig und nur das macht es aus !
...............................................
@ Axel
Keiner macht sich lustig is halt nur "arg bös" ;-)
Für Crem oder Silikon nutzen wir ne Paasche ;-) Haben die ne extra Brush im Angebot
Es ist ja kein Zufall, dass sich die meiste Kritik bei Bildern, die realistisch wirken sollen, an den Erinnerungsfarben Haut, Blattgrün und Himmel entzündet wobei noch hinzukommt, dass sich unsere Sinne und unsere Ansprüche im Zuge der Weiterentwicklung des Filmaterials und speziell der digitalen Bilder enorm gesteigert haben. Im Grunde sind nämlich die Bilder Nr. 9 und Nr. 3 schon unglaublich viel besser als das, was man früher als sehr gut akzeptiert hätte.
Aber wie es so ist, das Bessere ist immer der größte Feind des Guten.
Und so kommt es, dass ununterbrochene akribische und relativ subjektive Vergleiche gezogen werden und Bloom in ganz fetter Schrift darauf hinweisen muss, dass man sich nicht allzu sehr aufs Pixelpeeping konzentrieren sollte sondern auf viel Wesentlicheres, nämlich auf die Bildaussage insgesamt.
Es kommt noch hinzu, dass das Auge unglaublich tolerant ist, speziell in verdunkelten Kinosälen. Wenn nur die Relationen der Farben zueinander stimmen ist schon mal viel gewonnen, von stark gegradeten Bildern mal abgesehen.
Ein größeres Problem sind Farben, wenn sie in einem beleuchteten Umfeld betrachtet werden, wie z.B. auf Monitoren oder ausgedruckten Bildern.
Eigentlich beginnen erst dort die wirklichen Probleme, wenn man sie denn sehen will.
domain hat geschrieben:Es kommt noch hinzu, dass das Auge unglaublich tolerant ist, speziell in verdunkelten Kinosälen. Wenn nur die Relationen der Farben zueinander stimmen ist schon mal viel gewonnen, von stark gegradeten Bildern mal abgesehen.
Ein größeres Problem sind Farben, wenn sie in einem beleuchteten Umfeld betrachtet werden, wie z.B. auf Monitoren oder ausgedruckten Bildern.
Eigentlich beginnen erst dort die wirklichen Probleme, wenn man sie denn sehen will.
Aus dem analogen Kino waren wir tatsächlich schlechte Bilder gewohnt. Heute wäre es umgekehrt. Bilder, die auf einem Monitor spitzenmäßig aussehen, könnten bei moderner digitaler Projektion sehr schwach wirken. Was meine ich mit schwach? Ich meine: Nach Video, unnatürlich reduziert auf viel zu wenige Tonwerte für eine so große Fläche.
Hierin liegt das Problem und die Chance. Ein durch modernes Grading auf einen bestimmten Look reduzierter Kinofilm kann sich mit den Bemühungen des Amateurs/No Budget-Filmers, höchste Dynamik zu erhalten, auf halbem Wege treffen. Die Farbenpracht der Natur aus Tieffliegers Aufnahmen wird auf großer digitaler Leinwand - unter optimalen Bedingungen mit analogem IMAX vergleichbar - fade aussehen, nach Video. Bild 1 aus dem Shootout, wie wir wissen realiter ~ 720p, würde wegen des starken Ausdrucks gut aussehen.
Solange man nicht eine 35mm oder Raw-Version direkt dahinterschneidet.
Für Muskelberge sollten 8-bit allemal reichen. Auch der aktuelle Ronal der Barbar spielt tonwertmäßig mit kleinem Orchester.
B.DeKid hat geschrieben:
Seine Arbeiten heute nich nachzubearbeiten grenzt schon an Blasphemie!
die schlimmste erfindung die man der musik antun konnte war der equalizer...die besten toningeneure der welt verbringen wochen um den perfekten klang auf platte zu bringen...dann kommt kunz und dreht bei klassik die bässe auf und die höhen, dass der hund bei den bläsern das weite sucht und nie mehr wieder kommt...du kommst dann in ein lokal oder zu besuch und kriegst sofort kopfweh...
das selbe ist photoshop bezüglich bildern...farbenblinde schrauben dann an farben rum und bei betrachten der bilder stellt sich bei jedem mit gutem farbempfinden kopweh ein..
eine kamera sollte so programmiert sein, dass sie naturgetreue farben liefert...ich kenne übrigens bekannte profifotographen die mit der nkon d3 vorwiegend auf automatik fotographieren und dieses dann ohne weitere farbverfälschung verwenden...photoshop nur um hautunreinheiten auszubügeln
leg mal eine frische hühnerbrust einen tag in die sonne...die farbe die diese dann annimmt ist so grüngrau...eine farbe die sofort ekel erzeugt...eine eingebaute schutzfunktion, damit man das vergammelte fleisch nicht isst...gh2 liefert genau diesen farbstich, den man anscheinend selbst im grading nicht wegbekommt..
schau mal dieses viedo von panasonic selbst ins netz gesetzt (stolz) an:
würdest du einen punschwürfel in der farbe (1min 08) kaufen?
beim anblick der farbe würde ich vermuten dass dieser verdorben ist...
stell dir vor du machst mit der gh2 einen werbefilm für eine konditorei...
die würde sich bei dir sehr bedanken wenn sie konkurs anmelden muss...
du kannst ja dann als entschuldigung sagen: aber dafür war im film keine linienverzehrung und selbst die unterbelichteten szenen bei iso 12000 hatten kein grain
tut mir leid, aber das wichtigste bei einer kamera sind stimmige farben...
wenn die nicht stimmen ist die kamera müll und auch wenn sie noch so gut im finsteren funktioniert
was Du hier ganz offensichtlich betreiben willst, ist Marken-Bashing.
Du magst also die GH2 nicht,damit können wir aber locker umgehen.
Wo Du doch so viele Buntstifte zuhause hast:warum malst Du nicht,wenn keine Cam Deine Kriterien erfüllen kann,dann hättest Du doch, was Du brauchst:Stimmige Farben und Low-Budget :-))
domain hat geschrieben:Es kommt noch hinzu, dass das Auge unglaublich tolerant ist, speziell in verdunkelten Kinosälen. Wenn nur die Relationen der Farben zueinander stimmen ist schon mal viel gewonnen, von stark gegradeten Bildern mal abgesehen.
Ein größeres Problem sind Farben, wenn sie in einem beleuchteten Umfeld betrachtet werden, wie z.B. auf Monitoren oder ausgedruckten Bildern.
Eigentlich beginnen erst dort die wirklichen Probleme, wenn man sie denn sehen will.
Aus dem analogen Kino waren wir tatsächlich schlechte Bilder gewohnt. Heute wäre es umgekehrt. Bilder, die auf einem Monitor spitzenmäßig aussehen, könnten bei moderner digitaler Projektion sehr schwach wirken. Was meine ich mit schwach? Ich meine: Nach Video, unnatürlich reduziert auf viel zu wenige Tonwerte für eine so große Fläche.
Hierin liegt das Problem und die Chance. Ein durch modernes Grading auf einen bestimmten Look reduzierter Kinofilm kann sich mit den Bemühungen des Amateurs/No Budget-Filmers, höchste Dynamik zu erhalten, auf halbem Wege treffen. Die Farbenpracht der Natur aus Tieffliegers Aufnahmen wird auf großer digitaler Leinwand - unter optimalen Bedingungen mit analogem IMAX vergleichbar - fade aussehen, nach Video. Bild 1 aus dem Shootout, wie wir wissen realiter ~ 720p, würde wegen des starken Ausdrucks gut aussehen.
Solange man nicht eine 35mm oder Raw-Version direkt dahinterschneidet.
Für Muskelberge sollten 8-bit allemal reichen. Auch der aktuelle Ronal der Barbar spielt tonwertmäßig mit kleinem Orchester.
Ich habe mal das 698K Farben Bild auf UHD (3840 x 2160) skaliert.
Raus gekommen sind 1.74 Mio Farbnuancen.
Bei quad HD 2.84 Mio Farben.
Es gibt also einen Farbsprung bei 8Bit von FullHD zu QuadHD mit mehr als einer Verdoppelung. Bei Quad HD die erwartete 4x Spreizung.
Ich konnte schon 3x16 Bit RAW TIFF mit 4K Pixelauflösung anschauen (Kinokamera).
Ohne Spreizung bzw. Colorgrading ist die Farbpalette unter FullHD Niveau.
D.h. die Farpalette ist im Bereich 240K und 420K bei 4096 x 2160 Auflösung.
Tiefflieger hat geschrieben:698K Farben auf UHD (3840 x 2160)
sind 1.74 Mio Farbnuancen.quad HD 2.84 Mio FarbenFarbsprung bei 8Bit von FullHD zu QuadHD 3x16 Bit RAW TIFF mit 4K Pixelauflösung ist im Bereich 240K und 420K bei 4096 x 2160
ich war mal surfen am garda see ...angekommen am abend...rein in ein lokal, mit surfern gesprochen die mit vokabeln um sich geworfen haben dass ich dachte ich bin in china...zumindest waren die worte für mich nur chinesisch...ich dacht mir: wow, mit dem wissen werden das doch profisurfer sein...am nächsten morgen dann aufs wasser, war eine etwas steifere brise...ich bin dann frohlich am surfen und sehe die "spezialisten" im wasser treiben, halb um ersaufen, bis endlich die wasserrettung kommt und sie rettet.
auf der suche nach einer kamera habe ich dann testberichte gelesen, und auch hier im board und dachte mir: wow, was die alles wissen die werden doch recht haben...
nun stell dir vor du kaufst ein auto das laut technischen beschreibungen perfekt ist, bei tests werden alle zahlen genannt, 300 ps bei 2 liter verbrauch und was alles für programms,...nur der tester hat nicht geschrieben, dass wegen all den technischen features kein platz zum sitzen bleibt..
und so hab ich die tests gelesen und mir eine kamera gekauft, wo die tester vergessen haben zu erwähnen, dass die kamera nur für vampirfilme oder nachgegradete clips, aber keinesfalls für halbkommerzielle user wie hochzeitsfilmer, urlaubsfilmer oder speisenwerbefilmer geeignet ist
Der Thread ist ziemlich lustig, weil so extreme Meinungen aufeinanderprallen.
Auf einen Widerspruch möchte ich dich aber schon aufmerksam machen. Du schreibst:
wenzel chris hat geschrieben:
... am schlimmsten war der vergleich bei violet rosa orange bis rot...hat bei der gh alles ähnlich ausgesehen
Da kann was nicht stimmen, denn das Bild Nr. 9 zeigt eigentlich genau das Gegenteil: die GH2 zaubert eine ziemlich deutliche um nicht zu sagen übertriebene Farbdifferenzierung in die eigentlich homogene Hautfarbe. Das ist aber normal bei überzogenen Kontrasten.
Im übrigen sehe aber kein Problem darin, die Kamera zu retournieren, so hat es ja auch B.DeKid mit einer Pentax gemacht, mit der er einfach nicht zurecht kam.
domain hat geschrieben:
... am schlimmsten war der vergleich bei violet rosa orange bis rot...hat bei der gh alles ähnlich ausgesehen
Da kann was nicht stimmen, denn das Bild Nr. 9 zeigt eigentlich genau das Gegenteil: die GH2 zaubert eine ziemlich deutliche um nicht zu sagen übertriebene Farbdifferenzierung in die eigentlich homogene Hautfarbe. [/quote]
meiner erfahrung mit den buntstiften deckt sich exakt mit den punschwürfeln im youtube clip....genau die gleichen farben hat ja panasonic im beispielvideo auch nicht hinbekommen....
Tiefflieger hat geschrieben:698K Farben auf UHD (3840 x 2160)
sind 1.74 Mio Farbnuancen.quad HD 2.84 Mio FarbenFarbsprung bei 8Bit von FullHD zu QuadHD 3x16 Bit RAW TIFF mit 4K Pixelauflösung ist im Bereich 240K und 420K bei 4096 x 2160
ich war mal surfen am garda see ...angekommen am abend...rein in ein lokal, mit surfern gesprochen die mit vokabeln um sich geworfen haben dass ich dachte ich bin in china...zumindest waren die worte für mich nur chinesisch...ich dacht mir: wow, mit dem wissen werden das doch profisurfer sein...am nächsten morgen dann aufs wasser, war eine etwas steifere brise...ich bin dann frohlich am surfen und sehe die "spezialisten" im wasser treiben, halb um ersaufen, bis endlich die wasserrettung kommt und sie rettet.
auf der suche nach einer kamera habe ich dann testberichte gelesen, und auch hier im board und dachte mir: wow, was die alles wissen die werden doch recht haben...
nun stell dir vor du kaufst ein auto das laut technischen beschreibungen perfekt ist, bei tests werden alle zahlen genannt, 300 ps bei 2 liter verbrauch und was alles für programms,...nur der tester hat nicht geschrieben, dass wegen all den technischen features kein platz zum sitzen bleibt..
und so hab ich die tests gelesen und mir eine kamera gekauft, wo die tester vergessen haben zu erwähnen, dass die kamera nur für vampirfilme oder nachgegradete clips, aber keinesfalls für halbkommerzielle user wie hochzeitsfilmer, urlaubsfilmer oder speisenwerbefilmer geeignet ist
Die Farbangaben sind quasi eine Interna-Information und ziehen sich durch andere Threads.
Ich bin Amateur und Hobbyfilmer und versuche mit Vergleichen meine Bilder einzuordnen. Dazu gehört auch Dinge zu hinterfragen.
Du sprichst einerseits davon, dass die Sony hdr-hc9 (HDV) zuwenig Auflösung hat andererseits, dass Dir für Internet die Auflösung nicht so wichtig ist.
Es ist sicher bequem eine Fotokamera mit Videofunktion zu haben (DSLR).
Für mich eine gute Kombination ist die Sony HX9V, aber die gestalterische Freiheit ist eingeschränkt. Um kompetent zu wirken kann man nicht mit einer kleinen Kompaktkamera zum Dreh erscheinen.
Die HX9V macht Bilder in 1080p50 und ist der HDR-HC9 in der Bildqualität überlegen. Aus dem Format 1080p50 kannst Du jedes Unterformat erzeugen.
Mit dem progressiven Format ist es auch einfach, hochwertige FullHD Standbilder als Papierbildabzug in 10cm x 15cm auszudrucken.
Von der Qualität her empfehle ich die Trennung von Megapixel-Fotos und Video.
Mit einem Camcorder kann auf einfache Weise ein gutes Ergebnis erzielt werden.
Bei guten Videokameras ist die Farbauflösung und der Kontrastumfang (Dynamik) höher als bei DSLR bei bewegtbildern (interne Bildverarbeitung).
Mit einer DSLR bleibt Dir nichts anderes übrig sich mit der kompletten Verarbeitungskette zu beschäftigen.
Aufnahme, Schnitt, Grading (ausgelagerte "Camcorderbildverarbeitung"), Zielmedium, Player und Darstellung.
Ansonsten ist das Ergebnis nicht überzeugend.
Ich habe eine Panasonic SD 700 und TM 900, beides 3 Chip Kameras mit 1080p50 Aufzeichnung. Bei der Aufnahme verzichte ich zugunsten der Qualität bewusst auf jegliche Filter und Konverter (Nebeneffekte).
Um beim Schneiden nichts an Qualität zu verlieren, füge ich die Szenen "native" ohne Bearbeitung zusammen. Native heisst im AVCHD Format zu bleiben ohne das alles neu gerendert wird.
Moderne Schnittprogramme rendern nur dort wo nötig (Künstlerische Bildübergänge, Texte- und Grafikeinblendungen, neue/geänderte Tonspuren).
Da ich meine Filme nicht verkaufe und nur Bekannten weitergebe, habe ich alles "Originale" mit O-Ton.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am So 01 Jan, 2012 15:48, insgesamt 5-mal geändert.
Ich habe mir vor kurzem eine GH2 gekauft und versuche rauszufinden, was damit geht und was nicht.
Ich fand diese Aufnahmen Out of the Camera sehr gelungen. Ich habe hier nur den Kontrast ein wenig angehoben (0,08 in Vegas). Ansonsten habe ich keine Farbkorrekturen vorgenommen.
Aufgenommen wurde das mit WB "bewölkt", nostgalgisch, -2, -2, -2, 0.
Mit dieser Aufnahme tust du ihm keinen Gefallen, gleich schreit er los. Gut, die Wiese kann nix dafür dass die Wiese eben so im Winter aussieht aber er schiebt es jetzt gleich auf die Kamera und nicht auf die Wiese. Bei seiner HC9 würde diese Wiese sogar blühen und die Hautfarben der Kühe wären auch besser.
pilskopf hat geschrieben:Mit dieser Aufnahme tust du ihm keinen Gefallen, gleich schreit er los. Gut, die Wiese kann nix dafür dass die Wiese eben so im Winter aussieht aber er schiebt es jetzt gleich auf die Kamera und nicht auf die Wiese. Bei seiner HC9 würde diese Wiese sogar blühen und die Hautfarben der Kühe wären auch besser.
da du ja so ein gh2 fan bist,bring doch endlich einen clip der überzeugt...
mich hier runtermachen zu wollen taugt nicht als argument....
dass meine hc 9 schon lange ausgedient hat hab ich doch selbst schon geschrieben...ich wollte auch etwas im semi-pro bereich kaufen....dass ich kompromisse eingehen muss im bereich von +- 2000€ ist mir auch klar...
aber in dem von mir geforderten einsatzbereich bin ich eher bereit etwas weniger schärfe, oder etwas moire oder geringere nachttauglichkeit, aber in keinem fall bin ich bereit bei den farben kompromisse einzugehen
pilskopf hat geschrieben:Mit dieser Aufnahme tust du ihm keinen Gefallen, gleich schreit er los. Gut, die Wiese kann nix dafür dass die Wiese eben so im Winter aussieht aber er schiebt es jetzt gleich auf die Kamera und nicht auf die Wiese. Bei seiner HC9 würde diese Wiese sogar blühen und die Hautfarben der Kühe wären auch besser.
da du ja so ein gh2 fan bist,bring doch endlich einen clip der überzeugt...
mich hier runtermachen zu wollen taugt nicht als argument....
dass meine hc 9 schon lange ausgedient hat hab ich doch selbst schon geschrieben...ich wollte auch etwas im semi-pro bereich kaufen....dass ich kompromisse eingehen muss im bereich von +- 2000€ ist mir auch klar...
aber in dem von mir geforderten einsatzbereich bin ich eher bereit etwas weniger schärfe, oder etwas moire oder geringere nachttauglichkeit, aber in keinem fall bin ich bereit bei den farben kompromisse einzugehen
Ganz im ernst, ich hab besseres zu tun als hier nach Files zu suchen um dich von irgendwas zu überzeugen was du eh nicht hören willst. Im Gegensatz zu vielen anderen anderen muss ich an so Tagen wie gestern 10 Stunden arbeiten und dann kommst du und willst dass ich deine Arbeit mache. Am Ende kommt eh nur ein "ich seh ein grün grau Schleier" von dir.
@wenzel chris
Moin wenzel chris.
Ich kann gut nachvollziehen, was Du reklamierst.
dass ich kompromisse eingehen muss im bereich von +- 2000€ ist mir auch klar...
Aber das ist eben auch das Problem.
Du hast eine spezielle Anwendung und eine konkrete Erwartung und offenbar auch schon etliche Erfahrung.
Umso unverständlicher ist es mir einwenig, dass Du auf das "Testgelabere" und die Foreneuphorie reingefallen bist.
Die GH2 hat ihre Macken und ich könnte zu den genannten noch ein paar hinzufügen und Panasonic hat auch diesen gelblich-gruenen Hang zur Farbe. Wir haben lange Erfahrung damit und mussten für die kommerzielle Anwendung (Video) auch lernen, damit umzugehen.
Aber es geht ... es ist vielleicht einwenig mehr Mühe, aber andere Hersteller sind z.T. noch weniger gut "out of the box".
Nur eins muss man sagen ... es ist und bleibt kein professionelles Teil, was für die paar Kröten auch nicht zu erwarten war und wenn Du wirklich gute Aufnahmen im professionellen Bereich machen willst, greif zu einer andern Kamera. Das soll jetzt nicht gegen die GH2 sprechen, die für das Geld sicher gute Bilder abliefert, aber eben auch nur "für das Geld".
OOC kann nie besser sein als richtig nachbearbeitetes Material - erzähl nich so nen Quatsch.
Das muss ich mir schon oft genug von 3 anderen Leuts anhören
die auch alle mit Pro Equipment rum "spielen"
...................
Es ist ja nicht verkehrt wenn aus der Cam schon gutes Material raus kommt - und ich kann es auch verstehen wenn einige Leute halt nicht mit Progis umgehen können / Wollen - bedeutet ja auch einarbeitungs Zeit.
**Wäre ja auch schlimm wenn das jeder könnte**
ABer man stellt sich doch nicht hin und behauptet so einen Quatsch das man nicht nachbearbeiten muss bzw das das Material "zufriedenstellend" OOC verwendet werden kann.
Das stimmt doch einfach nicht.
Das macht doch den Unterschied aus warum das auch was kostet.
Wenn etwas gut aussehen soll dann muss es bearbeitet werden - PUNKT.
Und damit möchte ich ja auch niemandem ( also Dir und meinen Bekannten) Ihre Arbeiten schlecht reden - kommt mir manchmal so vor das Ihr dann denkt " Ai nur BD scheint die Sonne aus dem Po - er ist einfach der beste " - dem ist doch nicht so und das hab ich nie behauptet.
Ihr verschenkt halt einfach Quali bzw bevor euer Material wirklich verwertet wird wird es eh jemand nachbearbeiten - sofern Ihr da RAW fotografiert bzw im VideoCodec den eure Cam anbietet.
Wenn ich aber bei meinem einen Bekannten (Familie) sehe der quasi nur Akt schiesst das der JEPG knippst - dann ist das unverantwortlich.
Das dem Kunden das nicht auffällt hat ja nix zu sagen. Der Kunde hat eh keinen Plan bzw Lust sich damit zu befassen der will einfach nur gute Quali haben.
Glaubt mir einfach - man muss immer nachbearbeiten.
.................................
Die D7000 ist sehr gut - die Fotos sind spitze ( auch schon im Standard Setting - obwohl ich da auch 2 - 3 Sachen umstellen würde) - die Videos kann man auch als sehr tauglich beschreiben.
Die Cam liegt relativ gut in der Hand - vielleicht nen paar zuviele Knöpfe an dem Body für die kleine Cam aber alles in allem - und das wissen ja einige hier - hab ich die schon öfter hier empfohlen.
Man muss aber auch so fair sein und dazu sagen das Sie - die D7000 - im Video Modus nicht an die GH2 dran kommt , ansonsten steckt Sie die GH2 locker in allen weiteren Eigenschaften Belangen weg.
Ich persl. würde sie aber mit BG (BatterieGriff) führen - ich hab aber auch relativ grosse Hände und bin halt durch die 1er daran gewöhnt.
Nachdem ich das Sub-omnes-canonis-Video von X-mago gesehen habe, frage ich mich ernsthaft, wie man sich mit dieser Kamera und ihren offenbar qualitativ wenig erfolgreichen Hacks dermaßen beschäftigen kann. Muss wohl am Preis und an der Hetz am Testen der neuesten Wunderhacks von Vitaly liegen. WoWu und Wenzel haben das gut erkannt.
M.E., es liegen ja Welten (unter Welten tun wir es nicht) zwischen der Canon D7000 z.B. und der GH2, oder bin ich schon farbenblind?
Aber auch dein Fußballbild Tiefflieger ist alles andere als überzeugend. Nur gibt es dort nicht den Gelbgrünschleier sondern wieder einmal das Cyan-Problem im blauen Hemd des Trainers links außen. Blau fällt plötzlich ins Cyan ab, bevor es endgültig ins Weiß ausbrennt.
Ne ne, so geht das nicht, alles ungenügend, setzen ;-)
wenzel chris hat geschrieben:vielleicht nimm ich doch die nikon (und würde über 1000€ guthaben behalten) :-)
out of cam (imo) überzeugende bilder...
:-)
out of cam? Warum steht dann " Adjusted in Lightroom 3 to give it a more natural....." dabei?
Und das steht auch deutlich im Video und man darf sich dann fragen ob man hier der Wenzel einfach nur viralen bash machen will. Ich klink mich hier aus weil das zu offensichtlich ist dass hier alle nur verarscht werden sollen.
Wieso diese Argumente? Ist doch eindeutig: original und adjusted in Lightroom im Vergleich, wobei die veränderten Bilder weder besser noch schlechter wurden, sonder nur anders.
Herr Wenzel sieht hier ja einen grün grau Schleier - ist jemand der selben Meinung???
Soweit ich weiß ooc - aber mit verschiedenen Profilen aufgenommen, Hauptsächlich aber mit dem cinema Profil. Mir gefällt sicherlich nicht alles aber zu behaupten dass man aus der Cam keine normalen bunten Farben bekommen kann ist einfach nur die Verschleierung der eigenen Unfähigkeit. Auf die Cam ist es eh immer leicht zu schieben. Natürlich sollte man koorekte Objektive benutzen, manche haben eine Farbtrübung, man muss den korrekten ND Filter benutzen oder keinen, auch hier gibt es Trübungen der korrekten Farbe. Da ich den Beigen Look eh mehr mag als das Bunte ist es mir egal ob ich den LCW ND Filter benutze der diese Färbung begünstigt.
Und wenn ich eh mein Video in einem NLE cutten muss, dann ist ne Farbkorrektur eine Sache von Sekunden, zum mal man das eben 1x macht und diese Settings sicherlich speichern kann. Wer das nicht kann sollte es halt lernen, oder man hat seinen Beruf ganz einfach verfehlt, sollte das nachholen oder Taxifahrer werden, oder man gibt unzureichende Produkte dem Kunden ab, soll den Anderen ja recht sein wenn die Laien sich auch so benehmen, kann der Profi schon zu Recht mehr verlangen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
