Was ich zur Bildgebung denke.
(bis heute werden Videos und Filme gemacht)
2D Darstellung
- Saubere und hoch aufgelöste Produktionen wirken schon sehr plastisch und kommen einem Blick aus dem Fenster nahe.
Stereoskopisches 3D
- Technische Lösungen mit Shutterbrille sind für mich "Geschäftemacherei" und unergonomisch (flickker, dunkel, Doppelbilder, Batterie und teuer)
- Im Kino ist 3D sinnvoll und auch ein wegbereiter für 48 fps
- Zuhause am Fernseher ist 3D ein goody, aber auf dem kleinen Schirm nicht überzeugend (Bild-Randbegrenzung)
Echtes Computergeneriertes 3D (Räumliches digitales rendern)
(So kann die Parallaxe auch korrekt "on time" berechnet werden.)
- Braucht entweder eine rundum Leinwand (Simulator)
- Oder eine (Gyro) Brille mit Display (besser Laser Retina Projektion) ;-)
Bilderspiele hat geschrieben:
Ist wie Surround und Stereo. Wenn man gutes Surround gewohnt ist, klingt Stereo irgendwie begrenzt.
Wenn man 2D gewohnt ist, dann findet man 3D anstrengend. Insofern ist der Vergleich zu Stereo-/Surround-Sound nicht passend.
Ich habe Avatar zur Hälfte ohne Brille angesehen. Extrem dunkel, in Aktionszenen wurde der 3D-Eindruck zerflattert und dazu Übersprechen der L-R-Kanäle... einfach ätzend. Das war "Real 3D" oder wie das heißt (Polfilter). Kinos mit Dolby 3D sind besser (Farbfilter), aber auch kein Vergleich zu entspannder 2D Darstellungen.
Disneys "Captain Eo" fand ich cool. Die neue Wiedergabetechnik scheint irgendwie "billig" zu sein. Deshalb hatte mich Avatar auch so enttäuscht. Ich dachte das digitale 3D-Kino sei besser als die alte Methode mit dem Film. Das Gegenteil war der Fall.
Das Thema ist so öde und durch...wir hatten schon in den 80ern Fernseher, die man auf 3d schalten konnte (weiß jetzt nicht welche Firma.. Saba,Phillips..)..
Dann Fernsehen...später nen paar Stunden mal 3D-Shooter gezockt mit Shutterbrille und 120hz vorm Röhrenmonitor...
Alles war immer kurz ganz nett..aber nur kurz.
Erst Hologramme auf dem Küchentisch würden mich abholen...solange kein Interesse mehr an 3d..ne ist es ja auch nicht. Stereoskopische Bewegtbilder wär richtig.
es gibt schon Filme, die in 3D klasse sind. Ich war von "Tim und Struppi" in 3D echt begeistert. Bei "Wickie 2" war ich froh, dass ich mit meinen beiden Nichten nur in der 2D-Vorstellung war.
Es gibt schon ein paar Filme, wo sich 3D lohnt. Aber ständig muss ich es auch nicht haben.
Ja, auf Spiderman dürfen wir uns tatsächlich freuen. Sehr origineller, frischer Look. Der alte Klassiker (wohl von 2002, ich erinnere mich, dass der erste Trailer, in dem Spidy zwischen den Türmen des WTC schwingt, aus Pietät zurückgezogen wurde) gehörte mal so richtig entstaubt. Zeit, zur Abwechslung mal ein paar Remakes ins Auge zu fassen. Batman beispielsweise ist so ein Comicheld, den viele noch aus der Kindheit kennen. Könnte mir vorstellen, dass das heute wieder Erfolg hätte.
Gänzlich neu dagegen der nächste Woche startende Shark Night 3D. Es geht um attraktive junge Leute, die von Haifischen attackiert werden. Sehr schockierend, jedenfalls nichts für schwache Nerven.
Aber auch für Kinder findet sich Wertvolles: Der Familienfilm ArthurWeihnachtsmann 3D, ein flott animierter CGI-Film, mit einem Thema, das genau zur vorweihnachtlichen Stimmung passt.
Diese Auswahl zeigt ja schon, dass wir uns um die Qualität von 3D-Kino keine Sorgen zu machen brauchen.
Axel wollte damit wohl nur auf C. Nolan s heiss erwartetes 2012 Projekt aufmerksam machen ( bin mal gespannt ob der genau so gut wird wie sein letzter)
Auch der neue Spiderman wird wohl recht gut werden , der Trailer zeigt das die Kameraführung schon dezent PoV Style angehaucht ist - das sollte in 3D natürlich bissel wie Achterbahn fahren wirken ( nehm ich mal an - kann ja auch kein 3D sehen)
Und last but not Least , darf man sich natürlich auf das quasi "All Star Team" freuen "The Avengers" - denke das wird ganz lustig;-))
NATÜRLICH nicht,
Du kannst ja am Mac noch nichtmal Blu-Rays gucken ... :-)))
Ist ja auch kein Computer.
Und, im Übrigen dürfte Dein Beitrag ziemlich sinnfrei gewesen sein.
Aber dein Beitrag hat uns jetzt sehr viel gebracht - danke.
Und übrigens sieht der Powermac halt kein 3 D (war also nen Foren Insider) weil er es nicht kann - .... ich kann das auch nicht und sehe auch im realen Leben keine Tiefe so wie andere das tun.
Gibt halt Leute die "kein 3D sehen können" nennt man auch Störung des Binokularsehens
Ach ja und meine Finger zittern und früher hat ich Probs mit der Sprache - was musst ich Idiot mich auch mit der Nabelschnur erhängen!
Könnte Ich 3D sehen würde ich schon längst so nen TV besitzen und mich auch intensiver mit der Funktion auseinander setzen - ich finde das sehr spannend und denke das man damit mehr Möglichkeiten in der Gestaltung hätte .
.............................
Ergo mit nem Mac hat das nichts zu tun !
MfG
B.DeKid
PS Du kannst selbst in nen Mac Mini nen Blu Ray Laufwerk einbauen.
Ich finde es ok wenn Menschen sagen dass sie kein 3D sehen können. Das ist leider bei zirka 5-10% der Bevölkerung so, leider gehört auch meine eigene Tochter dazu.
Ich finde es auch ok wenn jemand sagt, dass ihm das Thema trotzdem interessieren würde, wenn er 3D sehen könnte. Genauso, wie wenn jemand sagt, dass ihm 3D einfach nicht interessiert. Aber es ist auch ok, wenn jemanden 3D sehr wohl interessiert, wie mich etwa.
Und viele wissen ja von mir, dass ich 3D sehr wohl faszinierend finde - in meinen 3D Schnittplatz investiert habe, in eine 3D Kamera, jetzt die neue Panasonic Z10000 kaufe und auf dem Gebiet auch ein wenig publiziere.
Aber meine persönliche Vorliebe für 3D wird durch die hier bereichtete Abkühlen der 3D Produktionsschwemme nicht sonderlich beeinflußt. Das Pendel muss wieder zurück schwingen, bevor es sich auf ein normales Mass einpendelt. Ich halte es für wichtig das die liebe Filmindustrie lernt, das blosse 3D Effekte für sonst schwache Filme halt doch auf Dauer keine Geldbringer sind. Da gehört halt doch sowas wie eine Handlung dazu, da gehört eine interessante Dramaturgie dazu, und wenn 3D dann endlich die Einsicht dass man einen echten 3D Film halt doch anders machen muss als einfach einen 2D Film. Dass 3D halt schon Anforderungen stellt und sinnvoll umgesetzt gehört, sinnvoll eingesetzt gehört.
Bevor ich mir im Kino noch viele schwachsinnige 3D Produktionen ansehe, die voll von Fehlern sind, die schlecht gemacht sind, genieße ich Kinofilme durchaus auch in 2D, und freue mich auf die verbleibenden, hoffentlich besser werdenden 3D Produktionen die es wirklich wert sind gesehen zu werden. Denn auch wenn ich z.B. durchaus auch leichte Kost wie einen Harry Potter mal mag, die offenbar zu 3D konvertierten letzten Teile sind aus der Sicht von 3D sowas von schwach dass man das rasch vergessen sollte. Andere Filme sind in 3D halt absolut sehenswert, aber leider haben wir da unverändert eher wenige Beispiele - die man leider an einer Hand abzählen kann.
wolfgang hat geschrieben:Ich halte es für wichtig das die liebe Filmindustrie lernt, das blosse 3D Effekte für sonst schwache Filme halt doch auf Dauer keine Geldbringer sind.
Die haben das doch bis heute noch nicht für 2D gelernt ;) - im Gegenteil: die Entwicklung der letzten Jahre ging ganz klar zu Masse statt Klasse. Und um noch weiter Aufwand zu sparen gibts statt eigenständigen Filmen fast nur noch Remakes, Sequels, Prequels und Reboots.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
