Die Frage ist, wer sich so ein Objektiv kauft, da sowohl für EB als auch für szenisches zu wenig Lichtstark. Durchgehend 2.8 wäre noch akzeptabel, aber 3.9 - 6.8 ist einfach zu wenig.
Wenn technisch 18-250 2.8 nicht möglich ist, bzw. zu gross wäre, ist eine Aufsplittung des Bereichs in 2 Objektive IMHO sinnvoller. z.B. gibts ja die Objektive ARRI/FUJINON Alura Zoom 18-80 und 45-250 mit jeweils F 2.6 durchgehend. (ok, die sind wohl wesentlich teurer).
Wenn man unbedingt 14x Motorzoom, AF und Bildstabilisater braucht, kann man sich ja auch eine EX1R / EX3 dazu kaufen....
marwie hat geschrieben:Durchgehend 2.8 wäre noch akzeptabel, aber 3.9 - 6.8 ist einfach zu wenig.
Bedingt durch die hohe Empfindlichkeit der F3 wird das für viele Fälle schon ausreichen.
Und durch die nicht so minimale Schärfentiefe hat der Autofokus auch bei Offenblende eine Chance.
Wenn technisch 18-250 2.8 nicht möglich ist, bzw. zu gross wäre, ist eine Aufsplittung des Bereichs in 2 Objektive IMHO sinnvoller.
Durchgehend 2.8 bei dem Zoombereich stell ich mir technisch schon extrem schwierig (bzw. unbezahlbar) vor. Für szenisches Arbeiten geb ich dir recht, aber was will ich EB Bereich mit 2 Objektiven? Da hab ich weder die Zeit zu wechseln und oft nicht die Möglichkeit vorm Dreh abzuschätzen was sinnvoller ist. Dann lieber nen großen Zoombereich als kein passendes Bild von der Situation. Für filmisches Arbeiten gibts sicher andere Lösungen.
Solche extremen Zooms mit einer 2,6 bzw 2,8 Blende gibt es schon, nur halt weiter über 12k.
Mir fällt da gerade der Optimo 24-290mm und der Master Zoom 16-110mm ein.
Die 12k sind aber auch schon recht unverschämt für so eine Scherbe, wenn man für fast das gleiche Geld zwei RED Zooms bekommt.
Sogar die hochwertigen 2,6 Fuji/Arri Alura Zooms mit 18-80 und 45-250 kosten zusammen "nur" das dreifache.
Wahrscheinlich fehlen dazu an den Zoom wie bei den Sony Festbrennweiten üblich eine echte Meterskala.
Ok das zwar ne (Canon) EF Mount Linse man stelle sich das aber mal Scherzes halber an ner GH2 vor (Crop x2) - das wären dann 400-1000 mm bei f2.8 ... und nun noch vorstellen im Zoom Modus mit der GH2 , was sind das dann ich glaub die GH2 packt nen x10 Zoom im Video Modus, oder?-)
Also da kann man dann , sofern man das Stativ einbetoniert ( aufgrund von Schritt Erschütterung) , dem Mann im Mond beim schei**en zu schauen ;-))
WER zum Teufel sollte sich für Objektive interessieren, die mehr als 12.000 Dollar (!!) kosten ???
Ihr solltet Euch mal lieber auf praxisnahe Themen konzentrieren.
Wenn wir schon von Unsummen Geld reden, z.B. knapp 6.000 Euro, dann berichtet doch bitte von der Sony FS100.
Danach könnte Ihr Euch eigentlich alle weiteren Tests von überteurertem Equipment sparen, weil diese Qualität toppt so schnell nichts mehr.
Leider hab ich nicht das Geld für die FS100.
Anderseits gibts für den Gegenwert von 4 x Lumix GH2 eine Kamera, mit der ich Kino-Qualitäten filmen kann.
Bevor man solche Fragen stellt, sollte man bedeken, dass im professionellen Bereich wohl über 80% der Aufnahmen Tageslichtaufnahmen sind oder unter kontrollierten Bedingungen enstehen.
Somit ist "Speed" sicher ein wichtiger, aber sicher nicht der wichtigste Faktor bei Optiken.
Landschafts, Natur, Achitektur oder Sportfilmer, werden sicher den riesigen Zoombereich zu schätzen wissen.
Ob man sich im jeweiligen Fall z.B im EB Bereich evtl statt der 12 KUS$ für eine Linse eher für eine Zweitkamerea entscheidet hängt doch vom vorwigenden Einsatzprofil ab.
12000 US$ sind da sicher keine astronomischen Werte.
Natürlich ist es möglich, und wird auch gemacht, lichtstärkere Optiken zu bauen. Sie kosten dann halt schnell das 3 fache, und leigen dann evtl komplett ausserhalb des Nutzerprofils der potentiellen F3 Besitzter. Spezialoptiken werden dann halt in der Regel eher gemetet als gekauft.
Ein nicht ganz unwichtiger Faktor für viele Bebutzer der F3 fürfte aber dann auch das Gewicht sein.
Ihr sprecht hier über Millionenbudgets.
Von der Auflösung her gehört sie sicher zur Spitzengruppe.
Die Sony F3 erreicht nicht ganz FullHD, da denke ich statt teure Objektive zu kaufen würde sich eher eine "echte" FullHD Kamera lohnen.
Es ist eine Kamera mit der man gute Bilder machen kann.
Es fragt sich zu welchem Preis und ob etwas mehr investieren in erprobte Technik nicht besser ist.
Ich spreche da Arri an (Auflösung- und Kinoerfahrung).
Wenn es etwas "exotischer" sein soll, dann RED. (mich fasziniert 5K Kamera in Kombination mit 4K Laserbeamer)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Di 25 Okt, 2011 00:01, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
