Ich klick mich mal wieder seit paar Tagen durch, um mich in dem "Dschungel" der progressive und interlaced Einstellungen mal besser zurecht zu finden...
Veranlasst durch die Angaben bei den Panasonic 900er Serie Cams mit 50p (bzw sogar mit 60p) und auch eines Testvideos auf Vimeo:
hab ich verschiedene Foren usw. durchstöbert, um zu erfahren ob 50p wirklich vom Nutzen ist!?
Letztendlich komm ich auf Infos wie z.B. dass das Fernsehen eh nur 50i verarbeiten kann und im Kino 24p...
Also nützt doch erstmal 1080/50p nicht viel, wenn es am Ende wieder "runtergrechnet" wird oder???
Wäre echt schön wenn Ihr da mal paar Aufklärende Links oder Erklärungen dazu abgeben könntet...
Mit welcher Einstellung empfiehlt es sich derzeit Videos aufzunehmen wenn es am Ende am Fernsehen abgespielt geschaut werden soll?!
Mit welcher Einstellung filmt Ihr denn??
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
Viele neuere Fernsehgeräte verstehen das Format 1080/50p bereits, und auch die HDMI-Verbindung unterstützt es. 1080/50p kann man also durchaus am eigenen Fernseher (entweder direkt vom Camcorder oder von einem tauglichen Medienplayer) abspielen.
Für Fernsehausstrahlung oder für Blu-ray muss man es in 720/50p oder 1080/50i umwandeln, weil es für diese Medien (noch) keinen 1080/50p-Standard gibt.
Kino ist wieder ein anderes Thema. Da gibt es heute 24p und künftig auch 48p. Letzteres wird noch von keinem Camcorder direkt unterstützt; man kann allenfalls 50p drehen und etwas langsamer laufen lassen.
Also: Wenn man privat Filme dreht und hauptsächlich mit eigenem Equipment abspielt, kann man sich durchaus so einrichten, dass 1080/50p voll nutzbar ist.
Einschränkungen gibt es noch hinsichtlich der Weitergabe in Form standardisierter Medien. Die Umwandlung nach 720/50p oder 1080/50i ist auch kein Beinbruch, aber halt ein kleiner Nachteil gegenüber dem Original.
Wenn Du tatsächlich fürs Fernsehen produzierst, ist 1080/50p auch kein Nachteil. In die heutigen Formate runterrechnen lässt es sich leicht, und Du bist dann schon für künftige Sendestandards gerüstet (ARD und ZDF planen den Übergang zu 1080/50p, zunächst als Produktionsformat und später auch als Sendestandard).
Wenn Du fürs Kino produzierst, sieht die Sache etwas anders aus. Da wäre heute eher noch anzuraten, in 1080/24p zu drehen.
Zuletzt geändert von beiti am Mo 25 Apr, 2011 20:07, insgesamt 1-mal geändert.
Mit welchen Datenraten HD-Fernsehen übertragen wird ist ganz eigenes Kapitel und für uns Amateure nicht sonderlich relevant. Manche Sender arbeiten mit h.264 CBR und relativ hohen Datenraten, andere wiederum mit VBR und ja nach Auslastung des Transponders durch Konkurrenten mit erschreckend niedrigen Mbps.
Das hat also nicht viel mit der privaten 50p-Wiedergabe am eigenen 60“-Fernseher zu tun, den man aus ein Meter Entfernung anstarren und Pixelanalysen durchführen kann.
Das größte Potential hat natürlich ein 50p-Format in Verbindung mit einem geeigneten Codec, den es aber derzeit noch nicht gibt, daher auch das boomende Geschäftsfeld der externen Recorder, die aber meist in altbekannten DCT-Formaten aufzeichnen, oder gar unkomprimiert.
In jedem der von dir genannten Formate wirst du aber sehenswerte Filme aufzeichnen können, mach dir da keine großen Gedanken.
Vielen Dank für die rasche Antwort Beiti!!
Kannst mir noch bitte sagen welche der zwei Varianten ein besseres Ergebiss bringt?! 720/50p oder 1080/50i ??? Von der GH2 weiss ich ja noch, dass die Einstellung 720/50p bessere Ergebnisse geliefert hat wie die 1080/25p.... (wenn ich mich nicht irre)
"Kino ist wieder ein anderes Thema. Da gibt es heute 24p und künftig auch 48p."
--> Was versteht man unter künftig? Dieses Jahr? Nächstes Jahr?? evtl. in den nächsten Jahren??
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
lehrling76 hat geschrieben:"Kino ist wieder ein anderes Thema. Da gibt es heute 24p und künftig auch 48p."
--> Was versteht man unter künftig? Dieses Jahr? Nächstes Jahr?? evtl. in den nächsten Jahren??
Das dauert noch. Erstmal kommt da 4k, und auch das dauert Jahre.
Mal eine Gegenfrage: verfügst du denn über eine so variable Aufnahme- und Wiedergabekette, innerhalb der du so frei entscheiden kannst, wie du hier andeutest?
Die Limits werden ja meist durch die verfügbare Hard- und Software vorgegeben.
Will mir wieder eine Cam zulegen und schaue mir derzeit verschiedene Testberichte usw an... Dabei sind mir halt die Panasonic Cams aufgefallen welche mit 50p aufnehmen können (im Gegensatz zu vielen teuereren Cams...)
Wollte mir eigentlich nach der Erfahrung mit der GH2 eine gebrauchte fx1 / fx1000 kaufen... Allerdings frag ich mich halt ob diese kleinen Panas (trotz kleiner und günstiger) durch Ihre 50p und drei chips bessere Aufnahmen machen. Laut slashCAM Test schneiden sie ja excelent ab....
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
Vollkommen verständlich deine Überlegungen.
Aber verfügst du denn weiterdenkend auch über eine entsprechende PC-Power (für die AVCHD-Pana), über das entsprechende NLE und auch auch über das entsprechende Wiedergabeequipment für 1080p50 ?
Bevor das nicht abgestimmt aufeinander und zugleich vorhanden ist, wirst du wenig Freude an der Videofilmerei haben.
lehrling76 hat geschrieben: Kannst mir noch bitte sagen welche der zwei Varianten ein besseres Ergebiss bringt?! 720/50p oder 1080/50i ???
Das hängt vom Ausgangsmaterial (Detailschärfe), der Skalierungsmethode und dem später eingesetzten Kompressionsverfahren ab. Also man müsste es im Zweifelsfall ausprobieren.
"Kino ist wieder ein anderes Thema. Da gibt es heute 24p und künftig auch 48p."
--> Was versteht man unter künftig? Dieses Jahr? Nächstes Jahr?? evtl. in den nächsten Jahren??
James Cameron und noch irgendwer drehen gerade ihre ersten Filme in 48p. Aber wann und ob dies allgemeiner Standard wird, kann man derzeit nicht sagen.
Kleiner Exkurs:
Es gibt im Kino drei konkurrierende Entwicklungen: Von 2D nach 3D, von 24 fps nach 48 fps und von 2k-Auflösung nach 4k-Auflösung. Die Einschätzungen, was wie wichtig ist, variieren. Eine Verdoppelung der Framerate verdoppelt den Speicherbedarf, auch 3D verdoppelt gegenüber 2D den Speicherbedarf, und 4K vervierfacht den Speicherbedarf gegenüber 2K.
Alle heutigen Kino-Digitalprojektoren schaffen 2K-Auflösung mit 48 fps, d. h. man kann entweder 2D mit 48 fps oder 3D mit 24 fps projizieren, und das jeweils in 2K-Auflösung (2048x1080 Pixel). Manche Projektoren schaffen bereits höhere Frameraten, aber das ist noch nicht Standard.
Avatar 2 soll in 3D mit 48 fps gedreht werden, d. h. man kann die volle Framerate dann nur in Kinos vorführen, deren Projektoren und Polarisationsräder 96 fps schaffen. Von 4K-Auflösung habe ich in dem Zusammenhang noch nichts gehört. Zumindest James Cameron tendiert eher zu 48 fps als zu 4K, aber andere Regisseure mögen das anders sehen.
beiti hat geschrieben:Kleiner Exkurs:
Es gibt im Kino drei konkurrierende Entwicklungen: Von 2D nach 3D, von 24 fps nach 48 fps und von 2k-Auflösung nach 4k-Auflösung. Die Einschätzungen, was wie wichtig ist, variieren. Eine Verdoppelung der Framerate verdoppelt den Speicherbedarf, auch 3D verdoppelt gegenüber 2D den Speicherbedarf, und 4K vervierfacht den Speicherbedarf gegenüber 2K.
Alle heutigen Kino-Digitalprojektoren schaffen 2K-Auflösung mit 48 fps, d. h. man kann entweder 2D mit 48 fps oder 3D mit 24 fps projizieren, und das jeweils in 2K-Auflösung (2048x1080 Pixel). Manche Projektoren schaffen bereits höhere Frameraten, aber das ist noch nicht Standard.
Avatar 2 soll in 3D mit 48 fps gedreht werden, d. h. man kann die volle Framerate dann nur in Kinos vorführen, deren Projektoren und Polarisationsräder 96 fps schaffen. Von 4K-Auflösung habe ich in dem Zusammenhang noch nichts gehört. Zumindest James Cameron tendiert eher zu 48 fps als zu 4K, aber andere Regisseure mögen das anders sehen.
Da es keinen vernünftigen Grund gibt, warum es bei digitalem Kino noch einen Standard geben sollte, wird es mehrere geben. Beispiel: Einen 4k Film (Inception, Woher weißt du, dass es Liebe ist?) kann auch ein 2k Projektor abspielen, in 2k eben.
Mit den gegenwärtigen Servern und den gegenwärtigen Übertragungungsgeschwindigkeiten würde jeweils nur ein Film in 48 fps 3D 4k draufpassen, pro Tag. Obwohl Speicherplatz nichts mehr kostet, darf im Augenblick ein Film noch nicht beliebig groß werden, und da wird man noch sehen, an welcher Stelle man am besten komprimiert. In 2011 würde man sagen: Oh, der neue Cameron? Na gut, der kriegt eben seinen eigenen Saal, meinetwegen auch für morgen mit ;_)))
(Gälte übrigens dann nicht für den grauenhaften "James Camerons Sanctum", beschissene Schauspieler in leicht durchschaubarer Story, Sat1-Film-Niveau).
48 fps stünde schon lange kein technischer Grund mehr im Wege, zumindest digital nicht. Und dass vor allem Actionfilme wie Fast Forward Five oder Transformers 3 davon profitieren würden ist bestimmt so. Ich vermute daher, dass ein ästhetischer Grund das bisher verhinderte und es wohl auch in Zukunft nur zu einer Randoption wie 3D macht. Das zu erklären ist allerdings nicht so einfach.
Axel hat geschrieben: Da es keinen vernünftigen Grund gibt, warum es bei digitalem Kino noch einen Standard geben sollte, wird es mehrere geben. Beispiel: Einen 4k Film (Inception, Woher weißt du, dass es Liebe ist?) kann auch ein 2k Projektor abspielen, in 2k eben.
Das ist sowieso klar. Wobei die Reduktion von 4K auf 2K wahrscheinlich weniger offensichtlich ist als eine Reduktion von 48 fps auf 24 fps.
48 fps stünde schon lange kein technischer Grund mehr im Wege, zumindest digital nicht. [...]
Ich vermute daher, dass ein ästhetischer Grund das bisher verhinderte und es wohl auch in Zukunft nur zu einer Randoption wie 3D macht. Das zu erklären ist allerdings nicht so einfach.
Mal sehen. 3D hat in der gegenwärtigen Form zwar einen tollen Effekt, aber auch deutliche technische Nachteile (Brillenzwang, dunkleres Bild, erhöhte Anstrengung für die Augen), weshalb Filmemacher hier immer noch abwägen müssen. Die Framerate hat hingegen viel mit Sehgewohnheiten zu tun, und die ändern sich beim großen Publikum schnell. Technische Nachteile hat 48 fps eigentlich keine, weshalb einer breiten Umsetzung nichts im Weg steht.
Ich denke, dass die ästhetischen Vorbehalte gegen 48 fps heute mehr auf Seiten der Filmemacher bestehen als auf Seiten des Publikums.
beiti hat geschrieben:Technische Nachteile hat 48 fps eigentlich keine, weshalb einer breiten Umsetzung nichts im Weg steht.
In spätestens zwei Jahren haben wir Gewissheit. Wenn keine analogen Projektoren in Kinos mehr rattern (im Falle von 48 fps würden sie wohl surren).
beiti hat geschrieben:Ich denke, dass die ästhetischen Vorbehalte gegen 48 fps heute mehr auf Seiten der Filmemacher bestehen als auf Seiten des Publikums.
Ein Kinofilm wird als ein sehr flüchtiges Produkt gesehen, für dessen Vermarktung, die immer sehr kurzfristig und eng befristet ist (lässt man die DVD-BD-PayTv und weitere Verwurstung mal weg), Argumente gefunden werden müssen. 3D ist ein solches Argument, von dem man gebetet hat, dass es einschlägt. Die Gebete wurden erhört.
Für 4k, das ich selbst noch nicht erleben durfte, wird es höchstwahrscheinlich eine Werbekampagne geben, bzw. gibt es schon. Man muss herausstellen, dass Kino mehr bietet als die heimische Glotze. Das tat es eigentlich immer, aber technisch war es verblüffenderweise immer auf vergleichbarem Niveau (alte Tonanlagen, Bildqualität- und -Größe älterer Projektion, moderne Projektion muss schon gut sein, um einen guten FullHD-LCD zu schlagen).
48fps werden als Werbeargument schwer zu vermitteln sein, vor allem wären sie nichts, was Kino exklusiv hätte. Es wäre tatsächlich so, dass Michael Bay oder Zack Snyder sagen müssten: "Passt auf, Leute, wir ziehen das in 48fps durch." Schulterzucken, why not? Ich glaube nicht, dass Tom Hooper ("The King's Speech") darauf drängen würde, es ist für dieses Sujet einfach unwichtig.
Im Regelfall werden 720 50p und 1080 50i als in etwa gleichwertig betrachtet - und zwar deshalb, weil 1080 50i zwar eine höhere Auflösung hat, aber durch interlaced flicker in etwa soviel Auflösung verliert dass man erst wieder bei der erreichbaren horizontlen Auflösung von 720 50p landet. Natürlich spielt auch die Abspielkette eine gewisse Rolle, aber das ware die gängige Sichtweise.
Und daraus ergibt sich auch bereits der Vorteil von 1080 50p - nämlich, dass man interlaced flicker und damit den verbundenen Auflösungsverlust vermeiden kann. Entgegen immer wieder geäußerten Unkenrufen liefert der verwendete AVC-codec auch bei 1080 50p eine ausgezeichnete Qualität - sodass ich etwa heute 1080 50p meiner Panasonic 750 nicht mehr missen will.
Datenweitergabe ist ein gewisses Problem - ein Freund hat mir kürzlich einen Spielfilm mit 90 Minuten in 1080 50p geschickt, und zwar auf ener Blu Ray, aber als Daten-Disk. Habe mir das Material dann runterkopiert und mit dem 90 Euro Festplattenplayer WD TV live problemlos und in bester Qualität auf meine HDTV angesehen (auch viele ältere HDTVs können seit geraumer Zeit 1080 50p).
Stimmt: 1080 50p AVC-Material ist schwerer schneidbar als 1080 50i Material, man benötigt schon aktuellere Versionen von einer geeigneten Schnittsoftware - ich selbst nutze dafür Vegas Pro 10, es geht auch mit Edius 6 (und von Vegas gibts die durchaus brauchbare, aber abgespeckte Version Vegas Moviestudio HD Platinum). Der PC sollte mindestens ein moderner Quadcore sein - auf meinem alten Q6600 schaffe ich eher primär harte Schnitte, kann aber das 1080 50p Material noch bearbeiten. Modernere Prozessoren lösen aber auch dieses Problem.
Der Film meines Freundes war übrigens ein Reisefilm über Ostkanada, und wer die Güte dieses Materials gesehen hat will nie wieder in 1080 50i filmen. Das hat schon was - war übrigens mit einer Panasonic 707 gefilmt. Ich selbst gehe daher sicher nicht mehr von 1080 50p weg.
Sorry Leute dass ich erst heute Antworte... Und vielen Dank für Eure Beiträge!
@Domain: mein Rechner ist mittlerweile 4 Jahre alt... Zeit also demnächst auch mal zu erneuern ;-) ...Evtl. Hab ich auch vor auf Mac umzusteigen.
Selbst iMovie soll da ja schon mit 50p "umgehen" können...
Erstmal stellte für mich, wie schon gesagt, die Frage, ob das fertige Videomaterial am Ende eine bessere Qualität hat, als Aufnahmen mit 50i oder 25p...
@Wolfgang: Dein Beitrag hat mich noch mehr für eins der "kleinen Panas" begeistert. Genau das, was ich bei den Videos auf vimeo und Co auch empfunden habe. Obwohl die Wiedergabe auf diesen Onlineportalen doch gar nicht mit 50p abläuft oder?! ...auf verschiedene Foren wird hier über 30 Bilder pro Sekunde gesprochen....
...trotzdem wirkt es absolut scharf / brilliant... Logisch ergibt es aber nicht wirklich Sinn: wenn die Wiedergabe 30 Bilder pro Sekunde ist, unabhängig davon ob es gleich mit 30p oder nachträglich von 50p runter gerechnet wurde, müsste doch die Originalaufnahme die gleich mit 30p aufgenommen wurde, bessere Ergebnisse liefern?!
Oder ist der kleine sehbare Qualitätsunterschied gerade 5 Bilder in der Sekunde mehr oder weniger (zwischen 25p und 30p) doch so effektiv?!
Wenn ich mir vorstelle, dass wenn man 5 Bilder weniger zur Verfügung hätte als für ein "fließendes" Video erforderlich (also 19 anstatt 24 Bilder) hätte man ja auch ein deutlich schlechteres Ergebniss!? (Daumenkino! :-) ...nach der Logik müsste das Video doch je mehr Bilder in der Sekunde durchlaufen, um so "besser" werden?!
--> bitte jetzt nicht alles auf die Goldwaage legen und den Sinn dieses Gedankenganges NICHT rational betrachten. Sind einfach nur mal paar Gedankengänge die einen Lehrling beschäftigen :-)
@Beiti & Axel: auch sehr Interessant die "Kinoprognosen" :-) ...ich denke in den Kinos werden mehr die "Feelingseffekte" den weiteren Erfolg bringen, als immer besser werdende Bildqualitäten... 3D ist erst der Anfang. Wenn die Kinos weiterhin Ihre hohen Eintrittsgelder erzielen wollen, werden sie irgendwann auch mit den Sinnen arbeiten müssen... Glaub ich mal jedenfalls (oder wünsche ich mir... ;-)
Ob es irgendwann mal eine neue Revolution geben wird?! Lagerfeuer.... Geschichtenerzähler... Bücher... Filme... 3D-Filme... Was kommt als nächstes?! :-)
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
lehrling76 hat geschrieben: Obwohl die Wiedergabe auf diesen Onlineportalen doch gar nicht mit 50p abläuft oder?! ...auf verschiedene Foren wird hier über 30 Bilder pro Sekunde gesprochen....
Online-Portale werden normalerweise die Bildrate des Originalclips beibehalten. Auch 50p oder 60p sind in den höheren Qualitätsstufen möglich; ob man angesichts der doch recht starken Kompression viel davon merkt, ist eine andere Frage. Lediglich in den niedrigen Qualitätsstufen kann es von vornherein zur Verringerung der Bildrate kommen; aber dann wird in der Regel halbiert (d. h. aus 50p wird dann nicht 30p gemacht, sondern 25p).
Entscheidend ist anschließend, was der wiedergebende Computer damit macht. Da die meisten heutigen Computermonitore mit 60 fps laufen, können 30p- und 60p-Formate etwas flüssiger wiedergegeben werden als 24p oder 25p. Dafür kann das Onlineportal aber nichts. Wenn jemand noch einen Röhrenmonitor hat und die Grafikkarte auf 75 oder 100 Hz einstellt, dürfte 25p flüssiger laufen als 30p.
Oder ist der kleine sehbare Qualitätsunterschied gerade 5 Bilder in der Sekunde mehr oder weniger (zwischen 25p und 30p) doch so effektiv?!
Wenn man es unter optimalen Bedingungen vergleicht (d. h. auf Monitoren, die beide Bildraten nativ darstellen), hat 30p einen kleinen Vorteil gegenüber 25p. Aber wenn das Ausgabemedium mit 25 oder auch 50 fps arbeitet, sieht 30p ruckeliger oder verwischter aus als 25p (je nachdem, wie die Zwischenbilder erzeugt werden).
Wenn ich mir vorstelle, dass wenn man 5 Bilder weniger zur Verfügung hätte als für ein "fließendes" Video erforderlich (also 19 anstatt 24 Bilder) hätte man ja auch ein deutlich schlechteres Ergebniss!?
Die traditionellen 24 fps sind fürs menschliche Auge gewissermaßen die Untergrenze und auch schon nicht optimal (wie man am Bewegungsruckeln in Kinofilmen sieht). Eine weitere Senkung auf 19 fps ergibt daher einen sehr deutlichen Anstieg des Ruckelns.
Umgekehrt wird ab einer gewissen Bildrate der Vorteil jedoch unsichtbar, weil dann das Auge zu träge ist. Das ist auch der Grund, warum die neue Kinonorm nach Experimenten "nur" auf 48 fps gesetzt wurde und nicht z. B. 60 fps (was ja viel besser zu gängigen Videostandards passen würde). Man geht davon aus, dass über 48 fps (oder 50 fps) hinaus keine nennenswerte Verbesserung der Bewegungswiedergabe mehr stattfindet. Native 50p und 60p kann man mit bloßem Auge praktisch nicht unterscheiden.
lehrling76 hat geschrieben:@Wolfgang: Dein Beitrag hat mich noch mehr für eins der "kleinen Panas" begeistert. Genau das, was ich bei den Videos auf vimeo und Co auch empfunden habe.
Zur Wahl der Kamera, unter Berücksichtigung des Neupreis / Leistungsverhältnisses: Stimmt, guter Camcorder.
lehrling76 hat geschrieben:Obwohl die Wiedergabe auf diesen Onlineportalen doch gar nicht mit 50p abläuft oder?! ...auf verschiedene Foren wird hier über 30 Bilder pro Sekunde gesprochen....
Das kannst du testen, indem du sie downloadest und dir die Eigenschaften anzeigen lässt. Aber es stimmt, 30p scheint momentan die Obergrenze für diese Portale zu sein. Warum das nichts macht, s.u.
lehrling76 hat geschrieben:...trotzdem wirkt es absolut scharf / brilliant... Logisch ergibt es aber nicht wirklich Sinn: wenn die Wiedergabe 30 Bilder pro Sekunde ist, unabhängig davon ob es gleich mit 30p oder nachträglich von 50p runter gerechnet wurde, müsste doch die Originalaufnahme die gleich mit 30p aufgenommen wurde, bessere Ergebnisse liefern?!
Nein und jain.
Zuerst nein: Die bekannten Frameraten sind nicht willkürlich entstanden. Die weiter oben diskutierten 24 fps dürfen als allgemeine Untergrenze angesehen werden, mit denen kein "Daumenkinoeffekt" auftritt, es sei denn, man macht sich schlechter Kameraführung schuldig. 30 fps sind bereits eine deutliche Verbesserung der Bewegungsauflösung, mehr, als nötig ist. Ein Ruckeln würde allerdings entstehen, wenn bei der Vimeo-Kleindampfung jedes dritte Frame einfach ausgelassen würde (oder in welchem Rythmus man das häkeln müsste, bin so früh noch nicht fit für sowas). beti hat das ja ausgezeichnet erklärt, auch mit den zusätzlichen Zusammenhang mit der Monitorfrequenz. Aber du redest hier ja von 30 fps bei der Aufnahme. Und du gehst davon aus, dass bei gleicher Datenrate 30 und 50 fps verglichen würden.
Bessere Ergebnisse durch 30p? Der Codec, in dem diese Videos gespeichert sind, komprimiert vor allem zeitliche Veränderungen. Aus Sicht des intelligenten Encoders braucht ein Ball, der in fünf Frames zu Boden titscht, nicht 40% mehr Daten als ein Ball, der nur drei Frames hat (50fps vs. 30fps). Die Informationen sind, wie es so schön heißt, redundant. Deshalb steigt die Datenrate nicht proportional zur Bildrate, sondern nur leicht.
Hast du deswegen Basketball mit deinem exzellenten Camcorder, der schon per se brillante Bilder kann, mit 50 fps vom Stativ aus aufgenommen, dürftest du mehr oder weniger mit derselben Bildqualität rechnen, als hättest die Aufnahme mit der gleichen Datenrate und 30 fps gemacht. Oder 25, resp. 24 fps, die Bildqualität würde nicht plötzlich ansteigen. Falls allerdings der Spieler das Video hinterher nochmal sehen möchte, um seine Technik zu analysieren, wären die Bewegungen bei den niedrigen Frameraten dafür zu stark verschmiert (schnelle Bewegungen bei niedrigen Bildraten: Schmieren oder Ruckeln).
Das Jain, der Fall, dass 30 fps besser sind als 50 fps, besteht darin, dass nicht jede Aufnahme überhaupt soviel redundante Informationen hat wie der Encoder wegkürzen möchte. Das ist immer so bei bewegter Kamera (Handkamera, Schwenk, Kamerafahrt). 50 völlig unterschiedliche Frames, es wäre sinnvoller, man bräuchte hier bei gleicher Datenrate nur 30.
Obwohl das oben Gesagte auf jeden Fall stimmt und sich darum nicht mit Kino vergleichen lässt, wo es keine zeitliche Kompression gibt (bis auf, haha, die geringere Framerate), habe ich es absichtlich abgeschwächt. Und zwar deshalb, weil sich eines gewiß nicht als Standard durchsetzen wird, und das sind 30 fps.
Und zweitens, weil gute Kameraführung unter anderem, aber unverzichtbar, die Vermeidung von redundanten Informationen ist. Wackeln erzeugt Datenmüll, Rauschen erzeugt Datenmüll. Zu einer 707 gehört darum auf jeden Fall ein Halte-Rig (google, nur als Beispiel, nach "Foddis") und ein gutes Stativ. Und Licht (Ton gehört jetzt nicht hierher).
lehrling76 hat geschrieben:--> bitte jetzt nicht alles auf die Goldwaage legen und den Sinn dieses Gedankenganges NICHT rational betrachten. Sind einfach nur mal paar Gedankengänge die einen Lehrling beschäftigen :-)
Und es sind kluge Gedanken.
lehrling76 hat geschrieben:@Beiti & Axel: auch sehr Interessant die "Kinoprognosen" :-) ...ich denke in den Kinos werden mehr die "Feelingseffekte" den weiteren Erfolg bringen, als immer besser werdende Bildqualitäten...
Never. Ich stecke wirklich drin in der Materie. Wenn Kino weiterhin irgendeine Relevanz haben will, muss es bessere Geschichten erzählen, und natürlich in guter Qualität. Alles andere, 3D oder andere Ü-Eier, sind nur prächtige Grabbeigaben.
Das Fazit ist, dass 1080/50p oder 1080/50i oder 1080/24p oder 720/50p keine Frage ist, über der man verzweifeln muss. Achte mal darauf, wenn du Filme oder Video siehst, wie sie zeitlich aufgelöst sind und wie die Kameraführung ist (vergleiche zum Beispiel die beiden oben erwähnten Filme Fast & Furious Five (ab morgen im Kino) und The King's Speech in dieser Hinsicht). Löse dich vor allem von der Vorstellung, dass die Ästhetik vor dem Storytelling-Aspekt rangiert. Wenn das WAS, das man sieht, keinen Sinn ergibt, ist das WIE auch egal. Sei dynamisch, filme keine statischen Impressionen aus dem Urlaub, aber lass dich vom federleichten Design der 707 nicht zu Handkamera ohne schwereres Rig verführen, sonst ist es (s.o.) egal, wie hoch deine Framerate ist, es wird immer schlecht.
lehrling76 hat geschrieben:@Domain: mein Rechner ist mittlerweile 4 Jahre alt... Zeit also demnächst auch mal zu erneuern ;-) ...Evtl. Hab ich auch vor auf Mac umzusteigen.
Selbst iMovie soll da ja schon mit 50p "umgehen" können...
Vielleicht mit Tricks. Falls das aktuellste iMovie das aus dem aktuellen iLife11 ist, so kann man damit gar nicht mehr richtig schneiden, sondern nur noch trimmen-schneiden (kein i+o). Es könnte sich lohnen, auf FinalCutPro X zu warten (angeblich im Juni, ~300 €), aber genaue Leistungsmerkmale kennt da noch keiner.
Ansonsten gibt es im PC-Bereich mit Sicherheit geeignetere Software als iMovie, lass dich von Wolfgang beraten.
Axel hat geschrieben:(oder in welchem Rythmus man das häkeln müsste, bin so früh noch nicht fit für sowas)
-->Musst hier laut lachen grad! :)))
...auch Dir vielen Dank für die Erklärungen Axel!
Wenn man Deinen Beitrag als ein "Nichtprofi" durchliest, bestätigt sich für mich wieder mehr, dass die Sache mit den P´s gar nicht so einfach ist...
Axel hat geschrieben:Never. Ich stecke wirklich drin in der Materie. Wenn Kino weiterhin irgendeine Relevanz haben will, muss es bessere Geschichten erzählen, und natürlich in guter Qualität. Alles andere, 3D oder andere Ü-Eier, sind nur prächtige Grabbeigaben.
--> Über gute Geschichten kann man ja philosophieren & streiten ;) Sicherlich muss die Story einem gefallen / begeistern. Letztendlich schauen wir uns doch die Phantasien anderer an um in eine andere Welt "abzutauchen". Das Feeling ist doch ausschlaggebend!?
Axel hat geschrieben:vergleiche zum Beispiel die beiden oben erwähnten Filme Fast & Furious Five (ab morgen im Kino) und The King's Speech in dieser Hinsicht
--> Warum gerade der Vergleich mit den beiden Filmen? Gibts Hintergrundinfos???
Wo wir aber gerade bei Filmen sind: Wie kann solch ein Film wie "New Kids Turbo" in die Kinos schaffen!? ...für mich absolut nicht Verständlich!
Axel hat geschrieben:Ansonsten gibt es im PC-Bereich mit Sicherheit geeignetere Software als iMovie, lass dich von Wolfgang beraten.
-->wieder laut gelacht! ...hier kommt es mir manchmal vor wie in einem Kaufhaus mit vielen Beratern! nur dass die "Berater" hier Idealisten sind und das ganze nur aus Leidenschaft machen. (also das Beraten / hier Ihre Meinungen dazu schreiben) -->Bin jedenfalls sehr froh, dass es Slashcam gibt!!
Mal noch ne Frage die mich nach den vielen P´s Gesprächen als nächstes interessiert: eine Panasonic tm900 mit 50p oder (ein erneuter Versuch mit einer DSLR und zwar die neue von Nokia) D5100 mit 1080/30P (mit Nikkor 12-24 mm 1:4G) ???
Bevor die Frage gestellt wird "was ich mit der Cam vorhabe".... kann ich noch gar nicht so genau sagen. Mich zieht es in die Richtung Reportagen und Dokumentarfilme genauso wie das "experemtieren" mit der Tiefenunschärfe eines Filmes... Sollte einfach mal als "Lerncam" betrachtet werden mit deren Ergebnissen allerdings was anzufangen ist...
Darf ich mal noch fragen mit was Ihr denn filmt? und mit wieviel P´s?? :-)))
Danke nochmals für Eure Bemügungen Axel, Wolfgang und Beiti!
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
Warum die beiden Filme? Weil der Actionfilm über rasante Bewegung definiert ist, mithin von 48 fps am stärksten profitieren würde. Aber wie der Expressionismus in der Malerei ein Hinrotzen von dynamischen, groben Pinselstrichen ist, ist auch im Kintopp "gute Bewegungsauflösung" Anathema. Der lahmarschige Reisebericht mit seinen Sonnenuntergängen und murmelnden Gebirgsbächen dagegen möchte saubere Hochglanzbilder (Malerei: Impressionismus). Das Drama dagegen lebt von innerer Bewegung, ablesbar an der Mimik der Darsteller. Die Mimik könnte von 48 fps profitieren, vorausgesetzt, die Schauspieler wären gut genug. Mimik vergröbert UND vergrößert sich in 24p, einer der schwer zu erklärenden Gründe, warum man an diesem alten Zopf hängt, es ist mehr als nur eine überholte "Sehgewohnheit".
Um zu lernen wie Bilder schlecht werden können, nutzt Du eine VDSLR.
(damit meine ich natürlich falsche Einstellungen ;-) )
Da kannst Du mit allen Parametern Spielen und Erfahrungen sammeln (Blende, Zeit, Schärfe).
Um FullHD Bilder zu machen ist natürlich die von Dir erwähnte Panasonic geeignet.
Die Quelle eines Videos muss immer optimale Qualität haben, da Speicherplatz und Performance heute kein Thema mehr sind.
Zu 99% wirst Du im Automatikmodus alle Details einer Szene haben.
Beim gebrauch mehrerer Kameras in einem Film kannst Du manuell einstellen Fixwerte abgleichen (und den gleichen Kamera-Typ mit der identischen Firmware benutzen).
Die Kameras laufen lassen, damit die Einstellungen nicht verloren gehen.
Ebenso können Filmlook, Unschärfen etc. auch in der Postproduktion eingebracht werden.
Quelle: 1080p50 oder besser
Ziel: Alles möglich -> Formate und Computergenerierte Szenen, Ergänzungen, Farbanpassungen
Gruss Tiefflieger
Eine Consumerkamera ist geeignet um im automatik Modus möglichst optimale Bilder herzustellen, die nur noch zusammengeschnitten werden müssen.
Manuelle Eingriffe sind möglich.
Profikameras arbeiten mit manuellen Einstellungen (Setups, Fixwerten), die ggf. in der Postproduktion (Filmschnitt) angepasst (optimiert) werden.
lehrling76 hat geschrieben: Darf ich mal noch fragen mit was Ihr denn filmt? und mit wieviel P´s?? :-)))
Tja, Theorie und Praxis gehen häufig ein Stück auseinander. Das ideale Format ist die eine Sache, das tatsächliche Angebot an Kameras eine andere. Als ich vor drei Jahren meinen Camcorder gekauft habe, war die Auswahl noch nicht so groß, und deshalb fiilme ich nach wie vor in 1080/50i - also gar kein p. Ich hätte damals das Format 720/50p vorgezogen, aber entsprechende Kameras gab es in meiner Preisregion nicht.
Heute finde ich 1080/50p sehr attraktiv, aber das Format wäre nicht mein einziges Kriterium beim Kamerakauf; wenn es z. B. ein Modell mit besonders hoher Lichtstärke gibt (was mir sehr wichtig ist), und dieses Modell noch kein 50p kann, würde ich ohne viel Tränen nochmal eine 50i-Kamera nehmen und weiter in diesem Format filmen.
Reine Web-Filme nehme ich auch schon mal mit der Videofunktion meiner Digicam in 30p auf.
Was für meine derzeitigen Zwecke keinen Sinn hätte, wären 25p oder 24p. Ich habe zwar noch eine DSLR mit 24p-Video, aber die hat für mich bisher eher experimentellen Charakter.
beiti hat geschrieben:
Als ich vor drei Jahren meinen Camcorder gekauft habe, war die Auswahl noch nicht so groß, und deshalb fiilme ich nach wie vor in 1080/50i - also gar kein p. Ich hätte damals das Format 720/50p vorgezogen, aber entsprechende Kameras gab es in meiner Preisregion nicht.
Heute finde ich 1080/50p sehr attraktiv, aber das Format wäre nicht mein einziges Kriterium beim Kamerakauf
1080p50 ist unbestritten sehr attraktiv und zunkunftsträchtig, aber in der Praxis nicht wirklich bedeutend besser als 1080-i50.
Die z.B. von Wolfgang etc. geäußerten Flickerargumente treffen nicht zu, sie betreffen eigentlich nur das Kantenflimmern in I-Formaten und das ist wiederum ein ganz anderes Kapitel und betrifft wohl weniger die heutige Standard-Motion-Compensation in Deinterlacern, die aber auch nur in Bewegtbildern in Kraft tritt.
In der Praxis sieht es so aus, dass nicht mal die Pana SD707 (p50) mit der JVC HM550 (i50) in der horizontalen Auflösung auch nur annähernd mitkommt. Man braucht sich nur mal die Messwerte und die Auflösungsbilder vom Slashcam-Cameravergleich anzusehen um zu erkennen, dass es mit 50p auch nicht so weit her ist und dass deren Verfechter einer ziemlichen Qualitätsillusion aufsitzen.
lehrling76 hat geschrieben:Darf ich mal noch fragen mit was Ihr denn filmt? und mit wieviel P´s?? :-)))
Leider selbst inzwischen kaum noch. Habe aber im Laufe der Zeit ziemlich viel gemacht, Super 8, 16mm (S/W, selbst entwickelt), beides 24p, dann VHS, Hi8, DV, alles 50i, besitzen tu ich noch HDV "f" = 25p (XH A1) und EOS 7D (25p und 50p), mein Kumpel hat die EX3 mit 720 60p und 1080 25p. Hatte knapp drei Stunden 1080 50p der 707 auf meinem Rechner, als ich ein Making of für ein Musikvideo geschnitten hab, diese Variante kenn ich also auch.
domain hat geschrieben:1080p50 ist unbestritten sehr attraktiv und zunkunftsträchtig, aber in der Praxis nicht wirklich bedeutend besser als 1080-i50.
Naja, zukunftsträchtig? Die erschwinglichen Varianten sind Amateurstuss, 50p ist nichts für Long-Gop-Codecs in kleinen Datenraten, das konterkariert die Vorteile ziemlich. Ich kann verstehen, wieso es jemand haben will, der relativ selten filmt und sich nicht mit Kameraführung auskennt, und ich will es keinem miesmachen. Ich finde es ideal, um Zeitlupen daraus zu machen, mit 25p als Grundlage.
Anstatt aber dummes Zeug zu schreiben, lasst uns Videos gucken. Verlinkt doch bitte mal ein in eurer Sicht gelungenes 50p-Video. Es darf ruhig in dem Portal eine kleinere Framerate haben, ich glaube auch so, dass die Bewegungsauflösung gut ist. Wovon ich bis an die Schwelle des absoluten Wissens überzeugt bin, ist, dass die ausdrücklichen 50p-Videos alle total unfilmisch sind und Dynamik vermeiden. Das liegt daran, dass die Leute, denen 50p wichtig ist, Angst vor Bewegung haben. Es liegt an euch, mir das Gegenteil zu beweisen.
Was ich gelten lasse, auch wenn es vom Stativ ist: Bestimmte Sportarten und Ausdruckstanz.
Was ich dagegen setze? Naja, ich hätte keine Schwierigkeiten, filmische Videos in 24p/25p zu finden, das wäre ja unfair ...
Im "Testbild ISO Klein" sieht man bei der JVC deutlich moieré Effekte.
Beim sich drehenden Robotor "Testbild 1200 Lux" sieht man den Unterschied.
Bewegte Objekte sehen leicht verwischt aus.
Mit 50p sehen Einzelbilder und Zeitlupe besser aus.
Grundsätzlich arbeitet die Panasonic in der Automatik unter hellen Lichtverhältnissen bei Blende 5.6 und 1/500.
Meist im Bereich 1/100, 1/250, und 1/500.
Bei eigenen Schärfetest ist ab Blend 16 eine deutliche Beugungsunschärfe sichtbar. Blende 1.4 - 8 sind absolut scharf und auch Blende 11 ist gut.
Viel wichtiger ist die optimale Belichtung damit sauber in hellen und dunklen Bereichen gezeichnet wird.
Drehende Speichen in Fahrrädern und Füsse von gehende Passanten sind mit 1/250 leicht verwischt. Da spielen 50p und 50i eher weniger eine Rolle.
50p ist eine Domäne von Sportaufnahmen, selbst dünne Netze in Schwenks sind durchgehend sichtbar.
Ich habe Aufnahmen aus Zürich vom Sechseläuten Kinderumzug, die ich in der Nähe Lindenhof in Richtung Limmatstrasse (Zunfthaus Rüden) gemacht habe (1080p50).
Die Geländerstäbe am Limmat Ufer (Fluss) haben in etwa Pixelbreite und im Schwenk ist in der Vergrösserung (6K :-)) ) jeder sichtbar.
Mit 50i wäre bestimmt eine graue Fläche übriggeblieben (Aliasing).
Qualität ist subjektiv, erst im direkten Vergleich oder bewusstem Sehen fallen Unterschiede auf.
95% der Leute gefallen schöne Hautfarben, ansonsten darf es quitsch bunt sein mit hohem Kontrast und bezeichnen das als gutes Bild (Schärfe ist nicht so wichtig).
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 28 Apr, 2011 17:35, insgesamt 4-mal geändert.
domain hat geschrieben:
Die z.B. von Wolfgang etc. geäußerten Flickerargumente treffen nicht zu, sie betreffen eigentlich nur das Kantenflimmern in I-Formaten und das ist wiederum ein ganz anderes Kapitel und betrifft wohl weniger die heutige Standard-Motion-Compensation in Deinterlacern, die aber auch nur in Bewegtbildern in Kraft tritt.
Ach Helmut, wenn man sich damit nicht in der Tiefe auseinander gestzt hat, ist es manchmal besser einfach still zu sein. Wir reden hier nicht primär von Kantenflimmern, was sich daraus erklärt dass bei der Aufzeichnung mittels Halbbildern eine Kante zwischen den beiden Zeilen der Halbbilder hin- und herspringt und am Sichtgerät ein Flimmern erzeugt. Nein, wir reden über die grundsätzliche Auswirkung von Halbbildern, und die einfache physikalische Tatsache ist ist dass die Halbbilder die Auflösung immer reduzieren. Eben NICHT nur bei Bewegung, auch bei statischen Bildern kommt es zu einer Auflösungsreduktion, sobald wir Halbbilder vor uns haben. Bei Bewegung wird das nur noch stärker, da hast du allerdings recht.
Ob du es hören willst oder nicht - ich bringe trotzdem mal wieder mein Lieblingszitat aus einem Standardwerk zu HD - man muß halt leider sein Englisch bemühen:
"There is no doubt that the progressive frame has more visual quality then an interlaced one. Even comparing the "smaller size" of a 720 progressive frame to a 1080 interlaced frame, the progressive frame wins, even with a stationary image where the two interlaced fields contain the same image degraded by interline flicker. This phenomenon, called the "Kell factor", reduces the perceived image to about 700 lines.... these issues do not occur in a progressive image. When movemement ist introduced, by the camera or the object, the difference become even more pronounced. Now there are two fields with half the resolution (350 lines when taking the Kell factor into account)." Steven. E. Browne: High Definition Postproduction. Editing and Delivering HD Video. Focal Press 2007, page 74
domain hat geschrieben:
In der Praxis sieht es so aus, dass nicht mal die Pana SD707 (p50) mit der JVC HM550 (i50) in der horizontalen Auflösung auch nur annähernd mitkommt. Man braucht sich nur mal die Messwerte und die Auflösungsbilder vom Slashcam-Cameravergleich anzusehen um zu erkennen, dass es mit 50p auch nicht so weit her ist und dass deren Verfechter einer ziemlichen Qualitätsillusion aufsitzen.
Also richtig ist, dass die JVC HM550 auch nach den Tests der Videoaktiv Digital in 4/2010 p 46 eine sehr gute Bildqualität besitzt, die bis "fast an die Systemgrenze" geht, so der Kommentar der Tester. Ich habe die Tests mal mit denen der Panasonic 750 in der VAD 1/2011 p 18 verglichen - im lowlight-Bereich ist der Abfall der Luminanzkurve der JVC etwas schlechter, bei 150 Lux werden horizontal sehr gute Werte erreicht, vertikal fallen sie deutlich stärker ab. Bei der Panasonic 750 hingegen ist gibt es im Abfall der Luminanzkurve mit sinkendem relativen Kontrast zwischen horizontal und vertikal praktisch keinen Unterschied mehr - etwas, was wohl auf das progressive Format zurückgeführt werden kann.
Und bei der wichtigen - durch interline flicker begrenzten - horizontalen Auflösung ist bei der JVC 550 bei zirka 800 Linienpaaren Schluß - wenn man den relativen Kontrast von 0,3 als Grenze betrachtet. Bei diesem Wert erreicht die Panasonic 750 hingegen um die 900 Linienpaare, was der Systemgrenze von 960 sehr sehr nahe kommt - die VAD benutzt hier über das Verhältnis 9:16 hochgerechnete vertikale Auflösungen, selbstverständlich ist die tatsächliche Systemgrenze bei der Vertikalauflösung bei 540 Linienpaaren (HD mit 1080 Pixeln).
Eingen wir uns also darauf, dass die JVC HM550 ebenfalls exzellente Meßwerte in den Tests hat, systembedingt durch interline Flicker aber in der horizontalen Auflösung bei statischen Messungen doch etwas schlechter abschneidet als etwa die Pansonic 750.
Apropo statischer Messung: Man darf aber bei den Messungen der VAD wie auch dem Meßverfahren von slashcam nie vergessen, dass wir es hier mit statischen Bildern zu tun haben. Und du hast schon recht, noch stärker sehen wir den Abfall in der horizontalen Auflösung in dem Moment, wo geringe Bewegung ins Spiel kommt. Das kann ein Schwenk sein, dass kann sein wenn ein Objekt sich im Bild bewegt, etwa wenn jemand geht - oder aber das kann sein wenn wir die Kamera in der Hand halten und sie sich durch eine leichte Bewegung der Hände unmerklich bewegt. Selbst das in der Hand halten kostet bereits beim Halbbildverfahren deutlich was an Auflösung - beim progressivem Verfahren hingegen nicht mehr. Und das erfassen diese Meßverfahren alle nicht routinemäßig - da bräuchte es Messanordnungen wo man etwa rotierende Siemenssterne oder ähnliches messen müßt - erst da würde der noch größere Unterschied durch Bewegung massiv heraus kommen.
Wir haben andere, einfachere Praxistests gemacht - indem wir einfach praxisgerecht aus der Hand gefilmt und verglichen haben. Mit dem gleichen Gerät, einmal progressiv und einmal interalced - die gleichen einfachen Motive. Und uns dann Vergleichsbilder angeschaut haben, wohlgemerkt mit der leichten Bewegung von Handzittern unterlegt - die Bilder finden sich hier:
und wenn man hier Dinge wie die feine Auflösung in entfernen Ästen oder einer Grasfläche vergleicht, merkt man auch in diesen Vergleichsbildern sofort einen Unterschied. Man schaue sich nur die Bilder im Vergleich hier besonders in diesem Posting an:
Und um das geht es: nicht nur, dass auch bei einem völlig statischen Bild - Kamera auf Stativ - die Reduktion in der horizontalen Auflösung nicht vermieden werden kann; in der Praxis wollen wir die noch stärkere Auflösungsreduktion bei Bewegung vermeiden - auch wenns nur leichte Bewegung wie bei dem Filmen aus der Hand ist.
Ein anderer, einfacher Praxistest wäre, eine Pana 707, 750 oder andere 1080 50p Kamera direkt über hdmi-Kabel an einen guten full-HD HDTV zu hängen, ein feinmaschiges Gitter einmal interlaced, und einmal progressiv zu filmen, und das dann direkt am HDTV zu vergleichen. Wer das gemacht hat weiß, warum er bei 1080p bleibt.
Axel hat geschrieben: ...lasst uns Videos gucken. Verlinkt doch bitte mal ein in eurer Sicht gelungenes 50p-Video. Es darf ruhig in dem Portal eine kleinere Framerate haben, ich glaube auch so, dass die Bewegungsauflösung gut ist. Wovon ich bis an die Schwelle des absoluten Wissens überzeugt bin, ist, dass die ausdrücklichen 50p-Videos alle total unfilmisch sind und Dynamik vermeiden. Das liegt daran, dass die Leute, denen 50p wichtig ist, Angst vor Bewegung haben. Es liegt an euch, mir das Gegenteil zu beweisen....
Find ich ne Super IDEE! :)
hier mal das Video was mich zu dem Thema 50p am meisten begeistert hat:
Tatsächlich hat es allerdings wie von Axel "vermutet" keine schnellen Bewegungen... Aber dafür einfach "geil" (find ich zumindest)...
-->(Axel) Willste damit eigentlich sagen, dass schnelle Bewegungen mit 50p nicht zu empfehlen sind!? :-((
Konfuzius sprach: "Wähle einen Beruf, den du liebst, und du brauchst in deinem Leben nicht mehr zu arbeiten."
Axel hat geschrieben:Das liegt daran, dass die Leute, denen 50p wichtig ist, Angst vor Bewegung haben. Es liegt an euch, mir das Gegenteil zu beweisen.
Ich glaube weder, dass die erste Behauptung richtig ist - das ist viel zu pauschal gedacht (wie: alle Blonden sind Blöd); noch glaube ich, dass es an uns läge, dir das Gegenteil zu beweisen. :)
Axel hat geschrieben:Das liegt daran, dass die Leute, denen 50p wichtig ist, Angst vor Bewegung haben. Es liegt an euch, mir das Gegenteil zu beweisen.
Ich glaube weder, dass die erste Behauptung richtig ist - das ist viel zu pauschal gedacht (wie: alle Blonden sind Blöd); noch glaube ich, dass es an uns läge, dir das Gegenteil zu beweisen. :)
Ich entschuldige mich für die blöde, provokante Behauptung. Ich surfe oft auf Vimeo, etwas weniger auf YouTube. Es ist für mich auffallend, wie wenig bewegte Bilder es in Bildern gibt, die angeblich besser für Bewegung sind. Meine Wortwahl war nicht beleidigend gemeint, weder gegenüber dir, dessen Beiträge ich immer mit großem Interesse lese, noch gegenüber anderen Amateuren. Da ich selbst in puncto Video einer bin (bekanntlich bin ich Filmvorführer, und zwar bereits seit elf Jahren digital und analog parallel), schreibe ich nicht aus einer überheblichen Position, und jeder soll machen, wie er's am liebsten hat.
lehrling76 hat geschrieben:-->(Axel) Willste damit eigentlich sagen, dass schnelle Bewegungen mit 50p nicht zu empfehlen sind!? :-((
Überhaupt nicht. Das Video ist eine Collage aus wunderschönen Impressionen, schön fotografiert, die gaaanz kleinen Kamerabewegungen sind sehr gelungen. Bloß, was hat das mit 50p zu tun? Der Vogelschwarm und das Reptil, das den Käfer schnappt, shuttern wegen zu kurzem Shutter, 50p oder nicht. Die Bewegungen sind per se zu schnell, um Einzelheiten zu erfassen, aber geschenkt. Kann man sogar aus Absicht so machen, hat was. Ginge aber identisch auch mit 25p. Bei so ruhiger Kamera würde es auch (siehe Wolfgangs Anti-i-Erklärung) in 50i auf einem modernen Flatpanel identisch gut aussehen, das alles ist doch tausendmal ausprobiert und verglichen worden.
Ich bin mir, ich glaube wie kaum einer sonst, über die Problematik zu geringer Bewegungsauflösung im Klaren. In diesem Posting (vorletzter Absatz) kritisiere ich den wirklich störenden Ruckeleffekt in Avatar. Für diese Riesenproduktion mit 3D und mit Camerons lautstarker Forderung nach 48p, muss man sagen: Tja, hättest du mal. Wenn nicht du, wer sonst hätte es durchsetzen können?
Wenn also 50p besser für Bewegung ist, dann lasst es krachen! Cameron tut es: Bewegte Kamera, Action, Rasanz.
Könnte es sein Wolfgang,
dass du horizontale mit vertikaler Auflösung verwechselst (von wegen Zeilenanzahl), denn gerade diese ist nicht Gegenstand der Slashcam-Messungen hinsichtlich der Luminanzauflösung.
Axel hat geschrieben:(bekanntlich bin ich Filmvorführer, und zwar bereits seit elf Jahren digital und analog parallel)
Jetzt ist das Geheimnis gelüftet, woher Du Dein beachtliches Filmwissen hast ;-) Hast Du Dich eigentlich schonmal als Drehbuchlektor versucht? Mit Deiner Praxiserfahrung wärst Du bestimmt ein Geheimtipp...!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
