Test: Test: Canons neue Mini-Elite – Legria HF G10 und XA10 von rudi - 8 Mar 2011 14:18:00
>Canon füllt mit seinen neuen Top-Consumer-Modellen Legria HF G10 und XA10 selbstbewusst das Preissegment zwischen 1.500 und 2.000 Euro und setzt dabei ein klares Zeichen: Die Firma kann nach wie vor feine Camcorder bauen... zum ganzen Artikel
Danke für den Hinweis -- dann wollen wir Canon mal glauben; wir hatten eine Buchse gesehen, die LANC sein könnte, diese war jedoch nicht beschriftet, und Handbücher gab es noch keine als wir die Kameras neulich da hatten...
Bei der Gelegenheit sieht man übrigens aber auch sehr schön, daß die Herstellerangaben (auch) nicht immer verläßlich sind: laut Canon hat die G10 keinen Mikro-Eingang... (den gibt es aber definitiv).
Danke für den Hinweis -- dann wollen wir Canon mal glauben; wir hatten eine Buchse gesehen, die LANC sein könnte, diese war jedoch nicht beschriftet, und Handbücher gab es noch keine als wir die Kameras neulich da hatten...
Bei der Gelegenheit sieht man übrigens aber auch sehr schön, daß die Herstellerangaben (auch) nicht immer verläßlich sind: laut Canon hat die G10 keinen Mikro-Eingang... (den gibt es aber definitiv).
Viele Grüße, Heidi
Ich hab es auch nur in der Ami-Bedienungsanleitung gefunden.
Endlich mal eine vernünftiger Camcorder unter 2000€ ,der manuelle controlle und gutes Lowlight bietet.
Bisher ging man immer bei manueller Kantrolle zu den Panasonic sd/hs/tm ... und für gutes Lowlight zu Sony .Allerdings gabs nicht beides zusammen :D
50p in allen neuen Canon Kameras über ein kostenloses Firmware Update... das wär mal eine feine Angelegenheit von Canon... aber naja das wird es wohl erst in den nächsten Generationen geben... schade...
Ich habe eine längere Zeit auf die XF-100 gewartet,
zu schön währe es gewesen, so eine leichte Cam in der Hand zu haben.
Statt der XH-A1 mit nahezu doppelt soviel Gewicht am Arm.
Neue Ankündingungen sind schön, verärgern jedoch die Kunden,
wenn das Produkt nicht wie geplant, geliefert werden kann/wird...
(Mitte Januar / Mitte Februar / Mitte des Jahres... oder gar keinen Termin...)
Ich hab zwar noch nie mit 50p gedreht aber ihr seit ja alle bessesen danach .
Versteh ich erlich gesagt nicht ganz, weil die meisten Prosumer noch kein 50p können .
Nur die Topconsumer von Panasonic und Sony.
Man hat jahrelang nur 25p gehabt und im Fernsehn läuft auch 25p oder 50i . Wiso wollen dann alle 50p ?
Erst motzen alle rum ,dass in vielen Camcordern kein 24p geht. Und nun über 50p.
Es gibt halt keinen Camcorder ,der alles Bietet.
Wer 50p haben will ,geht dann zu Panasonic und kann sich mit dem Lowlight und der Miniklinke rumärgern .
Dslr filmen übrigens auch in 25p und alle sind bessesen danach :D
H_P hat geschrieben:Erst motzen alle rum ,dass in vielen Camcordern kein 24p geht. Und nun über 50p.
Die kleinen 50p-Camcorder sind prädestiniert dafür, mit ihnen aus der Hand Aufnahmen zu machen, die wackeln, das kann man überall sehen. Schlechte Automatiken und der Codec bewirken, dass Bilder in 25p nochmal unruhiger wirken. In 50p ist das ein bisschen gemildert.
Meiner Meinung nach lösen 50p die 25i ab, die jahrzehntelang beliebt waren, weil sie denselben Verschmier-mein-Verwackeln-Effekt beisteuerten wie jetzt 50p. Da ist ihnen aufgegangen, dass mit unruhiger Hand die Auflösung zu stark sinkt, also müssen's jetzt 50p sein. Bei zu stark bewegtem Bild, das steht fest, sinkt die spatiale Auflösung unabhängig von der temporalen Auflösung. Statt für diese Fälle sich eine weniger starke Kompression zu wünschen (man bedenke: Mit bewegtem Bild sinkt die Qualität!), wünscht man sich das Gegenteil. Wenn man dagegen dem Encoder zuarbeitet, filmt man vom Stativ. Und welche Motive bräuchten da 50p? Ninjakämpfe?
Außerdem schüren Gerüchte vom zukünftigen HDTV-Standard in 50p Zukunftsängste. Werden meine Aufnahmen in drei Jahren schon wieder so scheiße aussehen wie jetzt die DV? Klar werden sie das, weil's nämlich gar nicht an Auflösung oder Bildrate lag. So richtig das Fürchten sollte diese Consumer die Idee des UHD lehren.
H_P hat geschrieben:
Nur die Topconsumer von Panasonic und Sony.
Man hat jahrelang nur 25p gehabt und im Fernsehn läuft auch 25p oder 50i . Wiso wollen dann alle 50p ?
Erst motzen alle rum ,dass in vielen Camcordern kein 24p geht. Und nun über 50p.
Es gibt halt keinen Camcorder ,der alles Bietet.
Wer 50p haben will ,geht dann zu Panasonic und kann sich mit dem Lowlight und der Miniklinke rumärgern .
Früher kamen viele Sendungen in schwarz-weiß, was wollen auf einmal alle mit Farbe? Früher reichte doch VHS aus, wozu brauchen wir heute Festplatten-Rekorder?
Es ist mir egal, welche Technik das Fernsehen verwendet. Ich möchte gerne in 1080p50 filmen. Weil es einfach besser aussieht.
Canon verpennt hier was. Ist einfach so. Die Geräte hinken dadurch der Konkurrenz hinterher. Der - nennen wir ihn mal - "Luxusfilmer" möchte eine gute Kamera für den Urlaub oder was auch immer haben, und da macht sich 50p nun mal auch besser als Verkaufsargument. Hat Canon jetzt aber nicht. XLR interessiert da nicht. Wer es braucht, ok.
Da die Kameras aber ohnehin nicht den "professionellen Codec" 4:2:2 bieten, hätte man hier doch 50p integrieren können. Zusätzliche Features schaden nie.
H_P hat geschrieben:
Nur die Topconsumer von Panasonic und Sony.
Man hat jahrelang nur 25p gehabt und im Fernsehn läuft auch 25p oder 50i . Wiso wollen dann alle 50p ?
Erst motzen alle rum ,dass in vielen Camcordern kein 24p geht. Und nun über 50p.
Es gibt halt keinen Camcorder ,der alles Bietet.
Wer 50p haben will ,geht dann zu Panasonic und kann sich mit dem Lowlight und der Miniklinke rumärgern .
Früher kamen viele Sendungen in schwarz-weiß, was wollen auf einmal alle mit Farbe? Früher reichte doch VHS aus, wozu brauchen wir heute Festplatten-Rekorder?
Es ist mir egal, welche Technik das Fernsehen verwendet. Ich möchte gerne in 1080p50 filmen. Weil es einfach besser aussieht.
Canon verpennt hier was. Ist einfach so. Die Geräte hinken dadurch der Konkurrenz hinterher. Der - nennen wir ihn mal - "Luxusfilmer" möchte eine gute Kamera für den Urlaub oder was auch immer haben, und da macht sich 50p nun mal auch besser als Verkaufsargument. Hat Canon jetzt aber nicht. XLR interessiert da nicht. Wer es braucht, ok.
Da die Kameras aber ohnehin nicht den "professionellen Codec" 4:2:2 bieten, hätte man hier doch 50p integrieren können. Zusätzliche Features schaden nie.
Nun lasst doch mal die "Kirche im Dorf" :)
Was als Verkaufsargument gilt muss noch lange nicht gut sein: siehe Megapixel! Früher brauchten alle viele Megapixel - ob sinnvoll oder nicht - Hauptsache viel...
Heute rudern alle Hersteller wieder zurück! (gottseidank)
1080p50 ist nett aber nicht "lebensnotwendig", das macht kein Film besser :)
Wenn ich schnelle Bewegungen im Bild habe kann ich auch 720p50 nutzen - das reicht für die meisten Anwendungen allemal aus.
Ich finde auch das die xa 10 immoment konkurrenzlos ist.
Gibt nichts unter 2000€ was xlr und henkel hat.
Und schlechter Bilder macht sie auch nicht.
Bin immer noch am überlegen ob ich mir demnächst die xa 10 oder xf 100 zulegen sollte.
Die xf 100 ist zwar lowlight schlechter aber da viel heller,sprich man kann wieder gain wegnehmen und dann rauscht es nichtmehr so viel und ist trotzdem noch so hell wie die xa 10.
Oder stimmt das net ?
Wie verhält sich denn die Farbtrennung /Farbtreue bei nur einem Bildwandler. Kann man denn getrost die Aufnahmen der Canons mit denen eines 3-Cipper mischen? Ich weiß nicht, was ich von dem Canonkonzept halten soll.
Frank B. hat geschrieben:Wie verhält sich denn die Farbtrennung /Farbtreue bei nur einem Bildwandler. Kann man denn getrost die Aufnahmen der Canons mit denen eines 3-Cipper mischen? Ich weiß nicht, was ich von dem Canonkonzept halten soll.
Ist das nicht das gleiche Konzept wie bei der XF100, die sogar 4:2:2 auf Karte schreibt?
Ich bin auch wirklich gespannt, ob das nicht nur auf dem Papier Vorteile hat.
blip hat geschrieben:
Danke für den Hinweis -- dann wollen wir Canon mal glauben; wir hatten eine Buchse gesehen, die LANC sein könnte, diese war jedoch nicht beschriftet, und Handbücher gab es noch keine als wir die Kameras neulich da hatten...
Bei der Gelegenheit sieht man übrigens aber auch sehr schön, daß die Herstellerangaben (auch) nicht immer verläßlich sind: laut Canon hat die G10 keinen Mikro-Eingang... (den gibt es aber definitiv).
Viele Grüße, Heidi
Ich hab es auch nur in der Ami-Bedienungsanleitung gefunden.
Wo ist denn die LANC Buchse?? Bei meiner HFS200 ist sie dummerweise HINTER dem Display....
nordheide hat geschrieben:
Ich bin auch wirklich gespannt, ob das nicht nur auf dem Papier Vorteile hat.
Bisher habe ich in noch keinem Test etwas darüber lesen können. Dabei ist das für mich eine ganz entscheidende Frage. Kann der Einchipper von Canon in der Farbtrennung bzw. -differenzierung mit einem Dreichipper wie den Panasonic SD 700er /900er- Reihen oder gar den Henkelmännern der 3000,- Euro Klasse mithalten? Das wäre dann wohl mittelfristig das Ende der Dreichipper im Consumerbereich.
So wichtig Lowlightfähigkeit ist und auch die Bildschärfe. Diese Dinge allein machen noch kein gutes Videobild aus. Die meisten Aufnahmen werden doch in der Regel bei relativ gutem Licht gemacht. Meine alte Sony FX 1 zaubert da wunderbare farbtreue Ergebnisse, an die selbst meine neuere aber inzwischen auch veraltete Panasonic SD 300 nicht ran kommt.
Ich spiele mit dem Gedanken, die Panasonic wieder zu verkaufen und mir dafür eine Canon HF G10 bzw. XA10 zu holen, möchte aber keine weiteren Rückschritte in der Bildqualität in Kauf nehmen.
Mir fehlt also ein detaillierter Direktvergleich zwischen den neuen Canon und den neuen Panasonic Modellen im gehobenen Amateurbereich.
Da ich vor allem gutes Lowlight brauche (Filme in Clubs und auf Konzerten), bin ich mal auf die ersten Testaufnahmen gespannt... Im moment habe ich eine VX 2000, mit der ich auch recht zufrieden bin...
Ich brauche keinen Sack an Highend-features. Neulich hatte ich ein Shooting mit einem bekannten Fotografen, dessen Werbefotos auch schon an Plakatwänden auf dem ganzen Globus hingen. Was soll ich sagen ?. Holt der Mann auf einmal so ne olle Knipse raus und legt ne Rolle Schwarzweissfilm ein... Er wird wissen, warum er so arbeitet... Gestern sah ich eine Doku über die Restaurierung von alten Gemälden, und staunte nicht schlecht, als ich sah, das die "alten Meister" teils nur mit 4 Farben oder so arbeiteten, die sie sich halt zurechtmischen und so nach Auftragen verschiedener Schichten Meisterwerke schufen.
Die wichtigste Hardware ist immer noch das Gehirn unter der Schädeldecke ;) ...
Konzentrieren auf das wesentliche. Ich denke, Canon hat das vielleicht auch mal langsam verstanden und deswegen diese "weniger, aber grössere Pixel" Geschichte durchgezogen.
Für mich ist die wichtigste Frage daher: wie gut macht sich das Ding bei Lowlight ? ..
nordheide hat geschrieben:
Ich bin auch wirklich gespannt, ob das nicht nur auf dem Papier Vorteile hat.
Bisher habe ich in noch keinem Test etwas darüber lesen können. Dabei ist das für mich eine ganz entscheidende Frage. Kann der Einchipper von Canon in der Farbtrennung bzw. -differenzierung mit einem Dreichipper wie den Panasonic SD 700er /900er- Reihen oder gar den Henkelmännern der 3000,- Euro Klasse mithalten?
Mir fehlt also ein detaillierter Direktvergleich zwischen den neuen Canon und den neuen Panasonic Modellen im gehobenen Amateurbereich.
Einen Direktvergleich zwischen dem Canon G10 und dem Panasonic TM700 gibt's hier: http://www.camcorderinfo.de/content/Can ... r-Test.htm
Und die Farbwiedergabe des Canon kann, jedenfalls mit der 700er Serie von Panasonic super mithalten. [/url]
nordheide hat geschrieben:
Ich bin auch wirklich gespannt, ob das nicht nur auf dem Papier Vorteile hat.
Bisher habe ich in noch keinem Test etwas darüber lesen können. Dabei ist das für mich eine ganz entscheidende Frage. Kann der Einchipper von Canon in der Farbtrennung bzw. -differenzierung mit einem Dreichipper wie den Panasonic SD 700er /900er- Reihen oder gar den Henkelmännern der 3000,- Euro Klasse mithalten? Das wäre dann wohl mittelfristig das Ende der Dreichipper im Consumerbereich.
So wichtig Lowlightfähigkeit ist und auch die Bildschärfe. Diese Dinge allein machen noch kein gutes Videobild aus.
Ich spiele mit dem Gedanken, die Panasonic wieder zu verkaufen und mir dafür eine Canon HF G10 bzw. XA10 zu holen, möchte aber keine weiteren Rückschritte in der Bildqualität in Kauf nehmen.
Mir fehlt also ein detaillierter Direktvergleich zwischen den neuen Canon und den neuen Panasonic Modellen im gehobenen Amateurbereich.
Mir gehts fast genauso . Nur das ich die panasonic tm 350 habe xD
Will mir aber eventuell auch die xa 10 holen.
Zusätzlich zu meiner dslr (mit der man ja auch nicht alles drehen kann)
Danke für den Link! Allzuviel geht aus der Gegenüberstellung aber auch nicht hervor. Ich kann auch nicht erkennen, dass die Canon der Panasonic in der Farbdarstellung überlegen sein soll. Die beiden verkleinerten Farb-Testbilder in der Gegenüberstellung finde ich nicht sehr aussagekräftig.
Im Test zur G10 heißt es, dass die Panasonic in der Farbdarstellung etwas besser ist. Irgendwo steht auch, dass die Panasonic schärfer ist. Diese beiden Punkte gehen also an Panasonic. Die Canon ist wohl besser im Lowlightverhalten und in der sonstigen Ausstattung. Dafür auch 300,- Euro teurer. Hm, ich muss das alles nochmal genau überdenken. Der wahnsinnige Fortschritt gegenüber meiner Panasonic, scheint die Canon nicht zu sein.
Und eine Klasse höher bietet Canon doch tatsächlich eine XF100 mit einem 50Mbit/s MPEG-2 Codec mit 4:2:2 Farbauflösung an und kastriert diese gleich wieder, indem sie der Kamera den gleichen Bildwandler mitgeben wie der G10. Das ist so als würde man einem Ferrari die Räder vom Polo aufziehen.
Also für mich ist glasklar ich werde mir die HFG10 oderXA10 kaufen, momentan kommen an deren Qualitäten weder Sony noch Panasonic heran,
da kann noch so viel gemutmasst werden welcher Cam denn nun dies kann was der andere nicht kann.
Irgeneinen Haken findet man immer, man muss nur feste suchen
Warum eigentlich für HF G10 oder XA10 so viel Geld ausgeben? Die gleiche phantastische Biuldqualität und die meisten wichtigen Ausstattungsmerkmale erhält man für weit unter 800€ schon bei der HF M41. Sogar der Sucher ist identisch. Schaut mal in den Slashcam-Vergelich hinein. Große Übereinstimmung.
Jitter hat geschrieben:Warum eigentlich für HF G10 oder XA10 so viel Geld ausgeben? Die gleiche phantastische Biuldqualität und die meisten wichtigen Ausstattungsmerkmale erhält man für weit unter 800€ schon bei der HF M41. Sogar der Sucher ist identisch. Schaut mal in den Slashcam-Vergelich hinein. Große Übereinstimmung.
Sicher gibt es ein paar Gemeinsamkeiten, aber vor allem auch viele Unterschiede.
Hat die M41 im Vergleich zur XA 10
- 2 Speicherkartenschächte mit Parallelaufzeichnung?
- xlr?
- Henkel?
- den neuen 2,07 MP-Sensor?
- 30 mm Weitwinkel
- Infrarotaufnahme
- Zebra
- 922000 Px Display
@ Frank B.
Hab nicht geschrieben, dass der Canon dem Panasonic überlegen ist - nur, dass er mithalten kann. Aber ansonsten muss ich Dir Recht geben... Und die verglichene Panasonic ist auch vom Vorjahr, da muss man mal abwarten wie sich die neuen Modelle machen.
@nordheide
Mach doch mal mithilfe der slashcam-Tests den direkten Vergleich und du wirst sehen, dass es nicht eine ganz andere Kamera ist. Gleicher Sensor!
Bei den Unterschieden muss jeder selbst wissen, ob die Mehrausstattung wirklich den saftigen Aufpreis lohnt.
2 Speicherkartenschächte hat die M 41 übrigens auch. Der einzige - für mich - relevante Unterschiede ist der größere Weitwinkel der Topmodelle. Schau Dir doch mal die Testbilder an. Das ist ein und dasselbe Bild fast zum halben Preis der HF G10.
Wenn Du unbedingt den Henkel und die XLR-Anschlüsse brauchst, ist die die XA 10 trotz des Aufpreises von 1200 € die richtige Wahl. Die M 41 hat sogar etwas was den Topmedellen fehlt: Telemakro.
Mein Tipp: Wer es ganz genau wissen will, sollte sich die Bedienungsanleitungen auf der Herstellerseite herunterladen. Hier erfährt man haarklein die Unterschiede und auch die verblüffenden Gemeinsamkeiten. Also kein Grundsatzstreit, sondern nur der Tipp, sich wirklich genau zu informieren.
Ich nehme an, die 41er hat keinen Ring für Focus, Blende und Zoom, was schon einen deutlichen Aufpreis rechtfertigt. Beim Waveformmonitor und diversen Bildeinstellungsmöglichkeiten im Menü bin ich nicht sicher. Es wird schon seine Gründe haben, warum sie nur 800,-Euro kostet.
öm... grad gesehen ... Das Canon Werk in Japan soll stark beschädigt sein... könnte also u.U. noch dauern, bis die Dinger ausgeliefert werden, es sei denn, die lassen die Cams quer übern Globus bauen.. Oder haben schon ausgeliefert...
ist XLR und der Henkel wirklich ein Verkaufsargument?
Denn den O-Ton bei Interviews (kurzes Kabel) bekomm ich wunderbar über Klinke rein. Und für Atmo, Konzerteaufnahmen, weiter entfernte Sprecher nimmt man doch lieber einen Field-Recorder (wer legt schon gerne 10-30 Meter Kabel über die dann die Leute drüberstolpern..., mit nem Zoom H4n hat man für Konzerte 4 Spuren...), man muss auch die Atmo-Aufnahmen nicht mehr vom Bild trennen weil man den Ton gleich als wave aufnimmt. Sobald man nen Dialog zwischen zwei Personen filmt und das Mikro nicht dauernd schwenken will nimmt man doch lieber zwei Mono-Mikros und steckt sie an einen Field-Recorder. Wenn man allein unterwegs ist und darum nicht mit Klappe arbeiten will, dann schleift man halt das Signal über die Kopfhörerbuchse durch, das hört sich zwar auf der Kamera schlimm an - aber man kann dann ohne großen Aufwand wunderbar synchronisieren...
Und statt eine Kamera mit einem Henkel zu haben kauf ich doch lieber ein Foddis Pro 120, und kann darauf dann alle möglichen Kameras und DSLRs draufsetzen...
Von daher ist doch wirklich die Bildqualität ohne das drum-herum ausschlaggebend.
Field-Recorder und Foddis kosten zwar bei der Erstanschaffung nicht wenig - aber damit kann ich dann hernehmen was ich will.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
