Zuhause wird so eine Auflösung nie Sinn machen !
ICh sehe ja schon bei FullHD kaum noch gravierende Unterschiede bei einem 132 Zoller ? Und bei nem Film mach ich ja keine Digitalen Zooms oder Detailvergrößerungen !
Für mich nur was fürs Kino wenn überhaupt !
Darauf habe ich mein Leben lang gewartet.
Hoffentlich kommt auch bald das erste Handy
mit UHD-Auflösung heraus. Hält man so ein
UHD-Kamera-Handy vor ein Schlüsselloch, dann wird
es bestimmt interessant :-))
Saubere Sache! Endlich mehr Auflösung. Hoffentlich bald!
Full HD mit seinen 2 Megapixeln ist ja wirklich poplig. Da hat man immer das Gefühl, dass verglichen mit Digitaler Fotografie die Zeit stehen geblieben ist. Selbst die neuen iMacs haben ja schon mehr Auflösung....
Zizi hat geschrieben:...ICh sehe ja schon bei FullHD kaum noch gravierende Unterschiede bei einem 132 Zoller ? ...
Gerade bei einer Bildschirmdiagonalen von ca. 3,35m wirst Du (durchschnittliche mitteleuropäische Wohnverhältnisse vorausgesetzt) und dem daraus resultierenden Betrachtungsabstand einen Unterschied feststellen.
Der Bildschirmanteil Deines Sehfeldes muss nur entsprechend groß sein.
Saubere Sache! Endlich mehr Auflösung. Hoffentlich bald!
Full HD mit seinen 2 Megapixeln ist ja wirklich poplig. Da hat man immer das Gefühl, dass verglichen mit Digitaler Fotografie die Zeit stehen geblieben ist. Selbst die neuen iMacs haben ja schon mehr Auflösung....
Weiter so!!!
So ein blödsinn !
Dein iMac hat erstens nicht mal die Power sowas abzuspielen !
zweitens bezweifle ich das es Sinnvol ist mit DSLR Auflösung Videos unter 10m Spannweite anzusehen.
Da muss man schon mit Fernglas in die Glotze sehen um da noch ordentliche sprünge zu sehen !
Es läuft wahrscheinlich auf das raus das Leute wieder neue teure Glotzen, Cams und Computer kaufen .. den Sinn dahinter versteh ich allerdings nicht !
In der Dynamik oder Bewegungsschärfe wär ein Fortschritt erheblich inovativer als mehr Pixel .. aber das Logo Dynamik verkauft sich eben nicht sogut wie das Schlagwort Ultra Millionen !
8K halte ich vielleicht auch für übertrieben. Aber wer weiss. Wenn ich zukünftig eine Tapete mit Videofunktion habe spricht nichts gegen eine höhere Auflösung. Auch wenn ich für die heutige Zeit mit 1080 zufrieden bin.
Auch wenn ich für die heutige Zeit mit 1080 zufrieden bin.
Ich bin mit einer gut interpolierten DVD zufrieden !
Ich merk teilweise nicht mal den unterschied zwischen Blueray und DVD auf einen 120cm FullHD LCD (2diagonalen abstand) ! Wie soll ich das dann zwischen 1080 und 4K ?
Mit der Tapete dürftest aber recht haben..
@ zizi: wo lebst denn Du? Hinterm Mond?
Klar, nen alter schwarzweiss Fernseher mit tuts auch.... ;-)
Die euphorische Phase von meinen ersten Bluerayfilmen ist vorbei und kann jetzt klar sagen das 5x mehr schärfe definitiv nicht vorhanden ist !
Auch wenn ich anfangs zu jedem sagte : Boah so geil .. unglaublich Scharf !!
Wenn man den empfohlenen abstand des TV Herstellers befolgt kennen vieleicht 2 von 10 Leuten den großen Vorteil !
Dem Rest fällts kaum auf ob DVD oder BRD .. (guter 1080p DVD Player vorausgesetzt).
Das ua. ist auch der Grund warum die BRD nicht den erhoften DVD erfolg erreichen wird !
Hier ein Vergleich .. http://www.zizis-blog.com/HD%20Vergleich/HD%201.jpg http://www.zizis-blog.com/HD%20Vergleich/DVD1.jpg
Wem das das 2-3 fache wert ist kann gerne zugreifen.
Die frage ist wie noch mehr Auflösung noch gewinnbringend ist ?!
-> garnicht ! zumindest nicht bei Heimkinos unter 5 Meter Leinwand und !und unter 1 Dioptrien !
Zizi hat geschrieben:
Ich merk teilweise nicht mal den unterschied zwischen Blueray und DVD auf einen 120cm FullHD LCD (2diagonalen abstand) ! Wie soll ich das dann zwischen 1080 und 4K ?
Ganz einfach: Der Fernseher wird größer sein und/oder der Abstand kleiner.
Der Inhalt müsste im Übrigen auch anders sein. Mit extremen Nahaufnahmen, wilden Kameraschwenks und schnellen Schnittfolgen ist es dann aus.
Es wird eher so sein, dass alles mit mehr Weitwinkel und weniger Tempo zeigt. Man tastet das Bild einfach mit den Augen ab und wird nicht mehr so sehr von der Regie dahin gehend manipuliert, was man gerade sehen und denken soll.
...mit UHDTV ist man sozusagen "persönlich anwesend".
Auflösung kann man nicht genug haben! Wir sind hier auch mit guten Computer Monitoren noch im Steinzeitalter. (Ich sitze hier vor nem Full HD Bildschirm und schreibe diese Zeilen)
Einfaches Beispiel: Schau Dir den folgenden Buchstaben an: " S "
Der Krümmung wird nicht glasklar sondern verpixelt dargestellt. Die Aulösung reicht also demnach noch lange nicht!
Hier sollte man mal den Top Feinpixeligen LCD der Eos 5D MK II in 24 Zoll herstellen. Das ist dann wahrscheinlich nen 10 Megapixel Bildschirm.
Spaceman hat geschrieben:@ zizi: wo lebst denn Du? Hinterm Mond?
Klar, nen alter schwarzweiss Fernseher mit tuts auch.... ;-)
ach kommt...
Zizi hat - inhaltlich - diesmal doch vielleicht nicht ganz unrecht.
Ich selbst plage mich auch noch immer mit nur Röhrenfernsehern herum.
Ich schaue über analoges Kabel und stiere in manche Sendungen hinein, ohne viel von ihnen zu kapieren, weil ich meinen Gedanken nachhänge, die manchmal viel interessanter sind.
Außerdem sieht man manch schlechte Sendung auch gern in minderer Auflösung :-7
Kino hat geschrieben:...durchschnittliche mitteleuropäische Wohnverhältnisse vorausgesetzt...
Ich bin mit meinem Verein in Sierra Leone aktiv. Die Häuser im dortigen Slum sind größtenteils kleiner als mitteleuropäische Wohnzimmer. Fernsehen kennt man teilweise wohl; oft genug jedoch nur vom Hörensagen. Jedoch die Begriffe HDTV sowie UHD werden wohl eher Erstaunen auslösen, obwohl dort englisch gesprochen wird. Man hat halt andere Sorgen.
Doch stopp: Letztens wurden die Bewohner dort zumindest mit HDV konfrontiert. Nämlich, weil ich mit meiner Canon HV20 die Zustände dort dokumentierte. Und diese Aufnahmen schaue ich mir sogar sehr gerne an. Weil man nämlich neben dem Leid, das man dort sieht, auch jede Menge wunderschöner Erlebnisse hat! Die technische Qualität der Aufnahmen - sendetauglich !?! - interessiert mich dabei am Rande...
Der Inhalt müsste im Übrigen auch anders sein. Mit extremen Nahaufnahmen, wilden Kameraschwenks und schnellen Schnittfolgen ist es dann aus.
Es wird eher so sein, dass alles mit mehr Weitwinkel und weniger Tempo zeigt. Man tastet das Bild einfach mit den Augen ab und wird nicht mehr so sehr von der Regie dahin gehend manipuliert, was man gerade sehen und denken soll.
...mit UHDTV ist man sozusagen "persönlich anwesend".[/quote]
.....da kann ich mir auch ein Bild malen lassen in Wohnzimmerbreite und bis an die Decke,um den Preis direkt von Vincent van Gogh oder Michelangelo!
Mit 'nem feinen Marderhaarpinsel ist diese Auflösung locker zu schaffen!
Hast du dabei die komplette Bildschirmfläche im Blickfeld?
Möchtest du so fernsehen?
Quizfrage: Wie groß müsste der Fernseher dann sein, wenn du bequem aus sagen wir mal 2,5 Metern gucken willst?
Spaceman hat geschrieben:Auflösung kann man nicht genug haben! Wir sind hier auch mit guten Computer Monitoren noch im Steinzeitalter. (Ich sitze hier vor nem Full HD Bildschirm und schreibe diese Zeilen)
Einfaches Beispiel: Schau Dir den folgenden Buchstaben an: " S "
Der Krümmung wird nicht glasklar sondern verpixelt dargestellt. Die Aulösung reicht also demnach noch lange nicht!
Hier sollte man mal den Top Feinpixeligen LCD der Eos 5D MK II in 24 Zoll herstellen. Das ist dann wahrscheinlich nen 10 Megapixel Bildschirm.
Wie groß müsste der Fernseher dann sein, wenn du bequem aus sagen wir mal 2,5 Metern gucken willst?
Wenn du Spaceman meinst glaub ich dem wär eine 10m Leinwand mit 5D Mark2 Pixeln noch zu minder .. Darum heißt er ja Spaceman weil er sich die Filme mit Teleskop ansieht und auf Pixeljagt geht ! hier zieht er sich gerade Last Samurai auf BRD rein .. http://www.astrooptik.ch/picture/dobson_pwo350.jpg
HDTV in vernünftiger Qualität würde reichen. Vernünftige Qualität wäre für mich ruckelfreies 1920x1080/50p. Da aber scheiterts derzeit sogar noch bei der Aufnahmetechnik. Welche bezahlbare Cam kan schon 1080p50 ? Heute wird schon der Kosten wegen das kleine 720 HD favorisiert. Und dann UHD ?
Jogi hat geschrieben:HDTV in vernünftiger Qualität würde reichen. Vernünftige Qualität wäre für mich ruckelfreies 1920x1080/50p. Da aber scheiterts derzeit sogar noch bei der Aufnahmetechnik. Welche bezahlbare Cam kan schon 1080p50 ? Heute wird schon der Kosten wegen das kleine 720 HD favorisiert. Und dann UHD ?
Genau meine Meinung,
Full HD in 1080P50 wäre ein traum, dann aber bitte auch eine Bitrate die das Bild wirken lässt.
HAt schon mal jemand bei Premiere HD Fußball sehen können?
Was bringen da die Pixel wenn die die Bitrate auf 2 mBit KAstrieren!
Erst mal dieses Problem auf die Reihe kriegen und wenn das Standard ist, kann man vieleicht an mehr Auflösung denken. Obwohl auch ich der Meinung bin das man bei einem guten 42-46 Zoll Gerät keinen Unterschied zwischen 720P und 1080 erkennen kann.
Mfg
Florian
------------------------
Es genügt nicht, keinen Plan zu haben. Man muss auch unfähig sein, ihn umzusetzen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
