(User Above) hat geschrieben:
: Sehr brutale live Aufnahme eines Jägers bei der Jagd.
Geil, mehr davon!
Übrigens nervt es, wenn ich mir einen Clip von eurer Seite ziehen will, das nach der Auswahl (z.B. Libelle im Detail) dieser Clip nicht lädt. Nein, man wird zu einer zweiten Auswahlübersicht mit kleinen Vorschaubildern (welche vielleicht alle die gleiche Größe haben sollten und somit auch ordentlich angeordnet werden könnten) und muss sich hier anhand von Nummerierungen zurecht finden. Da ich mir aber den Namen des Clips (Libelle) und nicht Clip_Nummer_0028 gemerkt habe, muss ich zurück, Nachschauen, wieder vor, dann erst... Falls es euch noch nicht aufgefallen sein sollte, Clip Nr.0025 gibt es zwei mal! Letzterer sollte wohl Nr.0028 sein! Ansonsten schöne Clips, bezahlen würde ich dafür nicht - lieber gehe ich selber in die Natur !
Gruß Torsten
(User Above) hat geschrieben:
:...Falls es euch noch nicht aufgefallen sein
: sollte, Clip Nr.0025 gibt es zwei mal! Letzterer sollte wohl Nr.0028 sein!
: Gruß Torsten ...
Sieh an sieh an, der Fehlerteufel wurde ganz fix verteufelt, gut so! Jetzt stimmts! Danke! Aber das mit dem doppelten Videoclipmenü würde ich auch noch überarbeiten! Warum zwei Menüs? Der Sinn erschließt mich nicht!?
(User Above) hat geschrieben:
: Auf dieses Video bist Du jetzt auch noch Stolz? Wie krank muss man sein.
dieses video wurde gedreht um die pervertion der jagd deutlich zu machen und um ein paar leute aufzurütteln.
es kann nicht sein das über 80zig jährige die nicht mehr laufen können und dazu noch halb blind sind , ihren jagdschein behalten dürfen.
ansonsten, ja ich bin stolz das ich das dokumentieren konnte, solche filme ereichen mehr wie leute wie du, die nur dumm labern können.
(User Above) hat geschrieben:
: dieses video wurde gedreht um die pervertion der jagd deutlich zu machen und um ein
: paar leute aufzurütteln.
: es kann nicht sein das über 80zig jährige die nicht mehr laufen können und dazu noch
: halb blind sind , ihren jagdschein behalten dürfen.
:
: ansonsten, ja ich bin stolz das ich das dokumentieren konnte, solche filme ereichen
: mehr wie leute wie du, die nur dumm labern können.
:
: gruß horst
Wie bist Du an das Video drangekommen? Zufällig im Wald gewesen und von der Ballerei wachgeworden? Von Enkeln angeheuert mal den Opi beim Sau-Tot-Machen zu filmen? Oder haben Dich die örtlichen NaBu-Freunde als Undercoveragent in den Wald geschickt?
Ich finde als Foto- oder Videograf hat man auch eine gewisse Verantwortung. Darf man wegen einem Beispiel alle 80-jährigen Jäger in einen Topf werfen (lassen)? Abgesehen davon bist Du doch mündiger Bürger und kannst das Beweisvideo bei der zuständigen Behörde (Forstamt? Landratsamt?) vorlegen. Dann wird der Einzelfall untersucht und es werden die notwendigen Konsequenzen gezogen, ggf. wird der Jagdschein auch entzogen.
Wenn das "Wachrütteln" wirklich Dein Anliegen ist, weshalb verlangst du dann für den Clip auch noch Lizenzgebühren? Wäre es nicht wesentlich wirksamer, wenn die Interessengruppen gegen derartige Massaker eine solche "einmalige" Dokumentation frei nutzen können? Denkst Du, dass Du hier in diesem Forum viele solcher Interessensgruppen erreichst? Hast Du mal überlegt, inwieweit die kommentarlose Verbreitung den Wert des Clips als "Beweis" oder "Dokumentation" mindert?
(User Above) hat geschrieben:
: Ich finde als Foto- oder Videograf hat man auch eine gewisse Verantwortung. Darf man
: wegen einem Beispiel alle 80-jährigen Jäger in einen Topf werfen (lassen)? Abgesehen
: davon bist Du doch mündiger Bürger und kannst das Beweisvideo bei der zuständigen
: Behörde (Forstamt? Landratsamt?) vorlegen. Dann wird der Einzelfall untersucht und
: es werden die notwendigen Konsequenzen gezogen, ggf. wird der Jagdschein auch
: entzogen.
Ist denn ein Video ein zulässiges Beweisstück? Da wir ja alle wissen wie sehr dieses Material manipuliert werden kann (Irak Krieg), glaube ich nicht an die Beweiskraft von Videobildern
Achim, da weiss ich selbst nichts zu, ich bin auch kein Jurist und finde auf die Schnelle auch keine Gerichtsentscheidung dazu.
Aus dem Bauch raus könnte ein Video allein als Beweismittel zuwenig sein. Deshalb "bringt" meiner Ansicht nach eine Veröffentlichung noch dazu im Internet so wenig. Die Gegenpartei kann ganz billig mit dem Argument der Videomanipulation arbeiten.
Wenn ein Video aber einem Untersuchungsrichter (bzw. Sachverständigen) als Originalband unbearbeitet vorliegt und durch die Zeugenaussage des Videografen ergänzt wird... Jedenfalls werden Videobänder zur Klärung eines Tatbestands immer herangezogen, wenn die Ermittlungsbehörden an diese rankommen (Möllemann-Absturz) und die Aufnahmen nicht illegal gemacht wurden (Spykameras).
ich sagte es doch schon....dieser Clip wurde nicht heimlich gedreht und es waren zeugen anwesend bei dieser action, auserdem sind diese jäger namendlich bekannt, aber der witz ist eben das ein jäger das darf, einen fangschuss setzen.
gruß horst
(User Above) hat geschrieben:
:
: Achim, da weiss ich selbst nichts zu, ich bin auch kein Jurist und finde auf die
: Schnelle auch keine Gerichtsentscheidung dazu.
:
: Aus dem Bauch raus könnte ein Video allein als Beweismittel zuwenig sein. Deshalb
: "bringt" meiner Ansicht nach eine Veröffentlichung noch dazu im Internet
: so wenig. Die Gegenpartei kann ganz billig mit dem Argument der Videomanipulation
: arbeiten.
:
: Wenn ein Video aber einem Untersuchungsrichter (bzw. Sachverständigen) als Originalband
: unbearbeitet vorliegt und durch die Zeugenaussage des Videografen ergänzt wird...
: Jedenfalls werden Videobänder zur Klärung eines Tatbestands immer herangezogen, wenn
: die Ermittlungsbehörden an diese rankommen (Möllemann-Absturz) und die Aufnahmen
: nicht illegal gemacht wurden (Spykameras).
:
: Gruss
: Stefan
Wieso ist das ein Witz? Ein Jäger (oder ggf. ein an der Jagd Beteiligter) muss einen Fangschuss setzen, um ein sehr schwer verletztes Tier von seinem Leiden zu erlösen.
Interessant ist dabei, wieso war der Fangschuss überhaupt notwendig und wurde er fachgerecht ausgeführt.
Du behauptest in Deinen Kommentaren öffentlich, dass diese Jäger wegen ihrem Alter zu blind waren, um direkt richtig zu treffen und danach wären sie nicht fähig gewesen in kurzer Zeit die verletzte Sau entgültig zu töten.
War passieren kann, wenn so ein Jäger Deine Kommentare oder sein Video findet und er selbst ganz anderer Meinung ist, brauche ich nicht auszuführen.
Meiner Ansicht nach sollten Fachleute (Kreisjägermeister, Jagdbeirat) den Fall entscheiden und keine Laien.
in dem videoclip ist nicht alles zu sehen , wäre viel zu lang, so auch die zeit zwischen schuss und fanfschuss, auch das er auf verschiedene entfernungen vesuchte das tier zu erschiesen und das mehrfach immer wieder nur verwundete
gruß horst
ach ja , ein fangschuss muss immer direkt gesetzt werden und nicht 40 min später.
(User Above) hat geschrieben:
:
: Wieso ist das ein Witz? Ein Jäger (oder ggf. ein an der Jagd Beteiligter) muss einen
: Fangschuss setzen, um ein sehr schwer verletztes Tier von seinem Leiden zu erlösen.
:
: Interessant ist dabei, wieso war der Fangschuss überhaupt notwendig und wurde er
: fachgerecht ausgeführt.
:
: Du behauptest in Deinen Kommentaren öffentlich, dass diese Jäger wegen ihrem Alter zu
: blind waren, um direkt richtig zu treffen und danach wären sie nicht fähig gewesen
: in kurzer Zeit die verletzte Sau entgültig zu töten.
:
: War passieren kann, wenn so ein Jäger Deine Kommentare oder sein Video findet und er
: selbst ganz anderer Meinung ist, brauche ich nicht auszuführen.
:
: Meiner Ansicht nach sollten Fachleute (Kreisjägermeister, Jagdbeirat) den Fall
: entscheiden und keine Laien.
:
: Gruss
: Stefan
ich kann die Diskussion nicht ganz nachvollziehen!
Um es vorweg zu sagen: Ich bin absolut kein Freund der Jagd in jedweder Form. Und ich bin höllisch auf der Hut, wenn ich mit meinen Hunden mal durch einen unbekannten Wald streune, denn man kennt ja die schießwütigen Gesellen und Oberlehrer.
Ich habe auch das betreffende Video nicht gesehen, will ich auch gar nicht.
Aber hier geht's offensichtlich um zwei Dinge:
Erstens: Irgendeiner will seine Videos teuer an den Mann bringen (Stichwort: blutrünstig, das ist fast genau so gut wie XXX)
Zweitens: Der Rest der Gemeinde macht dieses Machwerk auch noch interessant.
Es kann doch nicht angehen, daß wir in einem Videoforum "sachkundig" über die Erlegung eines Tieres mit allen damit verbundenen Widerwärtigkeiten diskutieren.
Ich glaube nicht, daß in irgendeinem Jägerforum "sachkundig" darübe diskutiert wird, ob der Tod des Hirsches besser mit der XM1 oder der TRV950 "rüberkommt", detail- und farbgetreu das Blut aus dem Bildschrin fließt, oder ob die Kamera das Einschußloch auch später auf dem Bildschrin als VCD noch kreisrund darstellt.
Lassen wir doch bitte die Kirche im Dorf.
Wer gerne authentisches (?) Blut sieht, kanns ja bestellen.
ich hinterfrage bloss. Versteht Horst was von dem, was er als Unrecht empfindet? Liegt ihm ernsthaft etwas daran, das empfundene Unrecht zu ändern? Und wie effizient versucht er das?
Ob das jetzt dieses Video von der Jagd ist oder ein Skaterunfall vorm Haus - irgendwann kann jeder vor ähnlichen Fragen stehen: Draufhalten oder Abschalten?
"Der Rest der Gemeinde macht dieses Machwerk auch noch interessant." Das möchte ich nun ganz bestimmt nicht, deshalb klinke ich mich jetzt aus.
Horst sein Posting finde ich auch mehr als überflüssig, dient es doch meiner Meinung nach nur der Selbstbeweihräucherung...
Dank an Stefan, ganz Deiner Meinung, hätte es besser nicht zum Ausdruck bringen können !!!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
und finde auf die Schnelle auch keine Gerichtsentscheidung dazu.
