Ja, da hast du Recht. Wir sind hier auf slashcam, oder?Valentino hat geschrieben:Ihr meint wahrscheinlich eher eine 4k Video-DSLR, den 8MP DSLR gibts schon eine ganze Weile.
Canon hat bis heute noch nicht einmal echte optische 2K Auflösung geliefert.... was soll das also?Canon zeigt Konzept 4K-Camcorder
Also wenn es etwas vermutlich niemals geben wird, dann ist es die Scarlet. Sie sollte bereits im Frühjahr 2009 erscheinen. Die Frage ist auch, was macht man mit einer 2/3" Kamera die 4k kann?Valentino hat geschrieben: Sollte es die 4k 2/3" Canon Kamera dann doch schon Anfang 2011 geben, wird der Preis weit über 6 Tausend liegen und dann in so einem unbeständigen Kunstoffgehäuse daher kommen, das ich lieber noch ein halbes Jahr auf meine beständige Alu Scarlet warte.
Vor ein paar Jahre hätte ich dir auch zugestimmt, aber seit dem es offiziell schon mehrere Prototypen der Scarlet gibt und ein Arbeitskollege einen dieser funktionierenden Prototypen in der Hand hatte sieht das etwas anders aus.35mm hat geschrieben:Also wenn es etwas vermutlich niemals geben wird, dann ist es die Scarlet. Sie sollte bereits im Frühjahr 2009 erscheinen. Die Frage ist auch, was macht man mit einer 2/3" Kamera die 4k kann?
Ein Großteil der für TV-Produktionen verwendeten Camcorder hat durchaus längst bzw. immer noch 2/3-Zoll-Sensoren, und zwei der seit Jahren mit am häufigsten für digitale Kinoproduktionen genutzten Sony-Kameras (F900, F23) ebenfalls - ebenso übrigens auch die SI-2K von Silicon Imaging (bekannt geworden als die "Slumdog Millionaire"-Kamera): So unbrauchbar kann die damit zu erzielende Schärfentiefe also wohl nicht sein. Mal ganz abgesehen davon, dass sie ja sowieso nicht das alleinentscheidende Kriterium ist.35mm hat geschrieben:...2/3"...wenig Sinn, weil fürs TV zu viel, fürs Kino zu wenig Möglichkeiten in Sachen Schärfentiefe...
Nehme einfach die neue Blue:Wir haben im Mai eine Red One bestellt und sie noch immer nicht. Dabei sollte es etwa 4 Wochen dauern, nun sind 4 Monate um der Vertrieb stellt sich einfach tot und beantwortet keine eMails.
Ein 2/3" Chip mit 4k bringt gegenüber HD nur die bessere Auflösung mit sich, nicht aber den Gestaltungsspielraum in Sachen Schärfentiefe den vergleichsweise 35mm gegenüber 16mm bringt. Wenn man sie nicht braucht, kann man abblenden, wenn man sie braucht, greift man darauf zurück. Mit 2/3" geht das nicht.Bernd E. hat geschrieben:Ein Großteil der für TV-Produktionen verwendeten Camcorder hat durchaus längst bzw. immer noch 2/3-Zoll-Sensoren, und zwei der seit Jahren mit am häufigsten für digitale Kinoproduktionen genutzten Sony-Kameras (F900, F23) ebenfalls - ebenso übrigens auch die SI-2K von Silicon Imaging (bekannt geworden als die "Slumdog Millionaire"-Kamera): So unbrauchbar kann die damit zu erzielende Schärfentiefe also wohl nicht sein. Mal ganz abgesehen davon, dass sie ja sowieso nicht das alleinentscheidende Kriterium ist.35mm hat geschrieben:...2/3"...wenig Sinn, weil fürs TV zu viel, fürs Kino zu wenig Möglichkeiten in Sachen Schärfentiefe...
Richtig, ändert aber nichts daran, was ich meinte: Man wird auch morgen mit einer 2/3-Zoll-Kamera all das drehen können, was man heute mit einer 2/3-Zoll-Kamera drehen kann. Insofern ist diese Sensorgröße sowohl für TV als auch fürs Kino weiterhin sinnvoll nutzbar und spricht in keiner Weise gegen die Scarlet. Es wäre ja auch etwas seltsam anzunehmen, dass eine Firma, die derart nahe an ihren Kunden dran ist wie RED, mit Millionenaufwand eine neue Kamera entwickelt, für die es absehbar keinen Bedarf geben sollte.35mm hat geschrieben:...Ein 2/3" Chip mit 4k bringt...nicht...den Gestaltungsspielraum in Sachen Schärfentiefe den vergleichsweise 35mm gegenüber 16mm bringt...
