ich arbeite mit der Canon XHA1 in progressivem Modus (warum? weil es mir gefällt). Jetzt möchte ich mein geschnittenes Werk natürich in bester Qualität auf DVD bringen (ich denke das ist ja immer bei jedem der Anspruch). Viel hab ich schon gelesen über Avisynth, Mpeg Steramclip etc. das das ganze besser sein soll. Ich arbeite mit Premiere CS4 und habe bislang auch hierrüber Downgescaled, das Material sieht auf dem Fernseher soweit gut aus, aber die Frage ist natürlich geht es auch noch besser. Die Sache ist einfach diese bringt mir MpegStreamclip mit progressiv gefilmtem HDV-Material totzdem einen Qualitätsschub beim Downsclaing oder nicht? Da ich bis dato immer nur gelesen habe das die NLE's Probleme haben gleichzeitig donwzusizen und zu deinterlacen, was ist wenn das deinterlacen wie in meinem Falle wegfällt? Ich möchte nicht Geld für den MpegCodec von Quicktime ausgeben wenn es mir nix bringt deshalb habe ich es noch nicht getestet.
ob es echtes p ist oder nicht, darüber wird ja immer gestritten. Ich kann nur sagen das es für mich echtes ist, meine premiere projektfile ist in p, die frames sind für mich eigenständig und der verlust der horizontalen auflösung ist geringer als wenn ich interlaced aufzeichne. zu dem gefällt mir der bildeindruck in 25 p besser.
Die Vorteile von P sind ganz unbestritten.
Leider hast Du aber auch die Nachteile des Verfahrens und zusätzlich noch die Nachteile des Interlaced, denn um das de-interlacing kommst Du nicht herum, wann immer es im Workflow auch stattfindet und erschwerend kommt eben noch hinzu, dass mit jedem De-interlacing auch systembedingte Farbfehler auftreten. Es ist also nicht nur ein zeitliches Problem, sondern auch ein örtliches.
Insofern wird Dir ein anderer Codec nicht viel nutzen.
es geht mir ja nicht um den codec (den brauch ich nunmal für das programm) es geht mir nur darum ob das programm mpeg streamclip die qualität meines videos verbessert oder nicht, was schärfe etc. angeht, da das die nle's angeblich nicht gut können
MSU Filter für Virtualdub - damit würd ich erstmal "spielen" - das ist umsonst und du kannst kucken ob es was bringt.
...........
Bei wirklichen Vollbildern - kännen auch einige "Foto" Progis sehr gute Dienste leisten - in dem man die Bilder im Batch Verfahren aufwertet und dann wieder als "laufende Bilder" zusammensetzt.
@Commanderjanke
Weder B.DeKid noch WoWu haben eine Ahnung von der XH A1, geschweige denn von deren "F"-Modus. Wer den selbst gegenüber 50i getestet hat, weiß, was von WoWus Expertisen zu halten ist: Nix. Attachments mit nicht aussagekräftigen Vergleichen, deren Herkunft, wie wir wissen, nicht ein Screenshot von einer A1 unter gleichen Bedingungen ist. Sowas nenne ich "Schummelmodus". Wedel, wedel, tschüss!
Es muss nichts deinterlacet werden. Wichtig ist lediglich, dass dein NLE ein HDV 1080p Preset hat, was bei Premiere der Fall ist. Der Export erfolgt direkt mit dem Media Encoder zu Mpeg2 für DVD, Avisynth oder MpegStreamclip sind kontraproduktiv.
Ob ein Qualitätsunterschied besteht? Es ist ganz offensichtlich möglich, über diese Frage zu streiten. Wenn du ihn selbst siehst, schlage ich vor, traue deinen Augen.
@ Axel: Woher nimmst du deine Erfahrungen? Selber XHA1 Besitzer? Wie ich deinen Aüßerungen entnehmen kann soll ich also direkt über Premiere rendern und alles andere wäre schlechter? Sind das deine Erfahrungen?
@Axel
Die Abwesenheit theoretischer Kenntnisse sollte Dich nicht dazu verleiten, über Dinge zu reden von denen Wunschdenken der Kern Deiner Aussage wird.
Ich kann es ja verstehen, dass Du Deine Kamera mit leuchtenden Augen siehst und mit Begeisterung versuchst, das Beste daraus zu machen.
Das ändert aber nichts an den Fakten.
Und was genau bei Interlace geschieht, würde ich an Deiner Stelle auch noch einmal in der Literatur nachlesen.
Praktiker sein, kann ja nicht die Abwesenheit von Basiskenntnissen bedeuten. Oder doch ?
Salut Micha,
ich besitze die A1 seit Juni 2007 und habe sie vor allem wegen des "f"-Modus angeschafft, den ich vorher testen konnte, da zwei bekannte Kamera-Studenten der FH Dortmund sie bereits besaßen.
Ich selbst schneide mit FinalCut, mein Mitstreiter (dem ich anfangs meine Kamera lieh) mit Premiere, was ich auch kann, aber ich weiß aus dem Stegreif keine Details (EDIT: Kurzer Anruf zeigte, dass alles im wesentlichen gleich ist. Export aus der Timeline als DVD-Mpeg2, Pal progressiv.) Bloß, dass die Unterschiede klein sind und dass man natürlich nichts mehr deinterlacen muss.
Heute arbeitet er hauptberuflich, selbständig, mit der Sony EX-3. Ich verwende sie auch, da wir für einige tausend Euro Equipment gemeinsam angeschafft haben und wir eine gemeinsame Basis aufbauen wollen. Der "f"-Modus der A1 ist in den beiden wesentlichsten Belangen ein Progressiv-Modus: In der Verarbeitung und in der Bildqualität.
Im 50i Modus ist die A1 noch den übrigen HDV-Kameras überlegen. Dennoch, wer ihn selbst mit dem "f"-Modus vergleicht, bemerkt deutlich die Qualitätseinbuße. Ich kann dir ja viel erzählen, habe es aber so verstanden, dass du denselben Eindruck hattest, und darauf kommt es an.
Was andere für Kokolores verzapfen, kann einem dann egal sein.
Der "f"-Modus der A1 ist in den beiden wesentlichsten Belangen ein Progressiv-Modus: In der Verarbeitung und in der Bildqualität.
Quatsch.
Schau mal, wie in dem Modus schon das Farbsampling verarbeitet wird.
Wenn Du Interlaced ausschliesslich für ein zeitliches Verfahren hältst, zeigt das den Mangel bereits auf.
Und was die Bildqualität betrifft:
Das hatten wir ja auch schon mal in einem Thread, aber lesen schein Dein Ding nicht zu sein, nur schnattern.
WoWu hat geschrieben:Und was die Bildqualität betrifft:
Das hatten wir ja auch schon mal in einem Thread, aber lesen schein Dein Ding nicht zu sein, nur schnattern.
Damit meinst du wohl diesen Thread, in welchem du dir selbst eine Theorie aus den Fingern saugst, die "beweisen" soll, dass mit der A1 ein 50%iger Auflösungsverlust durch die interne Deinterlacing-Methode "Bobbing" stattfinden würde.
Dankenswerterweise hat Meggs in diesem Thread einen Test verlinkt (Seite 3 ganz unten) mit diesem Testshot. Er zeigt, dass es sehr wohl einen Auflösungsverlust gibt, dass dieser aber weit unter 50% liegt. Außerdem ist ein Testchart ja ein Standbild und besagt nichts über die Darstellung von Bewegung.
Die Bildqualität einer 3000 € Kamera entspricht natürlich keinesfalls dem, was du gewohnt bist, für dich ist ja 4:2:0 bereits per se inakzeptabel.
Wir schweifen ein wenig vom Thema ab meine Frage war eigentlich die ob Premiere mein HDV-Material besser skalieren kann oder ein anderes Fremdprogramm. Grundsätzlich bin ich ja mit den Aufnahmen zufrieden und werde auch mit dem progressiven (oder auch nicht :-), wie man es nimmt) bleiben.
@ Alf300: das mit dem 50i PAL ist quatsch, wenn ich dem Authoring-Programm ein DVD-kompatibles Format gebe (was Pal Progressiv ja ist) rechnet das Authoring Programm das ganze garnicht um sondern nimmt die datei so wie sie ist
@ Commanderjanke
Bleib zum downscaling in den Programmen und den Codecs, mit denen Du auch bearbeitet hast.
MPEG wird ganz unterschiedlich von den Herstellern implementiert. So kann es passieren, dass bei unterschiedlichen Implementierungen, mehr "schwache" Punkte auftreten, als lediglich bei einer Implementierung.
Leider verhalten sich die guten Punkte (guten Implementierungen) nicht so, weil selbst ein besseres Tool die Qualität nicht verbessert, wenn es bereits eimal durch ein schwaches Tool gelaufen ist. Die Qualität ist niemals besser, als der schwächste Punkt der Kette es zulässt.
@ Axel
Wenn man schon Referenzen angibt, sollte man die Inhalte vorher verstanden haben, bevor man ideotische Interpretationen abgibt.
@ Axel erstmal danke für deine Erläuterungen, aber bei den testshots die du gepostet hast ist 1. das 50i Bild in einer ganz anderen Zommstufe und 2. dunkler was sogar auf eine andere Belichtung schließen könnte. Ich habe mir gerade nochmal meine Originaldateien angesehen und dabei 50 i und 25f verglichen (Ausgangs-HDV Material) und kann dort bei bestem Willen keinen Signifikanten Unterschied erkennen. Bei einer Halbierung der horizontalen Auflösung müsste das doch schon ganz schöen auffallen.
Die andere Zoomstufe kann ich nicht nachvollziehen.
Die dunklere Aufnahme würde für eine kleinere Blende sprechen, also für mehr Beugung und würde das Ergebnis sogar noch verschlechtern.
Dennoch ist es deutlich besser.
Du darfst nur nicht den Fehler machen, über die reale Bildauflösung hinaus zu werten, denn jenseits der Aliasingeffekte findet keine reale Bildauflösung mehr statt sondern bestenfalls noch Nachbearbeitungseffekte.
Wie bereits schon des öfteren gesagt - würde Ich nicht die Kamera sondern AVISYNTH den Job machen lassen - weil Ich der Meihnung bin das ein Standalone PC/ MAC dazu besser geeignet ist als die Kamera
Besonders ( und das sag ich als abseluter Canon Fan) wenn es sich um den "Schummelmodus" der Canon Kameras handelt.
.....
Und nur weil ich keine XH A 1 besitze heisst das nicht das Ich nicht weiss was sie im Stande ist zu leisten - Ich verfolgte alles was zu Canon im Netz auftaucht seit 1998 - gearbeitet mit der "kleinen Schwester" der XL H 1 hab Ich auch schon ein paar mal - nur "Privat" kann ich Sie mir nicht leisten. Ausserdem besitz ich ja privat 2 XL1s Kameras die mir selbst heute noch für meine eigenen Sachen mehr als ausreichen.
MfG
B.DeKid
Aber seis drum - einige meiner Jungs finden den "F" Modus auch geiler - die haben aber auch null Plan von AVISYNTH und auch keinen Bock Ihr Material auf dem Rechner auch noch umrechnen zu lassen. Also nimms mir nicht übel - aber meine PC s dürfen auch nach dem Capturen noch mal arbeiten;-P Soviel Zeit muss sein;-)
@WoWo
Mal ein Kommentsr:
leider habe ich das oben erwähnte Buch gekauft und muss nun feststellen, dass ich noch nie ein so schlecht gemachtes Buch gesehen habe.
Zuerst einmal Deutsch: Bevor ein Buch in Druck geht, sollte doch ein Lektor die allereinfachsten Fehler in der deutschen Sprache ausmerzen. Schon auf dem rückseitigen Cover '...auf anschauliche weise' Ein Adjektiv verlangt nach einem Substantiv, also muss 'Weise' gross ein.
Durch das ganze Buch hindurch gibt es hunderte von Fehlern - auf jeder Seite:
5: denn zu Dinge n! (Dativ!)
6: Editing-Systemen und nicht Editing- Systemen
und waren nicht geeignet das für eine Veröffentlichung... Komma-Fehler;
und so geht es weiter durch das ganze Buch. Das wirkt total unsorgfältig und lässt grosse Zweifel daran aufkommen, ob die Inhalte mit weniger Fehlern behaftet sind als die Orthografie. Ganz zu schweigen vom Stil.
Druckbild: mit einer etwas kleineren Schrift hätte man soviel Platz gewonnen, dass die schwarz/weissen Illustrationen möglicherweise brauchbar geworden wären:
Seite 5: schon das zweite Bild ist auch mit Lupe nur knapp lesbar.
Seite 20: Selbst mit einer Lupe ist es nicht möglich, die Beschriftung der Grafik zu entziffern.
Seite 22: es ist nicht erkenntlich, was da dargestellt werden soll.
Seite 32: das obere Bild lässt überhaupt nichts erkennen.
Seite 35: oberes Bild gleiche Bemerkung.
und so geht es weiter durch das ganze Buch.
Aufbau des Inhaltes: Eine klare Struktur lässt sich im ganzen Buch nirgends finden. Mal sind wesentliche Inhalte präsentiert, zwei Zeilen weiter verliert sich der Autor in uninteressanten Details irgendwelcher Normen, die ohne eine entsprechende Einführung nicht verständlich werden.
Das Inhaltsverzeichnis zu Beginn stimmt nicht mit den Inhalten vor Ort überein:
So heisst ein Kapitel 'Optik & Objektiv....11', aber Seite 11 findet man dann 'Das Objektiv', als nächstes 'Der Bildkreis' (grafisch nicht als Unterkapitel von 'Das Objektiv' erkennbar), dann 'MTF', aber diesmal nicht fett gedruckt, und dann die 'Kantenschärfung' ganz ohne Titel. Insgesamt keine Struktur und nicht die geringste Orientierungshilfe in der Struktur.
Der Stil: Der Autor verwendet einen süffisanten Besser-Wisser-Stil, fällt mal in einen belehrenden Ton über Trivialitäten und geht dann wieder über schwere Brocken hinweg ohne jede Erklärung. Wer weiss, was eine Ortsfrequenz ist, wenn er nie Fouriertransformation gelernt hat?
Dutzende Seiten werden der Diskussion von Technologien, vermischt mit endlosen Normen und oberflächlichen Bemerkungen darüber, was man besser hätte machen sollen, gewidmet. Und wenn jemand aufgibt, dann schlägt der Autor vor (Seite 290): 'Schu'n Sie auf unserer Internetseite nach dem Erscheinen von 'Pixeltricks'. (Orthografiefehler und ein stlistischer Fehler in einem kurzen Satz!)
Kurz, rausgeworfenes Geld für ein unbrauchbares und wertloses Buch.
Commanderjanke wünschte gar keine Belehrung über die Übel des "F"-Modus. Er hatte bereits nach dem Urteil seiner eigenen Augen entschieden.
@B.DeKid: Deinterlacen mit Avisynth ist unbestreitbar eine tolle Sache. Unglaublich ist, dass den Leuten, die die tatsächliche, spezielle Erfahrung mit der angefragten Sache haben, ihr Urteilsvermögen abgesprochen wird, auch von dir, als "Jungs" bezeichnest du gönnerhaft ein paar Befürworter. Glaubst du, dass der Threadstarter, dass ich sowie die alle A1-Besitzer aus dem alten Thread, im Alltag glasigen Blicks über unsere eigenen Füße stolpern? Du selbst hast nun mal keine einschlägigen Erfahrungen ("mal" mit H1 scheinst du selbst nicht zu zählen), also was hängst du dich rein? WoWu beipflichten? Der braucht keinen Beistand.
WoWu hat geschrieben:Oben 25i, unten 25f (aus besagtem Link)
Für die, die dieses amüsante Scharmützel überhaupt interessiert: Bitte seht euch tatsächlich Meggs´ Film an und identifiziert WoWus "Beweise" anhand einzelner Frames. Die von ihm gezeigten Artefakte finden sich häufiger in einzelnen 50i Frames. Er hat einfach rausgenommen, was zu seiner Theorie gepasst hat. Bestätigt außer WoWu jemand, dass seine Screenshots charakteristisch für den jeweiligen Modus sind?
Ihr Posting entspricht Ihrem Mail vom 25.Juli.
Ich hatte Ihnen bereits in meiner Antwort mitgeteilt, dass es sich um ein BoD Projekt handelt, und Ihnen eine fast zwei Jahre alte Ausgabe (Feb 2008) zugrunde gelegen hat.
BoD Projekte erfahren keine Korrektur durch ein Lektorat, dafür aber Aktualisierungen und Erweiterungen.
Ich hatte Ihnen auch die aktuelle Version zur Verfügung gestellt.
Diese Version beinhaltet zahlreiche Änderungen und notwendige Korrekturen sowie eine Erweiterung um rd. 250 Seiten.
Wider besseres Wissen haben Sie also hier eine Version kritisiert, die der aktuellen BoD Ausgabe nicht entspricht, ohne über diesen Umstand zu informieren.
Über den Grund dieser wissentlichen Täuschung mag man nun spekulieren.
Ansonsten bin ich froh, dass sich die Kritik auf Formalien bezieht und inhaltlich dann wohl nichts auszusetzen ist.
Daher würde ich einmal Johannis 8,7 zitieren:
"Wer unter euch ohne Sünde (Fehler) ist, der werfe den ersten Stein auf .... "
Im Grunde seit ihr euch ja einig das ein externes Programm mir keine verbesserung bringt. In Sachen Codecs und Ausgabe bin ich mit Sicherheit kein Profi, ich suche immer nur nach dem besten Ergebnis wenn ich es brauche, ich bin kein Theoretiker, eher Praktiker (wobei logischerweise darf für die Praxis die Theorie nicht vernachlässigt werden). Meine Frage ist einfach wenn DVD-Mpeg immer Interlaced ist warum gibt es dann 1. in jedem NLE ein Preset sowie im Ausgabemodul DVD-Mpeg Progressiv zu wählen welche Sinn macht es. 2. Was soll ein DVD Player bei einem Progressiv angelieferten Material De-Interlacen?
Eine gute Frage,
Wenn Du mal in Google "warum progressive Videos" eingibst wirst Du eine Fülle interessanter Artikel finden, die dich hoffentlich etwas weiter bringen.
Ich gehe mal davon aus dass es schon einen Grund hat warum z.B. Software Player meistens de-Interlacen wo man doch bei KaufDVDs erwarten sollte das die gute Arbeit leisten.
Meine Frage ist einfach wenn DVD-Mpeg immer Interlaced ist warum gibt es dann 1. in jedem NLE ein Preset sowie im Ausgabemodul DVD-Mpeg Progressiv zu wählen welche Sinn macht es. 2. Was soll ein DVD Player bei einem Progressiv angelieferten Material De-Interlacen?
Das ist ja auch nicht so. Lass Dir den Quatsch nicht einreden.
Die obige Anmerkung:
Also bei mir ist PAL Video immer Interlaced
bezog sich nur auf PAL, denn PAL ist ein analoges Verfahren, das immer halbbildorientiert ist.
Das bedeutet aber nicht, dass DVDs ausschliesslich diese Orientierung aufweisen.
Du kannst beides auf DVDs machen, weil der Bitstream ohnehin keinen Unterschied zwischen I und P macht sondern lediglich das gesetzte FLAG für progressive steht bei interlaced auf "fauls" und signalisiert dem nachfolgendem Player, welche zeitliche Orientierung das Material hat.
(Nur der Vollständigkeit halber: es gibt ein zweites Flag in den IFOs der DVD)
Also:
PAL, wird 702x576 sein und interlaces.
DV601 (oder ähnliche), wird 720x576 und vorzugsweise P sein.
@ Wowu: danke ich hoffe das stimmt und nehme es jetzt so hin, so erscheint es mir auch als am logischten :-).
Ist schon witzig wieviel "wahrheiten" man erfährt wenn man eine Frage stellt.
Da ist man manchmal unsicherer als vorher
Möchte das jetzt nicht auf die hier gegebenen Antworten reduzieren, weil ich dankbar für jede Stellungnahme bin, grundsätzlich beobachte ich das aber in vielen Threads.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
DVD / Blu-ray Authoring / Encoding Forum 
