Schnitt: Red One, Canon 5D MKII, Pansonic Lumix GH1 von rob - 21 Sep 2009 17:39:00
Hier wurde Material der Red One, Canon 5D MKII und Panasonic Lumix GH1 direkt gegeneinander geschnitten. Interessanter Vergleich, auch wenn die Web-Video-Kompression einen akkuraten Qualitätsvergleich erschwert ...
... das bedeutet für mich: Egal, welche Kamera man nimmt, man bekommt etwa das gleiche Bild raus. Die Leute bilden sich immer Wunder was ein, wenn sie eine richtig teure Kamera sehen, die sie nicht ihr Eigen nennen dürfen.
Das Video zeigt, dass man als Hobbyfilmer oder auch ambitionierter Amateur nicht unbedingt eine RED ONE braucht um zu filmen . . .
Die Ergebnisse der GH1 und der 5D II können sich da durchaus sehen lassen, wie jeder sehen kann. Das ist doch für uns, die sich nie eine RED ONE leisten werden, schon mal eine Ansage. Insofern ein sehr gelungener Vergleich, wie ich finde (Kenne das Video schon länger und es wurde ja auch schon sehr eifrig auf Vimeo diskutiert.).
Die "intensive diskussion" auf vimeo hat mich eher irritiert. Von begeisterung über die leistung der GH1 bis "man kann gar nichts sagen, weil postproduziert und komprimiert" war doch alles dabei. Ich kann eigentlich nicht viel "sehen" und frage mich, ob ich zu ungeübt bin oder ob das fakt ist.
deti hat geschrieben:... das bedeutet für mich: Egal, welche Kamera man nimmt, man bekommt etwa das gleiche Bild raus. Die Leute bilden sich immer Wunder was ein, wenn sie eine richtig teure Kamera sehen, die sie nicht ihr Eigen nennen dürfen.
Deti
Sehr interessante Aussage, aber leider falsch.
Ich habe mehrfach mit der RED gedreht und wenn man das Ergebnis in 1080p betrachtet, dann hat weder die 5D noch die GH1 eine Chance. Ich sehe keinen Sinn darin, einen Vergleich zu starten, wenn man als Basis ein hochkomprimiertes Webvideo hernimmt.
Für mich ist das eher das Phänomen, dass jeder, der sich ein bestimmtes Gerät nicht leisten kann, versucht durch unpassende Vergleiche sich die günstigeren Produkte schön zu reden. Ist halt das eigene Ego streicheln.
Natürlich liefern die zwei DSLRs brauchbare Bilder und genügen manchen Ansprüchen bei weitem - v.a. wenn man aus der DV oder HDV Welt kommt - aber die RED liegt in der Bildqualität um Klassen drüber - sonst wäre der (für die Branche doch günstige) Preis ja wohl kaum gerechtfertigt.
Der Vergleich sollte ja auch nicht die Profis, die mit der RED ONE arbeiten, dazu verleiten, das Teil in die Ecke zu legen und mit der GH1 zu filmen. Über die Quali der RED brauchen wir ja nicht zu streiten.
Der Vergleich ist aber durchaus i. O. - warum denn nicht mal zeigen, was in der Post und dann in 720p-Vimeo-Quali so raus kommt. Das rückt doch vielleicht das Ego (des Amateurs) des einen oder anderen zurecht, der da geglaubt hat, man müsste um einigermaßen was abzuliefern, mindestens eine 5D II oder etwa die kommende RED Scarlet kaufen. Nöö - man sieht sehr gut, dass ein Gehäuse für 650 Euro (!!! - GH1) doch recht gut abschneidet (immer mit Blick auf den Anwendungsbereich des Amateurs . . .), hingegen das Gehäuse der 5D II bereits das ca. vierfache kostet, von einer RED Scarlet (wenn sie dann mal kommt. . .) oder einer RED ONE ganz zu schweigen.
Insofern mutiger aber doch sehr schöner Vergleich mit "Balsam auf die Häupter" der GH1-Besitzer. Die sollen und können sich ruhig freuen . . .
Und da hab ich noch kein Wort über den deutlichen Vorteil der GH1 in Punkto Handling (Filmen durch den Sucher möglich, klappbares Display, 1080p 25fps sowie 720p 50fps etc. im Vergleich zur 5D II) gesagt.
Grüße
War schon erstaunlich was die daraus gemacht haben, selbst wenn es durch die Post Produktion erst so ausgesehen hat, ist es dennoch mit diesen Kameras möglich. Natürlich muss klar sein das eine Red One auch für die Kinoproduktion genutzt wird was ca das 4 Fache einer normalen HD Kamera wie der GH1 oder Mark2 beträgt, ich schätze auch leider weiss ich es nicht genau, das der Rolling Shutter Effekt bei der Red One nicht so ausgeprägt is, weil dies teilweise bei der Nachberabeitung unbrauchbar und Zeitaufwendig wäre um die Aufnahmen nochmal dafür anzupassen.
meawk hat geschrieben:Nöö - man sieht sehr gut, dass ein Gehäuse für 650 Euro (!!! - GH1) doch recht gut abschneidet (immer mit Blick auf den Anwendungsbereich des Amateurs . . .), hingegen das Gehäuse der 5D II bereits das ca. vierfache kostet, von einer RED Scarlet (wenn sie dann mal kommt. . .) oder einer RED ONE ganz zu schweigen.
Wo gibt es das Gehäuse der GH1 zu solch einem Preis????
meawk hat geschrieben:Nöö - man sieht sehr gut, dass ein Gehäuse für 650 Euro (!!! - GH1) doch recht gut abschneidet (immer mit Blick auf den Anwendungsbereich des Amateurs . . .), hingegen das Gehäuse der 5D II bereits das ca. vierfache kostet, von einer RED Scarlet (wenn sie dann mal kommt. . .) oder einer RED ONE ganz zu schweigen.
Wo gibt es das Gehäuse der GH1 zu solch einem Preis????
Hab jetzt mal die ca. 900 Euro, die ja das 14-140er Kit zu Buche schlägt abgezogen. Z. Z. kann man leider das Gehäuse nicht einzeln kaufen. Es wird Zeit, dass Panasonic das endlich ermöglicht . . . Ob es dann 650 oder 700 Euro kostet - lassen wir uns überraschen.
Hab jetzt mal die ca. 900 Euro, die ja das 14-140er Kit zu Buche schlägt abgezogen. Z. Z. kann man leider das Gehäuse nicht einzeln kaufen. Es wird Zeit, dass Panasonic das endlich ermöglicht . . . Ob es dann 650 oder 700 Euro kostet - lassen wir uns überraschen.
Ja hab da leider auch keinen Body, geschweige den zu so einem Preis gefunden, wirklich Schade.
meawk hat geschrieben:Der Vergleich ist aber durchaus i. O. - warum denn nicht mal zeigen, was in der Post und dann in 720p-Vimeo-Quali so raus kommt. Das rückt doch vielleicht das Ego (des Amateurs) des einen oder anderen zurecht, der da geglaubt hat, man müsste um einigermaßen was abzuliefern, mindestens eine 5D II oder etwa die kommende RED Scarlet kaufen.
Wenn man die Ergebnisse in Hinsicht auf Verwertung über Youtube und Vimeo als Maßstab heranzieht, dann hast Du recht.
Allerdings wird hier den Leuten trotzdem etwas vorgemacht - nämlich dass sie mit der RED qualitätsmäßig in der gleichen Liga spielen - was eben nicht der Fall ist - nur kann der unbedarfte User das nicht anhand des Webvideos erkennen. Zudem zeigt dieses Video - wie die meisten 35mm Adapter Tests auch - nur extrem verringerte Schärfentiefe. Wenn man dann die Kommentare liest, möchte man glauben die Urheber dieser Filmchen sind Kameragötter bloß weil der Hintergrund so schön unscharf ist... ;)
@freezer: stimme dir voll zu;
auch die Kommentare sind immer sehr interessant; Hauptsache extrem verringerte Schärfentiefe und dann werden Helden geboren . . . ist natürlich absoluter Blödsinn, was z.T. da so abgeht. Im übrigen überzeugt mich die jeweilige DSLR immer auch erst dann, wenn ich sie mal auf Schärfentiefe mit f8 abgeklopft hab und ob man da nicht nur "unscharfes" Gelände sieht. War z. B. ein großes Manko der Nikon D90 (in der Nähe sehr schön mit Schärfenuntiefe etc., aber Mittel- und Weitdistanz eher schlecht).
und ich nehme mal an, dass sich Canon und Co. warm anziehen müssen. Was bringt mir Full HD, wenn die Knipse nicht mal 50p (oder wenigstens 50i) kann, die Blende nur umständlich manuell zu fahren ist, kein vernünftiger Sucher eine wirkliche Bildkontrolle erlaubt, etc.
aha - und wo steht das da in dem ewig lange gejuble ala "That's awesome", "Wonderful!" und so weiter ?
na und canon und co werden ganz schnell 1080@50/60p-cams nachschieben, sobald red seine ersten scarlets auf den markt bringt - und die werden dann kein jahr brauchen, um die nötigen stückzahlen zu produzieren ... aber vielleicht dauert es canon auch irgendwann zu lange und sie warten doch nicht mehr auf red, denn wann die scarlet kommt, steht ja wohl in den sternen (das weihnachtsgeschäft 2009 nehmen sie wohl nicht mehr mit - vielleicht dann das 2010 - oder 2011 ...)
der größte trumph von red ist aber red-raw - und allein schon deshalb spielt die red one in einer ganz anderen liga als die GH1 und 5dII (die ich übrigens besitze, die ich aber sicherlich nur bei low-light gegen eine red one antreten lassen würde, denn nur da würde sie im direkten vergleich eine gute figur machen).
Gerade die ersten zwei Einstellungen zeigen schön das Limit vom komprimierten Format der 5D (in den Lichtern).
Ansonsten ganz gut gemacht, auch wenn das Compositing am Ende mit der Couchtotalen nicht so gelungen ist (dunkle Konturränder um die Couch, falsche Spiegelung am Boden von Couch und Beinen).
Allerdings hätte man so ein Ergebnis auch mit einer Canon XH-A1 oder einer anderen vergleichbaren Kamera erreichen können.
freezer hat geschrieben:Gerade die ersten zwei Einstellungen zeigen schön das Limit vom komprimierten Format der 5D (in den Lichtern).
Ansonsten ganz gut gemacht, auch wenn das Compositing am Ende mit der Couchtotalen nicht so gelungen ist (dunkle Konturränder um die Couch, falsche Spiegelung am Boden von Couch und Beinen).
Allerdings hätte man so ein Ergebnis auch mit einer Canon XH-A1 oder einer anderen vergleichbaren Kamera erreichen können.
aha ... und das alles kann man anhand eines youtube-videos beurteilen? Respekt - könnt ich nicht.
vor allem "das Limit vom komprimierten Format der 5D" an einem internet-Video abzulesen - das grenzt schon fast an Hexerei ...
iasi hat geschrieben:
aha ... und das alles kann man anhand eines youtube-videos beurteilen? Respekt - könnt ich nicht.
vor allem "das Limit vom komprimierten Format der 5D" an einem internet-Video abzulesen - das grenzt schon fast an Hexerei ...
Tja, wenn Du so wie ich solche Sachen beruflich machen würdest, könntest Du das auch beurteilen...
oh - das mach ich schon - und ich kenne die unterschiede zwischen den 5d-movs und red-raw aus der praxis ...
dennoch:
selbst eine auf youtube-format eingedampfte red-one-aufnahme wird so einiges an qualität einbüßen ...
ich erinnere mich zudem an den vergelichstest, den ein paar norweger angestellt hatten: red one gegen 5dII ... und die hatten wenigstens natives material ... nur verglichen sie die beschnittenen movs der 5dII - apple brachte erst später ein korregiertes quicktime heruas, das die vollen 0-255 anzeigte.
wie auch immer - die red one spielt eh in einer ganz anderen liga ... die vergleiche mit der 2200€ 5dII sind daher ziemlich abgehoben ... meine 5d ist nett und die low light fähigkeiten einfach nur lecker, aber eine red one ... da kostet schließlich auch die wochenmiete so viel wie das 5dII-gehäuse
iasi hat geschrieben:oh - das mach ich schon - und ich kenne die unterschiede zwischen den 5d-movs und red-raw aus der praxis ...
Ich auch - ist ja keine Hexerei.
iasi hat geschrieben:dennoch:
selbst eine auf youtube-format eingedampfte red-one-aufnahme wird so einiges an qualität einbüßen ...
Ich hab ja auch nicht die Webkompression gemeint, sondern das unterschiedliche Channel-Clipping in den Highlights bedingt durch das Videoformat der Canon. Durch das Grading wurde das auch nochmal verstärkt.
Jeglicher Kameravergleich via Videoportal ist ziemlich sinnlos, solange die Videos nicht zumindest in Full-HD und in einem hochwertigen Format vorliegen.
iasi hat geschrieben:nur verglichen sie die beschnittenen movs der 5dII - apple brachte erst später ein korregiertes quicktime heruas, das die vollen 0-255 anzeigte.
Wenn man weiß was man tut, dann ging das auch vorher schon zu korrigieren, war halt der Umweg über zB After Effects und 32bit Processing nötig.
Hab auch genügend RED Material gesehen, wo in der Postpro die Highlights auch falsch behandelt und somit zu früh geclippt wurden.
iasi hat geschrieben:wie auch immer - die red one spielt eh in einer ganz anderen liga ... die vergleiche mit der 2200€ 5dII sind daher ziemlich abgehoben ... meine 5d ist nett und die low light fähigkeiten einfach nur lecker, aber eine red one ... da kostet schließlich auch die wochenmiete so viel wie das 5dII-gehäuse
Die Ergebnisse der 5D sind zweifellos erstaunlich gut, v.a. wenn man berücksichtigt, welche Kompromisse Canon eingegangen ist, um aus dem CMOS 30fps in Full-HD auslesen zu können.
iasi hat geschrieben:oh - das mach ich schon - und ich kenne die unterschiede zwischen den 5d-movs und red-raw aus der praxis ...
Ich auch - ist ja keine Hexerei.
iasi hat geschrieben:dennoch:
selbst eine auf youtube-format eingedampfte red-one-aufnahme wird so einiges an qualität einbüßen ...
Ich hab ja auch nicht die Webkompression gemeint, sondern das unterschiedliche Channel-Clipping in den Highlights bedingt durch das Videoformat der Canon. Durch das Grading wurde das auch nochmal verstärkt.
Jeglicher Kameravergleich via Videoportal ist ziemlich sinnlos, solange die Videos nicht zumindest in Full-HD und in einem hochwertigen Format vorliegen.
iasi hat geschrieben:nur verglichen sie die beschnittenen movs der 5dII - apple brachte erst später ein korregiertes quicktime heruas, das die vollen 0-255 anzeigte.
Wenn man weiß was man tut, dann ging das auch vorher schon zu korrigieren, war halt der Umweg über zB After Effects und 32bit Processing nötig.
Hab auch genügend RED Material gesehen, wo in der Postpro die Highlights auch falsch behandelt und somit zu früh geclippt wurden.
iasi hat geschrieben:wie auch immer - die red one spielt eh in einer ganz anderen liga ... die vergleiche mit der 2200€ 5dII sind daher ziemlich abgehoben ... meine 5d ist nett und die low light fähigkeiten einfach nur lecker, aber eine red one ... da kostet schließlich auch die wochenmiete so viel wie das 5dII-gehäuse
Die Ergebnisse der 5D sind zweifellos erstaunlich gut, v.a. wenn man berücksichtigt, welche Kompromisse Canon eingegangen ist, um aus dem CMOS 30fps in Full-HD auslesen zu können.
übrigens ist auch die red one nicht vor clipping und farbrauschen gefeit - die verlangt nach sehr sauberer belichtung, wenn man wirklich alles aus der cam herausholen will, was sie zu bieten hat ... und sie braucht eine gute lichtsetzung ... für no- oder low-budget taugt sie nicht.
das ist keine video-cam und alle, die meinen, man könne da ein prime dranschrauben und frisch drauf los filmen, der ... (ich sags nicht)
auch die 5dII sollte man lieber im laden lassen, wenn man auf AF und lange aufnahmezeiten wert legt - auch die 5dII ist eher eine digi-film- denn eine videokamera ...
h.264 ist nicht toll und die eigentliche schwäche der 5dII ... aber die 40mb/s fangen immerhin einiges auf - für h.264 ist das nämlich schon sehr üppig ... dennoch nutzt canon nur h.264 baseline ...
auch die red one hat ihre schwächen - der sensor bringt gerade mal 9 blendenstufen und verlangt nach korrekter farbtemperatur ... aber das soll ja bei den neuen reds besser werden (wenn sie denn mal kommen)
letztlich kommt es aber eben darauf an, was man draus macht - ich hab schon tolle 5dII aufnahmen und grottige red one-aufnahmen gesehen ...
Das ist nicht ganz korrekt.
Canon benutzt AVC 77 Level 5. Das ist nicht Baseline sondern Main-Profile.
Baseline wäre 66-x und ist vornehmlich für Videokonferenzen vorgesehen.
Aber ich stimme mit Dir im Kern der Aussage überein.
Es ist schon verdammt mickrig.
Nur wie, um alles in der Welt, entstehen dann solche Aufnahmen ?
"apple brachte erst später ein korregiertes quicktime heruas, das die vollen 0-255 anzeigte."
Das leider bis heute H.264 noch nicht so decodiert, wie es wünschenswert wäre, da es lediglich eine nachträgliche Spreizung anzuwenden scheint. Entgegen einem direkten Decoding in den Bereich 0-255, wie es beispielsweise über AVISynth herzuführen ist, sind nach Quicktime-Decoding von H.264 bei technischer Analyse deutliche Artefakte in den RGB-Signalen nachweisbar. Was dort geschieht, taugt nicht mehr als würde man selbst nachträglich das zuvor gepresste Signal wieder spreizen. Ich halte das für Augenwischerei, aber gleichzeitig auch fast schon wieder für Erbsenzählerei.
Marco
Zuletzt geändert von Marco am Do 08 Okt, 2009 00:18, insgesamt 2-mal geändert.
iasi hat geschrieben:auch die red one hat ihre schwächen - der sensor bringt gerade mal 9 blendenstufen und verlangt nach korrekter farbtemperatur ... aber das soll ja bei den neuen reds besser werden (wenn sie denn mal kommen)
So ziemlich jeder gegenwärtig für bildmäßige Aufnahmen gebaute Sensor bevorzugt Tageslicht und rauscht mehr bei Kunstlicht. Das kann man natürlich, wenn man will, nach aussen verschleiern, aber nimmt dann eben gleichzeitig ein schlechter-als-möglich bei Tageslicht in Kauf.
Das ist nicht ganz korrekt.
Canon benutzt AVC 77 Level 5. Das ist nicht Baseline sondern Main-Profile.
Baseline wäre 66-x und ist vornehmlich für Videokonferenzen vorgesehen.
Aber ich stimme mit Dir im Kern der Aussage überein.
Es ist schon verdammt mickrig.
Nur wie, um alles in der Welt, entstehen dann solche Aufnahmen ?
richtig - main ... ändert aber nichts an 4:2:0 und 8-bit
wobei: man kann mit der 5dII tolle aufnahmen machen - die ganze technikkleinglaubereien finde ich eh übertrieben ... die tv-profis bestehen zwar immer auf sendefähigen standard, senden dann aber all zu oft in unterirdischer qualität - was nicht am ausgangsmaterial liegt ...
red one macht eh nur wirklich sinn, wenn man das resultat auf der kinoleinwand sehen will ... und selbst da würden die meisten zuschauer gar nicht bemerken, dass die bilder aus einer 5dII oder hd-cam kommen ...
iasi hat geschrieben:auch die red one hat ihre schwächen - der sensor bringt gerade mal 9 blendenstufen und verlangt nach korrekter farbtemperatur ... aber das soll ja bei den neuen reds besser werden (wenn sie denn mal kommen)
So ziemlich jeder gegenwärtig für bildmäßige Aufnahmen gebaute Sensor bevorzugt Tageslicht und rauscht mehr bei Kunstlicht. Das kann man natürlich, wenn man will, nach aussen verschleiern, aber nimmt dann eben gleichzeitig ein schlechter-als-möglich bei Tageslicht in Kauf.
- Carsten
letztlich muss eben ein filter vor die linse - das schluckt dann eben licht, ist aber nicht weiter tragisch - WB-set ist eigentlich nicht die ideale lösung - aber eben elegant.
Marco hat geschrieben:"apple brachte erst später ein korregiertes quicktime heruas, das die vollen 0-255 anzeigte."
Das leider bis heute H.264 noch nicht so decodiert, wie es wünschenswert wäre, da es lediglich eine nachträgliche Spreizung anzuwenden scheint. Entgegen einem direkten Decoding in den Bereich 0-255, wie es beispielsweise über AVISynth herzuführen ist, sind nach Quicktime-Decoding von H.264 bei technischer Analyse deutliche Artefakte in den RGB-Signalen nachweisbar. Was dort geschieht, taugt nicht mehr als würde man selbst nachträglich das zuvor gepresste Signal wieder spreizen. Ich halte das für Augenwischerei, aber gleichzeitig auch fast schon wieder für Erbsenzählerei.
Marco
hmm ... ist das wirklich so?
anfangs hatte ich auch die avisynth-lösung genutzt - genaue vergleiche habe ich zwar nicht angestellt, aber ich hatte eigentlich schon das gefühl, dass mit dem neuen quicktime das problem gelöst war ...
bedenke ich die iso-einstellungen die ich oft nutze, sind meine ganzen überlegungen zu h.264, farbrauschen usw wirklich ziemlich akademisch und übertrieben - wahr ist nämlich: in der realität bin ich gar nicht so anspruchsvoll und auch mal von rauschigen iso3200-5dII-aufnahmen begeistert
Ich hatte es mir heute Mittag mit Quicktime 7.6.4 nochmal angeschaut. Da war es so. Aber wie hier schon mehrfach aufgezeigt wurde, ist das alles relativ relativ ;)
Letztlich macht sich (fast) keiner die Mühe, die letzten Farbraum-Qualitätsreserven per AVISynth-Umweg rauszukitzeln und die Resultate sind dennoch umwerfend gut.
iasi hat geschrieben:
red one macht eh nur wirklich sinn, wenn man das resultat auf der kinoleinwand sehen will ... und selbst da würden die meisten zuschauer gar nicht bemerken, dass die bilder aus einer 5dII oder hd-cam kommen ...
Wenn man berücksichtigt, dass die meisten Besucher im Kino instinktiv die hinteren Plätze ansteuern, mag das zutreffend sein. Aber die effektive Auflösung der 5D ist dann doch grenzwertig im Vergleich zu HDcam und Kinostandards. Von der 30/24p Problematik mal ganz zu schweigen. Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Aliasing auf der großen Leinwand ganz schön auffällt. Das ist frequenzmässig ein totaler Fremdkörper. Die meisten Zuschauer werden es natürlich nicht als solches identifizieren können. Das gilt aber für viele andere Bildfehler auch und darf ja kein Grund sein, die Messlatte da festzumachen, wo den Zuschauern irgendwas auffällt. Immerhin gehen auch ne Menge visuell geschulter Leute ins Kino und auch die wollen für ihr Geld einwandfreie Qualität.
Bei allem Hype um 5D und 7D - da muss noch reichlich was passieren.
Ich glaube nicht, dass es auf Dauer Sinn macht, einen 20Mpix Sensor als Basis einer FHD-Videokamera zu nehmen. Es dürfte eher so kommen, dass Canon ihr Konzept der ProSumer/Semiprofi Camcorder XL-xx gründlich überarbeiten werden. Der Aufwand, aus einer DSLR eine vernünftige Videokamera zu machen dürfte einfach zu hoch sein und für zuviel Irritation bei den Photographen sorgen. Canon müsste ein anderes Sucherkonzept und eigene Vollformat-Objektive für den Videobereich entwickeln, vom enormen Signalverarbeitungsaufwand für eine vernünftige Sensorsignalverarbeitung mal abgesehen.
Es dürfte entschieden einfacher sein, einen großformatigen FHD-Chip in eine XL zu werfen und etwas Signalverarbeitungshardware und -KnowHow aus den DSLRs hinterher. Die nötige Linse wird dann schon dafür sorgen, dass das Ding gewohnt teuer werden darf. Spätestens mit dem nächsten XL Modell dürfte der DSLR-Videohype einen ziemlich Dämpfer erfahren, da muss man Sony und RED gar nicht mal berücksichtigen.
Marco hat geschrieben:Ich hatte es mir heute Mittag mit Quicktime 7.6.4 nochmal angeschaut. Da war es so. Aber wie hier schon mehrfach aufgezeigt wurde, ist das alles relativ relativ ;)
Letztlich macht sich (fast) keiner die Mühe, die letzten Farbraum-Qualitätsreserven per AVISynth-Umweg rauszukitzeln und die Resultate sind dennoch umwerfend gut.
Marco
also vor der quicktime-anpassung waren die einbusen schon extrem - hingegen sind mir keine unterschiede zwischen avisynth und dem angepassten qt aufgefallen
iasi hat geschrieben:
red one macht eh nur wirklich sinn, wenn man das resultat auf der kinoleinwand sehen will ... und selbst da würden die meisten zuschauer gar nicht bemerken, dass die bilder aus einer 5dII oder hd-cam kommen ...
Wenn man berücksichtigt, dass die meisten Besucher im Kino instinktiv die hinteren Plätze ansteuern, mag das zutreffend sein. Aber die effektive Auflösung der 5D ist dann doch grenzwertig im Vergleich zu HDcam und Kinostandards. Von der 30/24p Problematik mal ganz zu schweigen. Und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Aliasing auf der großen Leinwand ganz schön auffällt. Das ist frequenzmässig ein totaler Fremdkörper. Die meisten Zuschauer werden es natürlich nicht als solches identifizieren können. Das gilt aber für viele andere Bildfehler auch und darf ja kein Grund sein, die Messlatte da festzumachen, wo den Zuschauern irgendwas auffällt. Immerhin gehen auch ne Menge visuell geschulter Leute ins Kino und auch die wollen für ihr Geld einwandfreie Qualität.
Bei allem Hype um 5D und 7D - da muss noch reichlich was passieren.
Ich glaube nicht, dass es auf Dauer Sinn macht, einen 20Mpix Sensor als Basis einer FHD-Videokamera zu nehmen. Es dürfte eher so kommen, dass Canon ihr Konzept der ProSumer/Semiprofi Camcorder XL-xx gründlich überarbeiten werden. Der Aufwand, aus einer DSLR eine vernünftige Videokamera zu machen dürfte einfach zu hoch sein und für zuviel Irritation bei den Photographen sorgen. Canon müsste ein anderes Sucherkonzept und eigene Vollformat-Objektive für den Videobereich entwickeln, vom enormen Signalverarbeitungsaufwand für eine vernünftige Sensorsignalverarbeitung mal abgesehen.
Es dürfte entschieden einfacher sein, einen großformatigen FHD-Chip in eine XL zu werfen und etwas Signalverarbeitungshardware und -KnowHow aus den DSLRs hinterher. Die nötige Linse wird dann schon dafür sorgen, dass das Ding gewohnt teuer werden darf. Spätestens mit dem nächsten XL Modell dürfte der DSLR-Videohype einen ziemlich Dämpfer erfahren, da muss man Sony und RED gar nicht mal berücksichtigen.
- Carsten
also ich erinnere mich an einen test im film&tv kameramann : von einer kleinen sony hdv-cam wurde auf 35mm ausbelichtet und dann leuten im kino vorgesetzt - erst im direkten vergleich mit 35mm aufnahmen viel den zuschauern der unterschied auf.
die diskussion über die projektionsqualität in kinos wurde ja schon oft geführt - interessant fand ich jedoch die klagen vieler leute über den formatwechsel bei der dark knight bluray, die zwischen den "normalen" und den im imax-format gefilmten szenen ... den qualitätsunterschied sieht man übrigens selbst bei der bluray ...
lange rede, kurzer sinn: die 5dII-qualität ginge auch fürs kino - viele gründe für eine kinoproduktion eine 5dII zu nutzen, sehe ich andererseits nicht (eigentlich wären da nur die low light-fähigkeiten)
der dslr-hype besteht doch nur aus einem einfachen grund: es gibt für vergleichsbares geld keine cams mit solchen sensoren - und dabei geht es ja nicht nur um die größe.
für die hersteller war die video-implementierung eh nur noch eine firmware-angelegenheit - die sensoren bringen eh schon lange 60fps, liveeview mit ordentlichem display ist drin, die rechenleistung reicht ...
die objektive taugen übrigens auch fürs filmen - soll mir doch nur keiner erzählen, dass die foto-profis sich mit weniger abbildungsqualität zufrieden geben, wie die film-profis ... blendeneinstellung und fokusierung sind ein anderes thema
"also vor der quicktime-anpassung waren die einbusen schon extrem - hingegen sind mir keine unterschiede zwischen avisynth und dem angepassten qt aufgefallen"
Die wären den meisten ohne AVYSynth-Umweg, aber mit nachträglicher Tonwertkorrektur bei älteren Quicktime-Versionen auch nicht aufgefallen.
Marco hat geschrieben:"also vor der quicktime-anpassung waren die einbusen schon extrem - hingegen sind mir keine unterschiede zwischen avisynth und dem angepassten qt aufgefallen"
Die wären den meisten ohne AVYSynth-Umweg, aber mit nachträglicher Tonwertkorrektur bei älteren Quicktime-Versionen auch nicht aufgefallen.
Marco
also das stimmt so sicherlich nicht - dazu war der tonwertumfang zu erheblich beschnitten ... wenn die wolken weg sind, dann sind sie weg - und wenn der waldrand erst mal in schwarzer soße verläuft, dann sind da eben keine details mehr durch tonwertkorrektur herauszuholen ... das war schon recht extrem damals ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
