Bin kurz davor mir die HF-100 zu kaufen, möchte mich aber in 3 Monaten nicht über noch bessere Videoqualität der Legria-Serie ärgern.
Interessieren könnten mich die HF-S200 bzw. HF-200.
Die HF-S100 würde das doppelte kosten, hätte einen größeren Sensor als (1/2,6 Zoll), aber auch 6MP darauf.
Die HF-200 würde ca. 200€ mehr kosten, hätte einen kleineren Sensor (1/4 Zoll) und 3MP darauf.
Die HF-100 hat 2MP auf 1/3,2 Zoll Sensorfläche, theoretisch gesehen sind das doch die besseren Werte was Bildrauschen und Lowlight angeht, oder?
Mir sind die guten Lowlight-Eigenschaften der HF-100 wichtig, da ich oft in nicht studiobeleuchteten Innenräumen filme.
Da die HF-100 bis April vergriffen sein wird, nun meine Frage an Euch.
Werden die o.g. Camcorder wesentlich bessere Bildqualität auf meinen 50 Zoll Plasma bringen als die HF-100?
- Die neuen Produkte sind technisch sehr wahrscheinlich kaum besser (u.U. deutlich mehr Rauschen oder Aquarelleffekte durch reduzierte Pixelfläche auf dem Sensor - z.B. um den Faktor 2,4 beim 8MPixel-Modell). Lediglich die Zebrafunktion ist positiv hervorzuheben.
- Produkte direkt nach der Markteinführung zu kaufen führt, bedingt durch die hohen Einführungspreise, nach kurzer Zeit zu einem deutlichen Preisverfall/Wertverlust.
Gibt es ein Leistungsmerkmal, das für dich kaufentscheidend ist, was bei den bisherigen Modellen nicht verfügbar ist?
Ein Plasma-Fernseher bildet jedenfalls einen geringeren Farbraum ab, als die aktuellen HD-Kameras liefern können. Bei der Auflösung kommen aktuelle Kameras etwas über das Niveau von 1280x720 - unabhängig vom Format, das sie kodieren. Dabei ist es ziemlich egal, ob die Kamera 500 oder 5000€ kostet (naja so in etwa ;-) - und das wird wohl noch etwas länger so bleiben.
Eventuell könnten die jetzt aufkommenden Spiegelreflexkameras mit Videofunktion eine bessere optische Auflösung bei geringerem Rauschen bringen. Hier käme heutzutage aber lediglich die Canon EOS 5D Mark II in Frage. Allerdings sprechen der hohe Preis und die noch unausgereiften Videofunktionen dagegen. Das Modell von Nikon (D90) spielt für ernsthafte Videoanwendungen sicher keine Rolle, da die tatsächliche Bildauflösung beim Filmen kaum SDTV übertrifft (siehe hierzu die vielen anderen Diskussionen).
Titanex7 hat geschrieben:
Mir sind die guten Lowlight-Eigenschaften der HF-100 wichtig, da ich oft in nicht studiobeleuchteten Innenräumen filme.
Dann vergiß bitte alle Cam's, die Du in deinem Post erwähnt hast. Für Lowlight mußt Du entweder viel Geld in einen Camcorder investieren (ca. 3000 Euro und mehr), aber dann sind die D90 und die 5D II immer noch besser (lowlight). Auch die kompakte CanonSX1 IS ist den allermeisten Camcordern in Sachen Lowlight überlegen. Und die D90 ist besser - wenn man sie denn manuell bedienen kann, als die meisten hier drüber schreiben (Beispielvideos könnte ich hierzu "hunderte" reinstellen . . .).
Also, wenn du ne gute Cam für Lowlight willst, kauf Dir ne SX1 IS (ca. 500 Euro); wenn Du mehr ausgeben möchtest dann hast Du die Wahl D90 (Body plus 1,8/50mm ca. 1100 Euro - kannste manuell steuern) oder die 5D II (Body 2500 Euro; Nikonobjektiv 1,8/50mm ca. 130 Euro; Adapter 100 Euro; kannste dann auch manuell steuern). Ansonsten mußt Du tief in die Tasche greifen in Sachen Camcorder mit guten Lowlightfähigkeiten - über 3000 Euro ohne Grenzen nach oben.
Alle gängigen Camcorder bis ca. 3000 Euro bringen weniger Lowlightquali als z.B. Canons Kompakte SX1 IS und mit der kann man sogar noch großartige Fotos machen. Selbst die neuesten Produkte mit FP, so um die 800 bis 1600 Euro, sind m. E. nach in Sachen Lowlight grottenschlecht!!! Und das behaupte ich nicht nur mal so, sondern habe das mit div. Cam's ausführlich getestet. Man war ich von den Teilen in Sachen Lowlight enttäuscht.
Wie die Jungs von Canon das mit der SX1 hinbekommen haben - großen Respekt!!! Die hat das bessere Videopaket als die 5D II. Lowlight bereits erwähnt - erste Sahne. Der Autofokus im Videomodus ist sauschnell, man kann sie manuell steuern (staun!?) usw.
Du hast die Qual der Wahl?!
Grüße
Zuletzt geändert von meawk am Mi 14 Jan, 2009 16:43, insgesamt 1-mal geändert.
Die HF-S100 würde das doppelte kosten, hätte einen größeren Sensor als (1/2,6 Zoll), aber auch 6MP darauf.
Die HF-200 würde ca. 200€ mehr kosten, hätte einen kleineren Sensor (1/4 Zoll) und 3MP darauf.
Die HF-100 hat 2MP auf 1/3,2 Zoll Sensorfläche, theoretisch gesehen sind das doch die besseren Werte was Bildrauschen und Lowlight angeht, oder?
Nicht unbedingt. Zweifellos hat es für die Qualität "pro Pixel" Nachteile, wenn zu viele Pixel auf einen kleinen Chip gequetscht werden. Aber bei einem HD-Camcorder wird ja dann wieder auf 2 MP runterskaliert, was die Nachteile etwas nivelliert. Moderne Bildwandler besitzen relativ dünne Stege zwischen den lichtempfindlichen Elementen, d. h. es geht durch Erhöhung der Auflösung nicht mehr so viel Licht verloren. Also wenn das Ziel ein runterskaliertes Bild in bestimmter Auflösung (hier 1920 x 1080 Pixel) ist, spielt die Zahl der Chip-Pixel eine wesentlich kleinere Rolle als die absolute Chipgröße.
Mit anderen Worten: Ich erwarte, dass die HF-S100 die bisherige HF-100 in Sachen Rauschfreiheit etwas übertrifft, während ich von der HF-200 eine etwas schlechtere Performance als die der HF-100 erwarte. Das wäre auch dem Preisunterschied angemessen.
Es ist aber nur meine Prognose aufgrund technischer Daten; die Wahrheit müssen wir abwarten.
Das klingt ja gerade so als ob die SX1 allen Consumer Camcordern überlegen sei? Meinst du die wäre echt die bessere Wahl? Auch wenn man sie hauptsächlich für Filme missbrauchen will?
Das klingt ja gerade so als ob die SX1 allen Consumer Camcordern überlegen sei? Meinst du die wäre echt die bessere Wahl? Auch wenn man sie hauptsächlich für Filme missbrauchen will?
Grüße...
Ich kann Dir nur raten, mal auf Vimeo und YouTube nach Videos von der Cam zu googeln, aber auch hier im Forum wurden schon "Beweise" hinsichtlich der Lowlightfahigkeiten geliefert. Die Cam ist wirklich gut, das ist meine volle und ehrliche Meinung. Hab sie eigentlich meiner Tochter gekauft und ertappe mich jetzt dabei, dass auch ich sie öfters benutze. Das Teil ist echt zu empfehlen.
Kostprobe Lowlight (einfach aus dem Stehgreif und aus der Hand quasi in der Nacht aufgenommen - die Original MOV-h.264 Datei ist einfach umwerfend - hier leider nicht in HD, aber man erkannt sehr deutlich, was ich meine):
Und das auch noch:
ist in HD, aber auf 720p gerendert. Die Original-Clips sind um zwei Klassen besser.
Titanex7 hat geschrieben:
Hat man bei der Videobearbeitung der MOV-SX1 Dateien Nachteile gegenüber den AVCHD-MTS-Dateien?
Ja: Die Kamera kann kein 25Hz-Format, so wie das in Europa üblich ist. Wenn du das Video auf einem normalen Fernseher ansehen willst oder mal eine DVD davon brennen willst, dann bist du mit einer solchen Kamera eher schlecht bedient. Durch die Umrechnung von 30 auf 25 Hz entstehen unschöne Ruckler, so wie das von vielen amerikanischen TV-Produktionen im deutschen Fernsehen bekannt ist.
... und noch was: Die SX1 hat keinen externen Audioeingang, wodurch man kein richtiges Mikrofon anschließen kann. Ich würde eine solche Kamera nur einsetzen, wenn man für Internetplattformen wie YouTube oder Vimeo Szenen von Landschaften oder Städten ohne Originalton produziert. Hier spielt das 30Hz-Format auch keine Rolle. Für viele Leute reicht das völlig aus.
Was ist an dem schlechten AF der SX1 bei wenig Licht dran?
Das Problem ist bedingt dadurch, dass gegenüber einer richtigen Videokamera (wie z.B. der HF100) kein Instant-AF möglich ist. Hierbei wird ein externer aktiver Infrarotsensor verwendet, um die Distanz zum gefilmten Objekt exakt zu messen. Dadurch kann auf einmal scharf gestellt werden, ohne Iteration. Eine Fotokamera stellt bei der Videofunktion immer nur über den Bildinhalt scharf, was bei geringen Kontrasten systembedingt nicht zuverlässig funktioniert.
Also, der AF funktioniert auch bei Lowlight sehr gut. Ok, wenns richtig dunkel ist - Nachtaufnahmen, die Du ja sowieso mit keiner HF 100 hinbekommst, da alles total vergrießelt usw. -da stellt man dann manuell ein und hat ein Top-Lowlightergebnis.
Das mit den 30p ist sowieso kein großes Problem, wie das hier immer behauptet wird. Bei mir ruckelt nichts! Auch die Original MOV-h.264 Dateien laufen einwandfrei auf meinem 37" LCD - und zwar ohne jegliches Ruckeln.
Wenn ich die Clips zu einem Filmchen zusammenfasse, dann rendere ich sowieso in 720p 25fps und die laufen auf allen Playern ruckelfrei am PC und auf meinem 37" LCD, mit dem ich sie i. d. R. anschaue, gibt es überhaupt keine Probleme. Die laufen sogar an meinem 1,6GHz Lapi ruckelfrei.
Das mit dem fehlenden Mikroanschluss ist mehr oder weniger für mich eine untergeordnete Größe. Die "Steroaufnahmen" der SX1 sind sehr gut (da hab ich auch gestaunt). Und wenn man will kann man ja extern vertonen.
Insofern - die SX1 IS ist ein Kauftipp, der nur sehr schwer zu toppen ist.
meawk hat geschrieben:
Das mit den 30p ist sowieso kein großes Problem, wie das hier immer behauptet wird. Bei mir ruckelt nichts! Auch die Original MOV-h.264 Dateien laufen einwandfrei auf meinem 37" LCD - und zwar ohne jegliches Ruckeln.
Wenn ich die Clips zu einem Filmchen zusammenfasse, dann rendere ich sowieso in 720p 25fps ein Kauftipp, der nur sehr schwer zu toppen ist.
Ich persönlich sah gerade darin bisher das größte Problem und demgemäß werde ich mich für Digicams mit Videofunktion erst zu interessieren beginnen, wenn in Specs mal 25 oder 50 fps erwähnt werden. Die Primitivumwandlungen von 30 auf 25 fps, die ich bisher gesehen habe liefen so ab, dass einfach jedes 5. Einzelbild ausgelassen wurde.
Das nachträgliche Abspielen mit 25 fps kann man zwar nicht direkt als starkes Ruckeln bezeichnen aber es stört schon gewaltig.
Allerdings weiß ich nicht, ob es auch bezahlbare Lösungen in konventionellen NL-Editoren gibt, denn ohne aufwändige Interpolationen, die eigentlich jedes Einzelbild betreffen müssten, kann ich mir eine Konvertierung von 30 auf 25 fps eigentlich gar nicht vorstellen.
Wie gesagt, auf meinem Rechner (3,6Ghz 4GBDDR 3 Ram ) ruckelt da absolut gar nichts.
Vimeo: "This is usually 30, in Europe it's usually 25. If there is an option that says “current” just go with that. Please note that Vimeo converts all HD videos up to 24 frames per second for optimum playback performance."
Auch die von der 5d II oder der SX1 IS dort reingestellten 30fps-Videos oder die vorher auf 25fps gerenderten Clips bzw. die von Vimeo auf 24 fps umgewandelten Clips laufen alle auf meinem Rechner ruckelfrei!!!
"Das 50Hz flackern bzw. flimmern" ist auch kein Thema für mich. Wenn man weiß wie man per AE-L hold vorher justiert - flackert da rein gar nichts.
Daher würde ich auch immer eine US-Version der Europaversion vorziehen und ich verstehe nicht, warum hier einige die von Amazon die US-Version bekommen haben, die wieder verkaufen wollen - behalten sag ich und freut euch, das ihr das bessere Model bekommen habt. Meine Meinung.
meawk hat geschrieben: auf meinem Rechner (3,6Ghz 4GBDDR 3 Ram ) ruckelt da absolut gar nichts [...] Auch die von der 5d II oder der SX1 IS dort reingestellten 30fps-Videos oder die vorher auf 25fps gerenderten Clips bzw. die von Vimeo auf 24 fps umgewandelten Clips laufen alle auf meinem Rechner ruckelfrei!
Eines macht Dein Beitrag auf jeden Fall klar: Die Ansichten, was gute Bewegungsauflösung ist und ab wann Ruckeln stört, gehen sehr weit auseinander. Kommt sicherlich auch darauf an, wie man dreht und wieviel Bewegung drin ist. Zum Beispiel ein schnell vorbeifahrendes Fahrzeug oder ein schneller Schwenk zeigen alle Unzulänglichkeiten eines Aufnahmeverfahrens sofort auf. Alles Andere wäre Hexerei.
Ich persönlich halte von vornherein nicht viel von Formaten mit nur 30, 25 oder gar 24 Bildern pro Sekunde und gehöre auch zu denen, die sich im Kino eine Erhöhung der Bildrate auf 48 oder 60 fps wünschen.
Wer ein Kameramodell hat, das man z. B. von 50i auf 25p umschalten kann, kann das im Direktvergleich austesten - auch an videotechnisch ahnungslosen "Versuchspersonen" aus seiner Umgebung: Bestimmt 95 % aller normalen Zuschauer finden die 50-fps-Variante besser; nur hoffnungslose Kino-Nostalgiker mögen das Ruckel-Format 25p lieber.
Und wenn man (wie ich) schon native 25 fps unbefriedigend findet, dann sind 30 fps auf 25 fps runtergerechnet richtig grausam. Ohne aufwendige Normwandlung kann sowas einfach nicht ruckelfrei laufen, egal wie gut das Gerät ist, auf dem es gezeigt wird.
Kann ich nur unterstreichen. Zweifellos sind mit aufwendigen Formatkonvertierungen inkl. Bewegungsanalysen und -vektoren, Verfahren wie wir sie ja von Deinterlacingroutinen her kennen und div. Pullup- oder Pulldownmethoden halbwegs brauchbare Ergebnisse zu erzielen. Aber eben nur halbwegs, denn man darf sich nie im Unklaren darüber sein, dass die Mehrzahl der Frames bei mathematisch ungünstigen fps-Konvertierungen das Bild im Bewegungsablauf nicht zu jenem Zeitpunkt abbilden dürfen, in dem sie ursprünglich aufgenommen wurden.
Deshalb m.E. Finger weg von 30 oder 60 fps-Kameras, führt nur zu Problemen.
So, als eröffnender des Thema´s hier meine Entscheidung:
Sie fiel auf eine HF-100 aus dem MM für 590€. Dazu habe ich mir noch den so viel empfohlenen Heliopan 103 IR-Filter gekauft. Evtl. steht noch ein Zusatzakku an, z.Zt. kann ich 45min filmen, auf meine 8GB-Karte würden ja 60min passen.
Das Bild nach Schnitt mit PremiereCS4 ist wiklich sagenhaft auf meinem 50Zoll Plasma. Ok, bei Lowlight rauscht es zwar schon ganz schön, aber dafür sieht man immerhin ein ordentlich farbenfrohes Bild.
Echt TOP!
Ich war dann doch nicht bereit zu warten, mehr Geld für ? bessere Bildqualität auszugeben. Und da ich ja das Video immer schneide und auf ein 1920x1080 Pixel-Format ausgebe, hält sich der evtl. Qualitätsunterschied sicher in Grenzen.
Ich denke das war die vernünftigere Entscheidung zw. Qualität und Preis!
Titanex7 hat geschrieben: Ok, bei Lowlight rauscht es zwar schon ganz schön, aber dafür sieht man immerhin ein ordentlich farbenfrohes Bild.
ich denke das war die vernünftigere Entscheidung zw. Qualität und Preis!
gegen das rauschen nutze den spotlight-modus hier ist die gainautomatik deaktiviert, shutter 50 und 25p. in der post cs4 macht's wieder heller, sieht besser aus.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
