Mac wirklich soviel besser als PC?

[idolum]

Wie liest man bei Mac externe NTSC Platten ?

Wie wärs mit: http://www.paragon-software.com/de/home/ntfs-mac/
Funktioniert einwandfrei.

Ich würde eher sagen, man stellt sich einen amerikanischen Fernseher hin.

Was Zizi meint, ist NTFS, was der Mac übrigens von Haus aus lesen kann. Nur nicht schreiben. Windows hingegen kann Mac OS Journal (HFS +) nicht mal lesen.

Aber das hat bei Zizi eh keinen Wert. Don't feed the Trolls, ihr wisst schon.

[Meggs]

- Das liegt wahrscheinlich daran das Otto Normal Verbraucher nicht das Geld für einen Mac ausgeben / rechtfertigen kann / möchte.

Das ist nicht immer eine Geldfrage.
Dieser Schnittplatz auf PC-Basis kostet knapp 6.000 Euro. Dafür bekommt man auch einen Mac nebst Software.

[Zizi]

NTFS .. genau Sry !
Trotzdem wärs bei dem Program wieder zu zahlen was unter PCs meist umsonst ist ....
Mir egal, bin mit meinem Vista PC voll Zufrieden ! Hab weniger Hänger und Abstürze wie mit meinem MacBook.. zu G Zeiten war das wesentlich besser ! Naja jedenfalls kauf ich mir Privat keinen Mac mehr.. ist mir in der Arbeit schon zu anstrengend und teuer mit den ganzen Problemen rum zu kämpfen !
Wenn die ganze Weld aus Apple statt PCs bestände würde sich ja kein Mensch drüber aufregen .. nur ist es halt so das PCs hier das Monopol hat und Apple vereinfacht den Usern das ganze nicht unbedingt mit ihren eigenschiene !

Der 6000€PC is ein tolles Beispiel ... da kostet die Software wahrscheinlich mehr wie die Hardware !
Bau dir so ein Teil selber und du bekommst den um fast die Hälfte !

[Meggs]

Ein Computer, und speziell ein Computer für Videoschnitt, besteht nicht nur aus der Hardware und dem Betriebssystem, sondern auch aus der Anwendungssoftware, also dem NLE und vielen Tools.
Warum gab es Adobe CS2 nur für den PC? Nicht, weil ein Mac schlechter dafür geignet ist. Die Absatzchancen für ein Windows-Programm sind wesentlich höher als die Absatzchancen für ein Mac-Programm. Der Programmieraufwand ist derselbe. Der Portierungsaufwand eines vorhandenen PC-Programmes auf Mac-OS ist enorm. Die parallele Produktpflege erfordert ebenfalls fast den doppelten Aufwand. Deswegen gibt es für PC's mehr Auswahl an guten Tools, und wesentlich weniger günstige Programme oder Freeware für den Mac.

[universl]

Die Diskussion ist ja völlig daneben. Man nimmt das Mittel seiner Wahl, sprich Preis/Leistungsverhältnis und/oder bevorzugte Software.

Ich seh da nicht viel Unterschied zwischen Windows/OSX. Eines wie das andere. Das beide perfekt laufen, ziehe ich in Zweifel, da sonst keine Weiterentwicklung vonnöten wäre. Sowohl Windows wie auch OSX haben Macken, und beide nicht zu wenig. Aber das ist bei graphischen Betriebssystemen immer so.

Ich könnte jetzt auch behaupten, das die ganz grossen Tools nur mit Linux-Unterbau funktionieren (Flame etc.), aber wen kümmerts ? Mein Betriebssystem der Wahl wäre Linux, aber hilft nix, da gibts nix was ICH brauchen würde.

- Apple hat den Vorteil/Nachteil nur auf ausgesuchter Hardware zu laufen. Apple ist ja auch Hardware-Verkäufer, alles an Software dient ja nur dazu, Hardware zu verkaufen. Ist ja auch nichts schlechtes dabei, ist ihr gutes Recht, und die Beigabe(Software) ist wirklich gut.

- Windows läuft auf jeder PC-Platform, ist ein Vorteil das es fast überall geht und der Nachteil, das es dadurch halt wesentlich mehr zu berücksichtigen gibt. Bietet Unmengen mehr an Software als OSX.

- Linux ist wesentlich stabiler als die beiden oben genannten Betriebssystem, erfordert aber wesentlich mehr KnowHow und Videoschnitt im (semi)professionellen Bereich ist nicht wirklich möglich.

Ich berücksichtige mal Solaris und UNIX und VMS nicht.

Man muss halt sorgfältig auswählen was man an Hardware/Leistung und Software haben will/braucht. Dann trifft man seine Entscheidung. Alles andere ist Populismus.

[Meggs]

Der 6000€PC is ein tolles Beispiel ... da kostet die Software wahrscheinlich mehr wie die Hardware !
Bau dir so ein Teil selber und du bekommst den um fast die Hälfte !

Das ist ja nun der Wiederspruch in sich selbst. Denk mal logisch drüber nach.

Billiger wird der schon beim Selberbau. Richtig billig aber nur, wenn du billigere Komponenten verwendest. Und genau dann wird er auch schlechter.

[Zizi]

was meinst du mit billig/schlechte Komponente ?
Ob man jetzt eine Graka mit selben Chip eines anderen Hersteller (ASUS, Leadtek etc.) kauft is doch völlig egal .. auch die billigste hat die selbe Leistung wie die teuerste ! Das gilt auch bei Chipsätzen und CPUs !
Ob man jetzt einen 2 Ghz AMD oder Intel verbaut ist auch egal .. im Endeffekt zählt die Leistung und die Hängt nicht vom Hersteller ab sondern von der Kernspannung und Leistung etc.
Ich habe für ~ 800€ einen Q6000 mit 3Ghz laufen eine ATI 4870
Traum Mainboard P45, 8GB 1066 Rams und ein super Gehäuse sowie Netzteil was kaum hörbar ist .. bei Mac kostet so eine ähnliche Leistung weit über 3000€ die was man meines Wissens nicht mal aufstocken weder übertakten lässt Und ob man jetzt einen bei Mac von haus aus 3GHz getaktet kauft oder den per OCen auf das bringt bleibt sich völlig gleich !
Jedenfalls spart man bei einem Selbstbau für die selbe Leistung wie am Mac weit über 50% ! und instabiler laufen wenn man sich auskennt tut der bestimmt nicht !

[Axel]

Der 6000€PC is ein tolles Beispiel ... da kostet die Software wahrscheinlich mehr wie die Hardware !
Bau dir so ein Teil selber und du bekommst den um fast die Hälfte !

Das ist ja nun der Wiederspruch in sich selbst. Denk mal logisch drüber nach.

Billiger wird der schon beim Selberbau. Richtig billig aber nur, wenn du billigere Komponenten verwendest. Und genau dann wird er auch schlechter.

Zwei Freunde von mir sind leidenschaftliche Tüftler, die ihre PCs komplett aus Einzelkomponenten selbst zusammenbauen, und die deutlich unter dem genannten Preis bleiben. Meine Hochachtung ihnen gegenüber ist praktisch grenzenlos. Es wird aber jeder wissen, was ich damit meine, wenn ich schreibe: Sie bekommen nicht viel Schlaf, sie lassen sich nicht entmutigen, sie finden keinen Seelenfrieden, weil sie den auch gar nicht suchen. Ich schließe mich dem Jedem das Seine Fazit an.

Einen von ihnen wurmte meine Mac-Sorglosigkeit so, dass er OSX auf allen seinen Rechnern zum - scheinbar tadellosen - Laufen brachte, nur, um es dann demonstrativ nicht zu benutzen. Solche Menschen hat diese Welt nicht verdient, da kann ich nur meine Unbedarftheit gestehen und eine Einladung zum Essen hinterherschicken. Love & Peace.

[MK]

Naja, die Hardware oder Verarbeitung ist beim Mac nicht unbedingt besser (ich denke z.B. mit Schrecken an das zeitweise nervig vibrierende Gehäuse meines MacPro).

Oder kauft ihr auch alle zum Aufrüsten die teuren Speichermodule oder Festplatten direkt bei Apple? So konsequent müsste man dann ja schon sein...


Ich benutze auch beide Systeme, einfach deswegen weil ich auf dem Mac Sachen machen kann die auf dem Windows PC nicht gehen und andersrum genauso.

Im Endeffekt ist es ja seit den Intel-Macs wirklich die Software welche den Unterschied macht, und manchmal auch das Design (wobei es auch hier sowohl bei Apple als auch im PC Bereich einigen Mist gibt).

In dem Zusammenhang bin ich auch mal gespannt wie sich Lösungen wie EFI-X schlagen werden mit denen man OSX ohne Modifikationen auf einem Intel-PC installieren kann.

[Isekram]

Ich muß das doch nochmals deutlich sagen weil es sich immer mehr verdeutlicht:

Beim Durchlesen der diversen Beiträge habe ich den Eindruck daß die Leute die am heftigsten und trivial gegen Mac wettern keine oder nur wenig Erfahrung damit haben.

Die andere Gruppe, die sich mit beiden Systemen gut auskennt aber wesentlich objektiver und emotionsloser äussern.

Und da wird den Macusern vorgeworfen Sie wären emotional an Ihren Apfel gebunden.

Es ist wohl eher die Gelassenheit die man hat wenn man weis das Richtige zu tun.

Ich bitte um zahlreiche weitere Bestätigungen dieser These. ;-)

[shodushitanaka]

Mac oder PC ist ganz bestimmt immer eine lange, heisse Diskussion wert, aber trotz gegenseitiger Vor- und Nachteile;
Beide Plattformen sind offensichtlich sehr, sehr ausgereift und wichtig ist doch am Ende der fertige Film.
Aber es geht ja immer etwas schöner, schneller, effizienter, kompatibler, ..... Ihr dekadenten Banausen ;O))

Gruss

[MK]

Die Frage ist ob man mit Leuten die so verbohrt sind und sich durch hitzige Diskussionen bezüglich des Für und Wider für das eine oder andere System derart in Rage bringen lassen in dieser Branche überhaupt Geschäfte machen will ;)

[pailes]

- Linux ist wesentlich stabiler als die beiden oben genannten Betriebssystem...

Kannst Du Deine Behauptung belegen? Falls nicht, behaupte ich jetzt mal pauschal (und ich habe auch so meine Erfahrung mit Linux), dass dies nicht stimmt. Ein schlecht programmierter Treiber zieht den Linux-Kernel genauso runter wie das unter Windows und OSX der Fall ist. Wieso sollte der Linux-Kernel inhärent stabiler sein als Windows oder OSX? Nur weil er Open Source ist? Zumal war Darwin bzw. XNU (der OSX-Unterbau) auch lange Zeit Open Source.

Ich berücksichtige mal Solaris und UNIX und VMS nicht.

Nur so zur Info:
UNIX ist kein Betriebssystem sondern eine Spezifikation bzw. ein Standard wie z.B. POSIX. OSX ist seit Leopard vollständig UNIX-zertifiziert. Linux ist (btw.) IMO weder offiziell POSIX- noch UNIX-zertifiziert.

[JerryTrumpet]

... es ist schon interessant zu beobachten und teilweise auch lustig was hier abgeht, aber wirklich viele Pros für einen Umstieg zum Applesystem habe ich nicht gefunden, denn ich bin schon länger am überlegen, ob ich mal diesen Schritt wagen soll (die Kosten dafür sind nicht unbedingt unerheblich) ...

Gruß
Jerry

[idolum]

Ein Umstieg macht eh nur dann Sinn, wenn ein Hardware oder/und Software Neueinkauf von Nöten ist.

[pailes]

... es ist schon interessant zu beobachten und teilweise auch lustig was hier abgeht, aber wirklich viele Pros für einen Umstieg zum Applesystem habe ich nicht gefunden, denn ich bin schon länger am überlegen, ob ich mal diesen Schritt wagen soll (die Kosten dafür sind nicht unbedingt unerheblich) ...

Ich würde sagen da suchst Du Dir besser mal ein anderes Forum ;)
Oder Du fragst einfach mal Leute im direkten Gespräch ob sie Dir mal die Vorteile von OSX demonstrieren können (z.B. Workflow-Technisch, Usability etc.). Es gibt so einiges an OSX was wirklich technisch sehr fortgeschritten ist, wo Windows noch meilenweit hinterherhinkt, aber man kann das nicht in ein paar Worte fassen, das muss man auch mal *live* erlebt haben. Und das sind nicht nur leere Worthülsen, da ist wirklich was dran, auch wenn manche Leute das nicht wahrhaben wollen.

Das Wichtige dabei ist: OSX ist kein Windows und man kann OSX nicht wie Windows bedienen. Man sollte offen für Neues sein und sich nicht fest an Windows-Paradigmen klammern, dann wird man auch erkennen wo die Vorteile liegen. Aber auch OSX hat eine Menge Probleme und es ist nicht der Weisheit letzter Schluss.

[Isekram]

Leute ich muß schon sagen Ihr seht das alles viel zu ernst...


Schaut Euch mal diesen Thread an, http://www.macwelt.de/forum/showthread.php?t=599676

Er läuft schon seit 2003!
Darin könnt Ihr sehen wie macuser wirklich ticken.

Wenn wir uns hier noch etwas anstrengen könnte das auch sowas ähnliches werden.

Gebt Euch Mühe. !!

[Daigoro]

Ein schlecht programmierter Treiber zieht den Linux-Kernel genauso runter wie das unter Windows und OSX der Fall ist.

..
UNIX ist kein Betriebssystem sondern eine Spezifikation bzw. ein Standard wie z.B. POSIX. OSX ist seit Leopard vollständig UNIX-zertifiziert. Linux ist (btw.) IMO weder offiziell POSIX- noch UNIX-zertifiziert.

Nur für die Akten und wenn ich mich recht entsinne - das Zeuch is schon ne weile her und ich hab den Kurs nur belegt um leichte Bonuspunkte zu sammeln:
- Linux hat keine Treiber, sondern 'Dämonen' (uiuiui)
- und natürlich ist Unix ein Betriebssystem (gewesen), das als Unics als Gegenspieler (?) und Geistreichen Informatiker Wortwitz (ha ha) zu Multics bei den Bell Labs entwickelt wurde. Der restliche Klump kam hinterher.
"Windows" ist ja so gesehen auch keine Betriebssystem (schon garnicht *eins*), sondern eine Marke.

Ändert alles nix daran, das es schnurzpiep egal ist, was man sich kauft.
Heute mehr denn je (wie gesagt .. vor 10 jahren... vielleicht noch 5...)

[universl]

@pailes

Der Linux-Kernel ist stabiler, ich brauch und will dir das nicht belegen, ich weiß es es einfach (nach 26 Jahren Programmierung in allen Sprachen und Systemen).

Was Unix betrifft, kümmere dich mal um die Geschichte und lies mal nach, was Unix ursprünglich ist : ein Mehrbenutzer-Betriebssystem. In diesem Sinne meine ich es auch. Und sicher nicht anders.

@Daigoro

Doch es gibt Treiber für Linux, sind im Kernel enthalten. Und da gibts die Geschichte mit GPL, Userspace etc. Da weiß Pailes nicht so genau, was er gerade schreibt.

[pailes]

Nur für die Akten und wenn ich mich recht entsinne - das Zeuch is schon ne weile her und ich hab den Kurs nur belegt um leichte Bonuspunkte zu sammeln:
- Linux hat keine Treiber, sondern 'Dämonen' (uiuiui)
- und natürlich ist Unix ein Betriebssystem (gewesen), das als Unics als Gegenspieler (?) und Geistreichen Informatiker Wortwitz (ha ha) zu Multics bei den Bell Labs entwickelt wurde. Der restliche Klump kam hinterher.
"Windows" ist ja so gesehen auch keine Betriebssystem (schon garnicht *eins*), sondern eine Marke.

Ich weiß was Unix ist, aber UNIX und Unix sind zwei unterschiedliche Begriffe und wer mir nicht glaubt kann es gerne Wikipedia nachlesen. Und ja Linux hat Treiber.

[pailes]

@pailes

Der Linux-Kernel ist stabiler, ich brauch und will dir das nicht belegen, ich weiß es es einfach (nach 26 Jahren Programmierung in allen Sprachen und Systemen).

Was Unix betrifft, kümmere dich mal um die Geschichte und lies mal nach, was Unix ursprünglich ist : ein Mehrbenutzer-Betriebssystem. In diesem Sinne meine ich es auch. Und sicher nicht anders.

Ich kenn die Geschichte wirklich mehr als gut. Deswegen habe den Post verfasst. Und nochmal, ich rede von der "UNIX"-Spezifikation (UNIX bewusst in Großbuchstaben geschrieben, nicht "Unix"). Und ich kenne mich auch relativ gut mit Unix-Systemarchitekturen aus btw.

@Daigoro

Doch es gibt Treiber für Linux, sind im Kernel enthalten. Und da gibts die Geschichte mit GPL, Userspace etc. Da weiß Pailes nicht so genau, was er gerade schreibt.

Ich weiß sehr gut wovon ich rede ;) ... Einfach mal erkundigen und lernen ;)

[Daigoro]

Ich weiß was Unix ist, aber UNIX und Unix sind zwei unterschiedliche Begriffe und wer mir nicht glaubt kann es gerne Wikipedia nachlesen. Und ja Linux hat Treiber.

Komisch, das selbst in der Doofpedia steht:
UNIX [ˈju:nɪks] ist ein Mehrbenutzer-Betriebssystem.

"In der Fachliteratur verwendet man üblicherweise Unix als Bezeichnung für unixartige Systeme,.."
"üblicherweise" heisst dann wohl wieder soviel wie: kein Schwein ausser dem Author verwendet das so.

Doch es gibt Treiber für Linux, sind im Kernel enthalten.

Stimmt .. D(a)emonen waren die Dienste, nicht die Treiber.
Der Kurs war montags morgens - da kann man von nem Studenten doch nicht erwarten an der Uni zu sein. :P

[pailes]

Ich weiß was Unix ist, aber UNIX und Unix sind zwei unterschiedliche Begriffe und wer mir nicht glaubt kann es gerne Wikipedia nachlesen. Und ja Linux hat Treiber.

Komisch, das selbst in der Doofpedia steht:
UNIX [ˈju:nɪks] ist ein Mehrbenutzer-Betriebssystem.

"In der Fachliteratur verwendet man üblicherweise Unix als Bezeichnung für unixartige Systeme,.."
"üblicherweise" heisst dann wohl wieder soviel wie: kein Schwein ausser dem Author verwendet das so.

http://www.unix.org/what_is_unix.html

Im Bezug auf Leopard:
http://www.apple.com/macosx/technology/unix.html

[Daigoro]

http://www.unix.org/what_is_unix.html

Ja, lesen müsste man können.
Was du meinst nennt sich 'The Single UNIX Specification'. UNIX ist und bleibt das Betriebssystem.
'Since it began to escape from AT&T's Bell Laboratories in the early 1970's, the success of the UNIX operating system has led to many different versions'.

Womit wir zwar geschmeidigst vom Thema abgelenkt haben, aber noch müssiger dahinplätschern.

[Jörg]

Haben hier nicht mal ne Menge Mitglieder behauptet, die Beiträge würden an Qualität zunehmen, wenn nur, ja wenn nur endlich eine Registrierungspflicht eingeführt würde???

[pailes]

Ja, lesen müsste man können.
Was du meinst nennt sich 'The Single UNIX Specification'. UNIX ist und bleibt das Betriebssystem.
'Since it began to escape from AT&T's Bell Laboratories in the early 1970's, the success of the UNIX operating system has led to many different versions'.

Jaja früher war das vielleicht mal so, aber heutzutage gibt es halt kein "UNIX"-Betriebssystem mehr. Es haben sich zu viele Varianten aus dem ursprünglichen Unix entwickelt und deswegen bezeichnet man mit UNIX(R) heutzutage die Spezifikation, weil es viele Betriebssysteme gibt die der Spec entsprechen. Nun denn. Sei's drum, man kann das wohl endlos diskutieren, so wie das andere Thema auch ;)

EDIT
Ich gebe zu ich habe das ursprünglich sehr reißerisch formuliert. Mir ging es darum zu zeigen, dass der Original-Post von universl so nicht ganz korrekt ist, da er zwischen OSX und UNIX unterscheidet. OSX ist aber nun auch ein UNIX. Aber wahrscheinlich sprach er von Unix System V, der letzten offiziellen Variante des Unix-Systems.