10.000 B.C. Spezialeffekte von thomas - 10 Mar 2008 16:05:00
Der verlinkte Artikel gibt interessante Einblicke in die Spezialeffekte von Roland Emmerichs Blockbuster "10.000 B.C", der ja reichlich VFX einsetzt und gerade die Spitzenposition in den deutschen Kinocharts einnimmt. Erklärt wird u.a. wie man einen realistischen Säbelzahntiger zum Leben erweckt, der dann auch im Close-Ups mit nassen Fell noch gut ausschaut. Dieser Artikel geht noch genauer auf das Compositing derSäbelzahntiger ein. Eine weitere Herausforderung waren Herden von extrem felligen Mammuts - was hier noch genauer beschrieben wird. Einige der besprochenen Szenen sind ausschnittsweise auch in den zwei HD-Trailern enthalten.
So unterschiedlich können Geschmäcker sein ;-) Die Kritiken zu diesem Film waren ja in der Tat derart vernichtend, dass man schon fast wieder Lust bekam, ihn anzuschauen...
kann mir jemand von euch erklären, wie genau der Effekt des "Double Negative" funktioniert? Was wird dort gemacht, damit das Bild auf einmal so realistisch aussieht?
Für mich sieht das auf den ersten Blick aus, als wären Kontrast, Helligkeit usw. angepasst worden...
Sogar die Qualität der Spezialeffekte ist mäßig. Während die Mammuts als Kreuzung aus Jurassic-Park-Dinos und Herr-der-Ringe-Mumakil daherstampfen, erinnert der übergroße Säbelzahntiger beim hüpfenden Abgang stark an Winnie Puhs Tigger, was für Heiterkeitsausbrüche im Publikum sorgte.
ich kenne zwar den Kinofilm noch nicht, dennoch würde er mich allein wegen der hochaufwendigen und kostspieligen SpecialFX interessieren. (Ob die Story der Aufwand wert ist.)
und auch "Independence Day" ist undenkbar ohne einschläge Genre-Vorbilder von "Unheimliche Begegnung" bis "Krieg der Welten".
Independence Day im Kino: USA 1996, Roland Emmerich
Unheimliche Begegnung im Kino: USA 1977
Krieg der Welten im Kino: USA 2005.
Ich halte von dieser Kritik absolut nichts, da sie nicht nur vollkommen einseitig belichtet, sondern auch mit falschen Tatsachen begründet wird.
Mich würde weiter interessieren, was man unter diesem Doppel-Negativ-Effekt versteht, dass das Bild danach so realistisch aussieht. Kann mir das einer erklären?
Also ich hab Ihn, den Film, auch noch nicht gesehn und muss mich wohl gedulden bis er auf DVD mit Making Of raus kommt weil das nächste "richtige" Kino wo man so etwas geniessen könnte ca 120KM entfernt liegt ;-(
Aber aufgrund dessen das "unser Roland " den gemacht hat wird er aufjeden Fall (!!!) in meiner Sammlung landen.
Das Roland mal wohl so der vorzeige Deutsche ist in Sachen FX und seinen daraus resultierenden Filmen ist wohl bekannt. Und sorry aber dessen Filme haben alle Samt sehr bescheidene Storys. Ist auch vollkommen egal, den Er setzte mit seinen Werken immer wieder einen Meilen Stein in Sachen FX , und zeigte damit jung und alt , was man derzeit machen kann.
Ich denke dem entsprechend sollte man sich auch nur auf diese Sachen konzentrieren.
Und neben bei erwähnt find ich das "unser Roland " immer noch weiß wo er her kommt und auf dem Teppich geblieben ist.
Ein großartiger FX Filmemacher ist er und wird er bleiben und verdient seinen Platz unter den Besten.So siehts mal aus und alles andere kann mal dezent hinten an stehn!
Anonymous hat geschrieben:
Independence Day im Kino: USA 1996, Roland Emmerich
Unheimliche Begegnung im Kino: USA 1977
Krieg der Welten im Kino: USA 2005.
Ich halte von dieser Kritik absolut nichts, da sie nicht nur vollkommen einseitig belichtet, sondern auch mit falschen Tatsachen begründet wird.
Constantin
Wieso gehst Du davon aus, dass nicht von der 1953er War of the Worlds Version gesprochen wird (so unbekannt ist der ja nicht)?
Davon abgesehen sind die überwiegenden Kritiken sehr vernichtend, siehe Metacritic
und da wird immer wider erwähnt, dass die Handlung verschiedensten Vorbildern abgekupfert ist - vor allem wohl Apocalypto
Ich habe 10.000 BC ebenfalls noch nicht gesehen. Die Werbung/Vorschau hat ihn für mich auch nciht viel interessanter gemacht. Wenn Special Effects zum Selbstzweck verkommen, dann ist das schade. Die Ergebnisse sehen wir seit Jahren an den Kinokassen. Kaum ein Film hält noch länger als zwei Wochen durch, ehe er in der Versenkung verschwindet.
AndyZZ hat geschrieben:Ich habe 10.000 BC ebenfalls noch nicht gesehen. Die Werbung/Vorschau hat ihn für mich auch nciht viel interessanter gemacht. Wenn Special Effects zum Selbstzweck verkommen, dann ist das schade. Die Ergebnisse sehen wir seit Jahren an den Kinokassen. Kaum ein Film hält noch länger als zwei Wochen durch, ehe er in der Versenkung verschwindet.
Longseller in der letzten Zeit waren exakt zwei: Ratatouille und Keinohrhasen. Als Longseller kann man heute Filme betrachten, die in die siebte Woche gehen. 30 Wochen wie bei Titanic wird es schon wegen des kurzen Auswertungsfensters nicht mehr geben, nach dem die Filme auf DVD erscheinen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
AndyZZ hat geschrieben:Ich habe 10.000 BC ebenfalls noch nicht gesehen. Die Werbung/Vorschau hat ihn für mich auch nciht viel interessanter gemacht. Wenn Special Effects zum Selbstzweck verkommen, dann ist das schade. Die Ergebnisse sehen wir seit Jahren an den Kinokassen. Kaum ein Film hält noch länger als zwei Wochen durch, ehe er in der Versenkung verschwindet.
Longseller in der letzten Zeit waren exakt zwei: Ratatouille und Keinohrhasen. Als Longseller kann man heute Filme betrachten, die in die siebte Woche gehen. 30 Wochen wie bei Titanic wird es schon wegen des kurzen Auswertungsfensters nicht mehr geben, nach dem die Filme auf DVD erscheinen.
Der nächste "Dauer"brenner ist dann "Unsere Erde - Wunder des Lebens", da wundert man sich wirklich.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Leute vergesst doch bitte nicht das der Aufhänger an dem Film zB die Fell Aufnahmen sind und das Wasser etc.
Wer schon mal eine Fell Kugel animiert bzw gerendert hat , wird die Quali des hier erwähnten Films zu schätzen wissen.
Ob der nun Handlung hat oder was kann im bezug auf seine Aussage ist doch wirklich erst mal relativ.
Allein das Fell und Wasser zusammen Animiert wurden zählt .
PotC da hat auch nur der Wasser Strudel am Ende intressiert , der Rest war (für mich reine Unterhaltung).
Wer "Filme" kucken will darf nicht Special FX Filme kucken !!! Die besitzen meist nämlich keine wirklich überzeugende Handlung / Geschichte / oder Dialoge.
PS: Als Titanic 1997 raus kam , konnte man den auch nicht direkt im Netz runterladen, bzw. Wer hatte in D-Land den 1997 alles eine DSL Leitung bzw einen eigenen DVD Player ???
Das ist auch der Grund warum Filme nicht mehr Wochen lang im Kino laufen können / tun. Das solltet Ihr mal auch überlegen wenn Ihr hier schon so Thesen aufstellt.
Ach ja und 1997 hatte ich einen OverHead Projektor auf dem ein XVGA Panel lag ....das nannten wir dann Do It Your Self Beamer ;-)
B.DeKid hat geschrieben:PS: Als Titanic 1997 raus kam , konnte man den auch nicht direkt im Netz runterladen, bzw. Wer hatte in D-Land den 1997 alles eine DSL Leitung bzw einen eigenen DVD Player ???
Das ist auch der Grund warum Filme nicht mehr Wochen lang im Kino laufen können / tun. Das solltet Ihr mal auch überlegen wenn Ihr hier schon so Thesen aufstellt.
Ich würde einen Filmgenuss im Kino jederzeit einer Raubkopie aus dem Internet vorziehen. Schau dir die Leute im Kino an: von denen dürfte wohl nur jeder 100ste ein Downloadkandidat gewesen sein.
Das mit den Raubkopien aus dem Internet sind meiner Meinung nach vorgeschobene Gründe, zumindest hier in Deutschland. Viele aktuelle Filme sind schnell und lieblos gedreht, sind austauschbar und viel zu teuer produziert. Titanic war damals der teuerste Film aller Zeiten. Heute kostet jeder mittelmäßige 100 min Film mehr Geld als Titanic damals. Mit welchem Recht bekommt ein Tom Cruise 30 Millionen $ oder mehr?
Zurück zum Ursprung... Sicherlich bin ich ebenso fasziniert von den Möglichkeiten moderner Computergrafik und -effekte. Wird ein Film jedoch nur der Effekte wegen gedreht und mühsam etwas Handlung drumherum gestrickt, dann braucht sich niemand zu wundern, wenn der kommerzielle Erfolg ausbleibt. Aber vielleicht richtet es ja dann der DVD-Verkauf...
Axel hat geschrieben:...Der nächste "Dauer"brenner ist dann "Unsere Erde - Wunder des Lebens"...
Kann man nur hoffen, dass ein derart aufwendiger Film, der ohne sinnlose Gewalt und Effekte um ihrer selbst willen auskommt, erfolgreich wird! Bisher hab ich leider auch nur Ausschnitte davon gesehen, aber die waren um Längen beeindruckender als alles, was mir bisher von "10.000 B.C." begegnet ist. Für mich gehört der neue Emmerich-Film in die Kategorie "Irgendwann mal als DVD ausleihen, um das Making-of anzuschauen"...
mann hat geschrieben:...Wäre nett wenn mir mal jemand übersetzen würde, was die Abkürzungen bedeuten...
Beides sind gängige Fachbegriffe aus der Filmbranche:
VFX = Visual Effects (Visuelle Effekte)
FX = Effects
Daneben ist noch SFX für Special Effects (Spezialeffekte) üblich.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
