Keine Unterschiede zwischen 35mm und Digital ... (?) von rob - 11 Nov 2007 13:27:00
Hier das Resultat einer interessanten Auswertung: Einem Fachpublikum wurden im Kino gleiche Filmszenen einmal mit Super 35 und einmal mit einer Genesis Digital-Camera aufgenommen vorgeführt. Danach wurden Fragebögen verteilt, die abfragten, welcher Clip digital und welcher analog belichtet wurde. Die Fehlerquote lag bei 50%. Stills gibt es auf der verlinkten Seite zu sehen.
Beim letzten Bild hätte ich den Unterschied noch am besten erkennen können, aber bei den anderen hätte ich mich geschlagen gegeben.
Es ist halt die Frage, in wie fern die digitalen Bilder farbkorrigiert wurden...
Es kommt nicht nur auf die Kamera an, sondern auf dem Kameramann!
bei so wenig kontrastumfang wie bei den gezeigten (sehr kleinen) STANDbildern ist's natürlich schwer, unterschiede zu erkennen. da würde sogar die ein oder andere gelungene aufnahme einer hdv-cam gegen 35mm ankommen...
Anonymous hat geschrieben:weiss jemand ungefähr, was die genesis kostet?
nicht dass ich sie mir in nächster zeit kaufen will...nächstes jahr reicht auch noch :-)
Panavision hat die Genesis ausschließlich im Verleih. Die ist m. W. nicht verkäuflich.
Ich hab das teil im Kino gesehen - abgesehen davon dass ich den Film vom drehbuch und schauspielern und regie schrecklich fand, war das Bild unglaublich gut. Musikvideoartig. Keine Treppchenbildung im Kino. Sehr scharfes Bild.
Gibt sogar berichte über die post-pro und effekte, wo die Effekt-Leute viel motion-blur weglassen mussten und das Bild nachschärfen mussten, damit es zum rest der scharfen Bilder passt.
Weiß ja nicht wo du den Film geschaut hast, vielleicht digital-cinema, aber die 35mm kopien sind unglaublich gut an qualität
Anonymous hat geschrieben:Superman Returns und ein schlechtes Bild ???
Ich hab das teil im Kino gesehen - abgesehen davon dass ich den Film vom drehbuch und schauspielern und regie schrecklich fand, war das Bild unglaublich gut. Musikvideoartig. Keine Treppchenbildung im Kino. Sehr scharfes Bild.
Gibt sogar berichte über die post-pro und effekte, wo die Effekt-Leute viel motion-blur weglassen mussten und das Bild nachschärfen mussten, damit es zum rest der scharfen Bilder passt.
Weiß ja nicht wo du den Film geschaut hast, vielleicht digital-cinema, aber die 35mm kopien sind unglaublich gut an qualität
Gute Digitalkopien punkten durch astreinen Bildstand (kein Zittern). Ist ja klar.
Gute 35mm Kopien punkten durch bessere Zeichnung.
Optimale Projektionsbedingungen vorausgesetzt, erkennt man die Unterschiede ausschließlich an diesen charakteristischen Zeichen. Ein normaler Kinogänger würde nur bei einem Split-Screen (eine Hälfte digital, eine analog) den Unterschied sehen.
Eine digitale Aufnahmetechnik erkennt man nur an Auflösungsartefakten (=Pixeltreppen bei zu geringer Auflösung für die Projektionsgröße, ist ja klar) und Interlaceartefakten, wenn vorhanden (ebenso klar, auch wenn progressiv vorgeführt wird, gibt es Reste solcher Zeilen an kontrastreichen Kanten). Den geringeren Tonwertumfang erkennt man dagegen kaum, m.E. nur im direkten Vergleich. Deshalb schade, dass die Vergleichsbilder so klein sind.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Nachtrag: Oben beziehe ich mich auf "2k", wie man im Kino die Auflösung von 1080 x 1920 nennt. Angestrebt werden "4k", das wäre dann nicht die doppelte, sondern vierfache Auflösung. Spätestens dann ist die Frage, ob Filme digital oder analog gedreht werden, beantwortet.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Wenn diese 4K-Kamera (die natürlich nicht nur ein großes, sondern auch gutes Bild machen sollte) neben der digitalen Aufzeichnung auch noch robust gebaut, gut zu bedienen und auch nicht so schwer ist, der Workflow mit den fetten Dateien kein Thema mehr ist, der Sucher gut ist und auch sonst das bereits bestehende Angebot an Zubehör und Objektiven passt und das alles zu einem konkurrenzfähigen Preis, sehe ich da als Filmjünger auch kein Problem.
Nur mit der Archivierung sieht es dann wieder etwas schattig aus. Die beste Möglichkeit ist und bleibt eine Farbseparationskopie.
Schleichmichel hat geschrieben:Wenn diese 4K-Kamera (die natürlich nicht nur ein großes, sondern auch gutes Bild machen sollte) neben der digitalen Aufzeichnung auch noch robust gebaut, gut zu bedienen und auch nicht so schwer ist, der Workflow mit den fetten Dateien kein Thema mehr ist, der Sucher gut ist und auch sonst das bereits bestehende Angebot an Zubehör und Objektiven passt und das alles zu einem konkurrenzfähigen Preis, sehe ich da als Filmjünger auch kein Problem. Bin gespannt, was Aatons Penelope so bieten wird. Das geht ja in eine interessante Richtung.
Nur mit der Archivierung sieht es dann wieder etwas schattig aus. Die beste Möglichkeit ist und bleibt eine Farbseparationskopie.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
